Snart i lufta etter tolv år på bakken: Slik ser det ut når gamle norske Hercules-fly skal få nye liv

[Redaksjonen.]

Snart i lufta etter tolv år på bakken: Slik ser det ut når gamle norske Hercules-fly skal få nye liv

[toreibjo2]

Enestående maskiner. 50 år+ og fremdeles brukbare!

[Arvid Lenes]

hvorfor solgte vi påkosta fly med så mye flytid igjen når vi fks trenger brannfly sjøl ?? brannfly slokker mer enn skogbrann og kan brukes til mange typer branner så vi burde absolutt hatt råd til brannfly...

[NULL]

Ja, det er et spørsmål man godt kan stille nå. I tillegg ville man hatt en mulighet til å bistå andre land.

[madammim]

Det er jo fordi vi i Norge liker å gjøre ting på den kostbare måten. Først så skal det brukes store summer på konsulenter, gjerne i flere omganger/omkamper. Så skal man velge det dyreste luftslottet, slik at man er helt sikker på budsjettoverskridelser på mange hundre prosent, for ikke å snakke om årene med forsinkelser.

Nei, gjenbruk og smarte løsninger? Det får de fattige ta seg av, her skal det sløses.

 

Edit: Skulle være et sitat av Arvid Lenes, men det funket ikke

Endret 8. mars 2020 av madammim

[Håvard]

Arvid Lenes skrev (På 7.3.2020 den 9.12):

hvorfor solgte vi påkosta fly med så mye flytid igjen når vi fks trenger brannfly sjøl ?? brannfly slokker mer enn skogbrann og kan brukes til mange typer branner så vi burde absolutt hatt råd til brannfly...

Dette er ren gjetting, men kan det være at vi ikke har infrastrukturen som gjør skogbrannfly effektive i Norge? Et helikopter som kan fylle vann i nermeste tjern er ganske effektivt. En C130 vil måtte returnere til nermeste flyplass av litt størrelse (antar de blir relativt tunge fulle av vann, og derfor er uegnet til kortbanenettet).

[digimator]

16 minutes ago, Håvard said:

Dette er ren gjetting, men kan det være at vi ikke har infrastrukturen som gjør skogbrannfly effektive i Norge? Et helikopter som kan fylle vann i nermeste tjern er ganske effektivt. En C130 vil måtte returnere til nermeste flyplass av litt størrelse (antar de blir relativt tunge fulle av vann, og derfor er uegnet til kortbanenettet).

I tillegg så finst det spesialbygde brannfly som ogs¨kan fylla under fart, og som ville passa mye betre for norske forhold enn eit ombygd transportfly med store krav til infrastruktur.

Eg har sjølv sett denne typen i bruk, og dei fyller 6 kubikkmeter på noen få sekunder på ein innsjø eller på sjøen utan å måtta landa. Imponerande syn når det var fem av dei i sving samtidig.

[digimator]

5 hours ago, madammim said:

Det er jo fordi vi i Norge liker å gjøre ting på den kostbare måten.

I dette tilfellet har vi jo ikkje kasta bort fem øre. Ingenting er kasta bort på å bygga om fly som ville vera uegna her i landet.

[Håvard]

digimator skrev (5 minutter siden):

I tillegg så finst det spesialbygde brannfly som ogs¨kan fylla under fart, og som ville passa mye betre for norske forhold enn eit ombygd transportfly med store krav til infrastruktur.

Eg har sjølv sett denne typen i bruk, og dei fyller 6 kubikkmeter på noen få sekunder på ein innsjø eller på sjøen utan å måtta landa. Imponerande syn når det var fem av dei i sving samtidig.

Men det trengs relativt store vann til den operasjonen, og da blir tid brukt pr liter større igjen, da den ikke kan tanke på nermeste tjern. Et skogbrannhelikopter tar rundt 3000L vann, en CL-415 tar 6000, men må til et vann som er både stort nok og uten hindringer for å tanke. 

Dette er igjen gjetting fra meg.. Men kunne vi vært bedre tjent med fler helikopteret enn fly?

[NULL]

I skogbrannoperasjoner, hvor ofte brukes vann kontra brannhemmende kjemikalier?

[digimator]

6 hours ago, Håvard said:

Men det trengs relativt store vann til den operasjonen, og da blir tid brukt pr liter større igjen, da den ikke kan tanke på nermeste tjern. Et skogbrannhelikopter tar rundt 3000L vann, en CL-415 tar 6000, men må til et vann som er både stort nok og uten hindringer for å tanke. 

Dette er igjen gjetting fra meg.. Men kunne vi vært bedre tjent med fler helikopteret enn fly?

Mitt svar var mest basert på tilfellet der det eventuelt skulle kjøpast fly.

Helikopter vil nok vera det beste her i landet. Fordelen er jo i tillegg at dette er ordinære helikopter, som også kan brukast npr det ikkje brenn.

[digimator]

5 hours ago, NULL said:

I skogbrannoperasjoner, hvor ofte brukes vann kontra brannhemmende kjemikalier?

Brannhemmande kjemikalier blir i hovedsak brukt for å redusera spredning, ikkje for slokking. Til rein slokking blir det brukt vatn.

[oceana]

Just presis Håvard.

Jeg har vært med på å slukke skogbrann mange ganger, et par av disse med helikopterbistand. Det er en utrolig effektiv redskap.

Jeg tok tiden ved siste brann (sommeren 2018), da hadde de "round-trip" tid på ca 2 minutter fra et tjern i nærheten. Hvert hiv tok ca 1m3. Om vi antar at presisjonen til helikopter veier opp for at brannmiddelet kanskje er mer effektivt pr liter og sier de er likeverdige pr enhet, så betyr det at en modifisert Hercules må klare samme turen på 30 min, hvis vi ser bort fra behovet for tanking av fuel etc for begge flytyper. Det er vel neppe realistisk. Og skulle de blitt bygget for å tanke med snorkel så krever det innsjøer av litt lengde.

Endret 10. mars 2020 av oceana