AMD 750 vs Celeron 900

[bjolle]

Jeg fikk tilbud om å kjøpe en stasjonær pc med AMD 750 prosessor. I dag spør selgeren meg om jeg er interessert i bytte til en Celeron 900 isteden, til samme pris. Vil jeg det? Vet ikke mye om prosessorer, men vet at det er andre ting i tillegg til klokkehastighet som bestemmer den totale ytelsen. Pc'en skal brukes til linux, hovedsakelig til netscape og staroffice.

 

[ Denne Melding var redigert av: bjolle på 2001-10-24 10:48 ]

[Exorchist]

Athlon´en er klart bedre enn Celeron´en. Det som det egentlig står på er hovedkortet. Sats på det som er nyest, da dette antagligvis vil holde lenger, og kan oppgraderes mer.

 

Simen

[bjolle]

Glemte å skrive at det var snakk om en AMD Duron 750MHz, ikke Athlon.

[aschj]

Glem Celeronen. Duron ru13z langt over Celeron på høye klokkefrekvenser. Du får definitivt en bedre maskin med Duron.

[Dollar]

Celeronen er nok kjappest.

 

Videre er I815 en langt mer moden plattform enn enn vanlige billigkort for Athlon/duron. (går ut fra sdram her men selv de nyeste DDR kortene for socket A er langt fra så problemfrie som BX/i815 kort)

 

Tror mange her ikke har tenkt på at celeron nå ha 100fbs, ikke at den er "higpreformance" fordet, men det er søren ikke Duron heller - og pers vil jeg si at hovedkort/platform og stabilitet er MEGET viktig, særlig så lenge begge yter "likt". Pris er intet argument, bare tenkt på gjensalgspris (duron 750 er verd 200~250kr etter 1uke)

[RulleRimfrost]

Om Duronen leveres med et OK hovedkort som støtter 133 FSB og er rimelig oppgraderingsvennlig har man et system som varer litt (T-bird har snart Duron-priser) Til Office-ting og internett er det ikke veldig stor ytelsesforskjell på dem (sjekk anandtek)

 

Kjører min Duron 750 på 1Ghz, og DA merkes det

 

Som sagt: hovedkortet bestemmer fremtiden for systemet, og en utskifting av det koster gjerne mer enn prosessoren.