Tysklands ambassadør: Utenlandskabler er vinn-vinn for Norge [Ekstra]

[Ellen Viseth]

Tysklands ambassadør: Utenlandskabler er vinn-vinn for Norge [Ekstra]

[Ketill Jacobsen]

Overflatiske betraktninger fra Tysklands ambassadør om North Connect som tydeligvis ikke har satt seg inn i saken!

Med North Connect risikerer vi at strømmen til norske forbrukere og næringsliv blir opp til 4 milliarder dyrere (mer å betale) enn om strømmen i stedet gikk til Danmark, Tyskland etc (tilnærmet lik pris på strøm som i Norge).

Om en regner med at ca 5 TWh eksporteres (netto) til Skottland eller Europa, får vi følgende: 1) til Skottland får norske strømprodusenter en merpris på ca 15 øre per kWh, altså ca 2,5 milliarder. En må her trekke fra investeringskostnadene og drift av North Connect ca 0,9 milliard 2) Strømmen vil redusere CO2-utslipp i UK med ca 2 millioner tonn 3) Om strømmen heller sendes til Danmark, Tyskland etc så går en glipp av det høyere prisnivået i dette området. Men en behøver ikke å bygge ut ny kabelkapasitet, dels fordi vi allerede har nok og dels fordi vi i løpet av ett til to år får nye kabler til både Tyskland og England (hver på 1,4 GW) som vil gi meget rikelig total overføringskapasitet til utlandet (ca 101 TWh kan eksporteres mot at vi har typisk en nettoeksport på ca 10 TWh)

4) Om de 5 TWh eksporteres til Danmark og Tyskland, vil strømmen erstatte strøm med større CO2-tetthet enn i Skottland/Uk (dansk kullkraft eller biobrenselkraft, tysk kullkraft). Regn med ca 3 millioner tonn CO2 innspart. Ved å la være å bygge ut North Connect vil en altså redusere CO2-utslipp med ca 1 million tonn 5) North Connect vil i det vesentlige være en eksportkabel med dårlig utnyttelse (90% eksport). Bare unntaksvis har Skottland bruk for vår strøm (ved vindstille), mens i forhold til Danmark, Tyskland etc driver vi UTVEKSLING av strøm. Kablene går altså hele tiden for fullt, enten den ene veien eller den andre og gir derfor landene (Danmark, Tyskland etc) inntekter på vind og sol også når disse landene har overskudd av strøm fra vind og sol.

Jeg ser gjerne at vi i Norge bygger ut vind og sol kraftig (så lenge vi kan selge våre overskudd med fortjeneste) slik at våre vannbassenger kun brukes som balansekraft innenlands og i forhold til Europa. Bygg i tillegg ut enorme mengder pumpekraft (dersom det er lønnsomt) og vi kan i framtida være et seriøst strømbatteri for Europa og tjene gode penger på det!

Per nå er North Connect et middel for norsk kraftindustri for å øke sine inntekter på bekostning av norske husholdninger og industri!

[aasATuio]

For å få dei norske vertskommunane med på legging av nye kraftkablar må vi få nye norske lovar som utvidar dei ordningane med konsesjonskraft og konsesjonsavgift som vi alt har for norske kraftverk!

[Sturle S]

21 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Overflatiske betraktninger fra Tysklands ambassadør om North Connect som tydeligvis ikke har satt seg inn i saken!

Med North Connect risikerer vi at strømmen til norske forbrukere og næringsliv blir opp til 4 milliarder dyrere (mer å betale) enn om strømmen i stedet gikk til Danmark, Tyskland etc (tilnærmet lik pris på strøm som i Norge).

Du gjer meg flau av  å vere norsk.  Tyske straumkundar betaler 65 øre/kWh for å redusere utslepp knytt til kraftproduksjonen sin.  I Noreg er det ville protestar fordi straumprisen kan auke 1-3 øre pr kWh om sommaren for å spare utslepp tilsvarande 22% av utsleppa frå norsk vegtrafikk.

Quote

Om en regner med at ca 5 TWh eksporteres (netto) til Skottland eller Europa, får vi følgende: 1) til Skottland får norske strømprodusenter en merpris på ca 15 øre per kWh, altså ca 2,5 milliarder. En må her trekke fra investeringskostnadene og drift av North Connect ca 0,9 milliard 2) Strømmen vil redusere CO2-utslipp i UK med ca 2 millioner tonn 3) Om strømmen heller sendes til Danmark, Tyskland etc så går en glipp av det høyere prisnivået i dette området. Men en behøver ikke å bygge ut ny kabelkapasitet, dels fordi vi allerede har nok og dels fordi vi i løpet av ett til to år får nye kabler til både Tyskland og England (hver på 1,4 GW) som vil gi meget rikelig total overføringskapasitet til utlandet (ca 101 TWh kan eksporteres mot at vi har typisk en nettoeksport på ca 10 TWh)

Men kva med overskotet av skotsk vindkraft?  Skottland har berre 3,5 GW overføringskapasitet til England.  Den er maksa ut stadig større del av tida, og då må vindturbinane slåast av.  Ein kabel til Noreg er ein billig måte å utvide overføringskapasiteten på, som i tillegg gjev mykje betre redundans og er meir fornuftig når vindkrafta i England stort sett produserer for fullt til same tid.  Brei geografisk fordeling er lurt for vindkraft.  I tillegg har Noreg vasskraft, og er dermed uavhengig av vind.

 

Alternativet til skottane er ein ny sjøkabel til England, men den vert nesten like dyr og gjev færre fordelar i form av redundans og kopling til eit område med ein annan type kraftproduksjon.  Topografien i det britiske nettet er slik at det er enklare å leggje ein kabel langt sør og forsyne Nord-England med straum frå to retningar, enn å forsterke nettet på land sørover frå Skottland.  Det vil òg gje betre forsyningstryggleik, men det beste er sjølvsagt NorthConnect + NSL.

 

Geografisk spreiing er lurt i Noreg òg.  Det gjev betre redundans og reduserer behovet for dyr nett-utbygging innanlands.  NorthConnect er knytt meir eller mindre direkte til Sima-kraftverka, som nesten klarer å fylle kabelen åleine.  Dermed trengst ikkje forsterking av det nasjonale nettet for å forsyne kabelen med straum.  Kablane til Danmark kan ikkje utnyttast maksimalt pga flaskehalsar i dei norske og danske netta som stadig legg avgrensingar på overføringar den vegen.  Fleire utlandskablar frå det området gjer problemet større.

Quote

4) Om de 5 TWh eksporteres til Danmark og Tyskland, vil strømmen erstatte strøm med større CO2-tetthet enn i Skottland/Uk (dansk kullkraft eller biobrenselkraft, tysk kullkraft).

Tyskland har eit stort kraftoverskot.  Vi kjem truleg ikkje til å ha netto-eksport til Tyskland.  Kabelen vil, saman med 2,8 GW tysk havvind, kunne erstatte kjernekraftverket Brokdorf på 1440 MW, om skal leggjast ned i 2021.  Når det ikkje er vind vil kabelen gje tyskland 1400 MW.  Når det er mykje vind vil vindkrafta gje dei same 1400 MW og 1400MW går til Noreg.  Netto overføring vert då ca nulll.  Nord-Tyskland har nesten ikkje kolkraft, og førebels kjem ikkje krafta seg sør for Hamburg (Suedlink, som er nemnt i artikkelen, vil hjelpe).

 

Dansk kolkraft er snart historie, akkruat som britisk kolkraft.  Dansk kraftproduksjon har ganske mykje lågare CO2-utslepp enn britisk.  Flaskehalsar i det norske og danske nettet avgrensar som sagt eksporten sørover.  Det er òg eit kostnadsspørsmål.  Dersom vi skal bruke mykje pengar på å forsterke det norske nettet for å frakte straumen gjennom Noreg frå overskots-omrdåda på Vestlandet til Kristiansand, brukar vi fort opp det vi tener på kablane.  Det norske nettet treng forsterkingar lenger nord, ikkje der sør for å forsyne utlendingar.  I det siste har straumprisen i NO3 og NO4 ofte vore over dobbelt so høg som i NO1, NO2 og NO5, og i Finnmark er 40% av kraftproduksjonen gasskraft pga svakt nett.  Nett no er overføringskapasiteten frå NO1 til NO3 null og frå NO5 til NO3 er det berre 500 MW tilgjengeleg.  Frå NO3 til NO4 er berre 200 MW tilgjengeleg.  Både NO1, NO3 og NO4 har betre kapasitet til utlandet enn innanriks.  Då er det feil å alltid prioriotere utbygging av kapasitet mellom NO1, 2 og 5 pga utlandskablar i NO2.  Den problematikken unngår vi med ein kabel direkte til det viktigaste knutepunktet i NO5.

Quote

Regn med ca 3 millioner tonn CO2 innspart. Ved å la være å bygge ut North Connect vil en altså redusere CO2-utslipp med ca 1 million tonn

Nei, det trur eg ikkje på ein flekk.  Korleis kan du spare meir CO2 ved å flytte krafta til eit område med lågare CO2-utslepp pr produserte kWh?  Hugs dessutan at nesten alle danske varmekraftverk produserer fjernvarme i tillegg, slik at den totale termiske verknadsgrada er over 90%.  Det er uvanleg i Storbritannia, der dei i større grad har store sentrale kraftverk, og har gassnett i staden for fjernvarmenett.  Logikken her er heilt fråverande.

Quote

5) North Connect vil i det vesentlige være en eksportkabel med dårlig utnyttelse (90% eksport). Bare unntaksvis har Skottland bruk for vår strøm (ved vindstille), mens i forhold til Danmark, Tyskland etc driver vi UTVEKSLING av strøm. Kablene går altså hele tiden for fullt, enten den ene veien eller den andre og gir derfor landene (Danmark, Tyskland etc) inntekter på vind og sol også når disse landene har overskudd av strøm fra vind og sol.

NVE seier 70% eksport og 10% import det fyrste året, og det vert utjamna til ca 50/50 etter kvart.  Eit svakt punkt i rapporten til NVE, etter mi meining, er at dei berre har sett på straumprisen for heile Storbritannia når dei har gjort desse vurderingane.  Tek du inn i reknestykkjet at Skottland er eit overskotsområde med for låg overføringskapasitet ut, slik at dei stadig må slå av mykje av vindkraftproduksjonen, får du eit anna resultat.  Skottane vil neppe betale vindkraftprodusentane for å slå av produksjon, slik at dei kan kjøpe dyr straum frå Noreg i staden.  Her kjem dei til å finne ei ordning slik at dei heller eksporterer overskot til Noreg til låg pris enn å betale for å stanse vindturbinar når overføringskapasiteten sørover til England er sprengd.

Quote

Jeg ser gjerne at vi i Norge bygger ut vind og sol kraftig (så lenge vi kan selge våre overskudd med fortjeneste) slik at våre vannbassenger kun brukes som balansekraft innenlands og i forhold til Europa. Bygg i tillegg ut enorme mengder pumpekraft (dersom det er lønnsomt) og vi kan i framtida være et seriøst strømbatteri for Europa og tjene gode penger på det!

Korleis kan vi verte batteri for Europa utan overføringskapasitet til område dei store effekt-kraftverka er?  Er det eit mål i seg sjølv å frakte mest mogeleg av krafta innanlands, med dei kostnadane og effekttapa det medfører?  Sima-kraftverka er til saman det nest største kraftverket vi har i landet målt i maksimal effekt.  Det er perfekt som batteri.  Kvildal og Tonstad, som er nummer 1 og 3, har kablar frå før (NSL og NORD.LINK).  Aurland I (nummer 4) kjem ikkje til å få det pga avstand og at det allereie fungerer som batteri for Oslo-området.  Det neste på lista er Svartisen i NO4, men då er vi nede på 600 MW maksimal effekt og over 1000 km frå både Skottland og Danmark.  Vi har ingen andre gode batteri-kandidatar enn Sima-kraftverka, om vi ikkje skal byggje heilt nytt.

 

Eit anna spørsmål er kor langt inn i framtida du ser?  Dersom du skal byggje heilt nytt forstår eg at du tenkjer nokre tiår fram i tid, men det hastar å kutte i utsleppa.  Om nokre tiår har Europa funne andre løysingar.  Og kvifor skal vi på død og liv byggje nytt og dedikert når vi allereie har noko som kan brukast og er etterspurd?

Quote

Per nå er North Connect et middel for norsk kraftindustri for å øke sine inntekter på bekostning av norske husholdninger og industri!

Merkeleg nok er det ingen tilsvarande protestar mot gassrøyrleidningar og oljerøyrleidningar som gjer at norske forbrukarar må betale mykje meir for naturgass og olje.  Forureining er det heilt ukontroversielt å eksportere, men fornybar energi som kan redusere forbruket av olje og gass, det kan ikkje nordmenn tole.  Når eg ser ordskiftet i andre fora, trur eg òg at russiske nett-troll er sterkt involvert.  Dei ynskjer heller ikkje å sjå reduksjon i gass-eksporten til Europa.

Endret 5. mars 2020 av Sturle S

[joakimb]

Så lenge vi legger til grunn at vi skal produsere mer fornybar energi vil vi trenge overføringskabler. Samtidig er prisprofilen på strøm produsert / konsumert i Skottland gunstig i forhold til Norge så det er logisk med overføringskabel.

At vi kan eksportere til andre land i stedet synes jeg ikke er noe godt argument. Vi burde så klart ha flere muligheter til eksport og ta sikte på økt nettoeksport.