Britisk rett stoppet utbygging av Heathrow. Gardermoen kan bli neste

[NTB - digi]

Britisk rett stoppet utbygging av Heathrow. Gardermoen kan bli neste

[The Very End]

Spennende tider! Skal man faktisk etterleve Parisavtalen så er dette et av tiltakene som må gjennomføres, samt at man ikke kan skjule seg bak en eller flere av følgende unskyldninger:

 

1) Land xx er xx% i størrelsesorden x, ergo Land xx sitt bidrag betyr ingenting i den store sammenhengen
2) Overbefolkning er det største (og eneste) problemet
3) Teknologi alene uten å endre vaner og forbruksmønster er det som skal løse klimautfordringene
4) Diverse økonmisk begrunnede unskyldning at å redusere forbruk av produkt / vare / tjeneste / råmateriale fører til kollaps og ruin av land
5) Kortsiktige og snevre kostanalyser som veier opp kostnadene med redusert forbruk og miljøtiltak

 

Sistnevnte er spesielt interresant, da det endelig begynner å tas en samtale hva kostnadene er med å fortsette mer eller mindre i samme retning som i dag (handle etter at noe har skjedd fremfor forebygging). Når man snakker om kostnader med omstilling eller kostnadene her med at man får mindre forbruk så ser man på "nuet", mens man burde ha langsiktige perspektiver å arbeide utifra - hvertfall når vi snakker om økonomi og sikkerhet i fremtiden. Legger med noen kilder som med intensjon kun er tatt fra TU for å illustrere, og som er viktig. Kunne sikkert henta flere men er begrenset hvor mye innsats jeg velger å legge i noe som mest sannsynlig generer en del motmeninger som bringer lite nytt til diskusjonen. 

 

1) https://www.tu.no/artikler/kostnadene-ved-ikke-a-gjore-noe-med-klimautfordringen-er-mange-ganger-sa-store-som-kostnaden-ved-a-gjore-noe-br/482947

2) https://www.diskusjon.no/topic/1867031-rapport-luftforurensning-fra-fossilt-brennstoff-koster-milliarder-%E2%80%93-hver-dag/

3) https://www.tu.no/artikler/oversvommelser-og-skybrudd-koster-langt-mer-enn-vi-tror/474021

Endret 29. februar 2020 av The Very End

[Jan K Andersen]

Det blir helt feil å begrense vanlige folks reisemuligheter på denne måten.  Skal vi liksom få et samfunn der flyreiser kun tillates for en engere krets av viktige personer, mens almuen må ta til takke med tog, eller bli hjemme?
 

Løsningen må ligge i å gjøre flyreiser mer miljøvennlige for alle. Det er den eneste løsning som er akseptabel.

[The Very End]

Vi som samfunn, dvs. dem som styrer må legge føringer slik at det vi ønsker mindre av faktisk blir brukt mindre, mens det vi ønsker mer av blir brukt mer. Kommer det "miljø"fly er jeg helt enig, men intil da må man legge til rette for at mennesker bevegerer seg med andre fremkomstmidler som er mindre belastende burde vært enda mer utbredt.

Det er ikke slik at fly er det eneste fremkomstmiddelet, selv om det betydelig reduserer reisetid og områder man praktisk kan reise til.

Sagt på en annen måte; Synes du det er rettferdig at våre krav om å fly til Granka skal veie tyngre enn fremtidige generasjoners mulighetet? Og nei, jeg sier ikke verden går under, for det gjør den ikke, men vi begrenser fremtidige generasjoners mulighetsrom iom. at vi ser det som en menneskerett å gjøre akkurat det vi selv føler for til enhver tid.

Jeg er allikevel enig i at politikere og den slags skal gå frem med et godt eksempel og benytte seg mer av digital kommunikasjon hvor det lar seg gjøre, samt reise alternativt.

[Gjest Slettet+9817234]

Paris-avtalen, hvordan styre sivilisasjonen mot slutten.

Det er en uting at den dømmende makt skal legge seg borti det som er rene politiske avtaler. Den dømmende makten skal ikke bedrive politikk.

[55GE57GD]

Det er neppe fysisk mulig å gjøre flyreiser (særlig lange flyreiser) så miljøvennlige at vanlige folk – mer presist verdens 7,8 milliarder mennesker – kan fly hemningsløst slik vi nå gjør i Norge. Men politikere og andre maktpersoner må gå foran som et godt eksempel.

Pål Jensen

[Simen1]

Jan K Andersen skrev (2 timer siden):

Det blir helt feil å begrense vanlige folks reisemuligheter på denne måten.  Skal vi liksom få et samfunn der flyreiser kun tillates for en engere krets av viktige personer, mens almuen må ta til takke med tog, eller bli hjemme?

Nei og ja.

Jan K Andersen skrev (2 timer siden):

Løsningen må ligge i å gjøre flyreiser mer miljøvennlige for alle. Det er den eneste løsning som er akseptabel.

Det er jo fullstendig urealistisk for lange flyreiser.

Ja, folk flest, de som utgjør mengdene i klimasammenheng, må redusere utslippene sine.

[Gjest Slettet+9817234]

55GE57GD skrev (1 time siden):

Det er neppe fysisk mulig å gjøre flyreiser (særlig lange flyreiser) så miljøvennlige at vanlige folk – mer presist verdens 7,8 milliarder mennesker – kan fly hemningsløst slik vi nå gjør i Norge. Men politikere og andre maktpersoner må gå foran som et godt eksempel.

Pål Jensen

Hvilket tidsperspektiv snakker vi om? Hvilke fysiske begrensninger ser du for deg? For Norge, hvorfor bygger vi ikke motorveier i Sør-Norge som gjør at vi kan slutte å fly mellom de store byene og heller tar elbilen fatt?

[Dubious]

"Bare" å lage kvoter på flyreiser, f.eks en runde rundt kloden i flymil de første årene
(Det blir mange turer til plasser uten togforbindelse, så de kan ikke klage)
Folk som ikke flyr kan selge kvotene sine
Når kvotesystemet er kommet godt i gang kan man kutte ned på flymil

Etterhvert kommer det elektriske fly, som vil være eklsudert fra denne ordningen

[Simen1]

Dubious skrev (17 minutter siden):

"Bare" å lage kvoter på flyreiser, f.eks en runde rundt kloden i flymil de første årene
(Det blir mange turer til plasser uten togforbindelse, så de kan ikke klage)
Folk som ikke flyr kan selge kvotene sine
Når kvotesystemet er kommet godt i gang kan man kutte ned på flymil

Etterhvert kommer det elektriske fly, som vil være eklsudert fra denne ordningen

Mil er et dårlig mål på klimabelastning. Alle flymil er nemlig ikke like belastende. "Halve jorda rundt" i form av småturer med Widerøe kan være verre for klimaet enn to ganger rundt jorda med de mest effektive flyene. Elfly tas heller ikke med i betraktningen.

CO2-avgifter vil være mye mer målrettet og riktig. Det vil dessuten presse flyindustrien til å erstatte klimaverstingene med fly som har mye lavere utslipp. Avgiftene kan godt settes lave i starten slik at man får med de aller fleste land på ordningen og deretter skru opp avgiftene.

[spiff42]

Jan K Andersen skrev (3 timer siden):

Det blir helt feil å begrense vanlige folks reisemuligheter på denne måten.  Skal vi liksom få et samfunn der flyreiser kun tillates for en engere krets av viktige personer, mens almuen må ta til takke med tog, eller bli hjemme?
 

Løsningen må ligge i å gjøre flyreiser mer miljøvennlige for alle. Det er den eneste løsning som er akseptabel.

Du bor i et av verdens rikeste land, kjøpekraften har aldri vært større og flybilletter har aldri vært billigere. Norge har allerede flest innenriks flygninger per person i verden. I 20 timer av døgnet er det ingen problemer med kapasiteten på Gardermoen. De resterende timene vil heller ikke være noe problem med en minimal endring av folks reisevaner, som uansett nå ser ut til å skje:

https://flysmart24.no/2019/08/19/flytrafikk-viser-nedgang-kan-gi-prisokning-og-rutekutt/

En tredje rullebane på Gardermoen er altså ikke på noen måte noe som kreves for vanlige folks reisemuligheter. Tvert imot så vil det begrense alternative og mer fremtidsrettede reisemuligheter.

JØI skrev (2 timer siden):

Hvilket tidsperspektiv snakker vi om? Hvilke fysiske begrensninger ser du for deg? For Norge, hvorfor bygger vi ikke motorveier i Sør-Norge som gjør at vi kan slutte å fly mellom de store byene og heller tar elbilen fatt?

Det bygges rekordmye motorvei. Vest for Oslo skal det brukes 15-20 milliarder på 4 km, som er mange ganger mer enn det som får en jernbaneutbygging som alle er enige om er helt nødvendig, til å bli stoppet fordi det visstnok er alt for dyrt. Så et bedre spørsmål er hvorfor nedprioriterer vi en skikkelig jernbane i Sør-Norge som gjør at vi kan slutte å fly mellom de store byene og samtidig sparer samfunnet for kø, forurensning og helseutgifter.

[-Night-]

6 minutes ago, spiff42 said:

snip

Det bygges rekordmye motorvei. Vest for Oslo skal det brukes 15-20 milliarder på 4 km, som er mange ganger mer enn det som får en jernbaneutbygging som alle er enige om er helt nødvendig, til å bli stoppet fordi det visstnok er alt for dyrt. Så et bedre spørsmål er hvorfor nedprioriterer vi en skikkelig jernbane i Sør-Norge som gjør at vi kan slutte å fly mellom de store byene og samtidig sparer samfunnet for kø, forurensning og helseutgifter.

Jernbanen hadde bygget om Sarpsborg hadde sluttet med tullet sitt  eller staten bestemmer at toglinjen skal gå gjennom Fredrikstad.  Lokaldemokrateitret på stamnett både vei og tog er galskap og de burde ikke få noe rett til å stoppe det slik de har gjort nå i mange år. 

 

[Dubious]

Når man bygger ny motorvei, så kunne man bygget ny persontransport jernbane i midten på stylter
Skal uansett være midtdeler mellom kjøreretningene

Dette krever helt nye trasseer, men det ville ikke blitt noe dyrere enn å bygge motorvei og jernbane hver for seg, og så mye lettere å vedlikeholde og bygge

[spiff42]

-Night- skrev (33 minutter siden):

Jernbanen hadde bygget om Sarpsborg hadde sluttet med tullet sitt  eller staten bestemmer at toglinjen skal gå gjennom Fredrikstad.  Lokaldemokrateitret på stamnett både vei og tog er galskap og de burde ikke få noe rett til å stoppe det slik de har gjort nå i mange år. 

 

Det der er ferdig utredet og svaret er klart. Det er nå regjeringen som stopper utbyggingen, slik at de kan bruke pengene på mindre støy og byutvikling for Norges rikeste.

https://www.jernbanedirektoratet.no/no/aktualiteter/2020/ostfoldbanen-banen-bor-ga-gjennom-byene/

[Kjetil Lura]

Her hvor jeg bor må vi ta buss eller kjøre for å ta tog.

Motorveier er bedre for de fleste som ikke passer eller har mulighet for å ta tog/buss.

Skal du raskt til oslo, tar det liten tid med fly, tar du tog/buss/bil fra stavanger tar det lang tid.

Hva med det.

 

[Jan Kjetil Andersen]

5 hours ago, Simen1 said:

Nei og ja.

Det er jo fullstendig urealistisk for lange flyreiser.

Ja, folk flest, de som utgjør mengdene i klimasammenheng, må redusere utslippene sine.

Jo det er fullt mulig, og der er mange alternativer.
 

Biodrivstoff er en. Hydrogen fra elektrolyse med elektrisitet fra fornybare kilder, er en annen. Syntentisert flydrifstoff fra hydrogen er en tredje. Batterier kan på lang sikt bli en fjerde.

[Kjetil Lura]

Norges rikeste?

Å bygge ut tog i norge er ekstremt dyrt?

Vi er litt over 5 mill.

[Gjest Slettet+9817234]

spiff42 skrev (3 timer siden):

Det bygges rekordmye motorvei. Vest for Oslo skal det brukes 15-20 milliarder på 4 km, som er mange ganger mer enn det som får en jernbaneutbygging som alle er enige om er helt nødvendig, til å bli stoppet fordi det visstnok er alt for dyrt. Så et bedre spørsmål er hvorfor nedprioriterer vi en skikkelig jernbane i Sør-Norge som gjør at vi kan slutte å fly mellom de store byene og samtidig sparer samfunnet for kø, forurensning og helseutgifter.

Hvor er 4km rekordmye? Og hva med de 1000km med motorvei som næringslivet i resten av landet trenger for å forbli konkurransedyktige? Du må nok komme deg ut av Oslo-bobla og lære litt om Norge, næringsliv og geografi. Jernbane? I Norge? Der vi med _veldig_ god grunn bor spredt og har et spredt næringsliv? Nei, kom det ut av Oslo-bobla og få litt perspektiv på landet du bor i.

Endret 29. februar 2020 av Slettet+9817234

[Maabren]

Garantert at vi ikkje treng utbygging på gardermoen. Målet må være redusert bruk av fly og her bør politikere, statsansatte osv gå forann med ein reell reduksjon. Dernest kan di vurdere korleis man kan få redusert norges befolkning til ca 10 per km2 inna 2100.

[Kjetil Lura]

Det siste du skriver, hva vil det koste?