Rapport: Utfasing av kjernekraft hemmer Tysklands klimainnsats [Ekstra]

[Redaksjonen.]

Rapport: Utfasing av kjernekraft hemmer Tysklands klimainnsats [Ekstra]

[Kjell Traa]

Brian Vad Mathiesen, professor i energiplanlegging ved Aalborg Universitet, uttaler i artikkelen at kjernekraft ikke passer særlig godt i en moderne energisektor, pga. lastfleksibilitet.

Det er motbevist i Frankrike, hvor 75% av strømbehovet er dekket av kjernekraft, se

https://www.powermag.com/flexible-operation-of-nuclear-power-plants-ramps-up/

 

[Trestein]

De fleste amerikanske hangarskip klarer fint å regulere kraften fra reaktorene. Det burde være mulig å få dette til på land også.

Varme kan fint lagres i store isolerte vanntanker så om man ikke trenger steam til turbinen kan den fint brukes til å varme vann. Problemet er vel kostnadene med personell når effekten er lav. 

[RJohannesen]

Trestein skrev (36 minutter siden):

De fleste amerikanske hangarskip klarer fint å regulere kraften fra reaktorene. Det burde være mulig å få dette til på land også.

Varme kan fint lagres i store isolerte vanntanker så om man ikke trenger steam til turbinen kan den fint brukes til å varme vann. Problemet er vel kostnadene med personell når effekten er lav. 

Man kan regulere kjernekraft, men nesten hele den store kosten i kjernekraft er relatert til bygging og drift av anlegget, kun en liten del kommer av brensel så når man regulerer ned så tjener man mindre penger mens kostnaden forblir omtrent like høy. Man bør derfor la kjernekraft kjøre for fullt så lenge kraftverket er sikkert og lønnsomt og så bare avvikle det når det ikke er lønnsomt mere.

 

Kjernekraft på ubåter og hangarskip er hovedsaklig valgt for å kunne operere alene i måneder og år, ikke pga kost så der kan de nok koste på seg litt dyrere løsninger. På land derimot må man forsvare seg mot kostnadene til vind og sol, og der er jo også solcelleparker med batteri billigere enn kjernekraft, og også kullkraft.

 

Edit: kan ta med Lazards Levelized Cost of Energy and Levelized Cost of Storage 2019

veldig hyggelig lesning:

https://www.lazard.com/perspective/lcoe2019

Endret 28. februar 2020 av RJohannesen

[Trestein]

RJohannesen skrev (6 minutter siden):

Man kan regulere kjernekraft, men nesten hele den store kosten i kjernekraft er relatert til bygging og drift av anlegget, kun en liten del kommer av brensel så når man regulerer ned så tjener man mindre penger mens kostnaden forblir omtrent like høy. Man bør derfor la kjernekraft kjøre for fullt så lenge kraftverket er sikkert og lønnsomt og så bare avvikle det når det ikke er lønnsomt mere.

 

Kjernekraft på ubåter og hangarskip er hovedsaklig valgt for å kunne operere alene i måneder og år, ikke pga kost så der kan de nok koste på seg litt dyrere løsninger. På land derimot må man forsvare seg mot kostnadene til vind og sol, og der er jo også solcelleparker med batteri billigere enn kjernekraft, og også kullkraft.

Prøv å se for deg hvilket areal man må dekke med solceller for å produsere en 1000MW kontinuerlig fra et solcelle panel. Om jeg dekket hele huset mitt vil jeg klare å produsere 3300kwh på et år. 50 kvadrat. Det er 8 watt i snitt PR kvadrat. Det krever flere kvadratkilometer med solceller. Ikke umulig men for Nord-Europa blir det lite effektivt.

[RJohannesen]

Kjell Traa skrev (5 timer siden):

Brian Vad Mathiesen, professor i energiplanlegging ved Aalborg Universitet, uttaler i artikkelen at kjernekraft ikke passer særlig godt i en moderne energisektor, pga. lastfleksibilitet.

Det er motbevist i Frankrike, hvor 75% av strømbehovet er dekket av kjernekraft, se

https://www.powermag.com/flexible-operation-of-nuclear-power-plants-ramps-up/

 

Frankrike er et land med mye kjernekraft, og de er avhengige av å bruke nabolandene som batteri, de eksporterer store mengder strøm når de har lavt forbruk og importerer store mengder når de har høyt forbruk. Et annet land som hadde mye atomkraft er Japan, som også er et av landene med mest pumpekraft i verden for å balansere atomkraften.

[RJohannesen]

Trestein skrev (1 minutt siden):

Prøv å se for deg hvilket areal man må dekke med solceller for å produsere en 1000MW kontinuerlig fra et solcelle panel. Om jeg dekket hele huset mitt vil jeg klare å produsere 3300kwh på et år. 50 kvadrat. Det er 8 watt i snitt PR kvadrat. Det krever flere kvadratkilometer med solceller. Ikke umulig men for Nord-Europa blir det lite effektivt.

Her er ca areal for å forsyne verden med solenergi, og da er det snakk om all energi inkl biler, båter osv. Mye, men ikke skremmende mye. Spesielt ikke om man sprer det utover. 

 

Hvis man delvis dekker sørvendte tak og tak som vender sør-øst og sørvest så kan man også i Norge produsere store mengder energi uten å måtte ta vindturbin-diskusjoner.