Fortrinnsrett og ansatt via NAV

[Gjest 7ccc5...4fe]

Se for dere denne situasjonen og vurder om den ansatte har fortrinnsrett til en stilling i selskapet.

Et firma legger ut annonse om 100% stilling som midlertidig ansatt i et år. Arne søker på stillingen og blir ansatt med lønnstilskudd fra NAV. Lønnstilskuddet har en varighet på 2 mnd med mulighet til å forlenge to perioder på 2 mnd. 
Arne starter opp arbeidet og er middels effektiv. Han misliker jobben og oppgavene jobben har med seg. Hans oppgaver blir ikke gjort, men Arne hevder å ha gjort dem. Et eksempel: Arne skulle ringe til 10 kunder en dag. Sier han har gjort det. Telefonen sjekkes og Arne har ikke ringt noen de siste to ukene. Denne stikkprøven fører igjen til at Arne blir tatt i flere løgner. Ha  skulle ha tatt minst 100 telefoner i disse to ukene. Årsaken til stikkprøven er at en annen på kontoret fikk telefon fra kunden Arne skulle ringe med en klage.

Arne får en advarsel. 
 

Arne tar seg litt opp igjen og de oppgavene han mistrivdes stort med slipper han i større grad. Arbeidsgiver ønsker å tilpasse så langt det er mulig. Stillingen reduseres fra 100% til 80% og Arne får jobbe delvis på kontoret og delvis på lageret. Arne er egentlig ansatt på kontoret, men klarer ikke gjøre oppgavene sine der. Lageret har egentlig ikke behov for hjelp, men de lar det gå og løser det slik at Arne kan levere varer til kunder. En morgen er Arne litt annerledes. Blidere og hyggeligere. Arne kjører ut med varer og kommer tilbake enda mer hyggelig enn før. En person fra kontoret kommer innom med papirer og påpeker at det lukter alkohol på hele lageret. Alle forstår plutselig hvorfor Arne var i godt humør og alkotest bestilles. Denne viser alt for høy promille til å kjøre bil og Arne mister førerkortet og må sone noen dager i fengsel ved en tilståelsesdom. 
 

Arne får en advarsel

Trine jobber på kontoret. Hun mener at Arne ikke klarer å utføre jobben ha  skal gjøre. Ikke på kontoret og ikke på lageret. Trines arbeid innebærer kundemøter og i møter med disse har hun funnet alt for mye varer levert til enkelte kunder og ingen varer levert hos andre. Klagene står i kø og Trine må rydde opp. Arne begynner i tillegg å ringe Trine for å fortelle at han er syn i stedet for å ringe til Tore, som er daglig leder. Trine vil ikke være mellomledd og gir Arne klar beskjed om dette. Arne blir sint på Trine og lager delvis sur stemning blant de ansatte på kontoret.

Arne får advarsel og stillingen reduseres fra 80% til 20%. 
 

Arne er rasende fordi han får en redusert stilling og Trine beholder sin 100% stilling. Han ber om at Trine mister 40% stilling slik at de jobber like mye begge to. Begrunnelsen til at Arne har måttet gå ned i stilling er at han, selv med lønnstilskudd, er et tapsprosjekt for arbeidsgiveren. Han har kostet penger ved å levere feil varer samtidig som han får lønn for å ikke gjøre noe på jobb. Arne fortsetter å lukte alkohol, gjøre en dårlig/ingen jobb, lager sur stemning osv. 

Arnes avtale forlenges ikke

Det ansettes en ny person i 40% stiling i stedet for Arne. Økonomien er litt ute etter alt som har skjedd det siste året, så Trine får dobbel jobb på kontoret samt hjemmekontor 20% i tillegg, altså 120% jobb fordi hun er ekstremt dyktig i jobben hun gjør. Linda er den nyansatte og gjør jobben Arne ikke klarte med stillingsprosent på 100, på sine 40%. Arne finner ut av dette og mener at han skulle hatt fortrinnsrett til denne stillingen da det er samme arbeid som hans stilling og han var midlertidig ansatt, ikke vikar eller i et engasjement. 
Tore kontakter nav, som sier at de jobber med nye tiltak for Arne, og at «oppsigelsen» var helt legitim sett fra deres side. 
 

Arne saksøker firmaet. Vil han vinne frem?
 

 (Ps: historien er endret såpass at den ikke er gjenkjennelig)

 

Anonymous poster hash: 7ccc5...4fe

[Dubious]

Arne burde ha fått sparken for lenge siden og det er veldig tvilsomt at han vil komme noen vei med rettsak

[The Avatar]

Feilen her er at Arne ikkje har blitt oppsagt (som det er sakleg grunnlag for). I staden har han fått redusert stilling på ein måte som framstår som ei straff utan at det er køyrd dei formelle prosessane for endring av stillingsprosent. 

[krikkert]

Fortrinnsrett etter arbeidsmiljøloven § 14-2 forutsetter at man har vært ansatt i minst tolv måneder på det tidspunktet man krever fortrinnsrett, jf. tredje ledd. Kronologien her er uklar, men det er usikkert om Arne tilfredsstiller dette kravet. I tillegg forutsetter fortrinnsrett at det er virksomhetens forhold som er årsaken til oppsigelse/ikke-forlengelse. Det er ganske tydelig at det er Arnes forhold som er årsaken. 

Arne kunne hevdet fortrinnsrett etter arbeidsmiljøloven § 14-3 som deltidsansatt, men dette forutsetter at han er kvalifisert for stillingen og at utøvelse ikke vil innebære vesentlige ulemper for virksomheten. Gitt fremstillingen av Arnes utøvelse av sitt arbeide er dette tvilsomt. 

Det er likevel godt mulig at Arne kan vinne frem i en rettssak. Arbeidsgiver har tilsynelatende foretatt en rekke endringsoppsigelser ved å redusere Arnes stilling. Det er risikoatferd, fordi vilkårene etter arbeidsmiljøloven kapittel 15, særlig § 15-7, må være oppfylt for hver endring.

[BertNaked]

Sitat

Han ber om at Trine mister 40% stilling slik at de jobber like mye begge to.

Er Arne sinnsyk, eller er det noe her jeg ikke har fått med meg?