Nå kommer Teslas V3-ladere til Norge

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Tviler sterkt at SW vil følge mennesket. Tror ikke vi kommer dit at alle biler benytter kompatibel datahardware.

Du trenger ikke kompitabel datahardware for å tilby tilsvarende mellom modeller. 

Kommer du med FSD fra en bil som er 10 år gammelt, så er nok det foreldet i Teslaøyemed til neste bil. De skal jo tross alt tjene så mye penger som over hodet mulig, uansett om folk må lures fra det eller ikke. 

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Og man taper ikke noe av å selge bilen med FSD. Det at man har betalt tidligere for FSD vil reflekteres i bruktbilprisen. (Om så Tesla velger å fjerne FSD på en bruktbil de har fått inn for å selge bilen til under kostpris er deres sak.)

https://jalopnik.com/tesla-remotely-removes-autopilot-features-from-customer-1841472617

Det er mange som har rapportert inn tap som følge av å kjøpe bil med FSD. De som selger bilene får jo pengene, det er de som kjøper som plutselig kan oppleve at FSD er borte fra bilen, og når de ringer til Tesla, så får de beskjed om å kjøpe det på nytt - selv om bruktbilprisen hadde FSD kjøpet innbakt. 

Hva Tesla gjør er åpenbart. Penger, penger, penger - på absolutt alle tenkelige måter å få tak i dem på. 

[Oklo]

9 minutes ago, oophus3do said:

 

https://jalopnik.com/tesla-remotely-removes-autopilot-features-from-customer-1841472617

Det er mange som har rapportert inn tap som følge av å kjøpe bil med FSD. De som selger bilene får jo pengene, det er de som kjøper som plutselig kan oppleve at FSD er borte fra bilen, og når de ringer til Tesla, så får de beskjed om å kjøpe det på nytt - selv om bruktbilprisen hadde FSD kjøpet innbakt. 

Mange? Dette er den eneste jeg har hørt om noensinne. -Og det er en rimelig spesiell sak, hvor Tesla må ta igjen en bil, basert på USAs "Lemon laws". Tesla solgte bilen til en oppkjøper, som så auksjonerte den videre. Tesla hevder at de solgte den til oppkjøper uten at FSD skulle følge med, ettersom den FSD'en som var betalt, hadde fulgt den bilen kunden fikk tilbake etter at Lemon-bilen var tilbakelevert.

Jeg vet ikke hva som egentlig har skjedd, og hva som er sant og ikke, og jeg mistenker at du heller ikke vet det, men som sagt, dette er ett eneste tilfelle, som er temmelig unikt.

[Espen Hugaas Andersen]

22 minutes ago, oophus3do said:

Så du er ikke enig i at grunnet subsidier så selger man flere elbiler? Flere elbiler betyr mer penger i kassa og større økonomiske krefter for å eskalere formålet. Det er du enig i sant? 

Man selger flere elbiler på grunn av at kjøperne mottar subsidier, ja. Det er akkurat som at Kiwi og Rema 1000 selger mer matvarer fordi folk får penger til mat av NAV. Kiwi og Rema 1000 er ikke subsidierte, men de drar helt klart nytte av at det finnes subsidier.

Subsidiene har tidligere vært en viktig brekkstang for å stimulere etterspørselen for elbiler i markedet, men betydningen blir bare mindre og mindre. Om Norge avviklet avgiftsfritaket i dag ville ikke Tesla ha merket det. Det reduserte salget i Norge ville bare forsvunnet i støyen ved salgsvekst i resten av verden.

22 minutes ago, oophus3do said:

Når et SuC nettverk åpnes ved X knutepunkt, så tvinger Tesla at man må bruke mer areal for å tilby samme tilbud for alle de andre merkene ved samme knutepunkt. Hadde Tesla åpnet sine stasjoner for alle, så kunne de andre ha kastet fokus ved neste knutepunkt, eller neste sted. Men det kan man jo ikke gjøre, når man hele tiden må lage lademuligheter for 2 løsninger på samme sted hele tiden. 

Som forklart tidligere er totalbehovet for areal ca uendret. Det er likegyldig for arealbruken om man har 10 superladere og 10 CCS/CHAdeMO ladere, eller om man har 20 CCS/CHAdeMO ladere. Det går med like mye areal og det tar unna ca like mange biler (så fremt laderne er tilsvarende).

Endret 26. februar 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Espen Hugaas Andersen]

24 minutes ago, oophus3do said:

https://jalopnik.com/tesla-remotely-removes-autopilot-features-from-customer-1841472617

Det er mange som har rapportert inn tap som følge av å kjøpe bil med FSD. De som selger bilene får jo pengene, det er de som kjøper som plutselig kan oppleve at FSD er borte fra bilen, og når de ringer til Tesla, så får de beskjed om å kjøpe det på nytt - selv om bruktbilprisen hadde FSD kjøpet innbakt. 

Hva Tesla gjør er åpenbart. Penger, penger, penger - på absolutt alle tenkelige måter å få tak i dem på. 

Tesla kan ikke lovmessig gjøre det du antyder. Altså det er bare svada.

At FSD ble feilaktig deaktivert på en enkelt bil (og så reaktivert noen dager senere) er noe som kan skje. Det vil kunne skje i fremtiden også. Som forbruker må man bare være litt påpasselig for å få det man har betalt for.

Det finnes masse bruktbilkjøpere som har kjøpt biler annonsert med funksjoner de ikke har, og det er akkurat samme greie. Da er det bare å reklamere mot selger, eller direkte mot bilprodusent/forhandler, om det er noe bilprodusenten/forhandleren er skyld i.

Endret 26. februar 2020 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Oklo skrev (8 minutter siden):

Mange? Dette er den eneste jeg har hørt om noensinne. -Og det er en rimelig spesiell sak, hvor Tesla må ta igjen en bil, basert på USAs "Lemon laws". Tesla solgte bilen til en oppkjøper, som så auksjonerte den videre. Tesla hevder at de solgte den til oppkjøper uten at FSD skulle følge med, ettersom den FSD'en som var betalt, hadde fulgt den bilen kunden fikk tilbake etter at Lemon-bilen var tilbakelevert.

Jeg vet ikke hva som egentlig har skjedd, og hva som er sant og ikke, og jeg mistenker at du heller ikke vet det, men som sagt, dette er ett eneste tilfelle, som er temmelig unikt.

Hva Tesla hevder på telefon/email spiller ingen rolle når de har papirene i orden som beviser uretten Tesla har gjort. Leser du mer om dette, så tilstår til og med ansatte om at dette er en vanlige prosedyre, der de skrur av SW oppgraderinger når de kan. 

Om dette er det eneste tilfellet du har sett, så søk det opp. Du finner noen Reddit tråder som omhandler hacking pga folk har fått sine oppgraderinger fjernet. Forståelig nok. Jeg gidder ikke linke noe som involverer hacking på dette forumet, men du finner det nok. 

Så nei. Det er ikke et enkelt-tilfelle. Det er mange som nå dukker opp med samme historie etter at dette ble kjent i mediene, og det er jo naturlig når man selv trudde Tesla kanskje bare gjorde en feil. 

For som du leser der, så forteller Tesla at man først skal si at man må kjøpe oppgraderingen på nytt, men hvis kunden står på bakbeina, så skal dem gi seg og installere oppgraderingen igjen slik at det ikke blir dårlig PR av det. Men poenget her er jo at Tesla prøver seg. De vet jo at sjansen for å tjene ekstra er der, siden enkelte folk verken merker at det er borte, eller bare godtar at de må kjøpe ting på nytt. 

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (9 minutter siden):

Man selger flere elbiler på grunn av at kjøperne mottar subsidier, ja.

Endelig! Så hva betyr det for formålet at Tesla bruker disse pengene til sitt eget formål og ønske i å lage et monopol med å stenge andre tilbydere ute fra sine ladere? Mens alle de andre bruker en åpen standard og tillater absolutt alle å utnytte sine ladere? 

Espen Hugaas Andersen skrev (10 minutter siden):

Subsidiene har tidligere vært en viktig brekkstang for å stimulere etterspørselen for elbiler i markedet, men betydningen blir bare mindre og mindre. Om Norge avviklet avgiftsfritaket i dag ville ikke Tesla ha merket det. Det reduserte salget i Norge ville bare forsvunnet i støyen ved salgsvekst i resten av verden.

Det spiller jo ingen rolle om vi i fremtiden fjerner subsidiene når nettverket er der allerede fra pengene hentet fra nettopp denne ordningen? 

Tesla sørger altså for at man må bygge dobbelt opp ved hvert knutepunkt for å tilby samme nettverk for hele bil-flåten. 

Er dette bra eller dårlig? 

Espen Hugaas Andersen skrev (12 minutter siden):

Som forklart tidligere er totalbehovet for areal ca uendret. Det er likegyldig for arealbruken om man har 10 superladere og 10 CCS/CHAdeMO ladere, eller om man har 20 CCS/CHAdeMO ladere. Det går med like mye areal og det tar unna ca like mange biler (så fremt laderne er tilsvarende).

Areal-forbruket er nok litt annerledes i realiteten enn dette hvor man kan manipulere litt tall for å få det til å virke ok ut. 

Hva som skjer i virkeligheten er at man må bygge ut minst 2 ladenettverk på samme plass til forskjellige tider, med minst dobbelt så mye arbeid for å få det til å gå opp. Angående areal-bruken, så blir det sløsing siden man inkluderer ubrukt areal siden elbilflåten blir splittet i 2. Det hjelper jo ikke for en Audi e-Tron at hele SuC arealet er ubrukt når han uansett ikke kan bruke den. Dermed må han bruke ytterligere areal for sitt behov = Man trenger og må bruke mer areal. 

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (12 minutter siden):

Tesla kan ikke lovmessig gjøre det du antyder. Altså det er bare svada.

At FSD ble feilaktig deaktivert på en enkelt bil (og så reaktivert noen dager senere) er noe som kan skje. Det vil kunne skje i fremtiden også. Som forbruker må man bare være litt påpasselig for å få det man har betalt for.

Tesla kan ikke lovmessig gjør mye av det de gjør, men de gjør det uansett. Hvorfor er det svada når man har flere kilder som sier at de opplever dette? 

Dette er jo samme opplegg som de skjulte OTA oppdateringene Tesla ønsket å skjule, men som forbrukerne selv måtte finne ut av. 

Den ble ikke "feilaktig" deaktivert. Les kilden. 

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, oophus3do said:

Endelig! Så hva betyr det for formålet at Tesla bruker disse pengene til sitt eget formål og ønske i å lage et monopol med å stenge andre tilbydere ute fra sine ladere? Mens alle de andre bruker en åpen standard og tillater absolutt alle å utnytte sine ladere? 

Det spiller jo ingen rolle om vi i fremtiden fjerner subsidiene når nettverket er der allerede fra pengene hentet fra nettopp denne ordningen? 

Tesla benytter ikke "disse pengene" til å sette opp ladere, ettersom dette ikke er penger som Tesla mottar. Dette er penger som kunden slipper å betale ut. Hvordan skulle da Tesla bruke disse pengene som kundene beholder til noe som helst?

Superladernettverket er i hovedsak blitt bygget ut med lånte penger og penger fra investorer.

[Hanhijnn]

Espen Hugaas Andersen skrev (26 minutter siden):

Altså det er bare svada.

Huff, jeg må si at jeg beundrer den tilsynelatende grenseløse tålmodigheten som dere har med å besvare saklig alle trolle-innspillene til den hydrogen-pusheren. Han er tydeligvis livredd for at Tesla sin popularitet skal gå på bekostning av hans feil-investeringer i hydrogen.

Stå på videre! ??

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (7 minutter siden):

Tesla benytter ikke "disse pengene" til å sette opp ladere, ettersom dette ikke er penger som Tesla mottar. Dette er penger som kunden slipper å betale ut. Hvordan skulle da Tesla bruke disse pengene som kundene beholder til noe som helst?

Superladernettverket er i hovedsak blitt bygget ut med lånte penger og penger fra investorer.

Kjøpekraften avgjøres av subsidieringen som kundene slipper å betale ut. Det betyr at Tesla får inn mer penger på økte bilsalg. Dette har du jo bekreftet du er enig i tidligere? 

Superladenettverket er selvfølgelig bygget ut i en kombinasjon av bilsalg, og fra investorer. 

Hvorfor unngår du å svare på resten av posten? 

Er det en fordel eller en ulempe for oss, at hver ladetilbyder må bruke tid for å doble opp ladetilbudet ved hver knutepunkt? 

SuC nettverket for seg selv, og resten må bruke areal på samme plass utenfor til å kunne tilby samme ladetilbud. Er det ok, og helt innenfor i formålet om å få flest mulig over fra fossile biler? 

Hva hadde resultatet vært om man slapp dette i like stor grad? 

[Oklo]

25 minutes ago, oophus3do said:

Hva Tesla hevder på telefon/email spiller ingen rolle når de har papirene i orden som beviser uretten Tesla har gjort. Leser du mer om dette, så tilstår til og med ansatte om at dette er en vanlige prosedyre, der de skrur av SW oppgraderinger når de kan. 

I så fall regner jeg med at Tesla blir saksøkt, og at uretten bevises gjennom det? Enkelt og greit, i grunnen, hvis den nye eieren har sitt på det tørre, og auksjonsfirmaet har sitt på det tørre, er dette kun en rettssak unna å bli løst. -Og da får vi nok høre om det!

Quote

Så nei. Det er ikke et enkelt-tilfelle. Det er mange som nå dukker opp med samme historie etter at dette ble kjent i mediene, og det er jo naturlig når man selv trudde Tesla kanskje bare gjorde en feil. 

Ok, vis en link til ett annet tilfelle, da, i stedet for "jeg har lest et sted om hackere som...". Jeg tror INGEN som har retten på sin side i en sak som dette hacker bilen for "å få det de har krav på", siden det da er mye enklere å saksøke Tesla, og dermed få erstatning og full opreisning. Hacking regnes jo som modifisering, og kan medføre at garantien ryker. (Eller at man må gjennom en rettsprosess for å bevise at Tesla ikke har rett til å terminere garantien.) Jeg har lest og hørt om noen som hacker bilen for å få tilbake superlading etter at de har kjøpt kondemnerte biler, og reparert de selv, eller ved uautoriserte verksteder. Dette er ikke noe jeg vil forsvare Tesla på, men selvfølgelig en helt annen problemstilling.

[oophus]

Hanhijnn skrev (6 minutter siden):

Huff, jeg må si at jeg beundrer den tilsynelatende grenseløse tålmodigheten som dere har med å besvare saklig alle trolle-innspillene til den hydrogen-pusheren. Han er tydeligvis livredd for at Tesla sin popularitet skal gå på bekostning av hans feil-investeringer i hydrogen.

Stå på videre! ??

På hvilken måte har jeg pushet hydrogen her inne? Her er det faktisk du som tar opp hydrogen og går utenfor tema som blir diskutert. 

Formålet her er jo å vise til bremseklossen Tesla er og fortsetter med vilje å være der de går inn i nye markeder med samme feil de har gjort i USA og Europa. 

Snakk om å trolle seg selv ut. 

[oophus]

Oklo skrev (Akkurat nå):

I så fall regner jeg med at Tesla blir saksøkt, og at uretten bevises gjennom det? Enkelt og greit, i grunnen, hvis den nye eieren har sitt på det tørre, og auksjonsfirmaet har sitt på det tørre, er dette kun en rettssak unna å bli løst. -Og da får vi nok høre om det!

Det regner jeg også med, og de har jo noen søksmål på trappene nå. Idag kom en ny rapport fra NTSB som gav autopilot skylden i en dødskræsj. 

Oklo skrev (1 minutt siden):

Ok, vis en link til ett annet tilfelle, da, i stedet for "jeg har lest et sted om hackere som..."

Det er fra Reddit tråden som jeg ikke gidder linke til siden den omhandler hacking fra sinte kunder. Om du er nyskjerrig, så klarer du nok som sagt å finne tråden. 

Men du ser jo det omtalt i kilden du har fått også? Det står der at det er flere som har rapportert om dette - har du i det hele tatt lest kilden, eller antok du med engang at det var samme historie du refererte til sist fra en litt mer "Tesla-vennlig" kilde? Det er altså samme historie, bare de har gått mye dypere inn i saken. Så anbefales å lese, så slipper du komme med tomme påstander som beviselig er feil. 

"And that’s exactly what happened to one Tesla owner, and, it seems many others."

Oklo skrev (4 minutter siden):

Jeg tror INGEN som har retten på sin side i en sak som dette hacker bilen for "å få det de har krav på", siden det da er mye enklere å saksøke Tesla

Du får spørre dem som ikke gidder forholde seg til Tesla lengre og heller utnytter hacking for å få det de selv mener de har krav på. 

Jeg har ikke vært i den situasjonen selv, men jeg forstår at det ville vært ekstremt frustrerende å betale ~$20,000 for så å se at funksjonen blir fjernet senere. Slike oppdateringer følger jo som oftest bruktbilprisene. Men nå spørs det jo om man ikke må regne med at slike oppdateringer ikke kan følge bilene så lenge, om dette er første tegn på Tesla's planer i fremtiden. De har jo fått lurt inn noen lure nye setninger i garantiene  sine som sier at man ikke har rett i å klage om man mister rekkevidde, effekt og ladehastighet grunnet OTA oppdateringer. Lurt, sånn med tanke på at de er i retten pga dette fra tidligere erfaringer. Så slipper dem i det minste det i fremtiden - med ulempen i at dere som ennå ikke har opplevd slik urett mister all rett om dere får bilene deres maltraktert senere. 

Du finner til og med folk som har fått "Performance" pakken sin fjernet. Så selvfølgelig skaper det reaksjoner. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (9 minutter siden):

På hvilken måte har jeg pushet hydrogen her inne? Her er det faktisk du som tar opp hydrogen og går utenfor tema som blir diskutert. 

Nei akkurat det har du ikke gjort i denne tråden. Savner det ikke for å si det sånn.

oophus3do skrev (10 minutter siden):

Formålet her er jo å vise til bremseklossen Tesla er og fortsetter med vilje å være der de går inn i nye markeder med samme feil de har gjort i USA og Europa. 

'Bremseklossen' har gjort mer enn noen andre for å akselerere utbredelsen av elbiler. Det er kun i ditt eget private bakvendtland at de som går foran og drar de andre etter seg kan ses på som 'bremseklosser'.

oophus3do skrev (13 minutter siden):

Snakk om å trolle seg selv ut. 

Ja hva kaller du egentlig din oppførsel i denne tråden så langt? Dine teorier om hvorfor Tesla bruker de pluggene de gjør er ikke annet enn reinspikka konspiranoia fullstendig uten basis i virkeligheten!

[oophus]

Kahuna skrev (5 minutter siden):

'Bremseklossen' har gjort mer enn noen andre for å akselerere utbredelsen av elbiler. Det er kun i ditt eget private bakvendtland at de som går foran og drar de andre etter seg kan ses på som 'bremseklosser'.

Det er stor forskjell mellom å skulle akselerere utbredelsen av elbiler for alles fordel, mot det å skulle ønske å lage et monopol, slik Tesla gjør. 

Når faktumet er at elbiler kan leve på egen hånd, så vil Tesla være en bremsekloss siden de lukker ut bilflåten fra sitt ladenettverk, og man tvinger doble sett med ladenettverk ved hvert knutepunkt.

Kahuna skrev (5 minutter siden):

Ja hva kaller du egentlig din oppførsel i denne tråden så langt? Dine teorier om hvorfor Tesla bruker de pluggene de gjør er ikke annet enn reinspikka konspiranoia fullstendig uten basis i virkeligheten!

Klarer du ikke å gjøre annet en ad hominem persondiskusjon. Skal du ta tak i argumentene eller fortsette fokusere på persondiskusjoner - som tross alt er i strid mot retningslinjene på forumet? 

Lurer på om jeg skal la være å svare deg snart, og bare hoppe på rapporterings-knappen hver gang du holder på, uten å gi deg mulighetene til å skjerpe deg. 

Endret 26. februar 2020 av oophus3do

[simen929]

oophus3do skrev (48 minutter siden):

Endelig! Så hva betyr det for formålet at Tesla bruker disse pengene til sitt eget formål og ønske i å lage et monopol med å stenge andre tilbydere ute fra sine ladere? Mens alle de andre bruker en åpen standard og tillater absolutt alle å utnytte sine ladere? 

De kunne jo gjort som Nissan, Hyundai og Kia -  tatt pengene rett i lommen uten å tilby noe mer til kundene? 

Som du forstår, men unnlater å fortelle er det også KUNDENE som mottar subsidene, ikke Tesla. Det betyr at ja, Tesla selger bra med biler nå. Når momsen skyter inn vil nok salget falle, ettersom prisen til sluttkunde går opp - Selv om Tesla tjener det samme på samme bil. 

Jeg er enig i at det hadde vært en fordel for de forbrukerne som ikke har Tesla, at Tesla åpnet opp ladenettverket sitt. Det er dog ingen fordel for Tesla eller de som eier en Tesla pr idag. De kunne gjort som Ionity - laget en hel haug med abonnenter med latterlige priser, og gjort det fordelaktig for Tesla kunder. Problemet er at dette hadde sannsynligvis komplisert bruken av laderne og gitt en dårligere brukeropplevelse.

Endret 26. februar 2020 av simen929

[Oklo]

15 minutes ago, oophus3do said:

Det er fra Reddit tråden som jeg ikke gidder linke til siden den omhandler hacking fra sinte kunder. Om du er nyskjerrig, så klarer du nok som sagt å finne tråden. 

Men du ser jo det omtalt i kilden du har fått også? Det står der at det er flere som har rapportert om dette - har du i det hele tatt lest kilden, eller antok du med engang at det var samme historie du refererte til sist fra en litt mer "Tesla-vennlig" kilde? Det er altså samme historie, bare de har gått mye dypere inn i saken. Så anbefales å lese, så slipper du komme med tomme påstander som beviselig er feil. 

Hmm. Hvilken påstand har jeg kommet med som beviselig er feil? Det er jeg veldig spent på!

-Men nå har jeg lest gjennom det hele, og lærte absolutt null og niks nytt. Riktignok ble det nevnt en som hadde kjøpt bil med Ludicrus, som hadde mistet det, men nok en gang bare en setning uten noen for for oppbygging av sannsynlighet for påstanden. Jeg gikk på tråden de lenket til, og fant at FSD forsvant på mange Model 3, og etter noen uker fikk de det tilbake. Wow! Bombe! -Og så var det én eneste som hevdet seg lurt, som visstnok hadde kjøpt bil med AP, men som ikke hadde det da han fikk den levert. Typisk en sak mellom kjøper og selger, men høres veldig rart ut.

[Kahuna]

oophus3do skrev (2 minutter siden):

Det er stor forskjell mellom å skulle akselerere utbredelsen av elbiler for alles fordel, mot det å skulle ønske å lage et monopol, slik Tesla gjør. 

Dette er ikke noe monopol. Jeg har forklart hva et monopol er for deg allerede i denne tråden. Du er åpenbart i Teslahatertranse nå og da er du ende mindre mottakelig for korreksjon enn vanlig.

oophus3do skrev (4 minutter siden):

Når faktumet er at elbiler kan leve på egen hånd, så vil Tesla være en bremsekloss siden de lukker ut bilflåten fra sitt ladenettverk, og man tvinger doble sett med ladenettverk ved hvert knutepunkt.

Har du regnet på dette? På sikt vil antallet hurtigladere være proporsjonalt med antall biler. At noen biler lader på forskjellige nettverk vil påvirke totalantallet ladepunkter mindre enn du tror siden bilene stort sett vil gå til 'sitt' nettverk.

oophus3do skrev (5 minutter siden):

Klarer du ikke å gjøre annet en ad hominem persondiskusjon. Skal du ta tak i argumentene eller fortsette fokusere på persondiskusjoner - som tross alt er i strid mot retningslinjene på forumet? 

Jeg gidder da for F* ikke prøve å forklare deg hvorfor Tesla bruker de pluggene de gjør. Det har andre gjort allerede, *flere* ganger og allikevel fortsetter du å gjenta konspirasjonsteorien dine.

oophus3do skrev (7 minutter siden):

Lurer på om jeg skal la være å svare deg snart, og bare hoppe på rapporterings-knappen hver gang du holder på, uten å gi deg mulighetene til å skjerpe deg. 

Du kan la vær å servere oksemøkk og konspirasjonsteorier i stedet. 

[oophus]

simen929 skrev (1 minutt siden):

De kunne jo gjort som Nissan og tatt pengene rett i lommen uten å tilby noe mer til kundene? 

Hva snakker du om? Nissan har brukt mye penger på infrastruktur selv om det ikke er så synlig her i Norge? Vi har jo ikke lidd av mangelen på infrastruktur, som jo er grunnen til at Nissan har utnyttet muligheten til å få start i andre land. 

Nissan står for $4b i ladeinfrastruktur. Og vet du hva? Alle kan bruke dem, og ikke bare Nissan sine produkter. Bra hva? 

simen929 skrev (3 minutter siden):

Som du forstår, men unnlater å fortelle er det også KUNDENE som mottar subsidene, ikke Tesla. Det betyr at ja, Tesla selger bra med biler nå. Når momsen skyter inn vil nok salget falle, ettersom prisen til sluttkunde går opp - Selv om Tesla tjener det samme på samme bil. 

Det er jo ikke noe jeg unnlater å fortelle? Subsidiene gjør elbiler konkurransedyktige, og de er selvsagt nødvendige. Mitt problem er hvordan den satsningen utnyttes. Norges formål for å subsidiere disse bilene er jo for å få frem en satsning på dem. 

Da er det skadelig at Tesla kun utnytter slike subsidier for å bygge eget "brand", og fokuserer 100% på egen gevinst og aksje-kurs, mens alle de andre gjør det motsatte, og hjelper med formålet. For Nissan så spiller det ingen rolle hvilken bil som lader på deres stasjoner. 

simen929 skrev (5 minutter siden):

Jeg er enig i at det hadde vært en fordel for de forbrukerne som ikke har Tesla, at Tesla åpnet opp ladenettverket sitt. Det er dog ingen fordel for Tesla eller de som eier en Tesla pr idag. De kunne gjort som Ionity - laget en hel haug med abonnenter med latterlige priser, og gjort det fordelaktig for Tesla kunder. Problemet er at dette hadde sannsynligvis komplisert bruken av laderne og gitt en dårligere brukeropplevelse.

Du er jo innom fasiten her. 

For oss alle, inkludert kloden og formålet med å elektrifisere, så ville det vært en fordel om Tesla bidro med å gjøre skiftet over til elbil mye enklere, helt uavhengig av hvilken elbil man kjøpte. Men for Tesla, som ønsker å bygge et monopol, og det å lage ei "fang-bransje", eller en "fang-aksje" som man sier på børsen, så tjener dem ikke noe på det, siden de tjener mer på å ha et lukket ladenettverk mot formålet om å få låst så mange som overhodet mulig til deres økonomi. 

Det er helt normal Silicon Valley logikk, men det er skadelig for alle at vi tillater det. Heldigvis her i Norge, så må Tesla bruke i det minste Type 2 ladekontakter for hjemmeladerne, slik at man kan lade andre biler der også. Men i USA, så kan ingen andre enn Tesla produkter lade på deres hjemme-ladere. Grunnen til det er åpenbar selv om det er komplett trivielt å skulle tilby alle muligheten til å lade der. 

[oophus]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Dette er ikke noe monopol. Jeg har forklart hva et monopol er for deg allerede i denne tråden. Du er åpenbart i Teslahatertranse nå og da er du ende mindre mottakelig for korreksjon enn vanlig.

De ønsker sier jeg jo. De ønsker å lage et monopol lignende marked for seg selv, tilsvarende hva Google, Microsoft, Apple, Netflix etc har fått til. De ønsker å bli så store at de får sitt eget fastlåste system som det er vanskelig å komme ut av når man først er vært innom. 

Kahuna skrev (3 minutter siden):

Har du regnet på dette? På sikt vil antallet hurtigladere være proporsjonalt med antall biler. At noen biler lader på forskjellige nettverk vil påvirke totalantallet ladepunkter mindre enn du tror siden bilene stort sett vil gå til 'sitt' nettverk.

Trenger noen regne på det? Når du splitter elbilparken på denne måten, så må mer arbeid til for å få til det samme. 

Du må legge ned nettverk nr 1, og du må kopiere nettverk nr 1 med nettverk nr 2 for å få til samme ladetilbud for resten av flåten. 

Så i USA og Europa hvor Tesla var tidlig ute, så må andre ladetilbydere legge sine ladere ved samme knutepunkter som Tesla, selv om utnyttelsesgraden hos Tesla ikke er fylt. 

I Asia hvor Tesla kommer senere inn i markedet, så er det Tesla som kopierer deres ladenettverk ved å kaste seg på de samme knutepunktene. Resultatet er at man får et mindre nett i areal på tvers av landene, enn man kunne fått, om man fokuserte på et samlet ladetilbud, fremfor at man må konkurrere mellom 2 stykker. 

Ser du på stasjoner hvor man har GK, BKK etc, så ser du ofte at de samarbeider om arealet. De legger ned 4 ladere på den ene siden fra GK, og 4 ladere på den andre siden med BKK ladere. Altså gjøres dette stort sett samtidig, og man sparer tid og ressurser og deler på kostnadene. 

Så kommer Tesla, og graver opp og legger ned ting igjen for sitt nettverk slik at de har samme tilbudet på samme plass helt uavhengig om behovet er der. Forskjellen er altså at de andre er 100% tvunget til å legge behovet ved samme plassene som SuC nettverket siden bilparken er låst ute, mens Tesla produktene har adaptere som passer med den åpne standarden, slik det skal være, slik at de heller ser på utnyttelsesgrad i hvor de skal bygge ut sitt nettverk. Fordel for Tesla, men en gedigen ulempe for konkurransen, og dermed nærmer man seg betegnelsen på et "monopol". 

Hva er det å regne på? Det er jo håpløst idiotisk. 

Kahuna skrev (10 minutter siden):

Du kan la vær å servere oksemøkk og konspirasjonsteorier i stedet. 

Henvis heller til hva du mener er oksemøkk og konspirasjonsteorier du, så følger du regelverket på forumet fremfor å bare kaste ut påstander. 

Kahuna skrev (11 minutter siden):

Jeg gidder da for F* ikke prøve å forklare deg hvorfor Tesla bruker de pluggene de gjør. Det har andre gjort allerede, *flere* ganger og allikevel fortsetter du å gjenta konspirasjonsteorien dine.

Men du gidder å kaste ut ad hominem tøys?