Nå kommer Teslas V3-ladere til Norge

[oophus]

Oklo skrev (5 minutter siden):

Med fare for å bli beskyldt for usaklighet her, de $7.500 i subsidier i USA er strengt tatt ikke nødvendigvis $7.500. Amerikanere kunne trekke fra inntil $7.500 av den skatten de skulle betalt det året de kjøpte elbil. -Så det var varierende hvor mye amerikanere faktisk sparte.

Argumentet er den samme helt uavhengig av størrelsene på subsidiene. Tesla får inn mer penger på et større flåtesalg av biler enn ellers uten disse ordningene. For disse pengene så ønsker Tesla å styrke sitt eget merkevare, mens alle de andre bruker pengene for å bygge et ladenettverk som styrker formålet med å selge elbiler helt uavhengig om de får et ekstra salg fra egen butikk eller ikke. 

 

Oklo skrev (6 minutter siden):

-Men uansett, om man kaller det subsidier eller ikke, de 25% her til lands er vel de samme for alle leverandører? Betyr ikke det at Nissan, Mitsubishi, BMW og alle de andre som har levert elbiler her til lands i mange år også burde ha bygget opp sine egne nettverk med de "subsidiene" de har fått? -Og de kan faktisk ikke påberope seg å ha vært på konkursens rand, en gang!

Du starter å nærme deg. Hva er det Nissan, Mitsubishi, BMW og alle de andre gjør, som er i stor kontrast med det Tesla gjør med disse pengene? 

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, oophus3do said:

Argumentet er den samme helt uavhengig av størrelsene på subsidiene. Tesla får inn mer penger på et større flåtesalg av biler enn ellers uten disse ordningene.

Det stemmer jo ikke, så lenge det er kun konkurrentene som mottar subsidier i dag. Det beste for Teslas del hadde vært om subsidiene ble avviklet. Da hadde Tesla sluppet å kjempe i oppoverbakke.

[Marzo]

19 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Sannsynligvis like mange globalt. Færre i Norge. Tesla er i all hovedsak begrenset av produksjonskapasitet, ikke etterspørsel.

Det ble solgt ca 192.000 Teslaer i USA i 2019, uten $7500 i subsidier.

Gjelder dette for alle modellene deres eller kun Model 3? 

[oophus]

Oklo skrev (2 minutter siden):

Nei, de sperrer ikke tilgangen.

Hvor kan en annen bil lade hos Tesla? 

Oklo skrev (3 minutter siden):

Tilgangen er i utgangspunktet kun åpnet for kjente VINs, ettersom det er den eneste muligheten Tesla i dag har for å ta betalt for tjenesten.

Som et software firma, så hadde ikke Tesla klart å finne en løsning for alle? Høres høyst usannsynlig ut. 

Samtidig ser vi altså at Tesla fortsetter på den samme tankegangen i nye land de nå starter i. Hvorfor fortsetter de å lukker systemene der, når de kunne startet fra bunnen av med å styrke ladenettverket totalt sett, fremfor å hoppe inn som kun en konkurrent for å stjele kunder helt uavhengig av om det er en BEV de erstatter eller en ICE? 

Oklo skrev (5 minutter siden):

Tesla begynte å installere CCS-ladere i Europa i 2018. Da hadde de allerede installert ladere i Japan og Kina, med sin egen plugg. Da kunne de enten bygge nytt nettverk med Chademo eller CCS, og dermed måtte drifte to separate nettverk, ett for gamle biler, og ett for nye, eller de kunne fortsette på samme standard som de har, og heller legge til den lovpålagte GB/T - porten på bilene, hvilket de gjorde.

Japan og Kina hadde ikke egne standarder som de kunne utnyttet for å bygge opp ladenettverket totalt sett og styrke formålet med å erstatte fossile biler inn til elektriske biler? 

Oklo skrev (6 minutter siden):

Ok, siden du kaller det PR og falsk agenda, betyr det at du kan vise til noen som har blitt saksøkt fordi de har benyttet de patentene Tesla har frigitt?

Hvorfor skulle noen ha utnyttet gamle patenter Tesla frigir siden de ikke har noen verdi lengre? Hvilke patenter mener du Tesla har gitt ut som hadde hjulpet alle? 

[Oklo]

Just now, oophus3do said:

Argumentet er den samme helt uavhengig av størrelsene på subsidiene. Tesla får inn mer penger på et større flåtesalg av biler enn ellers uten disse ordningene. For disse pengene så ønsker Tesla å styrke sitt eget merkevare, mens alle de andre bruker pengene for å bygge et ladenettverk som styrker formålet med å selge elbiler helt uavhengig om de får et ekstra salg fra egen butikk eller ikke.

Pussig, du høres virkelig ut som at du tror at Tesla soper inn penger så det står etter! De begynner så smått å tjene penger nå, og gikk vel med et lite overskudd i 2019. 

Quote

Du starter å nærme deg. Hva er det Nissan, Mitsubishi, BMW og alle de andre gjør, som er i stor kontrast med det Tesla gjør med disse pengene? 

De har vel ikke gjort noe i det hele tatt, så vidt jeg vet! -Jeg ser ikke en eneste ladestasjon som det står Mitsubishi på, ingen som det står Nissan på, eller BMW for den del. Noen av produsentene har kjøpt seg inn i grupper som skal bygge ut ladere, og som bygger opp hurtigladere som forretningsidé som de skal tjene penger på. -Men du kan være ganske trygg på at det er ikke for å være snille de gjør det, det har kun to hensikter, å tjene penger, og å sørge for at bilene deres blir salgbare, sånn at de tjener mer panger.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Det stemmer jo ikke, så lenge det er kun konkurrentene som mottar subsidier i dag. Det beste for Teslas del hadde vært om subsidiene ble avviklet. Da hadde Tesla sluppet å kjempe i oppoverbakke.

Ladenettverket er da allerede bygget fra de subsidiene de har fått tak i. De hopper jo rundt på jakt etter mest mulig subsidier hele tiden, det er jo Nederland et bevis på, og Danmark, og UK er vell neste muligens? 

Jeg ser jo at du unnlater å kommentere poenget. Er det korrekt, eller falskt at disse pengene utnyttes for å bygge eget merkevare? Eller blir pengene brukt slik at alle elbiler kan utnytte dem, slik pengene hos de andre tilbyderne blir? 

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, Marzo said:

Gjelder dette for alle modellene deres eller kun Model 3? 

Antallet føderale insentiv var/er begrenset til 200k per bilprodusent, før utfasingen begynte, uavhengig av hvilke bilmodeller det er snakk om. Men det er mulig at f.eks både VW og Audi får 200k hver. Det kommer an på til hvilken grad de er forskjellige selskaper.

Foreløpig er det bare Tesla som er ferdig med utfasingen. GM er ikke langt bak.

Endret 26. februar 2020 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Oklo skrev (5 minutter siden):

Pussig, du høres virkelig ut som at du tror at Tesla soper inn penger så det står etter! De begynner så smått å tjene penger nå, og gikk vel med et lite overskudd i 2019. 

Selvfølgelig soper de inn penger? Det at de ikke går i overskudd handler jo om vekst. De kaster ut pengene like kjapt som de kommer inn med å bygge ladenettverk og fabrikker etc, men mengden penger er jo styrt i stor grad av subsidier. Ta en liten kikk på penger ut, så ser du jo en rimelig klar tendens i at den hele tiden vokser?

Disse pengene har Tesla utnyttet for å forsøke å bygge eget merkevare i stor kontrast til alle de andre som bygger et ladenettverk med en åpen standard som absolutt alle kan utnytte. Pengene Audi  får inn fra et salg, kan rett og slett gå for å sørge for at en Nissan kan lade på et nytt sted, som igjen betyr at personen som ønsket å kjøpe en Nissan faktisk endelig kunne gjøre det, fremfor å falle på valget av å kjøpe nok en ICE produkt. 

Er du enig eller uenig i at en felles standard hadde eskalert elbilsalget totalt sett? 

Endret 26. februar 2020 av oophus3do

[Espen Hugaas Andersen]

7 minutes ago, oophus3do said:

Ladenettverket er da allerede bygget fra de subsidiene de har fått tak i. De hopper jo rundt på jakt etter mest mulig subsidier hele tiden, det er jo Nederland et bevis på, og Danmark, og UK er vell neste muligens? 

Det er kundene som mottar subsidiene. Tesla bare gjør det de kan for å møte etterspørselen i de forskjellige markedene, med varierende hell.

7 minutes ago, oophus3do said:

Jeg ser jo at du unnlater å kommentere poenget. Er det korrekt, eller falskt at disse pengene utnyttes for å bygge eget merkevare? Eller blir pengene brukt slik at alle elbiler kan utnytte dem, slik pengene hos de andre tilbyderne blir? 

Tesla putter alle penger de tjener inn i å bygge opp selskapet, slik at de kan produsere, selge, lade og vedlikeholde flere elbiler. Ja, det bygger opp egen merkevare, ja, pengene blir utnyttet på en måte som er til det beste for raskest mulig økning av elbilisme.

Endret 26. februar 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Oklo]

2 minutes ago, oophus3do said:

Hvor kan en annen bil lade hos Tesla? 

Som et software firma, så hadde ikke Tesla klart å finne en løsning for alle? Høres høyst usannsynlig ut. 

Som et softwarefirma, så kunne selvfølgelig Tesla ha løst dette. -Og siden jeg jobber i IT, kan jeg også fortelle deg at det hadde blitt et ganske enormt prosjekt. De måtte designe løsningen, stor nok til å fungere globalt, med nok redundans og backup til at de kan håndtere helt andre mengder med finansielle data enn de gjør i dag. Siden de er avhengige av at alle får ladet, døgnet rundt, i hele verden, måtte de designet det sånn at det kan videreutvikles og oppgraderes uten driftsstans.

Det er ikke vanskelig, og jeg forventer at de kommer til å gjøre det. -Men jeg tror at enhver som skjønner forretningsdrift vil forstå at dette ikke er lite sideprosjekt å ta på seg samtidig som man holder på å bygge opp en bedrift!

Quote

Samtidig ser vi altså at Tesla fortsetter på den samme tankegangen i nye land de nå starter i. Hvorfor fortsetter de å lukker systemene der, når de kunne startet fra bunnen av med å styrke ladenettverket totalt sett, fremfor å hoppe inn som kun en konkurrent for å stjele kunder helt uavhengig av om det er en BEV de erstatter eller en ICE? 

Japan og Kina hadde ikke egne standarder som de kunne utnyttet for å bygge opp ladenettverket totalt sett og styrke formålet med å erstatte fossile biler inn til elektriske biler? 

Jo, Japan og Kina hadde egne standarder, som var forskjellig fra det andre som ble benyttet. Både Japan og Kina hadde ladestandarder som ikke støttet de ladehastighetene Tesla ville ha. Chademo har forøvrig først nylig fått støtte for hastigheter over 50kW, og høyere hastigheter krever at laderne byttes ut.

Quote

Hvorfor skulle noen ha utnyttet gamle patenter Tesla frigir siden de ikke har noen verdi lengre? Hvilke patenter mener du Tesla har gitt ut som hadde hjulpet alle? 

Det er du som hevder at Tesla bruker sine egne connectorer for å tjene penger på det, og prøve å selge til andre. Jeg vil gjerne se dokumentasjon på dette, siden Tesla selv sier at patentene deres er fri for utnyttelse av andre.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (4 minutter siden):

Det er kundene som mottar subsidiene. Tesla bare gjør det de kan for å møte etterspørselen i de forskjellige markedene, med varierende hell.

Du forstår vell at Tesla får inn mer penger på økte salg siden produktene er mer konkurransedyktige grunnet subsidier? Alle elbilprodusenter får jo inn mer penger på økte salg grunnet subsidiene, du kan da umulig benekte dette? 

Espen Hugaas Andersen skrev (5 minutter siden):

Tesla putter alle penger de tjener inn i å bygge opp selskapet, slik at de kan produsere, selge, lade og vedlikeholde flere elbiler. Ja, det bygger opp egen merkevare, ja, pengene blir utnyttet på en måte som er til det beste for raskest mulig økning av elbilisme.

Det du mener er dette:

"Tesla putter alle penger de tjener inn i å bygge opp selskapet, slik at de kan produsere, selge, lade og vedlikeholde flere Teslaer. Ja, det bygger opp egen merkevare, ja, pengene blir utnyttet på en måte som er til det beste for raskest mulig økning av Teslaer."

Hvorfor ikke bare være ærlige? Du vet jo hvorfor Tesla gjør som de gjør? For aksjene og de som har aksjer i Tesla og som er mest interessert i dette, så er det jo helt logisk hvorfor de gjør nettopp det de gjør. Men for det totale bildet og formålet, så er det uheldig, og de bremser utviklingen. 

Et ladenettverk som er oppstykket er dårligere enn et ladenettverk som er tilgjengelig for alle. Dette må du da også være enig i? 

[Marzo]

11 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Antallet føderale insentiv var/er begrenset til 200k per bilprodusent, før utfasingen begynte, uavhengig av hvilke bilmodeller det er snakk om. Men det er mulig at f.eks både VW og Audi får 200k hver. Det kommer an på til hvilken grad de er forskjellige selskaper.

Foreløpig er det bare Tesla som er ferdig med utfasingen. GM er ikke langt bak.

Tenkte på salg som i hovedsak er begrenset pga produksjonskapasitet og ikke etterspørselen. 
Vi ser jo at S og X salget har stoppet helt opp i Norge, usikker på om det er tilsvarende i andre marked? 

Model 3 begrenses pga produksjonskapasitet ettersom de skal bygge flere fabrikker. 

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, oophus3do said:

Du forstår vell at Tesla får inn mer penger på økte salg siden produktene er mer konkurransedyktige grunnet subsidier? Alle elbilprodusenter får jo inn mer penger på økte salg grunnet subsidiene, du kan da umulig benekte dette? 

Det du mener er dette:

"Tesla putter alle penger de tjener inn i å bygge opp selskapet, slik at de kan produsere, selge, lade og vedlikeholde flere Teslaer. Ja, det bygger opp egen merkevare, ja, pengene blir utnyttet på en måte som er til det beste for raskest mulig økning av Teslaer."

Hvorfor ikke bare være ærlige? Du vet jo hvorfor Tesla gjør som de gjør? For aksjene og de som har aksjer i Tesla og som er mest interessert i dette, så er det jo helt logisk hvorfor de gjør nettopp det de gjør. Men for det totale bildet og formålet, så er det uheldig, og de bremser utviklingen. 

Teslaer er elbiler. Altså om man selger flere Teslaer selger man flere elbiler. Og målet er flere elbiler, noe Tesla løser på en super måte ved å selge flere Teslaer.

4 minutes ago, oophus3do said:

Et ladenettverk som er oppstykket er dårligere enn et ladenettverk som er tilgjengelig for alle. Dette må du da også være enig i? 

Ideelt sett, ja. I forhold til virkelighetens realiteter, nei. Som sagt tidligere, 1 god standard og 2 dårlige standarder er bedre enn 1 dårlig standard.

Endret 26. februar 2020 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Oklo skrev (10 minutter siden):

Som et softwarefirma, så kunne selvfølgelig Tesla ha løst dette. -Og siden jeg jobber i IT, kan jeg også fortelle deg at det hadde blitt et ganske enormt prosjekt. De måtte designe løsningen, stor nok til å fungere globalt, med nok redundans og backup til at de kan håndtere helt andre mengder med finansielle data enn de gjør i dag. Siden de er avhengige av at alle får ladet, døgnet rundt, i hele verden, måtte de designet det sånn at det kan videreutvikles og oppgraderes uten driftsstans.

Når du ser på utfordringene, og mulighetene til å tjene penger. Hadde dette vært et tapsprosjekt, eller et prosjekt de potensielt kunne tjent penger på når man ser på lading isolert sett? 

Bare for å få et endelig svar, som burde stemme greit overrens med min mening der jeg selvfølgelig mener at de fint hadde klart å løst dette på en måte som gav meravkastning på sitt ladenettverk. Problemene og grunnen til at de ikke gjør det, er noe annet  - som også betyr at de er og forblir en bremsekloss i et formål der vi ønsker å få så mange fossile biler over til elektriske biler helt uavhengig av merke så kjapt som overhode mulig. 

Oklo skrev (10 minutter siden):

Det er ikke vanskelig, og jeg forventer at de kommer til å gjøre det. -Men jeg tror at enhver som skjønner forretningsdrift vil forstå at dette ikke er lite sideprosjekt å ta på seg samtidig som man holder på å bygge opp en bedrift!

Jeg også vet at de kommer til å gjøre det. Det er jo nettopp derfor det er kritikkverdig at de ikke gjør det med engang. Spesielt i nye marked hvor de uansett kunne startet på å bygge et bedre ladenettverk for alle fra start av, fremfor å hoppe inn med formålet om å sperre og ødelegge for nettopp andre som også satser på elektriske biler. Det ødelegger hele formålet, og selvfølgelig er det enkelte som gjennomskuer Tesla i dette. 

Oklo skrev (10 minutter siden):

Jo, Japan og Kina hadde egne standarder, som var forskjellig fra det andre som ble benyttet. Både Japan og Kina hadde ladestandarder som ikke støttet de ladehastighetene Tesla ville ha. Chademo har forøvrig først nylig fått støtte for hastigheter over 50kW, og høyere hastigheter krever at laderne byttes ut.

 Så hvorfor kan ikke Tesla hjelpe landene med sine ressurser og bygge ut ladenettverket fra der det er idag, fremfor å gjøre som de nå gjør der de hopper inn i direkte konkurranse for å sperre tilbudet som allerede er der? 

Oklo skrev (10 minutter siden):

Det er du som hevder at Tesla bruker sine egne connectorer for å tjene penger på det, og prøve å selge til andre. Jeg vil gjerne se dokumentasjon på dette, siden Tesla selv sier at patentene deres er fri for utnyttelse av andre.

De tjener jo ikke penger på det, fordi det ble gjennomskuet. Det er jo en grunn til at absolutt ingen, altså 0% som ble med på å bygge opp nettverket til Tesla og samtidig være bundet deres proprietære løsning. Hadde du selv gjort det om du var BMW, Toyota, VW eller Porsche? 

Nøyaktig samme årsak som at Samsung og resten ikke gidder betale Apple for deres løsninger. Også samme årsak som at Microsoft fikk bøter for å prøve å lage monopol i sitt segment. Tesla er ikke annerledes, men jeg håper markedet er vokse nok nå til å klare å sperre slike formål der vi har firma som ønsker å bli en fang-aksje grunnet andres erfaringer og tankesettet som har et rotfeste i Silicon Valley. Det finnes ikke fordelaktig for oss forbrukere, som ser et marked som blir splittet og et marked det er vanskelig å få et fotfeste i for andre som kommer sent til kaka. Det bidrar kun til at skiftet vi ønsker kommer senere enn det nødvendigvis ville vært om Tesla opererte på en annerledes måte til fordel for oss alle. 

 

Endret 26. februar 2020 av oophus3do

[Espen Hugaas Andersen]

5 minutes ago, Marzo said:

Tenkte på salg som i hovedsak er begrenset pga produksjonskapasitet og ikke etterspørselen. 
Vi ser jo at S og X salget har stoppet helt opp i Norge, usikker på om det er tilsvarende i andre marked? 

Model 3 begrenses pga produksjonskapasitet ettersom de skal bygge flere fabrikker. 

Ah, skjønner. Model S/X virker som den er til dels begrenset av etterspørsel. Tesla virker som de er komfortable med dagens produksjon av S/X, og det virker ikke som de forsøker å øke den.

Det kan godt hende at dette er fordi de ikke ønsker å presse for mye inn i Fremont. (Har egentlig hørt noe om at de har fjernet produksjonslinjen for S, for å få plass til Model Y produksjonen, og at Model S nå produseres på produksjonslinjen for Model X.) Tesla kunne tatt grep for å øke etterspørselen, f.eks ved å starte opp igjen salget av 75D (som sto for mesteparten av salget i Norge), men det ser ikke ut til at de ønsker å gjøre dette.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (6 minutter siden):

Teslaer er elbiler. Altså om man selger flere Teslaer selger man flere elbiler. Og målet er flere elbiler, noe Tesla løser på en super måte ved å selge flere Teslaer.

Klarte du ikke svare på spørsmålet? Jeg spør igjen:

Sitat

Du forstår vell at Tesla får inn mer penger på økte salg siden produktene er mer konkurransedyktige grunnet subsidier? Alle elbilprodusenter får jo inn mer penger på økte salg grunnet subsidiene, du kan da umulig benekte dette? 

Svaret jeg ønsker på dette spørsmålet er rimelig enkelt. Blir Tesla subsidiert, slik som alle andre elbiler? Ja, eller Nei. 

Så kan vi gå videre til det andre avsnittet som har et poeng på slutten der som jeg er interessert i en mening rundt:

Sitat

Hvorfor ikke bare være ærlige? Du vet jo hvorfor Tesla gjør som de gjør? For aksjene og de som har aksjer i Tesla og som er mest interessert i dette, så er det jo helt logisk hvorfor de gjør nettopp det de gjør. Men for det totale bildet og formålet, så er det uheldig, og de bremser utviklingen. 

Vi alle vet altså hvorfor Tesla gjør som de gjør, spørsmålet er om det er fordelaktig formålet med å elektrifisere bilparken, eller om det kun gir fordeler for Tesla alene i sitt ønske om å havne i et monopol-situasjon slik andre fang-aksjer har fra samme område? 

Ville det vært bedre om Tesla styrket ladenettverket som allerede er der når de hopper inn i et nytt marked, fremfor å komme inn nå for å sperre og konkurrere med allerede eksisterende nettverk? 

Espen Hugaas Andersen skrev (11 minutter siden):

Ideelt sett, ja. I forhold til virkelighetens realiteter, nei. Som sagt tidligere, 1 god standard og 2 dårlige standarder er bedre enn 1 dårlig standard.

Du lager en unnskyldning som ikke tilhører spørsmålet. Hvorfor skulle en åpen standard vært dårlig? Samt hva gjør CCS standarden til en dårligere standard en Tesla sin løsning? 

Vi forventer jo at CCS forbedres til stadighet slik absolutt alle åpne standarder ellers gjør, så hvorfor er det annerledes her? Er formålet kun for å unnskylde seg for Teslas del? 

Som jeg skrev, hvorfor ikke bare være ærlig? 

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (8 minutter siden):

Ah, skjønner. Model S/X virker som den er til dels begrenset av etterspørsel. Tesla virker som de er komfortable med dagens produksjon av S/X, og det virker ikke som de forsøker å øke den.

Det kan godt hende at dette er fordi de ikke ønsker å presse for mye inn i Fremont. (Har egentlig hørt noe om at de har fjernet produksjonslinjen for S, for å få plass til Model Y produksjonen, og at Model S nå produseres på produksjonslinjen for Model X.) Tesla kunne tatt grep for å øke etterspørselen, f.eks ved å starte opp igjen salget av 75D (som sto for mesteparten av salget i Norge), men det ser ikke ut til at de ønsker å gjøre dette.

Model 3 og Model Y samt senere Model 2 vil i større grad bidra til formålet om å skape et monopol ved at man får kastet ut mange flere biler ut til kundene som i så måte låser seg til Tesla videre. 

Sånn sett er det en passende unnskyldning vi har sett i grunnen til et mindre fokus rundt Tesla Semi. Batteriene til den ville bremset muligheten til å få ut så mange biler som overhodet mulig, som styrker mulighetene Tesla har i å nå monopolet de ønsker å få med sine proprietære løsninger. 

Etterhvert så kommer nok SW oppgraderinger til å følge mennesket og ikke bilen, slik at det ikke er noe problem å resette alle bilene som blir solgt i bruktbil-segmentet. På den måten får man betalt X ganger for samme HW, og SW kode, der personene som bruker penger på oppgraderinger i enda større grad låser seg til Tesla for å beholde pengene.

Det koster jo litt mye å betale $20,000 for FSD, for så å miste denne om man bytter seg bort fra Tesla til en Audi senere, mens man kunne fått en billigere Tesla med FSD om man hopper mellom samme bilmerke. 

Dette er fremtiden dere! Bare å glede seg. ?

Endret 26. februar 2020 av oophus3do

[Espen Hugaas Andersen]

17 minutes ago, oophus3do said:

Svaret jeg ønsker på dette spørsmålet er rimelig enkelt. Blir Tesla subsidiert, slik som alle andre elbiler? Ja, eller Nei. 

Det er et et feilkonstruert spørsmål av typen "have you stopped beating your wife?"

Verken Tesla eller andre bilselskaper er subsidierte gjennom Norges avgiftsfritak, eller diverse lignende subsidier rundt om i verden.

Tesla mottar riktignok noe GHG subsidier i USA, subsidier ved bygging av GF1 og GF2, mm. Men tolker det slik at det er ikke dette du snakker om.

17 minutes ago, oophus3do said:

Vi alle vet altså hvorfor Tesla gjør som de gjør, spørsmålet er om det er fordelaktig formålet med å elektrifisere bilparken, eller om det kun gir fordeler for Tesla alene i sitt ønske om å havne i et monopol-situasjon slik andre fang-aksjer har fra samme område? 

Tesla har ikke noe slags monopol. Og Tesla kunne ikke gjort mer for å støtte elbilisme. Tesla er verdens største elbilprodusent med en god margin, nettopp fordi de tenker pragmatisk rundt hva som kan gjøres for å øke salget av elbiler. De gjør fortløpende bilene mer attraktive, med mer ytelse, bedre rekkevidde, raskere lading, osv, samtidig som de kutter prisene. Det er ikke noe hokus pokus, men alle distraksjoner vil kunne redusere måloppnåelsen.

17 minutes ago, oophus3do said:

Ville det vært bedre om Tesla styrket ladenettverket som allerede er der når de hopper inn i et nytt marked, fremfor å komme inn nå for å sperre og konkurrere med allerede eksisterende nettverk? 

Du lager en unnskyldning som ikke tilhører spørsmålet. Hvorfor skulle en åpen standard vært dårlig? Samt hva gjør CCS standarden til en dårligere standard en Tesla sin løsning? 

Vi forventer jo at CCS forbedres til stadighet slik absolutt alle åpne standarder ellers gjør, så hvorfor er det annerledes her? Er formålet kun for å unnskylde seg for Teslas del? 

Som jeg skrev, hvorfor ikke bare være ærlig? 

1. Tesla sperrer ikke for andre ladenettverk. Andre selskaper står helt fritt til å bygge ut tilsvarende eller bedre ladenettverk som superladerne.

2. Jeg har forklart hvorfor det å åpne opp superladerne er dumt. Det gjør at Tesla må gjøre om på prising og layout. Det gjør ting mer kompliserte i forhold til kompatibilitet, funksjonalitet som betaling ved blokkering av lader etter ferdigstilt lading. Det gjør at raske ladere blokkeres av tregt ladende elbiler, noe som fører til køer og lavere utnyttelse av infrastrukturen.

3. Jeg er ærlig.

Endret 26. februar 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Espen Hugaas Andersen]

35 minutes ago, oophus3do said:

Etterhvert så kommer nok SW oppgraderinger til å følge mennesket og ikke bilen, slik at det ikke er noe problem å resette alle bilene som blir solgt i bruktbil-segmentet. På den måten får man betalt X ganger for samme HW, og SW kode, der personene som bruker penger på oppgraderinger i enda større grad låser seg til Tesla for å beholde pengene.

Det koster jo litt mye å betale $20,000 for FSD, for så å miste denne om man bytter seg bort fra Tesla til en Audi senere, mens man kunne fått en billigere Tesla med FSD om man hopper mellom samme bilmerke. 

Tviler sterkt at SW vil følge mennesket. Tror ikke vi kommer dit at alle biler benytter kompatibel datahardware.

Og man taper ikke noe av å selge bilen med FSD. Det at man har betalt tidligere for FSD vil reflekteres i bruktbilprisen. (Om så Tesla velger å fjerne FSD på en bruktbil de har fått inn for å selge bilen til under kostpris er deres sak.)

Endret 26. februar 2020 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Det er et et feilkonstruert spørsmål av typen "have you stopped beating your wife?"

Verken Tesla eller andre bilselskaper er subsidierte gjennom Norges avgiftsfritak, eller diverse lignende subsidier rundt om i verden.

Tesla mottar riktignok noe GHG subsidier i USA, subsidier ved bygging av GF1 og GF2, mm. Men tolker det slik at det er ikke dette du snakker om.

Så du er ikke enig i at grunnet subsidier så selger man flere elbiler? Flere elbiler betyr mer penger i kassa og større økonomiske krefter for å eskalere formålet. Det er du enig i sant? 

Når VW nå betaler GHG subsidier i USA, så bruker Tesla disse pengene for å styrke sitt merkevare, og ikke BEV produkter i sin helhet. Enig? 

Espen Hugaas Andersen skrev (5 minutter siden):

Tesla har ikke noe slags monopol.

Nei, men det er formålet og ønsket til Elon Musk. Han blir jo sur og gretten så kjapt folk med litt PR muligheter kjøper en annen BEV enn Tesla. Er det et tegn på en mann som heier på formålet, eller en mann som kun heier på egen verdi? 

Espen Hugaas Andersen skrev (6 minutter siden):

Og Tesla kunne ikke gjort mer for å støtte elbilisme.

Joda, de kunne gjort en masse for å støtte elbilisme mye mer. 

Men når det eneste fokuset de har, er å styrke seg selv - så bremser de formålet totalt sett. 

Resultatet er at vi får "bensinstasjoner" som er 2 meter fra hverandre som ikke er utnyttet, fremfor at man sammen utviklet et ladenettverk som styrker formålet med et skifte totalt sett. 

Så når Tesla går inn i Kina og Japan, så ender man opp med å se SuC nettverk sammen med det gamle nettverket som står på økonomiske plasser for inntjening, fremfor at man bygget ut nettverket ut i bredden og utnyttet nettverket som allerede er der idag. 

Resultat: Tesla får tilgang til ladenettverk A+X

A = Nettverket som allerede er betalt for av andre.

X = Nettverket som Tesla bygger som de lukker for alle andre, med kun én hensikt.

Bygge eget firma for å prøve å nå et monopol, der de gir blaffen i ringvirkningene dette gir totalt sett, som skader elbilisme, og ikke hjelper den. 

Espen Hugaas Andersen skrev (11 minutter siden):

Tesla er verdens største elbilprodusent med en god margin, nettopp fordi de tenker pragmatisk rundt hva som kan gjøres for å øke salget av elbiler. De gjør fortløpende bilene mer attraktive, med mer ytelse, bedre rekkevidde, raskere lading, osv, samtidig som de kutter prisene. Det er ikke noe hokus pokus, men alle distraksjoner vil kunne redusere måloppnåelsen.

Tesla var tidlig ute med et formål de ikke holder. De tjener penger på subsidier som de bruker på seg selv, og kun seg selv uten en lite snev av omtanke rundt hvilke ringvirkninger det gir i det totale bilde, det man ønsker å støtte hele elbillismen totalt sett, og ikke kun ett merke. 

VW GHG subsidiene i USA burde jo gått til å støtte hele formålet, fremfor det vi ser der borte nå, der Tesla jakter dem for alt de har, for å bygge sine egne lukkede løsninger. Alt omhandler formålet om å tjene penger for egen gevinst, og man driter i de uttalelsene man hadde på tidlig 2010 tall. For alt var en bløff, og alt er designet for å prøve å nå et monopol. 

Espen Hugaas Andersen skrev (13 minutter siden):

1. Tesla sperrer ikke for andre ladenettverk. Andre selskaper står helt fritt til å bygge ut tilsvarende eller bedre ladenettverk som superladerne.

Selvfølgelig sperrer man for andre ladenettverk når man setter opp konkurranse direkte mot dem? Det er jo helt tøysete at man i et stadie der man ønsker å erstatte fossile biler så kjapt som overhode mulig, at man ødelegger for andre som satser på elbiler samtidig? Der er Tesla helt alene, og de enste som setter kjepper i hjulene. 

Alle de andre samarbeider med samme formål. 

Når et SuC nettverk åpnes ved X knutepunkt, så tvinger Tesla at man må bruke mer areal for å tilby samme tilbud for alle de andre merkene ved samme knutepunkt. Hadde Tesla åpnet sine stasjoner for alle, så kunne de andre ha kastet fokus ved neste knutepunkt, eller neste sted. Men det kan man jo ikke gjøre, når man hele tiden må lage lademuligheter for 2 løsninger på samme sted hele tiden. 

Det er jo totalt idiotisk. 

1. Tesla sperrer for andre ladenettverk, og gjør ting ekstremt mye mer knotete i formålet enn det trenger være. 

Espen Hugaas Andersen skrev (17 minutter siden):

2. Jeg har forklart hvorfor det å åpne opp superladerne er dumt. Det gjør at Tesla må gjøre om på prising og layout. Det gjør ting mer kompliserte i forhold til kompatibilitet, funksjonalitet som betaling ved blokkering av lader etter ferdigstilt lading. Det gjør at raske ladere blokkeres av tregt ladende elbiler, noe som fører til køer og lavere utnyttelse av infrastrukturen.

Ja, det er dumt for Teslas aksjekurs, men det har ingenting med disse argumentene å gjøre - dette er kun trivielle problemer som Tesla uansett har designet inn for  å nå være et problem. Det aller beste for kloden var om Tesla utnyttet sitt ladenettverk til et felles formål for å elektrisere hele bilparken, samt fortsette på allerede eksisterende nettverk i nye markeder, fremfor å komme inn i holde kveletak på de som allerede satser på elbiler der fra før av.

Du forstår forskjellen? 

Da slipper man lage et ladenettverk som må dupliseres ved hvert knutepunkt, kun fordi Tesla har sin egen lukkede løsning. Ekstremt mye ressurser kunne blitt spart, og man hadde eskalert utbyggingen i mye større grad i areal på mye kortere tid.