Økonomien under ulike presidenter

[debattklovn]

On 2/20/2020 at 10:40 AM, CommanderKeen said:

1. Den eneste grunnen til at Dow Jones er høy er fordi presidenten har økt statsgjelden like mye som det Obama gjorde på åtte år, og skapt en kunstig vekst i økonomien.

Fake news. Under Hussein Obama økte den med 9$ trillion, under sittende presidenten har den økt med 3$ trillion. 

[Red Frostraven]

 

Camlon skrev (På 21.2.2020 den 9.54):

Og hvis du kan ingenting om et tema, så klapp igjen.

1. Under Obama så økte statsgjelden med $8.588 billioner, under Trump så kommer den til å øke med $5.088. Er det hva du kaller like mye?
https://www.thebalance.com/us-debt-by-president-by-dollar-and-percent-3306296

 

https://www.thebalance.com/national-debt-under-obama-3306293

 

Sitat

The first, and most common, method is to subtract the debt level when Obama took office from the debt level when he left. The second, and more accurate, method is to add together Obama’s projected budget deficits. The third method is the fairest but also the most complicated. It adds just the deficits created by the president's specific initiatives.

 

Sitat

When all of this is added up, Obama and his policies increased the national debt by $2.8 trillion.

Obama sin politikk økte gjelden med 2.8 billioner* dollar.

For Trump-tilhengerene, ikke deg Camlon;
* norske "billion" = amerikanske "trillion"

 

...

Og mens jeg ikke tror at noen som støtter Trump er intellektuelt ærlige nok til å forstå viktigheten av å holde mennesker ansvarlige for sin politikk -- og fraskrive dem ansvaret for politikk som er utenfor deres kontroll -- så regner jeg med at du forstår hvorfor den mest rettferdige målingen er den riktige, på samme måte som at presidenter ikke kan holdes ansvarlige for antall dager med regn.

Obamacare kommer over tid til å gå i pluss, ikke minus, på statsbudsjettet.
Å ha råd til å behandle egen sykdom er essensielt for å være frisk -- og friske arbeidere som er i stand til å arbeide til pensjon betaler seg selv.

 

...

Og videre så har jeg aldri sett pro-trumpere snakke om det reelle problemet relatert til arbeidsdeltagelsen, som ikke er arbeidsledighet for registrerte arbeidssøkere og ansatte -- men andel mennesker i arbeidsfør alder som er i arbeid.

http://tradingeconomics.com/united-states/labor-force-participation-rate

Men så igjen, Trump vet sannsynligvis ikke hva det er uansett.

Endret 25. februar 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

4 hours ago, Red Frostraven said:

Og videre så har jeg aldri sett pro-trumpere snakke om det reelle problemet relatert til arbeidsdeltagelsen, som ikke er arbeidsledighet for registrerte arbeidssøkere og ansatte -- men andel mennesker i arbeidsfør alder som er i arbeid.

Hvordan kommer de frem til det? (og hvor mange er det)

Endret 25. februar 2020 av jallajall

[0laf]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

...The third method is the fairest but also the most complicated. It adds just the deficits created by the president's specific initiatives.

Det må vel være den mest kreative beregningen jeg har sett noengang ?

Hvorfor ikke bare se bort fra hele politikken og markedsøkonomien liksom, så legger vi sammen beregnede papirkostnader for "initiativ" som er direkte innført av president, for å komme frem til et fint tall.

Det betyr at desto mindre en president har foretatt seg, desto bedre kommer den presidenten ut, i følge "The Balance".

Dette er forsåvidt ikke overraskende, "The Balance" er eid av IAC, samme selskap som driver Match.com, Vimeo, Daily Beast (samt tidligere Newsweek) og flere andre, de er en av de største innen lobbyvirksomhet på venstresiden i amerikansk politikk, og en uttalt støttespiller for Obama, og nå Bernie, som nok er er årsaken til at de finner "kreative" innfallsvinkler vi andre finner latterlige.

[Red Frostraven]

...

Og dette er grunnen til at jeg sier det er poengløst å diskutere med Trump-supportere.

"Nå skal vi ta en grundig analyse av politikken presidentene førte og se hva politikken deres faktisk gjorde med økonomien."

"NEI! VI SKAL SE PÅ HVA PRESIDENTEN HVERKEN HADDE ANSVAR FOR ELLER KONTROLL OVER I HELE MARKEDET OG LANDET FOR ØVRIG!"

...

Men dere forstår ikke at jeg også bare er interessert i de samme tallene for Trump -- hvilke politikk han faktisk har ført og hva konsekvensene av Trump sin politikk faktisk er.
Og da vil dere plutselig også kalle det urettferdig, fordi dere ønsker å gi Trump æren for regnet som falt, og gresset som grodde, og at solen igjen stod opp etter mørketiden.

Det er nært umulig å ha en saktlig debatt.

[0laf]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Men dere forstår ikke at jeg også bare er interessert i de samme tallene for Trump -- hvilke politikk han faktisk har ført og hva konsekvensene av Trump sin politikk faktisk er.

Man måler vanligvis økning i statsgjelden ved å se på hvor mye statsgjelden var før presidenten ble innsatt, å så se på hva den var når perioden var over.

Du har altså funnet noen som påstår at det er mest riktig å regne økning i statsgjelden basert på kun de spesifikke initiativene presidenten selv sto for, altså planlagte utgifter i form av lovforslag og den slags som presidenten har gjennomført.

Det betyr at den presidenten som gjør minst, kommer best ut. Mindre gjennomslag, mindre utgifter som kan tilskrives presidenten direkte.

Siden du er så interessert, hva er tallene for Trump, beregnet på samme måte som får Obamas økning på $8.588 billioner til å bli "bare" $2.8 billioner ?