Bråstopp, påkjørsel bakfra, formildende omstendigheter?

[Taurean]

Ble nysgjerrig etter denne tråden:

https://www.diskusjon.no/topic/1867865-involvert-i-uhell-med-bil-fører-reiste-fra-stedet/?tab=comments#comment-25267836

Finnes det formildende omstendigheter ved påkjørsel bakfra? Eller er det 100% domfellelse i den som blir påkjørt's favør? Så jeg kan kjøre en bil som er på randen til å ende på skraphaugen foran en Ferrari, hogge inn bremsen, og få listeverdien fra forsikringa? Og jeg får ingen konsekvenser? Jeg kan bare finne på noe om at en kanin løp foran bilen?

[sedsberg]

Strengt tatt er det forbudt å framprovosere ulykker med vilje og du kan bli straffet for det. Problemet er jo som sagt å bevise det. Har bilen bak kamera f.eks. kan du risikere å få problemer.

[LMH1]

Taurean skrev (8 minutter siden):

Finnes det formildende omstendigheter ved påkjørsel bakfra? Eller er det 100% domfellelse i den som blir påkjørt's favør? Så jeg kan kjøre en bil som er på randen til å ende på skraphaugen foran en Ferrari, hogge inn bremsen, og få listeverdien fra forsikringa? Og jeg får ingen konsekvenser? Jeg kan bare finne på noe om at en kanin løp foran bilen?

Er vel dette som kalles for forsikringsvindel eller https://www.nrk.no/nordland/politiet-mener-ulykke-var-arrangert-1.14307058

Sitat

Har bilen bak kamera f.eks. kan du risikere å få problemer.

I så fall må de bevise man bremser brått for morroskyld for kan være at brensene er dårlig, derfor tester de bremsene.

Endret 21. februar 2020 av LMH1

[oddeh]

Dashcam gir ofte solide bevis. Fører av Mini Cooper ble ilagt forelegg på 9000.

[kha]

6 minutes ago, LMH1 said:

I så fall må de bevise man bremser brått for morroskyld for kan være at brensene er dårlig, derfor tester de bremsene.

Ville garantert blitt din skyld. Teste nødbrems med bil bak er ekstremt uansvarlig.

[Janvik]

8 minutes ago, LMH1 said:

derfor tester de bremsene.

Du tester bare ikke bremsene dine i trafikken...
Ihvertfall ikke når du har biler bak.

[LMH1]

oddeh skrev (2 minutter siden):

Dashcam gir ofte solide bevis. Fører av Mini Cooper ble ilagt forelegg på 9000.

I slike saker hvor katt\mus eller små dyr er i veien for bilen forrran er det vanskelig å bevise. Man må ha 2 kamera i så fall i en bil forran bilen, så sansynligheten for dette er minimalt. Ellers kan jo forsikringselskapet anta man lyver.

[LMH1]

Sitat

Du har ikke holdt god nok avstand, det er helt irrelevant hva bilene foran deg gjør, og hvorvidt de er ute å øvelseskjører eller var nesten i en ulykke osv. 

Det er vanligvis slik at ansvar ved påkjørsel bakfra og ved rygging, som er to litt spesielle tilfeller, gås nøye gjennom når man tar førerkortet, så at man ikke kjenner til dette er urovekkende i seg selv?

Du må regne med at bilene foran kan komme til å stanse, bråbremse o.l. for eksempel for dyr, personer, andre biler eller hva enn det måtte være, det er kun ditt ansvar å holde god nok avstand til at du klarer å stanse dersom bilen foran stanser, uansett årsak.

Det finnes i grunn ingen formildende omstendigheter, loven er som det står ovenfor krystallklar, klarer du ikke å stanse, så har du ikke overholdt din plikt til å holde god nok avstand.

Slik var innlegget på hovedtråden, syns det er jo litt rart, slik tilfeller skal de bak bilen få skylden uansett?

Riktignok kunne man hatt bedre avstand, men uansett er det vanskelig å vite til en hver tid. Særlig hvis man skal svinge ut av veien til ny vei kan veiene være veldig uoversiktig, eller glatt i verstefall.

[0laf]

Taurean skrev (1 time siden):

Finnes det formildende omstendigheter ved påkjørsel bakfra? Eller er det 100% domfellelse i den som blir påkjørt's favør?

Det finnes i utgangspunktet ikke formildende omstendigheter, men det kan finnes omstendigheter hvor forankjørende også bryter loven,.

For eksempel dersom man kjører forbi, for så å bremse, så er det i strid med trafikkreglene, som sier at slik forbikjøring skal skje uten å volde fare for eller hindre eller unødig forstyrre den forbikjørte (som i eksemplet ovenfor hvor det ble gitt forelegg).

Dersom man kjører inn på en hovedvei, hvor man har vikeplikt, for så bremse brått slik at noen kjører på deg bakenfra, så bryter man trafikkreglene som sier at trafikant som det skal vikes for, ikke må hindres eller forstyrres.

Rygging, vending, stans og parkering er ikke tillatt på motorvei eller i akselerasjonsfeltet på slik vei, men det er altså åpenbart lov å bremse, men dersom man stanser helt eller rygger, så er man ansvarlig dersom man blir påkjørt bakenfra.

Det er jo helt åpenbart og logisk, dersom noen kjører inn rett foran deg, så kan det ikke forventes at du skal kunne holde nok avstand.

Dersom man derimot kjører i samme felt, på samme vei osv. så er det den som kjører bak som har ansvaret for at avstanden til forankjørende er stor nok, alltid.

Dersom man kjører på bilen som kjører foran, bryter man generelt en av hovedreglene i trafikken; at avstanden til forankjørende skal være så stor at det ikke oppstår fare for påkjøring dersom den forankjørende saktner farten eller plutselig stanser.

Man må altså ta høyde for at bilen foran plutselig kan stanse, det kan være en plutselig situasjon som oppstår, eller at føreren i bilen foran tror en plutselig situasjon oppstår, det er ikke noe krav til at det faktisk må være en slik situasjon.

Føreren i bilen foran kan stanse for en hver plausibel grunn dersom vedkommende mener det er nødvendig, man får ikke plutselig ansvaret fordi man bremset unødvendig, det er uansett den som ligger bak som har ansvaret for å holde avstand.

Endret 21. februar 2020 av 0laf

[Taurean]

0laf skrev (12 minutter siden):

Det finnes i utgangspunktet ikke formildende omstendigheter, men det kan finnes omstendigheter hvor forankjørende også bryter loven,.

For eksempel dersom man kjører forbi, for så å bremse, så er det i strid med trafikkreglene, som sier at slik forbikjøring skal skje uten å volde fare for eller hindre eller unødig forstyrre den forbikjørte (som i eksemplet ovenfor hvor det ble gitt forelegg).

Dersom man kjører inn på en hovedvei, hvor man har vikeplikt, for så bremse brått slik at noen kjører på deg bakenfra, så bryter man trafikkreglene som sier at trafikant som det skal vikes for, ikke må hindres eller forstyrres.

Rygging, vending, stans og parkering er ikke tillatt på motorvei eller i akselerasjonsfeltet på slik vei, men det er altså åpenbart lov å bremse, men dersom man stanser helt eller rygger, så er man ansvarlig dersom man blir påkjørt bakenfra.

Det er jo helt åpenbart og logisk, dersom noen kjører inn rett foran deg, så kan det ikke forventes at du skal kunne holde nok avstand.

Dersom man derimot kjører i samme felt, på samme vei osv. så er det den som kjører bak som har ansvaret for at avstanden til forankjørende er stor nok, alltid.

Dersom man kjører på bilen som kjører foran, bryter man generelt en av hovedreglene i trafikken; at avstanden til forankjørende skal være så stor at det ikke oppstår fare for påkjøring dersom den forankjørende saktner farten eller plutselig stanser.

Man må altså ta høyde for at bilen foran plutselig kan stanse, det kan være en plutselig situasjon som oppstår, eller at føreren i bilen foran tror en plutselig situasjon oppstår, det er ikke noe krav til at det faktisk må være en slik situasjon.

Føreren i bilen foran kan stanse for en hver plausibel grunn dersom vedkommende mener det er nødvendig, man får ikke plutselig ansvaret fordi man bremset unødvendig, det er uansett den som ligger bak som har ansvaret for å holde avstand.

Så, når det kommer til dette med at det er et akselerasjonsfelt, hvor det både forventes akselerasjon, og med tanke på at det av sikkerhetsmessige grunner er ment til å komme opp i høy hastighet fort, OG at man også forventes å holde blikk og fokus vendt ut mot motorveien og i sidespeil for å få oversikt over eventuelle luker, så finnes det ingen formildende omstendighet? Det har jeg vanskelig for å tro.

Endret 21. februar 2020 av Taurean

[0laf]

Taurean skrev (Akkurat nå):

... så finnes det ingen formildende omstendighet? Det har jeg vanskelig for å tro.

Nå finnes jo akselerasjonsfelt andre steder enn kun på motorveier, det er kun dersom feltet er del av motorvei at reglene om motorvei, som stans, parkering osv. gjelder.

Jeg kan ikke tenke meg at det gjelder noe formildende omstendigheter?
Kravet om avstand til forankjørende er absolutt, og i et akselerasjonsfelt bør man jo generelt være ekstra vaktsom, det hjelper nok lite å hevde at man var opptatt med å se på motorveien når man blåser rett inn i bilen foran som bremset for å finne seg en "lomme" eller lignende, da har man ikke fulgt godt nok med.

[Taurean]

0laf skrev (1 minutt siden):

Nå finnes jo akselerasjonsfelt andre steder enn kun på motorveier, det er kun dersom feltet er del av motorvei at reglene om motorvei, som stans, parkering osv. gjelder.

Jeg kan ikke tenke meg at det gjelder noe formildende omstendigheter?
Kravet om avstand til forankjørende er absolutt, og i et akselerasjonsfelt bør man jo generelt være ekstra vaktsom, det hjelper nok lite å hevde at man var opptatt med å se på motorveien når man blåser rett inn i bilen foran som bremset for å finne seg en "lomme" eller lignende, da har man ikke fulgt godt nok med.

Hva om bilen foran stanser på pur faenskap? Ja okay da, eller hvis det er en reell grunn, en mekanisk feil, for eksempel, som fører til full stopp?

Endret 21. februar 2020 av Taurean

[0laf]

Taurean skrev (10 minutter siden):

Hva om bilen foran stanser på pur faenskap?

Dersom noen står på bremsene ut av faenskap, så er det i strid med trafikkreglene, man skal selvfølgelig opptre vaktsomt osv.

Problemet er jo å bevise dette, vedkommende kan hevde at han/hun trodde de så en katt, at bremsene plutselig låste seg, at de synes de glimtet Kong Harald i øyekroken eller lignende, all verdens kameraer har trolig liten betydning.

Det er altså ikke slik at man må bevise at det faktisk var en farlig situasjon når man bråbremser.
Dersom føreren av bilen foran mener han/hun hadde grunn til å bremse, så holder det.

Det er åpenbare årsaker til at det er slik, det er den som kjører bak som har best anledning til å unngå sammenstøt, ved å holde god nok avstand, og det skal ikke være slik at man må bevise sin uskyld ved å legge frem videobevis for å vise at det faktisk var en nødsituasjon hver gang man bremser.

Dersom man selv mener det er grunn til å bråbremse for å avverge en situasjon, enten slik situasjon eksisterer eller ikke, så har man rett til det, og det forventes at bilene bak holder nok avstand til å klare å stanse i slike tilfeller.

Endret 21. februar 2020 av 0laf

[Takk for meg]

0laf skrev (9 minutter siden):

Dersom føreren av bilen foran mener han/hun hadde grunn til å bremse, så holder det.

Tja, ikke alle er enig i det

Endret 21. februar 2020 av D0vendyret

[0laf]

D0vendyret skrev (5 minutter siden):

Tja, ikke alle er enig i det

At forsikringsselskapene krangler om skyld er ikke noe unormalt ?

[Taurean]

0laf skrev (11 minutter siden):

Dersom noen står på bremsene ut av faenskap, så er det i strid med trafikkreglene, man skal selvfølgelig opptre vaktsomt osv.

Problemet er jo å bevise dette, vedkommende kan hevde at han/hun trodde de så en katt, at bremsene plutselig låste seg, at de synes de glimtet Kong Harald i øyekroken eller lignende, all verdens kameraer har trolig liten betydning.

Det er altså ikke slik at man må bevise at det faktisk var en farlig situasjon når man bråbremser.
Dersom føreren av bilen foran mener han/hun hadde grunn til å bremse, så holder det.

Det er åpenbare årsaker til at det er slik, det er den som kjører bak som har best anledning til å unngå sammenstøt, ved å holde god nok avstand, og det skal ikke være slik at man må bevise sin uskyld ved å legge frem videobevis for å vise at det faktisk var en nødsituasjon hver gang man bremser.

Dersom man selv mener det er grunn til å bråbremse for å avverge en situasjon, enten slik situasjon eksisterer eller ikke, så har man rett til det, og det forventes at bilene bak holder nok avstand til å klare å stanse i slike tilfeller.

Så jeg -kan- faktisk kjøre en skraphaug av en bil, med høy listepris, og bråbremse foran en ferrari til 2 millioner, og likevel få listepris. Selv om det er i akselerasjonsfelt. Selvsagt oppfordrer jeg ikke til lovbrudd, men systemet er for lett å utnytte med sånne regler.
 

For å skjære igjennom med en universal løsning, så burde det vært lovpålagt med kamera i biler som filmer både forover og bakover til enhver tid. Med lydopptak.

[aklla]

Hadde jo vært skummelt om det var situasjoner/steder der det ikke lov til å bremse/bråbremse også..

Endret 21. februar 2020 av aklla

[Takk for meg]

0laf skrev (4 minutter siden):

At forsikringsselskapene krangler om skyld er ikke noe unormalt ?

Sant nok, men jeg er ikke enig med deg i at man bare kan bremse som det passer seg. (ingen som uansett kommer til å si at det var av faenskap de gjorde det) Akkurat i denne saken syns jeg man skulle hatt skylddeling, selv om hun mener hun har grunn for det. 

[Taurean]

Nå vet jeg vi egentlig har diskutert ferdig emnet, men et tilleggspoeng:

Hva med trafikkflyt? Man skal liksom holde nok avstand til bil foran. Men alle vet at dette ikke egentlig er realistisk. Midt i byen, så er det veldig vanlig at man ligger ganske nærme bil foran, med tanke på trafikkflyt. Prøver man å holde særlig mye lenger avstand til bil foran, så får man tut og kjeft for å hindre trafikkflyt. Så her må det vel også være noe som kan diskuteres som formildende eller noe annet. Altså trafikkflyt <--> avstand til bil foran. Man ser jo på skilt, man ser etter fotgjengere, man ser i speil, det er mange ting å følge med på som stjeler fokus. 1 sekund med blikk vekk er nok, hvis den foran bråstopper.

Jaja, forventer ingen svar på dette, men det virker bare så urettferdig med den regelen.

[aklla]

Hvorfor man bør holde avstand, selv på motorveie i byer:

 

Selv om noen evt tuter på deg, hvordan du kjører er ditt ansvar som sjåfør alene, ikke den som tuter på deg..

Endret 21. februar 2020 av aklla