Kan utleier kreve "depositumsgaranti" istedet for vanlig depositum

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Driver å ser litt på leiemarkedet lokalt og kom over en annonse hvor utleier krever «depositumgaranti». Det er jo en svært dårlig ordning for leietakere, siden man ikke får beløpet tilbake etter endt leieforhold. Egentlig bare en sikkerhet for utleier som leietaker må betale for.

Er dette lov? Regner med at "depositumgaranti" ikke er omtalt i husleieloven. Og da må det vel isåfall være en frivillig ordning for leietakers del?

Jeg fant følgende i husleieloven som jeg tenker er relevant her:
§ 3-7. Forbud mot andre ytelser ved leie av bolig
Det kan ikke avtales at leier av bolig skal betale andre eller større pengebeløp enn angitt i §§ 3-1 og 3-4 til 3-6.

 

Endret 19. februar 2020 av Kron

[mobile999]

Kron skrev (43 minutter siden):

Men reagerte likevel på at utleier her krever at leietaker skal betale "depositumgaranti".

Jeg anser dette i samsvar med pgf 3-6 "Det kan avtales at leieren til sikkerhet for krav på skyldig leie, skader på husrommet, utgifter ved fraviking og for andre krav som reiser seg av leieavtalen, skal stille garanti."

Jeg klarer ikke å se at leieren har rett til å kreve ordinær depositumskonto.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

mobile999 skrev (48 minutter siden):

Jeg anser dette i samsvar med pgf 3-6 "Det kan avtales at leieren til sikkerhet for krav på skyldig leie, skader på husrommet, utgifter ved fraviking og for andre krav som reiser seg av leieavtalen, skal stille garanti."

Jeg klarer ikke å se at leieren har rett til å kreve ordinær depositumskonto.

Det er en garanti ala NAV garanti som den paragrafen tillater. Ikke en garanti hvor du skal betale en sum på forskudd som du ikke får tilbake. Slik tolker jeg det ihvertfall.

Dette handler om hva utleier har anledning til å kreve. 

Endret 17. februar 2020 av Kron

[mobile999]

Kron skrev (21 minutter siden):

Det er en garanti ala NAV garanti som den paragrafen tillater.

Nei, i forarbeidene  til husleieloven skriver de:

Sitat

Det vanlige er at ordinære kredittinstitusjoner står som garantist, men det er intet til hinder for at andre opptrer som garantister, for eksempel leierens arbeidsgiver eller slektninger.

Man kan ikke regne med at man kan kjøpe en garanti hos en kredittinstitusjon uten at det koster penger.

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-82-1997-98-/id159235/?ch=7#kap7-5
https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Vedtak/Beslutninger/Odelstinget/1998-1999/beso-199899-048/#a1.4

[krikkert]

[url=https://www.husleie.no/leietaker/depositumsgaranti]Depositumsgaranti[/url] er en tjeneste Husleie.no tilbyr, hvor man i stedet for å binde opp midler på en depositumskonto betaler Husleie.no ca. 16 % av depositumsbeløpet for at de skal stille som garantist. 

Utgangspunktet er at utleier har rett til å kreve enten depositum eller garanti eller begge deler, men samlet sikkerhet kan ikke overstige seks måneders leie. Leietaker kan ikke kreve å få stille depositum i stedet for garanti eller vice versa. Men leietaker kan i noen grad omgå store omkostninger knyttet til garanti ved å stille depositum overfor garantisten. 

Utleieren har etter husleieloven § 3-5 rett til å bestemme hvilken bank som skal brukes for depositumskonto "så sant dette ikke er til vesentlig ulempe for leieren". Noen tilsvarende bestemmelse er ikke gitt for husleieloven § 3-6, så loven løser ikke spørsmålet om hva som er en akseptabel garanti. 

I utgangspunktet kan utleier, når vedkommende krever garanti, også godta eller forkaste foreslåtte garantier fra leietaker. En garanti fra f.eks. et selskap på konkursens rand er ikke verdt papiret den er skrevet på, og kan naturligvis forkastes.

I hvilken grad utleier kan kreve at en spesifikk leverandør benyttes er mer uklart. Det kan utleier ikke ved depositum hvis det er en "vesentlig ulempe for leietaker", og å kreve at Husleie.nos løsning benyttes innebærer i praksis at leietaker pålegges å betale ca. en ekstra månedsleie som vilkår for leieavtale. Det ville vært en vesentlig ulempe for leietaker om utleier anviser en bank som krever gebyr for å ha et kundeforhold til banken. 

Så spørsmålet er uklart.