Suse klarer ikke å formatere harddisken.

[Lurifaksen]

Nå har jeg brukt ca 2 timer på å prøve å få installert suse 9.0, men det er jo helt håpløst.

 

Jeg har en egen 13GB HD jeg vil installere det på, og lar den ta hele disken, og ordne selv. Når jeg starter installasjonen, begynner den å formatere. Men det er liksom det... Plutselig er den 64% men den går ikke videre.

Jeg ser (og hører) at HD'en jobber ca hvert 15. sekund, men tolmodigheten tar slutt etter ca 45 minutter, for jeg vet at det ikke tar så langt tid å formatere 13GB, hvis ikke suse har en egen superslow formatering som er enda tregere enn det vi er vant til fra MS produkter som kjører bad sector scan samtidig.

 

Hva er galt?

 

Jeg har prøvd to ganger. 2. gangen stod den på 0% i ca 15 minutter, så plutselig hoppet den opp på 64% (og jeg trodde endelig noe begynte å skje), og så stod den der i ca 30 minutter før jeg ikke gadd å vente mer.

 

Det kan vel ikke være meningen at det skal ta så lang tid? I så fall er jo dette et dagsprosjekt, med tanke på at det sannsynligvis tar litt tid å laste ned filene fra ftp'en også.

 

Forresten, er filene som lastes ned under installasjon komprimert? Hvis installajonen tar ca 3,20 GB plass på harddisken, hvor mye vil den ca laste ned fra internett da?

[Yamato47]

Er harddisken i orden?

 

Kan det ha noe med 8,2 gb - begnensinga i bios å gjøre? Har du brukt store harddisker på denne maskina før? Prøv med en 8 gb partisjon.

[Lurifaksen]

Disken funker. Jeg har 2 disker, en 120GB + denne 13GB disken. Jeg satt inn denne 13GB disken for å installere linux på den, men startet først opp i windows for å se hva som var på den, og så slettet jeg partisjonene.

 

Ingen problemer med det. Når jeg ser i windows nå, så ser det ut som om den er riktig partisjonert. To partisjoner, og begge står at er "healthy".

[Cronius]

Jeg husker i mine tidligere tider når jeg skulle installere Linux og ikke fikk det til fordi det var noe tull med harddisken, så fikk jeg som regel til svar: "linux er mye strengere på hardware enn det windows er, windows bare driter i det og installerer seg gjerne oppå en disk som er i ferd med å ta kvelden, nok en grunn til at windows kan begynne å bugge."

 

Men seriøst, se f.eks. her: (handler primært om RAM, but still)

QUESTION

Nothing crashes on NT, Windows 95, 98, Milennium or XP. It must be something Linux specific.

ANSWER

First of all, Linux stresses your hardware more than all of the above. Some OSes like the Microsoft ones named above crash in unpredictable ways anyway. Nobody is going to call Microsoft and say "hey, my windows box crashed today". If you do anyway, they will tell you that you, the user, made an error (see the interview with Bill Gates in a German magazine....) and that since it works now, you should shut up.

Those OSes are also somewhat more "predictable" than Linux. This means that Excel might always be loaded in the exact same memory area. Therefore when the bit-error occurs, it is always excel that gets it. Excel will crash. Or excel will crash another application. Anyway, it will seem to be a single application that fails, and not related to memory.

QUESTION

I had my RAMs tested in a RAM-tester device, and they are OK. Can't be the RAM right?

ANSWER

Wrong. It seems that the errors that are currently occurring in RAMS are not detectable by RAM-testers. It might be that your motherboard is accessing the RAMs in dubious ways or otherwise messing up the RAM while it is in YOUR computer. The advantage is that you can sell your RAM to someone who still has confidence in his RAM-tester......

QUESTION

What other hardware could be the problem?

ANSWER

Well, any hardware problem inside your computer. But things that are easy to check should be checked first. So, for example, all your cards should be correctly inserted into the mother board.

Så jeg setter en knapp på at Linux rett og slett stresser hardware mer/annerledes enn andre OS og vil derfor prosvoser fram feil du ikke visste var der. (mao, harddisken er egentlig dårlig.) Selvom artikkelen handler om RAM er det ikke problematisk å tenke seg at dette gjelder for annen hardware også.

Endret 29. desember 2003 av Cronius

[Lurifaksen]

Hmm. Det har vært linux på disken før, men forrige gang den var i bruk var windows server 2003 på den.

 

Irriterende...

 

Har 2GB upartisjonert plass på hoveddisken min, men SuSE krever jo en del plass, og jeg vil helst ha med alt (multimedia f.eks).

 

Er det nødvendign med swap partisjon når jeg har 768MB RAM?

[Lurifaksen]

Når jeg prøvde i dag funket det helt plutselig, så nå er det endelig installert.

 

Nå er det bare litt oppstartsvansker