Det er høyresiden som er «snowflakes»

[jjkoggan]

7 hours ago, DjSlayer said:

Hvorfor blir de provosert? Hva provoserer dem?

Hvorfor angriper de Warren Ferrel for hva Paul Elam skrev?

Hvis meg linken slik at vi kan undersøke hvorfor det skjedde.

[jjkoggan]

3 minutes ago, debattklovn said:

Nei, historisk sett er ikke militærtjeneste frivillig. 

Dårlig argument.  Historisk sett hadde kvinne få rettigheter.

 

Militærtjeneste har  vært frivillig  i de siste 47 år..

[debattklovn]

8 minutes ago, jjkoggan said:

Dårlig argument.  Historisk sett hadde kvinne få rettigheter.

 

Militærtjeneste har  vært frivillig  i de siste 47 år..

I posten jeg responderte til refererer han 1750 til 1950, hvor ufrivillig verneplikt var i stor grad benyttet. 
Vi snakker ikke om kvinners rettigheter, men menns militærdødsfall og føde-dødsfall. 

[jjkoggan]

20 minutes ago, debattklovn said:

I posten jeg responderte til refererer han 1750 til 1950, hvor ufrivillig verneplikt var i stor grad benyttet. 
Vi snakker ikke om kvinners rettigheter, men menns militærdødsfall og føde-dødsfall. 

Diskusjonen dreide seg rundt kvinners rettigheter i opprinnelsen av DJ Slayer.

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Diskusjonen dreide seg rundt kvinners rettigheter i opprinnelsen av DJ Slayer.

Nei det handler om menneskeverd, og tekniskt sett så har ikke USA avviklet tvunget militærtjeneste, du vet "selectiv service" som menn må ha for å få stemmerett, lappen på bil og studentlån blandt annet. Å sammenligne barsel med militærtjeneste er ikke i vater.

[debattklovn]

6 minutes ago, jjkoggan said:

Diskusjonen dreide seg rundt kvinners rettigheter i opprinnelsen av DJ Slayer.

Når jeg svarer på en post  er innlegget mitt tiltenkt argumentet i posten jeg svarte på. 
I den kontekst er det jeg skrev helt korrekt, fra 1750 til 1973 hadde USA ufrivillig verneplikt. 
Det er derfor rimelig å anta at majoriteten av militære dødsfall i perioden var med ufrivillige soldater. 

I motsetning til kvinner som døde under fødsel, hvor av majoriteten vil være frivillige graviditeter. 

[jjkoggan]

30 minutes ago, debattklovn said:

Når jeg svarer på en post  er innlegget mitt tiltenkt argumentet i posten jeg svarte på. 
I den kontekst er det jeg skrev helt korrekt, fra 1750 til 1973 hadde USA ufrivillig verneplikt. 
Det er derfor rimelig å anta at majoriteten av militære dødsfall i perioden var med ufrivillige soldater. 

I motsetning til kvinner som døde under fødsel, hvor av majoriteten vil være frivillige graviditeter. 

OK, men argumentet er irrelevante til det opprinnelig argumentet verdiene idag er ganske annerledes enn 1973

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Flott eksempel på forhåndsdømming.
Du kan helt fint ansette en inkompetent mann, og la være å ansette en kompetent kvinne, om du ikke leser kvalifikasjonene og hører på referansene deres.

Jeg refererer til statistikk som viser at menn jobber mer overtid en kvinner, og hvis jobben krever mye overtid så er menn å foretrekke for den jobben. Dette er realiteten. Samt hvis det skulle snakkes om likestilling så burde kvinnfolk jobbe mer på fyllinga også, ikke bare kreve toppjobber.

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Hvis meg linken slik at vi kan undersøke hvorfor det skjedde.

Det var den videoen jeg viste til tidligere hvor du har en gjeng feminister som protesterer svært aggresivt utenfor en konferanse som Warren Farrel skal holde foredrag på. Du husker den ikke sant?

[jjkoggan]

36 minutes ago, DjSlayer said:

Nei det handler om menneskeverd, og tekniskt sett så har ikke USA avviklet tvunget militærtjeneste, du vet "selectiv service" som menn må ha for å få stemmerett, lappen på bil og studentlån blandt annet. Å sammenligne barsel med militærtjeneste er ikke i vater.

Det blir en stor debatt hvis noen foreslår tvunget militærtjeneste, særlig siden kvinnenes rolle I militæren har forandret seg mye siden 1973

[jjkoggan]

2 minutes ago, DjSlayer said:

Det var den videoen jeg viste til tidligere hvor du har en gjeng feminister som protesterer svært aggresivt utenfor en konferanse som Warren Farrel skal holde foredrag på. Du husker den ikke sant?

Du refererte tidligere til et bilde, ikke en video.  Jeg skal lese litt om begge sider om saken slik at jeg forstår argumentene b

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Det blir en stor debatt hvis noen foreslår tvunget militærtjeneste, særlig siden kvinnenes rolle I militæren har forandret seg mye siden 1973

"Selective Service" er i praksis kun noe menn må skrive under på før de fyller 25 ellers vanker det bot og fengsel. Selective Service gir den amerikanske regjeringen mulighet til å gjenninføre "the draft" ved storkrig. Ikke noe å debatere, dette er realiteten, hvis ikke de har innført "selective service" for kvinner også.

[jjkoggan]

14 minutes ago, DjSlayer said:

"Selective Service" er i praksis kun noe menn må skrive under på før de fyller 25 ellers vanker det bot og fengsel. Selective Service gir den amerikanske regjeringen mulighet til å gjenninføre "the draft" ved storkrig. Ikke noe å debatere, dette er realiteten, hvis ikke de har innført "selective service" for kvinner også.

Jeg snakket ikke om selektive service

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (33 minutter siden):

Jeg snakket ikke om selektive service

Hvis ikke det som skjedde i 1973 er relevant lenger, hvorfor er da det som skjedde på 1800 tallet fremdeles relevant?

[jjkoggan]

2 minutes ago, DjSlayer said:

Hvis ikke det som skjedde i 1973 er relevant lenger, hvorfor er da det som skjedde på 1800 tallet fremdeles relevant?

??

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (39 minutter siden):

??

Du greier ikke å koble kvinners "manglende rettigheter" på 1800 tallet kontra militærtjenesten til menn som ble "avsluttet" i 1973. Menns militærtjeneste blir alltid avskrevet som "det var 47 år siden" kontra "kvinner hadde ikke stemmerett på 1800 tallet (som egentlig ikke er sant).

[jjkoggan]

7 minutes ago, DjSlayer said:

Du greier ikke å koble kvinners "manglende rettigheter" på 1800 tallet kontra militærtjenesten til menn som ble "avsluttet" i 1973. Menns militærtjeneste blir alltid avskrevet som "det var 47 år siden" kontra "kvinner hadde ikke stemmerett på 1800 tallet (som egentlig ikke er sant).

Det gjorde jeg ikke.  Det var ment til å vise hvor lite relevante argumentet det er å peke på det som skjedde lenge siden til å vise uretter idag.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (4 timer siden):

Når jeg svarer på en post  er innlegget mitt tiltenkt argumentet i posten jeg svarte på. 
I den kontekst er det jeg skrev helt korrekt, fra 1750 til 1973 hadde USA ufrivillig verneplikt. 
Det er derfor rimelig å anta at majoriteten av militære dødsfall i perioden var med ufrivillige soldater. 

I motsetning til kvinner som døde under fødsel, hvor av majoriteten vil være frivillige graviditeter. 

Jeg ville dog valgt verneplikt, fremfor å ha gleden av å føde barn, selv.

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det gjorde jeg ikke.  Det var ment til å vise hvor lite relevante argumentet det er å peke på det som skjedde lenge siden til å vise uretter idag.

Så da kan jeg kanskje slippe referanser til 1800 tallet osv. for å vise hvor "undertrykket" kvinner var i gammle dager, selv om de rettighetene kvinner hadde den gangen ville overraske deg. For er det en ting feminister er infamøse for er deres uvitenhet rundt historiske fakta, samt også biologiske og psykologiske forskjeller mellom menn og kvinner.

[jjkoggan]

2 minutes ago, DjSlayer said:

Så da kan jeg kanskje slippe referanser til 1800 tallet osv. for å vise hvor "undertrykket" kvinner var i gammle dager, selv om de rettighetene kvinner hadde den gangen ville overraske deg. For er det en ting feminister er infamøse for er deres uvitenhet rundt historiske fakta, samt også biologiske og psykologiske forskjeller mellom menn og kvinner.

Det er relevante hvis en diskuterer hvordan det var kontra hvordan det er idag, eller historien bak hvorfor noe eksisterer idag.