Det er høyresiden som er «snowflakes»

[herzeleid]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Hva er det som står i definisjonen til femnist som ikke passer disse kvinner

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Feminisme er ideen at kvinner er likeverdige menn.
Det blir ikke mer konkret.

Avhengig av hvilken definisjon en bruker kan en definere "alle" inn og ut. Det er problemet, og det skal godt gjøres å bli mer diffust. 

Sitat

Fordi det blir litt langtekkelig å kalle dem "personer som ønsker og ønsker å bevare like rettigheter og muligheter for kvinner og menn på bakgrunn av likeverd mellom kjønnene" -- når ett ord er nok..?

Igjen, et ord som da sier oss veldig, veldig lite. 

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (5 minutter siden):

Avhengig av hvilken definisjon en bruker kan en definere "alle" inn og ut. Det er problemet, og det skal godt gjøres å bli mer diffust. 

Igjen, et ord som da sier oss veldig, veldig lite. 

Nei, mennesker som ikke mener at kvinner og menn er likeverdige er ute.
Jeg tror du glemmer hvor feminismen startet, da kvinner ikke hadde stemmerett, og ikke fikk ha jobber med mindre de hadde en mann sin tillatelse, og ofte ikke hadde rett til å eie egen eiendom -- og ideen var en motpol mot synet på kvinner som var mest normalt på den tiden.
De var radikale, for i det hele tatt mene at kvinner og menn var likeverdige, og at ikke kvinner var underlagt mannen slik som bibelen sa, og fysiologien tilsier.

Akkurat som ateister også var radikale, fra troende sitt synspunkt, for å benekte gud, helt opp til 2000-tallet en gang.

Akkurat som at folk som mener at det ikke finnes menneskeraser, eller at menneskerasene er likeverdige, ikke er rasister -- og at menneskene som mener at det finnes forskjellige menneskeraser med unike definerbare egenskaper som kan brukes til å dømme hele gruppen er rasister.

Endret 15. mars 2020 av Red Frostraven

[jjkoggan]

1 minute ago, herzeleid said:

Avhengig av hvilken definisjon en bruker kan en definere "alle" inn og ut. Det er problemet, og det skal godt gjøres å bli mer diffust. 

Igjen, et ord som da sier oss veldig, veldig lite. 

Kan du vise oss et ordbok som ikke definerer disse kvinner som femnister?

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Nei, mennesker som ikke mener at kvinner og menn er likeverdige er ute.
Jeg tror du glemmer hvor feminismen startet, da kvinner ikke hadde stemmerett, og ikke fikk ha jobber, og ofte ikke hadde rett til å eie egen eiendom.

Akkurat som at folk som mener at det ikke finnes menneskeraser, eller at menneskerasene er likeverdige, ikke er rasister.

Og hvem er disse menneskene? Hva er likeverdig? Du kan definere erkekonservative religiøse som mener kvinnens plass er på kjøkkenet som feminiser om du vil det med en slik definisjon. 

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Kan du vise oss et ordbok som ikke definerer disse kvinner som femnister?

Som påpekt over, avhengig av definisjon er vil du kunne definere nærmest alle som feminister. Spørsmålet blir da igjen, er det noe mer enn udefinerte ord? De fleste norske kvinner virker å mene det, som nok er grunnen til at de ikke definerer seg som feminister. 

[Red Frostraven]

Det er faktisk helt svart og hvitt.
Hvis noen er deg likeverdig, så er det ikke din plass til å fortelle dem hvor de hører hjemme.

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Det er faktisk helt svart og hvitt.
Hvis noen er deg likeverdig, så er det ikke din plass til å fortelle dem hvor de hører hjemme.

Hvor henter du den definisjonen fra? Hvordan definerer du kvinnen som mener kvinner hører hjemme på kjøkkenet, men er likeverdige menn, ut av feminismen? 

[jjkoggan]

24 minutes ago, herzeleid said:

Og hvem er disse menneskene? Hva er likeverdig? Du kan definere erkekonservative religiøse som mener kvinnens plass er på kjøkkenet som feminiser om du vil det med en slik definisjon. 

Som påpekt over, avhengig av definisjon er vil du kunne definere nærmest alle som feminister. Spørsmålet blir da igjen, er det noe mer enn udefinerte ord? De fleste norske kvinner virker å mene det, som nok er grunnen til at de ikke definerer seg som feminister. 

Nei- et ord kan ha flere betydninger, men ikke motsatte betydninger. De fleste kvinner er femnister  selv om noe kvinner bruker en annen definisjon enn ordboken og vill ikke identifisere seg med mer radikale femnister de er uenig med. 

[debattklovn]

57 minutes ago, jjkoggan said:

Det er ikke likestilling når et kjønn diskrimineres pga sitt kjønn, uansett kjønnet

Diskrimineres alle kvinner? Diskrimineres ingen menn på grunn av sitt kjønn?

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (3 minutter siden):

Hvor henter du den definisjonen fra? Hvordan definerer du kvinnen som mener kvinner hører hjemme på kjøkkenet, men er likeverdige menn, ut av feminismen? 

Fordi jeg er fundamentalt uenig i deres definisjon av likeverd, om det ikke inkluderer like muligheter.
Det er som slaveeiere som mener at slavere og eiere er likeverdige, men har forskjellige roller.
Slaveeierene har en byrde med å lede, mens slavene har en frihet i å slippe å selv bestemme hva de skal gjøre.

Og kvinner har heller ingen rett til å bestemme hva andre kvinner skal gjøre.

…

Du kan like gjerne bruke en ateist som tror på en gud som eksempel på at definisjonen på ateisme er uklar, om du bruker alternative definisjoner på "gud".

[herzeleid]

jjkoggan skrev (15 minutter siden):

Nei- et ord kan ha flere betydninger, men ikke motsatte betydninger. De fleste kvinner er femnister  selv om noe kvinner bruker en annen definisjon enn ordboken og vill ikke identifisere seg med mer radikale femnister de er uenig med. 

Hvor ser du en motsatt betydning? Problemet her er jo at dere definerer de fleste kvinner som feminister, selv om de selv ikke gjør det, basert på en ekstremt vag definisjon med flere ledd av "fine ord" som ikke er definert. 

 

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (15 minutter siden):

Hvor ser du en motsatt betydning? Problemet her er jo at dere definerer de fleste kvinner som feminister, selv om de selv ikke gjør det, basert på en ekstremt vag definisjon med flere ledd av "fine ord" som ikke er definert. 

Akkurat som ateisme krever definisjon av "gud", som kan være hva som helst.
Er mennesker som tror på guder av kjøtt og blod, men som kan dø og aldri gjenoppstå, ateister..?

DET ER JO HELT UMULIG Å DEFINERE ATEISME JO!

Ja, når du er obtus og vanskelig med vilje, så finner du en måte å gjøre ting vanskelig på.

Du kan også stille spørsmål ved definisjonen på svart og hvitt.
Når er det hvitt og når blir det grått, og når går noe over fra grått til å bli svart..?

Endret 15. mars 2020 av Red Frostraven

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Fordi jeg er fundamentalt uenig i deres definisjon av likeverd, om det ikke inkluderer like muligheter.
Det er som slaveeiere som mener at slavere og eiere er likeverdige, men har forskjellige roller.
Slaveeierene har en byrde med å lede, mens slavene har en frihet i å slippe å selv bestemme hva de skal gjøre.
 

Du kan jo fint mene at kvinnen hører hjemme på kjøkkenet, men ikke være for tvang. Er ikke denne kvinnen like mye feminist som en hvilken som helst annen feminist?

Sitat

Og kvinner har heller ingen rett til å bestemme hva andre kvinner skal gjøre.

Jeg tror ikke noen snakket om å bestemme. 

Sitat

…

Du kan like gjerne bruke en ateist som tror på en gud som eksempel på at definisjonen på ateisme er uklar, om du bruker alternative definisjoner på "gud".

Det må du gjerne gjøre.

 

 

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Akkurat som ateisme krever definisjon av "gud", som kan være hva som helst.
Er mennesker som tror på guder av kjøtt og blod, men som kan dø og aldri gjenoppstå, ateister..?

DET ER JO HELT UMULIG Å DEFINERE ATEISME JO!

Jeg er ikke så veldig interessert i å diskutere ateisme. 

 

Sitat

Ja, når du er obtus og vanskelig med vilje, så finner du en måte å gjøre ting vanskelig på.

Om definisjonen ikke overlever det minste forsøk på avgrensning er det en fare for at det er en dårlig definisjon, eventuelt at en burde ha et litt mer reflektert tilnærming til bruken av den. Din definisjon av feminisme virker inkludere den konservative kvinnen som mener kvinners plass er på kjøkkenet. Var det da en særlig nyttig definisjon synes du? 

[Red Frostraven]

Du forsøker å score poeng på semantikk, men nekter å diskutere semantikk..?

Personen du nevner er feminist, eller ikke feminist.
Hun er vanskelig å tolke, akkurat som en ateist som tror på levende dødelige magiske vesener som kan skape verdener og liv.

Men likeverd mellom mennesker, som ikke inkluderer like rettigheter og muligheter, er ikke likeverd, i min bok.
Det er ikke snakk om likeverd på kryss av arter med totalt forskjellige egenskaper, som meitemark og mann, men mellom mann og kvinne.

Endret 15. mars 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Nei, mennesker som ikke mener at kvinner og menn er likeverdige er ute.

Menn må vise seg verdt til noe, de må bevise det med handling. Kvinner må ikke.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Jeg tror du glemmer hvor feminismen startet, da kvinner ikke hadde stemmerett, og ikke fikk ha jobber med mindre de hadde en mann sin tillatelse,

Jeg lurer på om du i det hele tatt kan ta til deg informasjon utifra hva jeg skriver? Hverken menn eller kvinner hadde stemmerett uten grunn i begynnelsen. Menn fikk stemmerett imot å forsvare landet mot fremmede makter i forsvaret, i Norge tok det bare 13 år fra menn fikk stemmerett (imot militærtjeneste) hvor kvinner fikk den helt uten grunn. Kvinner hadde rett til eiendom og de hadde rett til å jobbe. Kvinner måtte ikke betale skatt fra lønnen sin og de behøvde heller ikke å bruke lønnen sin på familien, bare på seg selv om hun ønsket det. Derimot måtte mannen betale dobbel skatt av lønnen sin og lønnen hans måttte brukes på familien. Det vil si det ble mindre penger å rutte med i familien hvis kvinnen jobbet og bestemte seg for å bruke pengene på seg selv, eller spare dem. Påstandene dine har ikke rot i virkligheten.

Uvitenhet er virkelig roten til alt ondt.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

De var radikale, for i det hele tatt mene at kvinner og menn var likeverdige, og at ikke kvinner var underlagt mannen slik som bibelen sa

Bibelen sier ikke det, i følge bibelen så måtte mannen også tjene kvinnen.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Akkurat som ateister også var radikale, fra troende sitt synspunkt, for å benekte gud, helt opp til 2000-tallet en gang.

Å sammenligne ateister med feminister er idiotiskt.

 

Endret 15. mars 2020 av DjSlayer

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Du forsøker å score poeng på semantikk, men nekter å diskutere semantikk.
Synes du andre helt tydlige definisjoner er uklare..?

Forstår du definisjonen av melk, kaffe og appelsin..?
 

Jeg vet ikke helt hva det var du ikke forstod, men for å gjøre poenget klart:

Du fastslo på forrige side at de fleste kvinner "er tåpelige -- og forstår ikke hva feminisme er." Du fulgte så opp med en definisjon av feminisme som fremstår så vag at "alle" kan defineres ut og inn, nemlig "Feminisme er ideen at kvinner er likeverdige menn." 

Jeg har så vist deg hvor vag denne definisjonen er. At den etter deres definisjon har så få avgrensninger at det beveger seg over i det meningsløse, fordi den rett og slett sier veldig lite om hva noen faktisk mener. Jeg tror rett og slett at dette ikke er så "svart og hvitt" som du skrev at det var.

 

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (1 minutt siden):

Jeg vet ikke helt hva det var du ikke forstod, men for å gjøre poenget klart:

Du fastslo på forrige side at de fleste kvinner "er tåpelige -- og forstår ikke hva feminisme er." Du fulgte så opp med en definisjon av feminisme som fremstår så vag at "alle" kan defineres ut og inn, nemlig "Feminisme er ideen at kvinner er likeverdige menn." 

Jeg har så vist deg hvor vag denne definisjonen er. At den etter deres definisjon har så få avgrensninger at det beveger seg over i det meningsløse, fordi den rett og slett sier veldig lite om hva noen faktisk mener. Jeg tror rett og slett at dette ikke er så "svart og hvitt" som du skrev at det var.

 

La oss så definere likeverd som at likeverdige mennesker skal ha like rettigheter og muligheter da.

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

La oss så definere likeverd som at likeverdige mennesker skal ha like rettigheter og muligheter da.

Gjør gjerne det, men du ser kanskje at en definisjon som bygger videre på flere ledd med "la oss definere" er veldig vag, og at avhengig av hvordan en velger å definere bestanddelene kan definere de aller fleste både ut og inn. 

Ser du selv at din definisjon av likeverd vil kunne definere kvinnen som mener kvinner hører hjemme på kjøkkenet men er imot tvang som feminist, mens den vil kunne definere "mainstream-feministen" som er for kvotering ut av feminismen, gitt at de ønsker å gi ulike muligheter og frata noen retten til å ikke bli diskriminert på bakgrunn av kjønn?

 

[Red Frostraven]

Jeg ser at du kverulerer noe helt grusomt, om en definisjon som i utgangspunktet er like klar som "ateist" -- hvorpå du ikke kverulerer om begrepet ateist, men om begrepet "guder", gitt definisjonen at en ateist er en person som er uten to på "guder".

Jeg tror antallet kvinner som mener at de er likeverdige menn selv om de driver med kjøkkentjeneste med lavere lønn er en neglisjerbar minoritet, akkurat som mennesker som er i grenselandet for å kvalifisere som ateister.

Jeg synes ikke diskusjonen er spesielt fruktbar, for definisjonen er ikke spesielt vag -- det er du som kverulerer om definisjoner som i utgangspunktet ikke er så uklare.

Likeverdig pleier ikke å bety som epler og appelsiner, men appelsiner og appelsiner.

Endret 15. mars 2020 av Red Frostraven

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Jeg ser at du kverulerer noe helt grusomt, om en definisjon som i utgangspunktet er like klar som "ateist" -- hvorpå du ikke kverulerer om begrepet ateist, men om begrepet "guder", gitt definisjonen at en ateist er en person som er uten "guder".

Jeg synes ikke diskusjonen er spesielt fruktbar, for definisjonen er ikke spesielt vag -- det er du som kverulerer om definisjoner som i utgangspunktet ikke er så uklare.

Likeverdig pleier ikke å bety som epler og appelsiner, men appelsiner og appelsiner.

Jeg skjønner at det fremstår som kverulering for deg, men det jeg hadde håpet du skulle forstå fra diskusjonen er at det ikke nødvendigvis er så "svart og hvitt" som du hevdet, at disse kvinnene ikke nødvendigvis er så tåpelige, som du kalte dem, men kanskje har gjort seg noen refleksjoner og at dette er noe av grunnen til at så få kvinner er feminister. 

Du har kommet med definisjoner som er så vage og vide at de aller fleste kan defineres både ut og inn av feminismen. Likevel mener du kvinner som ikke definerer seg som feminister er tåpelige og ikke skjønner hva feminisme er. Jeg hadde håpet at du selv skulle se den logiske bristen. 

[CommanderKeen]

DjSlayer skrev (3 timer siden):

Abort har ingenting med likestilling å gjøre, dessuten så finnes det antiabort feminister.

Ja, det finnes jo albino afrikanere også, men det tilhører sjeldenheten.