Avtroppende kystvaktsjef vil skrote NH90-helikoptrene

[Redaksjonen.]

Avtroppende kystvaktsjef vil skrote NH90-helikoptrene

[Ola Knudesen]

NH-90 har vært en katastrofe for det norske forsvaret fra dag 1. I stedenfor å kjøpe standard hyllevare som f.eks. Sikorsky SH-60 Seahawk så blir det det kjøpt inn noe så sært som NH-90 fra spagettilandet Italia. Når det i tillegg skal gjøre sære tilpassninger som bare gjelder for Norge så må det gå som det går.. Elendig planlegging!!

[Erik Ingmar Lothe]

Så TU mener at overføring av et helikopter til en fregatt er "skroting"? Gad vite hva marinen mener om den saken

[alfabeta]

Gjorde for morro skyld litt enkle bergeninger for en stund siden når nyheten om de ekstremt forhøyede driftskostnadene på NH90 ble offentlig kjent. Når man sammenligner åpne kilder om innkjøpspris og estimeterte driftskostnader på NH90 i Norge og sammenligning med åpne kilder på innkjøpspris og driftskostnader på UH-60 Blackhawk i Sverige og og MH-60 Seahawk i Danmark, finner man fort ut at for det NH90 har kostet og kommer til å koste de neste 30 årene i driftskostnader, er det billigere å avskrive alle NH90 maskinene som tap og kjøpe tilsvarende antall Seahawk maskiner, nok til både Marinen og Kystvakta. I tillegg kan man erstalle alle Bell 412'ene til Hæren med nye Blackhawk maskiner og drifte de. Altså, for de estimerte innkjøps og driftskostnadene til HN90 kan man kjøpe og drifte 14 Seahawk og 18 Blackhawk maskiner.

[ØysteinLi]

Jeg synes det er påfallende av Kystvaktsjefen først etter å ha gått av tar bladet fra munnen, det er dog vagt nevnt tidligere i rapporter at Helikoptrene ikke er egnet for kystvaktoperasjoner, men ikke så krystallklart som det sies i artikkelen nå. Dette føyer seg pent inn i rekken av flaggoffiserer som velger å sitte stille i båten, og prate med, fremfor å ta støyen når de har hatten på. Ansvarsfraskrivelse kaller jeg det.

[<generisk_navn>]

Sakset fra en to år gammel artikkel (https://www.bfo.no/offisersbladet/kan-dette-vaere-losningen-pa-helikopterutfordringene):

"De skyhøye driftskostnadene på NH90 gjør det langt billigere å fullføre NH90 kjøpet og så erstatte de med Seahawk, selv om man ikke får kansellert kontrakten på NH90. Det oppsiktsvekkende er at en slik løsning blir altså minst 11 milliarder kroner rimeligere enn å fortsette å operere NH90 selv uten å ta med inntekter fra salg av NH90 man besitter med i beregningen. I tillegg vil norsk operativ militær evne øke dramatisk. Seahawk kan leveres raskt og med en levetidskostnad som er langt lavere enn for NH90. Danmark har allerede kjøpt Seahawk og Sverige har kjøpt søstertypen Black Hawk fra Sikorsky. Sistnevnte var operative kun 18 måneder etter bestilling. Offisersbladet er helt klar over at investeringsbudsjett og driftsbudsjett er to vidt forskjellige budsjett, men det er vel forsvarsbudsjettet som helhet som bør være vurderingsgrunnlaget?"

Hele NH90-prosjektet fremstår som en serie av dårlige beslutninger, og vi kan bare håpe at det ikke ligger et prestisje-element i at man har valgt å "stå i det".

[ACYBN18O]

Sett i forhold til hva Sikorsky har vært,er og fortsatt vil være i fremtiden,ja så må fortsatt NH 90 regnes som en prototype. Det er altfor kostbart for lille Norge å skulle fortsette utprøvingen av en slik prototype. La oss kjøpe inn Sikorsky som er ett resultat av en evolusjon innen helikopterkonstruksjon siden Igor Sikorsky fløy sin VS 300 første gang 14 september 1939,og siden dengang er utprøvd i millioner av timer,til i dag å være antakeligvis verdens beste helikopter for absolutt alle oppdrag som tenkes kan. NH 90 er og blir spagetti,akkurat som Fiat . Jeg har ingen tro på noe som helst tekniske konstruksjoner som kommer fra Italia.

Endret 12. februar 2020 av ACYBN18O

[Viggo Stenbekk]

Byråkratihelikopter.

Vi må ta lærdom av genier som Kelly Johnson. Konstruktøren av legender som P-38, F-104, U-2, A-11, A-12, SR-71.

Hans komitémøter med ingeniørene var på maks 20 min. Hans leder filosofi var at hvis ingeniørene ikke kunne forklare hva som gikk bra eller dårlig med et design, og ikke kunne forklare hvordan de skulle fikse det på 20 min. var det bare fjas.

Han bygde superfly på rekordtid.

En glemt kunst. På grunn av byråkrati.

[KalleKanin]

Norge er et lite land som ikke har råd til å drive tunge store utviklingsprosesser som trekker ut i det uendelige.
Hva med at man heller gjør som følgende:

For nye anskaffelser av fly, båter osv hvor man skal ha litt mer enn et par enheter/kjøretøy, kan man gjøre følgende:
1. Få en fungerende prototype fra (minst) to tilbydere og basert på en prøveperiode med disse prototypene bestemme hvilke(t) man skal kjøpe.
2. På slutten av prøveperioden  lister man da opp alt som må rettes innen en viss tid, med en fast kostnad og dagsbøter hvis dette ikke kommer på plass.

3. Man får så en pris fra leverandøren på dette og bestemmer seg da basert på pris og tilbakemeldinger fra pilotperioden hva man velger.

Da er man sikret at man får et fungerende kjøretøy innen en forholdsvis kort tid, til en fastsatt tid.

En slik fremgangsmåte er kanskje ikke så gunstig for f.eks. store fregatter vi kun skal ha et par stykker av og hvor enhetsprisen er veldig høy. Men dette burde være supert for fly, helikoptre, tanks etc hvor enhetsprisen ikke er hinsides.

Endret 12. februar 2020 av KalleKanin

[G3F198A1]

Et utall komiteer med allverdens ekspertise og byråkrater har ansvaret for misfosteret NH90 Kravene var, "det må inn, og det må inn, og DET må ihvertfall inn". Hva det resulterer i vet man fra historien. Et overkomplisert misfoster, som egner for ingenting til slutt. Man får aldri alt i en pakke. Og, pakken blir alltid for komplisert når flere land, ørten komiteer spesifiserer sine "minstekrav"...

[likferd]

Quote

Han beskrev NH90-ytelsene i alle roller som meget gode.

Men heller ikke i denne sammenhengen la Bruun-Hanssen skjul på alle problemene de har hatt og fortsatt har med NH90, og som er i tråd med hovedpunktene i Kystvaktens årsmelding. Stikkord er sene leveranser, omfattende vedlikeholdsbehov, manglende reservedeler og for få teknikere som alle har medført betydelige forsinkelser.

Italienske helikopter har mye til felles med Italienske biler med andre ord.

Endret 12. februar 2020 av likferd

[ACYBN18O]

Ja vi husker vel alle Fiat Croma som var helt utslitt og ferdig oppbrukt når den passerte 50 000 km på telleren..og inntil den km stand,hadde Croma´en kostet bileierne store summer i vedlikehold og forbannelse. Ikke ulikt NH 90..

[bruker-540634]

En bestilt katastrofe, norske politikere er noen udugelige vesner. Kjører oss i grøfta på alle områder.

Nei man skal ikke bestille noe velprøvd hyllevare men heller et italiensk vidunder som norske politikere selv har satt spesifikasjone på.

[bbolsoy]

KalleKanin skrev (11 timer siden):

En slik fremgangsmåte er kanskje ikke så gunstig for f.eks. store fregatter vi kun skal ha et par stykker av og hvor enhetsprisen er veldig høy. Men dette burde være supert for fly, helikoptre, tanks etc hvor enhetsprisen ikke er hinsides.

Det høres fornuftig ut, men det kan nok være vanskelig å få en leverandør til å påta seg så stor risiko. Da kan man selvsagt velge bort, men det er ikke mange egnede helikoptertyper på markedet, så om f.eks. nødflyteevne er et krav, som Norge og andre har, så begrenser det valgmulighetene.

Tanken med NH90 var at en felles plattform til både kystvakt og fregatter skulle gi store innsparelser i vedlikehold, logistikk, trening og utdannelse. Blant annet skulle det være relativt enkelt rekonfigurere til de ulike rollene. Men nå ser man jo at det i praksis viser seg vanskelig og at Kystvakten som en følge blir beheftet med mer komplisert vedlikehold.

Det er jo tragisk at både fregatter og kystvakt står uten en kritisk kapasitet, og på den måten har alvorlige implikasjoner langt utover helikoptrene i seg selv. Det er spesielt betegnende nå som sikkerhetssituasjonen i nordområdene har endret seg. Skulle man f.eks. få en Kald Krig-type hendelse som involverer fremmede ubåter ved kysten, så har fregattene begrenset evne til å løse oppdraget. Et slikt hull i viktige kapasiteter er såpass alvorlig at det er et politisk problem. Dermed er det bemerkelsesverdig at ikke èn tidligere forsvarsminister ville påta seg ansvar i høringen på Stortinget for et år siden.

Sagaen er ikke slutt, og det vil nok bli skrevet mang en avhandling om dette skandaleprosjektet i fremtiden.

 

Endret 12. februar 2020 av bbolsoy

[KjeRogJør]

Forlat NH90-prosjektet snarest mulig, vi har ikke noe nytte av dette tullet.  Har vi råd til dette, ja da har vi for god råd.                                                        Dette har passert idioti for lenge siden, nå er det bare tragisk.                 

Vi lager ikke helikoptre selv, da må vi handle det som er best, og ikke rote oss borti denne typen "handel".              Det som har fungert best her er vel pengeoverføringer.                           

Noen er sikkert glade for det...      Slike "drømmer" bør man våkne opp fra før man blir hentet...vekking har åpenbart enda ikke virket.                     

Eller betyr det virkelig så lite hva man bruker felleskapets midler til???    Dette er en fiasko, slutt med fiaskoen !

Endret 12. februar 2020 av KjeRogJør

[<generisk_navn>]

En ting jeg lurer på; det nevnes stadig at SH-60 i ymse varianter er gode erstatninger, noe jeg i utgangspunktet er helt enig i. MEN; vil disse passe i hangaren på de norske båtene?

[Lynxman]

SH-60 tar mindre plass i hangaren enn NH90, for den er mindre i alle retninger når den er foldet. En ulempe med SH-60 er at det er veldig lavt under taket, og det var ganske viktig for valget tror jeg. Jeg tror heller ikke noe på at det bare er å bestille "hyllevare" og få den levert slik mange tror. Det er også en veldig gammel modell.

NH90 er jo bra, men synd den kommer fra en korrupt myr av et land.

Endret 13. februar 2020 av Lynxman

[KalleKanin]

bbolsoy skrev (15 timer siden):

Det høres fornuftig ut, men det kan nok være vanskelig å få en leverandør til å påta seg så stor risiko. Da kan man selvsagt velge bort, men det er ikke mange egnede helikoptertyper på markedet, så om f.eks. nødflyteevne er et krav, som Norge og andre har, så begrenser det valgmulighetene.

<.....>

 

Jeg tenkte i utgangspunktet at Norge kunne betale for disse prototypene, evt. "lease" dem e.l.
Selv om dette kunne koste noen titalls millioner, tror jeg man fort hadde spart inn dette på raskere prosesser og høyere kvalitet på sluttproduktet.

Ved "sære" krav, kunne dette vært noe av det som de ulike leverandørerene kan levere i etterkant som en "opsjon". Men da må det være en fastpris på dette iht en fast spesifikasjon. 

Bremseskjerm på F-35 er vel et annet slikt krav.

Og så bør man for alle slike "sære" krav ta en ekstra runde om det faktisk er nødvendig. ER vi i Norge SÅ sære, og har vi faktisk behov som INGEN andre i hele verden har?
I alle typen prosjekter ser man stadig vekk slike ekstrakrav som er ekstremt fordyrende, men som ofte er mer "nice to have".
F.eks. burde man heller endre arbeidsprosessene enn at man endrer systemet for å passe til det som ofte er uhentsiktsmessige prosesser.

(Sier ikke at nødflyteevne eller bremseskjerm er slike mindre viktige krav. Gitt korte baner og mye hav kan dette være snakk om unntakene.)

Endret 13. februar 2020 av KalleKanin

[libher]

En ting jeg lurer på sitter de samme folkene som anbefalte NO 90 i stillingen sin i dag ?