Hva blir neste utdannings-reform?

[Gjest Slettet+5132]

2 hours ago, lada1 said:

De hadde stilling som forsker og professor.  Begrepet "soft money" kommer vel fra USA og mange der lever på dette innen akademia ("publish or perish" gjelder da konsekvent).  Akademia gir forøvrig ofte fordeler i USA.  Er du ute etter sikker stilling i USA så er forøvrig det militære et alternativ.  Jobbsikkerhet der er også knyttet til mulighet til å finne alternative jobber dersom en blir sparket ett sted. 

Et poeng i denne tråden er at arbeidslivet og mulighetene innen akademia bør sees i sammenheng med samfunnet utafor.  Jeg mener at minimal sosial sikkerhet er noe samfunnet som helhet bør ha ansvaret for. Da tåler man bedre et hardt og usikkert arbeidsliv og en kan bedre utnytte muligheter for gratis eller tilfeldig betalt deltagelse. Å organisere arbeid og samfunns-deltagelse rundt "faste stillinger" har vesntlige begrensninger og ekskluderer.

Angående akademia: der er det lite av åpen konkurranse om stillingene selv om en prøver å gi inntrykk av det motsatte. Dette svekker legitimiteten og interessen til mange unge uten utsikter til kontakter innafor. Imidlertid, en kan også tenke seg at det er *umulig* å ha virkelig "renslig" og åpen konkurranse om stillingene innen akademia.  Anta at en hadde slik åpen konkurranse basert på enkle, oversiktlige og objektive regler i Norge i en globalisert verden som overhodet ikke følger slike regler.  Da ville det i praksis være umulig for norsk ungdom å få jobb innen akademia!   Vi ville oversvømmes fra utlandet tilsvarende byggebransjen!  Er det ønskelig?  Et bidrag til at en ville bli oversvømt fra utlandet er at universitetene ikke betaler hele regningen for å ansette utlendinger. De betaler ikke for skoleplass, helse-tjenester, NAV-tjenester for hele familien som følger med etc. Det må de helst gjøre i USA (sånn indirekte via høy lønn)?

En har altså umulige regler for åpen konkurranse om stillinger ved universitetene - og hovedregelen er at de innafor akademia omgår disse reglene ?  Anarki, altså.   

 

 

Det er stooor kamp om stillingene i akademia i Norge. Hver gang et professorat blir lyst ut i de store byene på et stort fagfelt, kan du vente deg rundt 100 søkere. På en stilling som krever doktorgrad og ca. fem til ti års erfaring *etter* doktorgraden.

Og du får gi kilde til de som ble oppsagt. Er du sikker de ikke var assistant professor?

 

EDIT: Og hva tror du skjer med kvaliteten på forskningen når alle har trykk om å publisere eller miste jobben? Tror du det gir flere høykvalitetspublikasjoner uten feil, eller tror det gjør at folk slurver og jukser litt for å få akkurat det resultatet de vil ha? 

Endret 16. februar 2020 av Slettet+5132

[lada1]

9 hours ago, PingEnt said:

Det er stooor kamp om stillingene i akademia i Norge. Hver gang et professorat blir lyst ut i de store byene på et stort fagfelt, kan du vente deg rundt 100 søkere. På en stilling som krever doktorgrad og ca. fem til ti års erfaring *etter* doktorgraden.

Og du får gi kilde til de som ble oppsagt. Er du sikker de ikke var assistant professor?

 

EDIT: Og hva tror du skjer med kvaliteten på forskningen når alle har trykk om å publisere eller miste jobben? Tror du det gir flere høykvalitetspublikasjoner uten feil, eller tror det gjør at folk slurver og jukser litt for å få akkurat det resultatet de vil ha? 

Konkurranse om stillinger - ja. Men vurderiengene som oftest rigget. Det er vel en vedtatt sannhet?

Jeg har forøvrig ikke argumentert for det amerikanske systemet, men det har sine fordeler som en kan lære av.

[Gjest Slettet+5132]

6 hours ago, lada1 said:

Konkurranse om stillinger - ja. Men vurderiengene som oftest rigget. Det er vel en vedtatt sannhet?

Jeg har forøvrig ikke argumentert for det amerikanske systemet, men det har sine fordeler som en kan lære av.

De som søker blir vurdert av en internasjonal komite. 

Du kan ta lærdom av hva USA gjør rett og galt, men sålangt har du ikke akkurat vist at du vet hvordan systemet fungerer der borte hvis du tror tenured professor ikke har stillingsikkerhet.

[lada1]

On 2/16/2020 at 11:55 PM, PingEnt said:

De som søker blir vurdert av en internasjonal komite. 

Du kan ta lærdom av hva USA gjør rett og galt, men sålangt har du ikke akkurat vist at du vet hvordan systemet fungerer der borte hvis du tror tenured professor ikke har stillingsikkerhet.

Ja jeg forstår at man vil beskrive akademia som "objektiv" og noe som man ikke bør putte nesen borti ?

"Alle" vet vel at disse internasjonale komiteene ikke  sikrer objektive ansettelser. Dette kunne en forsket på, men den som gjorde en slik forskerjobb ville vel lett ødelegge sin egen karriere ?

Rekruttering innen akademia påvirkes gjerne av mulighetene til å skaffe seg undervisnings-erfaring samt mulig tilgang på forsknings-midler/prosjekter *før* en i det hele tatt kan søke høyere stillinger. Og man lager gjerne utlysings-tekst der den som skal ansettes er pekt ut på forhånd.  Slik får man god kontroll med ansettelsem.  Det ansettes mange innen akademia på "lavere nivå" i praksis uten utlysing. Hoved-trikset her er å ansette i kortvarige vikariater for så å utlyse selnere der erfaring i stillingen i praksis tillegges vekt.  Ofte er det altså slik at det lyses ut stillinger der det allerede er en i stillingen som lyses ut ? Poenget mitt her er at de dominerende på et institutt har god kontroll med hvem som ansettes.  Ansettelser korrumperes vel spesielt mye ved små universiteter der enkelt-personer ("enkelt-mafiaer") dominerer uten konkurranse. Her er lojalitet innen ledelsen viktig der en har mulighet for riktig å fryse ut eller sabotere illojale. Det hører med i dette bildet at ledere har god lønn og mye makt (uten mye konkurranse). Har risikerer man ikke konkurs ?

Noen tror at en kan administrere seg frem til objektivitet via lover, reguleringer og kontroll (ombudsmann?).  Det tror ikke jeg. Jeg har begynt å lure på om det er umulig å ansette objektivt innen akademia. Og kanskje er det heller  ikke ønskelig slik som "objektive ansettelses-prosesser" gjerne oppfattes/beskrives.   Dersom en finner ut at objektive ansettelser er hverken mulig (f.eks. lett å omgå/korrumpere) og heller ikke ønskelig, så hva blir da konklusjonen?    I et samfunn med for svak sosial sikkerhet for alle - og der "fast jobb" liksom skal sikre sosial sikkerhet, så tror jeg at man har lite handlingsrom. Men jeg venter ikke at noen politikere sier at man står i sjakk matt ?

Endret 20. februar 2020 av lada1