Arbeidsplassen med «coronavirus» spøk

[Fitspatrick]

Hei!

jeg jobber i en kommunal barnehage, og på Ansattdoen har de et bilde hengt på døra, så når du er på do ser du rett på det (hvis du sitter). På det bildet ser du en Corona ølflaske på en side, og flere heineken flasker med maske på på den andre siden. Dette er altså en «vits» om coronaviruset ved å bruke den meksikanske ølen «corona» i bildet.

Overreager jeg eller er dette litt ufint? Folk har dødd av viruset, ja det er kanskje blitt et større hysteri enn det trenger å være pga media, men folk har uansett dødd som følge av viruset. Og jeg tenker hva om noen en dag går på do der og har noen i familien eller bekjente som har dødd pga viruset? Det sistnevnte er kanskje lite sannsynlig!

 

men ja, hva tenker dere? Er det dumt om jeg river det ned? Eller overdriver jeg?

Endret 6. februar 2020 av Fitspatrick

[Gjest 4b4b9...fe1]

Det korte svaret er at du overreagerer.

Men hvis intensjonen er å passe inn i dagens samfunn, så er det sikkert noen som vil si at du underreagerer.

Joda, det er en spøk om noe som har tatt liv, men etter min mening så skaper den scenen man lager ved å reagere mer negativitet enn spøken i seg selv. 

 

Anonymous poster hash: 4b4b9...fe1

[Taurean]

Jeg synes ikke du overreagerer. Ville rivd det ned og pælma det i søpla. Om noen lagde en stor greie ut av det, ville jeg stått frem og sagt det var meg. Jeg ville dermed spurt hvem som har så lav sans for etikk at de spøker med noe som 500 mennesker har dødd av, 25 000 er smittet av, og 5000 er kritisk syke.

Det er ikke de store tingene som dreper en, det er de små. Dette er en subtil spøk som man lett kan "la gli" forbi, men det er netopp sånne ting som dreper folk innvendig over tid. Store ting er lett å se på avstand, små ting og umoralske spøker slipper man lettere innpå seg og dermed lar rive ned ens moralske verdier over tid.

Jeg er også sånn at jobb og arbeidsplass skal være mest mulig nøytralt, minst mulig distraheringer og avverging fra fokus. Hjemme kan man spøke og tulle, men ikke på jobb. Da skal folk kunne slappe av i psyken uten å ha disse stengslene oppe, og fokusere på jobb.

Endret 7. februar 2020 av Taurean

[Gjest 4b4b9...fe1]

Taurean skrev (45 minutter siden):

Jeg synes ikke du overreagerer. Ville rivd det ned og pælma det i søpla. Om noen lagde en stor greie ut av det, ville jeg stått frem og sagt det var meg. Jeg ville dermed spurt hvem som har så lav sans for etikk at de spøker med noe som 500 mennesker har dødd av, 25 000 er smittet av, og 5000 er kritisk syke.

Det er ikke de store tingene som dreper en, det er de små. Dette er en subtil spøk som man lett kan "la gli" forbi, men det er netopp sånne ting som dreper folk innvendig over tid. Store ting er lett å se på avstand, små ting og umoralske spøker slipper man lettere innpå seg og dermed lar rive ned ens moralske verdier over tid.

Jeg er også sånn at jobb og arbeidsplass skal være mest mulig nøytralit, minst mulig distraheringer og avverging fra fokus. Hjemme kan man spøke og tulle, men ikke på jobb. Da skal folk kunne slappe av i psyken uten å ha disse stengslene oppe, og fokusere på jobb.

Skal ikke diskutere mot deg i denne saken, da det er lite vits. 

Det startet vel en gang rundt 2015 eller 16. Plutselig skulle alt være så politisk korrekt, alle var fornærmet.. du kjenner regla.. rundt 2018 hadde dette blitt så vanlig at folk hadde begynt å endre standard ubevist. Plutselig var det ene og det andre rasistisk. Så var noe annet plutselig diskriminering, eller trakassering. Det ble så vanlig at majoriteten ble som den saueflokken de er nødt til å mene det samme (såklart ubevist). Det merkelige med alt dette, var at folk enda gikk rundt å klagde på hvor sensitive folk var blitt.

Hvorfor virker det som majoriteten i ett øyeblikk klager på sensitivt samfunn, når majoriteten av samfunnet er de som er hele problemet? Hvordan gir det mening? Svaret er enkelt, og det er også forklaringen på hvorfor Taurean (og veldig mange andre) mest sannsynlig vil ha den oppfatningen at deres mening ikke er en del av dette nye "overfølsomhet" samfunnet. Folk innser det ikke selv. Og så lenge de føler en støtte i flertall, så virker hva som helst riktig. 

 

Anonymous poster hash: 4b4b9...fe1

[Taurean]

Gjest 4b4b9...fe1 skrev (1 time siden):

Skal ikke diskutere mot deg i denne saken, da det er lite vits. 

Det startet vel en gang rundt 2015 eller 16. Plutselig skulle alt være så politisk korrekt, alle var fornærmet.. du kjenner regla.. rundt 2018 hadde dette blitt så vanlig at folk hadde begynt å endre standard ubevist. Plutselig var det ene og det andre rasistisk. Så var noe annet plutselig diskriminering, eller trakassering. Det ble så vanlig at majoriteten ble som den saueflokken de er nødt til å mene det samme (såklart ubevist). Det merkelige med alt dette, var at folk enda gikk rundt å klagde på hvor sensitive folk var blitt.

Hvorfor virker det som majoriteten i ett øyeblikk klager på sensitivt samfunn, når majoriteten av samfunnet er de som er hele problemet? Hvordan gir det mening? Svaret er enkelt, og det er også forklaringen på hvorfor Taurean (og veldig mange andre) mest sannsynlig vil ha den oppfatningen at deres mening ikke er en del av dette nye "overfølsomhet" samfunnet. Folk innser det ikke selv. Og så lenge de føler en støtte i flertall, så virker hva som helst riktig. 

 

Anonymous poster hash: 4b4b9...fe1

Skjønner hva du mener, og jeg er like mot det som deg, og jeg liker ikke å skrive om meg selv så direkte som jeg skal gjøre nå, men siden du angriper lett, så er jeg nødt: Forskjellen på meg og de som skaper alt dette falske føleriet, som er mediene, er at jeg prøver i det minste å finne den interne kjernelogikken i problemet og legge det frem på bordet, sånn at alle kan ta en fundamental stilling til det. Noe som løser problemet fundamentalt. Poblemet jeg har, er at 95% klarer ikke å forstå at dét er hva jeg prøver på, ikke gidder å prøve å forstå poengene jeg lager, og bare avskriver det som innsiktsløst tull fordi de er for dumme og late til å gidde å tenke litt når de leser. De lar følelsene bestemme, og mediene og andre innsiktsløse bøller får nesten alltid overhånden, som lager billige poeng for å latterliggjøre mine innsiktsfulle poeng, som jeg har brukt lang tid på å tenke og jobbe ut.

Så hovedproblemet mitt er å formulere meg sånn at folk gidder å lese og prøve å forstå, i stedet for å la mediene og majoriteten få overhånd med føleri-bullshittet sitt, som de gjør for å lede folk rundt i ring, og aldri komme med noen grunnfast logisk løsning på problemet, som gir folk psykologisk innsikt og dermed en følelse av frihet. Forskjellen på meg og mediene igjen der, er at jeg er ikke drevet at økonomiske insentiver, men det er -alt- mediene er drevet av. Å innprente frykt og stigmatisering i befolkningen. Tror du ikke mediene bruker millioner og milliarder på å forske på massepsykologi rundt dette med stigmatisering og befolkningskontroll? Det gjelder jo medier verden rundt. Man kan nesten ikke lese en artkkel lenger, uten å måtte deschiffrére og holde masse skjold oppe for å unngå å bli påvirket av hva intervjuer eller skribenten mener. Vi får aldri noe nøytralt lenger.

Det er mulig det er høyrepolitikerne som instruerer mediene til å drive denne strategien, som en måte å svekke folk på, emosjonelt og intellektuelt. For når man aldri får servert noen løsning, men bare problemer, så blir man drittlei til slutt, men man kan jo ikke slutte å følge med på verdensutvikling, ikke sant? Så man er nødt til å lese mediene, og man får dette overføleri-tullet servert hele tiden. Greta Thunberg, Maud Angelica, Trump prater tull og tøys hele tiden.

Vi burde lære om dette i skolen, under hovedfag Psykologi, navnet kunne vært for eksempel "Stigmatisering og mediepåvirkning". Men siden vi ikke gjør det, så har veldig få noen særlig form for mentale skjold mot mediene, og lar dem gjøre tenkinga for seg.

Dét er problemet rundt at sånne spøker som trådstarter opplever på arbeidsplassen får lov til å spre seg, og ingen gidder eller tør å ta tak i det og slåss mot det.

[Gjest 4b4b9...fe1]

Taurean skrev (23 minutter siden):

Skjønner hva du mener, og jeg er like mot det som deg, og jeg liker ikke å skrive om meg selv så direkte som jeg skal gjøre nå, men siden du angriper lett, så er jeg nødt: Forskjellen på meg og de som skaper alt dette falske føleriet, som er mediene, er at jeg prøver i det minste å finne den interne kjernelogikken i problemet og legge det frem på bordet, sånn at alle kan ta en fundamental stilling til det. Noe som løser problemet fundamentalt. Poblemet jeg har, er at 95% klarer ikke å forstå at dét er hva jeg prøver på, ikke gidder å prøve å forstå poengene jeg lager, og bare avskriver det som innsiktsløst tull fordi de er for dumme og late til å gidde å tenke litt når de leser. De lar følelsene bestemme, og mediene og andre innsiktsløse bøller får nesten alltid overhånden, som lager billige poeng for å latterliggjøre mine innsiktsfulle poeng, som jeg har brukt lang tid på å tenke og jobbe ut.

Så hovedproblemet mitt er å formulere meg sånn at folk gidder å lese og prøve å forstå, i stedet for å la mediene og majoriteten få overhånd med føleri-bullshittet sitt, som de gjør for å lede folk rundt i ring, og aldri komme med noen grunnfast logisk løsning på problemet, som gir folk psykologisk innsikt og dermed en følelse av frihet. Forskjellen på meg og mediene igjen der, er at jeg er ikke drevet at økonomiske insentiver, men det er -alt- mediene er drevet av. Å innprente frykt og stigmatisering i befolkningen. Tror du ikke mediene bruker millioner og milliarder på å forske på massepsykologi rundt dette med stigmatisering og befolkningskontroll? Det gjelder jo medier verden rundt. Man kan nesten ikke lese en artkkel lenger, uten å måtte deschiffrére og holde masse skjold oppe for å unngå å bli påvirket av hva intervjuer eller skribenten mener. Vi får aldri noe nøytralt lenger.

Det er mulig det er høyrepolitikerne som instruerer mediene til å drive denne strategien, som en måte å svekke folk på, emosjonelt og intellektuelt. For når man aldri får servert noen løsning, men bare problemer, så blir man drittlei til slutt, men man kan jo ikke slutte å følge med på verdensutvikling, ikke sant? Så man er nødt til å lese mediene, og man får dette overføleri-tullet servert hele tiden. Greta Thunberg, Maud Angelica, Trump prater tull og tøys hele tiden.

Vi burde lære om dette i skolen, under hovedfag Psykologi, navnet kunne vært for eksempel "Stigmatisering og mediepåvirkning". Men siden vi ikke gjør det, så har veldig få noen særlig form for mentale skjold mot mediene, og lar dem gjøre tenkinga for seg.

Dét er problemet rundt at sånne spøker som trådstarter opplever på arbeidsplassen får lov til å spre seg, og ingen gidder eller tør å ta tak i det og slåss mot det.

Tror du akkurat ble min nye favorittperson her på forumet. Beklager at jeg "angrep" deg og at jeg i det hele tatt fikk deg til å måtte skrive dette innlegget. 

Om ikke annet så har du min respekt fra nå av. Kjenner meg igjen i så utrolig mye av det du skriver, og det forklarer veldig godt måten jeg har sett deg formulere poster tidligereme. Jeg er kanskje typen som har for uvane å være litt kvass oftere enn noe annet, men hvis det du skriver her beskriver deg godt, så kan jeg skrive under på at vi tenker veldig mye likt.  

Merkelig hvordan jeg er glad fordi jeg endelig finner noen som tenker det samme som meg, men samtidig føler meg elendig for at jeg fikk deg til å måtte forsvare deg sånn.. 

Anonymous poster hash: 4b4b9...fe1

[Taurean]

Gjest 4b4b9...fe1 skrev (11 minutter siden):

Tror du akkurat ble min nye favorittperson her på forumet. Beklager at jeg "angrep" deg og at jeg i det hele tatt fikk deg til å måtte skrive dette innlegget. 

Om ikke annet så har du min respekt fra nå av. Kjenner meg igjen i så utrolig mye av det du skriver, og det forklarer veldig godt måten jeg har sett deg formulere poster tidligereme. Jeg er kanskje typen som har for uvane å være litt kvass oftere enn noe annet, men hvis det du skriver her beskriver deg godt, så kan jeg skrive under på at vi tenker veldig mye likt.  

Merkelig hvordan jeg er glad fordi jeg endelig finner noen som tenker det samme som meg, men samtidig føler meg elendig for at jeg fikk deg til å måtte forsvare deg sånn.. 

Anonymous poster hash: 4b4b9...fe1

Slapp av, tok det ikke som et angrep ^^ Det er nok av folk som angriper uten å gidde å prøve å forstå en gang. Jeg tilskriver dem vanskelig oppvekst og feil lederskap/villedelse.

[G]

Denne er vel verre da, syden den tar for seg to sukdommer?

Den er faktysk morsommere. Den med ansyktsmaske er for lyte tolket betudnyngen av, fordy den blander ynn en bølyng flasker og det leder tankene på avveye om hva rolle Heyneken har. Den ynder er et mye enklere ordspyll. Lyme og Lime er jo forskjellyg, men luder yhvertfall noenlynde lykt.

Endret 7. februar 2020 av G

[Corp Por]

Anerkjente komikere lager humor ut av hitler, pedofili, voldtekt, 9.11, rasisme, kannibalisme, diskriminering, svarte døden, sult, barnedød og all vondskap du kan tenke deg.

Dette gjelder antagelig samtlige komikere, komedier osv. Du vil finne noe overalt som du kan klare å bli støtt av.

Ja, det er noe som heter timing - men det er fullstendig subjektivt. Eneste målestokken der er om folk ler eller ikke - og selv det er avhengig av hvor morsom spøken var.

 

Jeg irriterer meg stadig over ting folk gjør og sier på jobb, men jeg holder det inni meg. Hva godt skal det komme ut av at du evt tar et tantrum over dette papiret på jobb? Det er jo åpenbart for meg at de fleste som reagerer så voldsomt på disse spøkene er veldig selektive i hva de velger å la seg støte av.  De samme folka ler vel av nytt på nytt eller stand up comedy. Hva gir "deg" rett til å le av en spøk om kannibalisme på den ene siden og fordømme noen som ler av en spøk om et virus på den andre? Det er noe jeg tror de fleste bør tenke litt over. 

Så ja, jeg synes du nok overreagerer.

[Taurean]

Invader Zim skrev (48 minutter siden):

Anerkjente komikere lager humor ut av hitler, pedofili, voldtekt, 9.11, rasisme, kannibalisme, diskriminering, svarte døden, sult, barnedød og all vondskap du kan tenke deg.

Dette gjelder antagelig samtlige komikere, komedier osv. Du vil finne noe overalt som du kan klare å bli støtt av.

Ja, det er noe som heter timing - men det er fullstendig subjektivt. Eneste målestokken der er om folk ler eller ikke - og selv det er avhengig av hvor morsom spøken var.

 

Jeg irriterer meg stadig over ting folk gjør og sier på jobb, men jeg holder det inni meg. Hva godt skal det komme ut av at du evt tar et tantrum over dette papiret på jobb? Det er jo åpenbart for meg at de fleste som reagerer så voldsomt på disse spøkene er veldig selektive i hva de velger å la seg støte av.  De samme folka ler vel av nytt på nytt eller stand up comedy. Hva gir "deg" rett til å le av en spøk om kannibalisme på den ene siden og fordømme noen som ler av en spøk om et virus på den andre? Det er noe jeg tror de fleste bør tenke litt over. 

Så ja, jeg synes du nok overreagerer.

Men hvem skal bestemme hvor grensene skal gå? Og hvorfor skal de som liker å krysse grensene få fritt spillerom, og de som har høyere etiske og moralske verdier, måtte bøye seg? Hvorfor er det ikke andre veien, at de som ikke bryr seg må bøye seg for de som bryr seg?

[Corp Por]

Taurean skrev (4 timer siden):

Men hvem skal bestemme hvor grensene skal gå? Og hvorfor skal de som liker å krysse grensene få fritt spillerom, og de som har høyere etiske og moralske verdier, måtte bøye seg? Hvorfor er det ikke andre veien, at de som ikke bryr seg må bøye seg for de som bryr seg?

Poenget mitt er at dere selv - dere som klager på folk som krysser disse grensene - ler av andre som krysser andre grenser.

Som du selv spør; hvem skal bestemme grensene? Hvem skal bestemme hvilke tema man kan spøke med? Hvem skal bestemme hva som er passende tidsrom før man kan spøke om noe? Du? Ts? Politiet?

"Høyere etiske og moralske verdier"? Dobbeltmoral kaller jeg det - fordi jeg vet dere ler av spøker som andre igjen vil klare å føle seg støtt av. Det gjør vi alle.

(Jeg vil poengtere at jeg personlig synes akkurat dette er smakløst, men jeg synes allikevel ikke at hverken jeg, du eller TS har rett til å fortelle noen hva de kan og ikke kan spøke med.)

[Taurean]

Invader Zim skrev (1 time siden):

Poenget mitt er at dere selv - dere som klager på folk som krysser disse grensene - ler av andre som krysser andre grenser.

Som du selv spør; hvem skal bestemme grensene? Hvem skal bestemme hvilke tema man kan spøke med? Hvem skal bestemme hva som er passende tidsrom før man kan spøke om noe? Du? Ts? Politiet?

"Høyere etiske og moralske verdier"? Dobbeltmoral kaller jeg det - fordi jeg vet dere ler av spøker som andre igjen vil klare å føle seg støtt av. Det gjør vi alle.

(Jeg vil poengtere at jeg personlig synes akkurat dette er smakløst, men jeg synes allikevel ikke at hverken jeg, du eller TS har rett til å fortelle noen hva de kan og ikke kan spøke med.)

Skjønner du virkelig ikke forskjellen på etikk og hensynsløshet? Og at visse ting bør man ikke spøke med, for da sårer man andre? Dette er jo barneskolenivå.

[Gjest Slettet+234981]

Taurean skrev (1 time siden):

Skjønner du virkelig ikke forskjellen på etikk og hensynsløshet? Og at visse ting bør man ikke spøke med, for da sårer man andre? Dette er jo barneskolenivå.

Ikke særlig etisk riktig  å bruke hersketeknikk heller kanskje? 

[Taurean]

Gadden skrev (1 time siden):

Ikke særlig etisk riktig  å bruke hersketeknikk heller kanskje? 

Jeg føler poengene mine ble overkjørt og/eller hoppet over med andre vage poeng, og det var ikke direkte ment som hersketeknikk, men mer som et forsøk på å få frem poenget mitt på nytt, nå i en mer tydelig form. Jeg brukte ikke kallenavn og var så tydelig jeg klarte.

Endret 8. februar 2020 av Taurean

[Takk for meg]

Fitspatrick skrev (På 7.2.2020 den 0.01):

men ja, hva tenker dere? Er det dumt om jeg river det ned? Eller overdriver jeg?

Jeg syns ikke man skal spøke med ting der folk plages og dør.

Syns ikke det er dumt om du river det ned. 

Du reagerer på en dårlig spøk, du overdriver ikke. 

[RRhoads]

Taurean skrev (På 7.2.2020 den 2.13):

 

Jeg er også sånn at jobb og arbeidsplass skal være mest mulig nøytralt, minst mulig distraheringer og avverging fra fokus. Hjemme kan man spøke og tulle, men ikke på jobb. Da skal folk kunne slappe av i psyken uten å ha disse stengslene oppe, og fokusere på jobb.

Her er jeg helt uenig. Det må være lov å spøke og tulle på jobb. Det er en del av det som gir godt arbeidsmiljø.

Hva er det du jobber med som aldri spøker eller tuller på jobb?

[Taurean]

RRhoads skrev (18 minutter siden):

Her er jeg helt uenig. Det må være lov å spøke og tulle på jobb. Det er en del av det som gir godt arbeidsmiljø.

Hva er det du jobber med som aldri spøker eller tuller på jobb?

Mener så klart ikke at det skal være tyranni heller, men min filosofi er at hvis alle jobber i stedet for å kaste bort tid på å tulle rundt, så kan man heller korte ned arbeidsdagen med 2 timer fordi alle jobber så mye mer effektivt. En annen ting som fort kanskje hvis det blir for mye tull, er at det kan bli baksnakking og stigmatisering, sånn at folk med ledelsesansvar begynner å "like" noen bedre enn andre. Det er evnen til fokus som teller, ikke hvor gode spøker man klarer å fortelle. Verste jeg vet, er når noen står på hele dagen og gjør alt lettere for andre, så er det en latsabb som baksnakker og forteller spøker som blir den som er best likt. Og når nedskjæringene kommer, så beholdes faktisk klovnen over den som produserer.
 

Endret 9. februar 2020 av Taurean

[RRhoads]

Taurean skrev (Akkurat nå):

Mener så klart ikke at det skal være tyranni heller, men min filosofi er at hvis alle jobber i stedet for å kaste bort tid på å tulle rundt, så kan man heller korte ned arbeidsdagen med 2 timer fordi alle jobber så mye mer effektivt. En annen ting som fort kanskje hvis det blir for mye tull, er at det kan bli baksnakking og stigmatisering, sånn at folk med ledelsesansvar begynner å "like" noen bedre enn andre. Det er evnen til fokus som teller, ikke hvor gode spøker man klarer å fortelle. Verste jeg vet, er når noen står på hele dagen og gjør alt lettere for andre, så er det en latsabb som baksnakker og forteller spøker som blir den som er best likt. Og når nedskjæringene kommer, så beholdes faktisk klovnen over den som produserer.

Evnen til fokus? Hva har det med å dele litt humor med kollegene? Dette blir ikke mer effektivt. Det blir kjedelig, og det blir gjennomtrekk av ansatte i bedriften. Ingenting er mer ineffektivt enn å ha slik gjennomtrekk.

Baksnakking er noe helt annet, og det er ikke det vi diskuterer her, så jeg skjønner ikke hvorfor du drar det inn.

Hva er det du jobber med?

[Taurean]

Hvis du synes jobben er kjedelig, må du bytte jobb. Jeg synes jobb er gøy. Ellers er det poengløst. Jeg savnet mer profesjonalitet.

Humor kan -føre til- baksnakking og "gjengsamling", fordi noen har ikke grenser og spøker med ting som andre ikke synes er morsomt, og ingen tør å si noe fordi man vil ikke skape uvennskap på jobb.

Men som skrevet, det spørs hva man spøker med. Min filosofi er å spøke med uskyldige ting så lenge det ikke blir tullete eller støter noen. Men helst bare fokusere på jobben. Jobb skal være en frisone for psyken, man skal kunne møte opp uten å bekymre seg for å bli mobba eller bruke ressuser på å tåle spøker om motbydelige temaer, folk som krysser grensa. Jobb er ikke et sted hvor man skal forme nye vennskap, eller få seg nye fiender. Det skal være nøytralt. Men dessverre er det i 90% av tilfellene ikke sånn det fungerer.

Har jobba mest med fysiske jobber.

Endret 9. februar 2020 av Taurean

[Gaea]

Jeg ser ingen problemer med slik humor, det må være litt lov å ha litt "svart humor/galgenhumor" og politisk ukorrekt humor. Kom faktisk på å tenke på noe Mads Gilbert sa nylig i en podcast, at latter og humor var gråtens kusine elns, og at det var viktig for de som arbeider på sykehus under krig og uro å ha litt lit spøk og morro med hverandre oppi alt det tragiske som skjer på i Gaza..for å takle omstendighetene