Ny Pentagon-rapport: Det er fortsatt store mangler på F-35

[Redaksjonen.]

Ny Pentagon-rapport: Det er fortsatt store mangler på F-35

[FrihetensRegn]

Tungt, tregt, dyrt og dårlig er stikkord som beskriver F-35 godt. Et bombefly som er designet for USA og NATOs bombemål i midtøsten, med tvilsomme "stealth"egenskaper som ikke er umulig å skyte ned for russiske rakettforsvar (som feks S-400).

[kjetilkl]

8 minutes ago, FrihetensRegn said:

Tungt, tregt, dyrt og dårlig er stikkord som beskriver F-35 godt. Et bombefly som er designet for USA og NATOs bombemål i midtøsten, med tvilsomme "stealth"egenskaper som ikke er umulig å skyte ned for russiske rakettforsvar (som feks S-400).

Det er vel neppe relevant med mindre de antatte bombemålene i midt-østen har mulighet til å bygge seg opp et effektivt luftforsvar med S-400?

[vkv]

"873 avvik eller mangler" Utrolig at det i det hele tatt flyr. Eller raderer ut andre fly i 3 "reed flag" øvelser. Nok en artikkel hvor en fjær er blitt til 10 høns?

 

[Fritjof]

Jeg skjønner at jeg ikke er meningsberettiget, men noe i meg reagerer litt negativt når begrep som "kapasiteter" og "ta ut" brukes. Jeg blir mer og mer vant til det, så det går nok bra.

Enhver bransje har sitt "språk".

[EremittPåTur]

Tror en del misser at disse feilene gjelder F-35 programmet i sin helhet og ikke kun flyene alene. Mange av feilene/avvikene gjelder ting som ikke har med selve flyet å gjøre men organisatoriske ting rundt som for eksempel reservedels logistikken. Det er også viktig å forstå at det er tre varianter av flyene og at noen av avvikene kun gjelder en av typene eller tilleggsopsjoner som kun ett fåtall av mottager landene bruker.

Så KUN 873 avvik på ett slikt program var nå lite synes jeg. Man kan jo ta en titt på avviks rapportene til Goliat og Yme til en sammenlikning. Eller avviksrapportene på norske bruer og tunneler

[KalleKanin]

Ja, hvis 873 avvik er ALLE avvik, er dette imponerende.

I januar 2018 var det tydeligvis 111 kategori-1-avvik.

I tillegg er det som du nevner flere av feilene som kun gjelder eldre motorer og/eller visse flyvarianter. Mange av feilene gjelder kun F-35B og/eller F-35C, mens Norge kun skal ha F-35A.

Dette er en litt eldre gjennomgang:

https://www.defensenews.com/air/2019/06/12/the-pentagon-is-battling-the-clock-to-fix-serious-unreported-f-35-problems/

[RoyK]

Det er i høyeste grad relevant, siden flyet er solgt inn til Norge og dermed kjøpt inn, ikke som et angrepsfly til bruk i midtøsten, men for eget forsvar. Til den bruken egner seg det seg dårlig, er for tungt, for treigt og har for kort rekkevidde i tillegg til at det er dyrt. At stealth-egenskapene er dvaske, gjør ikke ting noe bedre. Tyrkia har allerede S400 og vi veit jo hvor trofaste de er til NATO…

[Terje Kjøsnes]

Det ser ut som du har gått i propagandafellen til ytre venstre med ditt argument.

Alternativet i 2008 når valget ble gjort var JAS 39 Gripen NG(E) og det var kun på ett av hovedområdene den var Ok på, nemlig lavintensitets konflikter i utlandet. (Også kalt bombing i midt -østen).Når det gjaldt høyintensitets konflikt i nordområdene falt Gripen helt ut ,og var dermed ikke aktuell som multirolle kampfly for Norge.Operativ kampradius for JAS Gripen er som kjent elendig og hastighet med våpenlast er også langt unna F-35 .Håper jeg med dette kan bidra med litt fakta i debatten.

[herzeleid]

RoyK skrev (4 timer siden):

Det er i høyeste grad relevant, siden flyet er solgt inn til Norge og dermed kjøpt inn, ikke som et angrepsfly til bruk i midtøsten, men for eget forsvar. Til den bruken egner seg det seg dårlig, er for tungt, for treigt og har for kort rekkevidde i tillegg til at det er dyrt. At stealth-egenskapene er dvaske, gjør ikke ting noe bedre. Tyrkia har allerede S400 og vi veit jo hvor trofaste de er til NATO…

 

FrihetensRegn skrev (11 timer siden):

Tungt, tregt, dyrt og dårlig er stikkord som beskriver F-35 godt. Et bombefly som er designet for USA og NATOs bombemål i midtøsten, med tvilsomme "stealth"egenskaper som ikke er umulig å skyte ned for russiske rakettforsvar (som feks S-400).

Det er artig å se hvordan disse påstandene resirkuleres år etter år, til tross for at ekspertene som har vurdert flytypene fant F-35 fullstendig overlegen til forsvaret av Norge, og at konkurrenten kun tilfredsstilte ved bombing i utlandet. 

[dahln]

On 2/5/2020 at 9:26 AM, vkv said:

"873 avvik eller mangler" Utrolig at det i det hele tatt flyr. Eller raderer ut andre fly i 3 "reed flag" øvelser. Nok en artikkel hvor en fjær er blitt til 10 høns?

 

 

Nå er det fremdeles begrensinger på flyging med F-35 fordi flyet ikke kan tåle det definerte antallet flytimer. Dette tallet er vel nå nede i et par tusen flytimer hvis jeg husker rigktig.

 

Hvis du tror at Red Flag øvelsen har noe som helst snev av realisme når det gjelder luft-til-luft raketter, da er det på tide å google litt. Det er ikke tilfeldig at fienden stort sett er T-38 og gamle F-16 som ikke har fått oppgraderinger siden tidenes formiddag.

[bbolsoy]

Et par alternative headlines - noen som lager en meme?

• F-35 report: 873 defects! 873000 non-defects!
• F-35: 1 million parts! 24 million lines of code! 873 defects!

 

Endret 6. februar 2020 av bbolsoy

[Harald Myrhaug]

F35 er flyenes Tesla! Fulle av feil og uoverskuelige verkstedproblemer. Dette innkjøpet er på kanten av landsforræderi!!

[bbolsoy]

dahln skrev (54 minutter siden):

Hvis du tror at Red Flag øvelsen har noe som helst snev av realisme når det gjelder luft-til-luft raketter, da er det på tide å google litt. Det er ikke tilfeldig at fienden stort sett er T-38 og gamle F-16 som ikke har fått oppgraderinger siden tidenes formiddag.

Det kan kalles "Realistic adversary training". "Red air" eller opponentene ved Red Flag-øvelsene består av moderne F-16 og F-15-avdelinger i tillegg til private aktører med eldre flytyper. Disse simulerer ulike kampfly som de operative avdelingene kan tenkes å møte i en reell konflikt. I tillegg tilbyr treningsområdet realistisk antiluftvern og ildledelse som øker kompleksiteten og realismen. Det er også observert mer eller mindre hemmelige aktiviteter ved Area 51 hvor blant annet F-117 og russiske Flanker-fly trolig brukes til ulike treningsformål.

 

[bbolsoy]

bbolsoy skrev (10 minutter siden):

Det kan kalles "Realistic adversary training". "Red air" eller opponentene ved Red Flag-øvelsene består av moderne F-16 og F-15-avdelinger i tillegg til private aktører med eldre flytyper. Disse simulerer ulike kampfly som de operative avdelingene kan tenkes å møte i en reell konflikt. I tillegg tilbyr treningsområdet realistisk antiluftvern og ildledelse som øker kompleksiteten og realismen. Det er også observert mer eller mindre hemmelige aktiviteter ved Area 51 hvor blant annet F-117 og russiske Flanker-fly trolig brukes til ulike treningsformål.

 

Det planlegges også en F-35 agressorskvadron ved Nellis, kanskje så tidlig som 2022:

https://www.thedrive.com/the-war-zone/27932/f-35-aggressor-squadron-to-be-activated-at-nellis-air-force-base

 

[bbolsoy]

bbolsoy skrev (På 6.2.2020 den 18.39):

Et par alternative headlines - noen som lager en meme?

• F-35 report: 873 defects! 873000 non-defects!
• F-35: 1 million parts! 24 million lines of code! 873 defects!

 

Slik ble resultatet. ?