Sofastemme er også en stemme!

[Red Frostraven]

Crayonz skrev (4 timer siden):

Ja du/dere har nok rett. Er bare så himla vanskelig. Debatter går f.eks. ikke an å bedømme ut ifra, der er de mer opptatt av å vinne eller krangle enn å henvende seg til folket, og stå for det de mener.

Hvis to partier har forskjellige meninger hvor ingen av dem nødvendigvis er "feil", så ser jeg ikke engang poenget i å ha debatt. Hele poenget er jo at forskjellige partier har forskjellige ideer. Og når debatt ikke fungerer som formidling til velgere så blir det jo bare sirkus.

Hjertesaker er også vanskelig, da jeg godt kan ha noen av de samme meningene, men ofte av forskjellige grunner som i noen tilfeller kan ha betydning. I tillegg så viser meningene mine å være så spredt utover hele fjøla at det nærmest blir som å kaste dart på et kart for å bestemme feriedestinasjon. 

Liker ikke å ta opp dette, for det får meg til å høres arogant ut, men i mangel på et bedre ord så er jeg en sånn "gjør da bare det som er logisk". Såklart har vi alle forskjellig grunnlag for hva vi ser som logisk, men poenget mitt er at det gjør valget av parti vanskelig.

Jeg stilte et spørsmål i en post over her, og helt ærlig er det litt sånn jeg føler. Joda jeg kan stemme blankt fremover, men er for meg likegyldig hvem som vinner, da (etter min mening) alle har mer eller mindre like mange gode og dårlige sider. 

Må bare si at jeg ikke har peiling på hvordan skrivingen min fremstår, men jeg prøver å være enig/på lag, mens jeg forklarer meg hehe. 

Jeg var anarkist i begynnelsen av livet.

Jeg vil ikke at noen bestemmer over meg, og ville helst ikke hatt noen lover -- jeg vet hva som er rett og galt, og trenger ingen lover, i alle fall ingen lover som i mange tilfeller simpelthen er feil.
Som eierskapslovene over norsk skog, som gjør at folk må betale grunneiere som har arvet landet, og som ikke forvalter landet på annet enn papiret, for å få lov til å forvalte viltlivet i Norge.
Som NAV, som i større og større grad bruker mine skattepenger på å gi til de rike og nekte å hjelpe fattige og skadde og syke.

Så innså jeg at jeg må engasjere meg politisk, om enn bare for å være med på å stoppe overgrepene mot hva som er rett, gjennom utetisk lovgivning.

Deler av det politiske systemet er i disse dager bygget på desinformasjon og på å gi mennesker avmakt, og satser på at folk ikke orker å informere seg om tingenes tilstand, eller at de lar seg forvirre eller bli desinformerte.
Uttalelsene til politikerene går gjennom PR byråer før de publiseres og formuleres i hensikt å apellere til følelser:
Følelsen av at utsagnet høres fornuftig ut, rett ut, eller rettferdig, eller at en urett er begått mot andre.

Politikken er et sirkus.
Det går ikke an å høre på hva politikerene sier -- du må utelukkende se på hva de gjør, og totalt filtrere ut alt av ord de ytrer -- frem til du finner politikere som faktisk i stor grad viser sammenheng mellom ytring og handling.
Partiprogrammene er søppel.
Det eneste som betyr noe er hvordan de stemmer i stortinget, og hvilke lovforslag de fremmer.

Men det er viktig å engasjere seg -- for mangel på engasjement gjør at de grådigste og mest egoistiske får viljen sin, fordi de elsker å engasjere seg for egen vinning, i enda større grad enn vanlige mennesker orker å stå i veien for dem og kjempe for seg selv.

[Rawls]

Crayonz skrev (8 timer siden):

Hmm.. dette var mitt inntrykk hele tiden. Men forstod det (etter i dag) at de blanke stemmene danner en egen prosentandel, slik at andre parti får mindre, eller noe i den duren.

Eks: Trump vs hillary. 

1. To stemmer på Trump, to sofastemmer = 100% trump

2. To stemmer trump, en stemmer blankt en sofastemmer = 66% trump 

Eller har jeg forstått det feil?

Det har ingen betydning for valgresultatet om du stemmer blankt eller ikke stemmer, men forskjellen er at når du stemmer blankt så sier du til politikerne at de må skjerpe seg og du viser at du bryr deg om politikk. Når du ikke stemmer så sender du signalet at du er for lat til å stemme eller at du ikke vet nok om politikk.

[Allinuse]

Omnithunder skrev (På 5.2.2020 den 3.50):

Dårlig unnskyldning. Du kan møte opp og stemme blankt. Du får ingen sympati fra meg.

Det er like meningsløst. Møt heller opp og stem et mikroparti i protest mot de etablerte. 

[Omnithunder]

Allinuse skrev (3 timer siden):

Det er like meningsløst. Møt heller opp og stem et mikroparti i protest mot de etablerte. 

Stort sett enig, men jeg mener fortsatt at en blank stemme gir mer mening enn ingen stemme. 

[Crayonz]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Jeg var anarkist i begynnelsen av livet.

Jeg vil ikke at noen bestemmer over meg, og ville helst ikke hatt noen lover -- jeg vet hva som er rett og galt, og trenger ingen lover, i alle fall ingen lover som i mange tilfeller simpelthen er feil.
Som eierskapslovene over norsk skog, som gjør at folk må betale grunneiere som har arvet landet, og som ikke forvalter landet på annet enn papiret, for å få lov til å forvalte viltlivet i Norge.
Som NAV, som i større og større grad bruker mine skattepenger på å gi til de rike og nekte å hjelpe fattige og skadde og syke.

Så innså jeg at jeg må engasjere meg politisk, om enn bare for å være med på å stoppe overgrepene mot hva som er rett, gjennom utetisk lovgivning.

Deler av det politiske systemet er i disse dager bygget på desinformasjon og på å gi mennesker avmakt, og satser på at folk ikke orker å informere seg om tingenes tilstand, eller at de lar seg forvirre eller bli desinformerte.
Uttalelsene til politikerene går gjennom PR byråer før de publiseres og formuleres i hensikt å apellere til følelser:
Følelsen av at utsagnet høres fornuftig ut, rett ut, eller rettferdig, eller at en urett er begått mot andre.

Politikken er et sirkus.
Det går ikke an å høre på hva politikerene sier -- du må utelukkende se på hva de gjør, og totalt filtrere ut alt av ord de ytrer -- frem til du finner politikere som faktisk i stor grad viser sammenheng mellom ytring og handling.
Partiprogrammene er søppel.
Det eneste som betyr noe er hvordan de stemmer i stortinget, og hvilke lovforslag de fremmer.

Men det er viktig å engasjere seg -- for mangel på engasjement gjør at de grådigste og mest egoistiske får viljen sin, fordi de elsker å engasjere seg for egen vinning, i enda større grad enn vanlige mennesker orker å stå i veien for dem og kjempe for seg selv.

Jeg er på ingen måte anarkist (ikke at jeg tror det var det du mente), og jeg er helt for lover og regler, så lenge lovene gir mening. 

Jeg føler jeg begynner å se viktigheten i engasjement, men fortsatt så har jeg vanskeligheter med å motivere meg. På samme måte som jeg allerede vet viktigheten av å tenke på miljøet (diskusjon for en annen tråd, for de som måtte reagere), men på samme måte som verdien i en stemme ikke gir meg motivasjon til å stemme, så klarer ikke verdien i at JEG blir f.eks veg(itari)aner å gi meg motivasjon til endring. Merkelig det der. Kanskje hyklerst tilogmed. 

That said, så tror jeg at jeg møter å stemmer blankt neste valg. Eventuelt så selges min stemme til høystbydende over 2 Snickers. Hehe

Rawls skrev (5 timer siden):

Det har ingen betydning for valgresultatet om du stemmer blankt eller ikke stemmer, men forskjellen er at når du stemmer blankt så sier du til politikerne at de må skjerpe seg og du viser at du bryr deg om politikk. Når du ikke stemmer så sender du signalet at du er for lat til å stemme eller at du ikke vet nok om politikk.

Synd det ikke har noe å si. Det hadde gitt vertfall meg en smule mer insentiv til å stemme.

[henrikwl]

Crayonz skrev (10 timer siden):

Synd det ikke har noe å si. Det hadde gitt vertfall meg en smule mer insentiv til å stemme.

Ingen enkeltstemmer har noe å si, sånn egentlig. Om akkurat du stemmer eller ikke stemmer, eller hvem du stemmer på, er statistisk sett helt fullstendig irrelevant. I hvert fall i stortingsvalg; i kommunevalg så havner man oftere i den situasjonen at det er enkeltstemmer som avgjør.

Så hvis du har en forventning om at din stemme skal være betydningsfull eller faktisk ha noe å si, så må jeg nok skuffe deg.

Grunnen til å stemme er å føye sin ene, ubetydelige stemme til det koret av mennesker som stemmer likt som deg, sånn at ditt syn på ting blir korrekt representert på Stortinget (eller i kommunestyret, hvis det er kommunevalg). Valg handler ikke om hvem som vinner eller taper (selv om det er den aller mest vanlige misforståelsen); det handler om at de styrende organer på best mulig måte skal reflektere befolkningens sammensetning av meninger.

[Åsgårdsreia]

Den som utøver makt har selv ansvaret for å legitimere handlingene sine. Siden det er stortinget som har makten og ikke folket vil ikke det å sitte i sofaen på valgdagen legitimere noe som helst.