Sofastemme er også en stemme!

[Crayonz]

Det er så provoserende å høre når noen sier at de som ikke stemmer ikke har noe de skulle sagt!

Bare fordi utvalget er etter min mening dårlig, så har jeg ikke lov å mene noe? Idiotisk

At jeg ikke skal ha noe å si er på lik linje like lite logisk som kommunikasjonsevne i politiske debatter og er akkurat grunnen til at jeg ikke stemmer.

[Omnithunder]

Dårlig unnskyldning. Du kan møte opp og stemme blankt. Du får ingen sympati fra meg.

[Crayonz]

Omnithunder skrev (6 minutter siden):

Dårlig unnskyldning. Du kan møte opp og stemme blankt. Du får ingen sympati fra meg.

Unnskyldning for hva? 

Kan det, men hvorfor? Det er jo absolutt ingen insentiv. Og jeg mener at sofastemmen betyr mer i min situasjon enn å møte opp. Jeg ønsker å få frem nettopp det ved å la være

Endret 5. februar 2020 av Crayonz

[Taurean]

Det er kanskje viktigere for sofastemmere å få ytre sine meninger, så de kanskje i fremtiden blir selvsikre nok til å gjøre seg opp en solid mening, så de stemmer. Så det er bare å diskutere i vei. Men du behøver jo ikke å si hvem du stemmer på eller at du ikke stemmer, bare diskutere politiske idéer. Ingen har noen rett til å grave i psyken din. Bare si at du ikke er interessert i å fortelle hvem du stemmer på.

[Red Frostraven]

Det er ganske enkelt:

Hvis du ikke stemmer, så er det i effekt en stemme til menneskene du støtter aller minst i politikken.

Og hvis ikke du i det minste misliker et parti nok til å stemme på noen andre for å senke deres prosentvise oppslutning, så har du ikke satt deg nok inn i politikken -- og er ikke en ansvarlig medborger.

Et av hovedproblemene i demokratiet i dag er at vanlige folk ikke engasjerer seg i politikken.
Det er en svakhet ved systemet:
Vi får bare velge mennesker som faktisk har viet livet sitt til politikken til å bli folkevalgte -- mens systemet i utgangspunktet var ment å gi verv til vanlige mennesker som hadde politikken som hobby, mens de hadde andre jobber til daglig.
Toppolitikerene er ekstremt fjerne fra folk sin hverdag.

Men i mangel på gode kandidater, så kan du i det minste stemme på menneskene du er minst uenige med -- om du ikke har ditt eget parti.

[djgudleif]

Min sofastemme teller, da jeg er apolitisk. Jeg bidrar til en viktig statistikk som er valgdeltakelse. Jeg vil ikke engasjere meg i valget, da drivkraften i dagens demokrati er billig markedsføring og reklame. Billige triks får folk som vipper til å vippe. Har man vært på innsiden av hvilken som helst produkt eller produksjon, så vet man hvor falskt "branding" er, som alle partiene driver med. Valgdeltakelse kan gå opp om autensistet kommer inn i bildet. Som sagt, der har du min (manglende) stemme.

Laveste mulige fellesnevner er resultat av alle folkeavstemninger.

Når det er sagt har jeg ikke et godt alternativ til demokrati. Ekspertise og vitenskap burde stå i front, muligens teknokrati.
Fasiten er bare å ta rasjonelle valg, hva som er best for flest, basert på statistiske modeller, simulasjoner og filosofi. Det behøver man ikke å stemme eller debattere for å komme fram til. Det er ikke noe man kan mene noe om.

Jeg stiller meg på siden, veldig bevisst.

Endret 5. februar 2020 av djgudleif

[Civilix]

Sofastemmer får ingen respekt av meg, å gjøre ingenting er å støtte status quo. Hvis du mener at ingen av partia er verdt å stemme på stiller du opp og stemmer blankt, først da har du rett til å klage på resultatet i mine øyne.

Det å stemme blankt er noe helt annet enn å ikke stemme, å stemme blankt er en aktiv handling som gir ett signal til de som styrer om at det er folk som ikke føler seg representert. At noen ikke stemmer betyr bare at de er likegyldige til hva resultatet av avstemningen blir.

[Hardrocktarzan]

Sofastemming er det samme som å boykotte valget og viser at man holder seg for god til å ta del i den slags. 

[lada1]

Jeg satser heller på å stemme på (aksje) generalforsamlinger ?   Verden tilhører dem som eier.

[Crayonz]

Hmm ja jeg ser det er mye sterke meninger om akkurat dette, og jeg må si mye av det har gitt meg et litt annet perspektiv. 

Vanskelig å vite hva jeg skal si ettersom førsteposten åpenbart satt meg i skuddlinjen ?

Føler det blir feil å si sorry... men sorry.  

 

bare for å kverulere, så mener jeg fortsatt en sofastemme også er en stemme, kanskje ikke helt den stemmen jeg trodde, but still.

Endret 6. februar 2020 av Crayonz

[Crayonz]

Tror det ligger mye i det som flere nevner at politikk er alt for lite innbringende for folk som meg, og av den grunn skapes det kanskje holdninger på feile grunnlag?

For eksempel så føler jeg ikke mer verdi ved å sette meg inn i politikk, enn det er for ikkereligiøse å sette seg inn i Religion. 

Jeg vet at "hver stemme teller" hvis vi skal være veldig korrekt... Men den forskjellen det gjør at jeg ikke stemmer føles så liten at verdien i min stemme ikke i nærheten av å være nok for å gi meg motivasjon til å stemme. Dette går også litt for det samme når dere sier at en sofastemme effektivt er en stemme på de du liker minst; min sofastemme kommer ikke til å få noen jeg ikke liker til å vinne, på samme måte som min stemme ikke får noen jeg liker til å vinne.. sånn er det nok veldig mange som føler. 

Men som sagt så fikk dere meg til å endre litt syn, sånn generelt.

Endret 6. februar 2020 av Crayonz

[AndersT2]

Hva er vitsen med å møte opp å stemme blankt når disse ikke telles med?

https://ndla.no/nb/subjects/subject:19/topic:1:186747/topic:1:19431/resource:1:19439

[Crayonz]

Hypotetisk spørsmål: hva om jeg er likegyldig til hvem av "de store" som vinner? 

[Crayonz]

AndersT2 skrev (2 minutter siden):

Hva er vitsen med å møte opp å stemme blankt når disse ikke telles med?

Hmm.. dette var mitt inntrykk hele tiden. Men forstod det (etter i dag) at de blanke stemmene danner en egen prosentandel, slik at andre parti får mindre, eller noe i den duren.

Eks: Trump vs hillary. 

1. To stemmer på Trump, to sofastemmer = 100% trump

2. To stemmer trump, en stemmer blankt en sofastemmer = 66% trump 

Eller har jeg forstått det feil?

[Crayonz]

Red Frostraven skrev (På 5.2.2020 den 7.30):

Men i mangel på gode kandidater, så kan du i det minste stemme på menneskene du er minst uenige med -- om du ikke har ditt eget parti.

Ja du/dere har nok rett. Er bare så himla vanskelig. Debatter går f.eks. ikke an å bedømme ut ifra, der er de mer opptatt av å vinne eller krangle enn å henvende seg til folket, og stå for det de mener.

Hvis to partier har forskjellige meninger hvor ingen av dem nødvendigvis er "feil", så ser jeg ikke engang poenget i å ha debatt. Hele poenget er jo at forskjellige partier har forskjellige ideer. Og når debatt ikke fungerer som formidling til velgere så blir det jo bare sirkus.

Hjertesaker er også vanskelig, da jeg godt kan ha noen av de samme meningene, men ofte av forskjellige grunner som i noen tilfeller kan ha betydning. I tillegg så viser meningene mine å være så spredt utover hele fjøla at det nærmest blir som å kaste dart på et kart for å bestemme feriedestinasjon. 

Liker ikke å ta opp dette, for det får meg til å høres arogant ut, men i mangel på et bedre ord så er jeg en sånn "gjør da bare det som er logisk". Såklart har vi alle forskjellig grunnlag for hva vi ser som logisk, men poenget mitt er at det gjør valget av parti vanskelig.

Jeg stilte et spørsmål i en post over her, og helt ærlig er det litt sånn jeg føler. Joda jeg kan stemme blankt fremover, men er for meg likegyldig hvem som vinner, da (etter min mening) alle har mer eller mindre like mange gode og dårlige sider. 

Må bare si at jeg ikke har peiling på hvordan skrivingen min fremstår, men jeg prøver å være enig/på lag, mens jeg forklarer meg hehe. 

Endret 6. februar 2020 av Crayonz

[henrikwl]

Blant en del anti government bevegelser i USA så er det å la være å stemme en aktiv, villet handling, ment å skulle undergrave systemet. I deres øyne, så er det det å avgi en stemme som gjør at du ikke kan klage på styringen – man har jo tross alt bidratt til at det ble som det ble. De eneste som har lov til å klage (igjen, i deres øyne) er de som ikke avgir stemme, siden de er motstandere av systemet og har avstått fra å bidra til resultatet.

Jeg deler ikke deres synspunkt, men jeg synes argumentasjonen er interessant. Selv mener jeg, som mange andre her, at det å stemme blankt er å foretrekke fremfor å avstå fra å stemme. Rett og slett for å synliggjøre hvor stor del av befolkningen som av ulike grunner ikke finner seg representert i noen av de eksisterende partiene.

[AndersT2]

Crayonz skrev (1 time siden):

Hmm.. dette var mitt inntrykk hele tiden. Men forstod det (etter i dag) at de blanke stemmene danner en egen prosentandel, slik at andre parti får mindre, eller noe i den duren.

Eks: Trump vs hillary. 

1. To stemmer på Trump, to sofastemmer = 100% trump

2. To stemmer trump, en stemmer blankt en sofastemmer = 66% trump 

Eller har jeg forstått det feil?

Her hjemme blir de nok kun kastet i søpla, og ikke telt med ser det ut som. Mulig de har andre løsninger andre steder.

[Omnithunder]

AndersT2 skrev (9 minutter siden):

Her hjemme blir de nok kun kastet i søpla, og ikke telt med ser det ut som. Mulig de har andre løsninger andre steder.

Du tar feil, og et enkelt søk ville ha vist deg det  https://www.dagbladet.no/nyheter/aldri-har-sa-mange-partier-vaert-pa-stortinget-bak-dem-folger-blankt-som-norges-tiende-storste/68687882

[AndersT2]

Omnithunder skrev (44 minutter siden):

Du tar feil, og et enkelt søk ville ha vist deg det  https://www.dagbladet.no/nyheter/aldri-har-sa-mange-partier-vaert-pa-stortinget-bak-dem-folger-blankt-som-norges-tiende-storste/68687882

Kanskje lese den selv da?

står i artikkelen: Avstanden er såpass stor at de skilles av såkalte «blanke stemmesedler», som finnes i alle valglokaler. Blanke stemmesedler telles ikke med i kommunene, men valgstatistikken viser hvor mange som har stemt blankt

Vises på statestikken, men telles ikke, så det har ingenting å si. Valgstatestikken viser også hvor mange som stemt av de stemmeberettige, men de telles heller ikke med. 

[Omnithunder]

AndersT2 skrev (40 minutter siden):

Kanskje lese den selv da?

står i artikkelen: Avstanden er såpass stor at de skilles av såkalte «blanke stemmesedler», som finnes i alle valglokaler. Blanke stemmesedler telles ikke med i kommunene, men valgstatistikken viser hvor mange som har stemt blankt

Vises på statestikken, men telles ikke, så det har ingenting å si. Valgstatestikken viser også hvor mange som stemt av de stemmeberettige, men de telles heller ikke med. 

Du får lese hele artikkelen en gang til. Blanke stemmer viser tydelig hvor mange folk som ikke vil gi et parti sin stemme. Å ikke stemme sier ingenting om hvorfor. Derfor er blanke stemmer viktige; de viser et aktivt valg blandt befolkningen.

Edit:

https://journalen.oslomet.no/2019/09/tusenvis-avgir-blank-stemme

Endret 6. februar 2020 av Omnithunder