Kjønnsdiskriminering er ikke den verste formen for diskriminering.

[Skribenten_]

Hvorfor snakkes det kun om kjønnsdiskriminering når det finnes andre former for diskriminering som er vel så ille. Vis en kvinne og en mann med akkurat samme utdanning og CV søker på samme jobb, vil det ca være 45/55 sjanse i favør mannen.

Men dersom en pen kvinne med samme utdanning og CV som en annen "stygg" kvinne, søker samme jobb, vil den attraktive få jobben i 9 av 10 ganger. Samfunnet foretrekker attraktive folk i større grad en mindre attraktive, så hvorfor er det ingen som snakker om den form for diskriminering?

Endret 4. februar 2020 av Skribenten_

[Drunkenvalley]

Kilde for 45/55?

[Theo343]

Det diskrimineres i stor grad på:

- senior alder vs. ung alder
- overfladiskhet / attraktiv fremfor mindre attraktive (ikke nødv. stygg)
- ekstrovert vs. introvert
- overvektig vs. slank (syklig tynn ses ofte ikke som negativt)
- "Vinnertype/Vinnerskalle" vs. "Alt annet"
- bostedt ift. arbeidsplass
- hvem kjenner hvem (kontakter kan fungere som en slags korrupsjon når kompetanse ikke kommer først).
og andre elementer
- sosial status
- private interesser (som om det var viktig for hvordan du utfører de aller fleste jobber). Jeg har selv opplevd at en som ikke likte fotball og var helt ærlig på det ble fjernet fra lista etter første intervju.

Når disse tingene får ekstrem treffgrad ser man ofte narsisistiske egoister vinne blant de 200 søkerne og tiltre stillingene.

Disse tingene kamuflerer man ofte under paraplyen "om du passer inn hos oss", "er riktig kandidat" og andre tullete former for sjargong. Jeg har heldigvis aldri opplevd det selv, men vært vitne til det mange ganger.
Disse tendensene ser man også gjerne når man skal "vise frem bedriften" enten ved inspeksjon/"fint besøk" eller når man skal lage kataloger hvor man da henter frem "visse ansatte" til å være mer synlige enn andre.

Dette ser samfunnet som greit mens man skriker høyt  opp om noen uskyldig kommenterte en kvinnelig kollega. De samme vil sjelden eller aldri si noe om man kommenterer en som er overvektig eller har andre ytre trekk de kan kommentere. Noen ganger ser man nettopp de som skriker opp om "upassende" ift. "mainstream anti" slenge med leppa på disse andre.

Man forstår da at samfunnet ikke har kommet langt og at modningsgraden fortsatt befinner seg på tenåringsnivå 
 

Endret 4. februar 2020 av Theo343

[ism_InnleggNO]

On 2/4/2020 at 3:27 PM, Skribenten_ said:

Hvorfor snakkes det kun om kjønnsdiskriminering når det finnes andre former for diskriminering som er vel så ille. Vis en kvinne og en mann med akkurat samme utdanning og CV søker på samme jobb, vil det ca være 45/55 sjanse i favør mannen.

Men dersom en pen kvinne med samme utdanning og CV som en annen "stygg" kvinne, søker samme jobb, vil den attraktive få jobben i 9 av 10 ganger. Samfunnet foretrekker attraktive folk i større grad en mindre attraktive, så hvorfor er det ingen som snakker om den form for diskriminering?

Premisset ditt er galt. Det snakkes om mange former for diskriminering og det er også gjort undersøkelser rundt dette. Som jo er en av grunnene til at du vet om disse problemstillingene.

Mange former for diskrimineringer er derimot veldig vanskelig å kvantifisere og vise på en god måte og helt umulig å lage kontrollrutiner mot. Slik er det ikke med kvinnediskriminering som er relativt enkelt å kvantifisere. Derfor er det den formen for diskriminering det fokuseres mest på. Vi har begynt i den "enkleste" enden av problemet og får jobbe oss oppover etterhvert.

[depaderp]

Skribenten_ skrev (På 4.2.2020 den 14.27):

Hvorfor snakkes det kun om kjønnsdiskriminering når det finnes andre former for diskriminering som er vel så ille. Vis en kvinne og en mann med akkurat samme utdanning og CV søker på samme jobb, vil det ca være 45/55 sjanse i favør mannen.

Men dersom en pen kvinne med samme utdanning og CV som en annen "stygg" kvinne, søker samme jobb, vil den attraktive få jobben i 9 av 10 ganger. Samfunnet foretrekker attraktive folk i større grad en mindre attraktive, så hvorfor er det ingen som snakker om den form for diskriminering?

For debatens sak skal jeg ta begge sider her. Om de begge er like kvalifisert hvorfor skal man ikke ansette den som ser best ut? Vil også ligge til at de begge er like karismatisk. for at det kan skal handle om hvordan man ser ut utelukkende. Betyr ikke genetiske trekk noe? er ikke menneskets natur å foretrekke å omgis aktraktive mennesker fremfor mindre aktraktive mennesker? 
På andre siden kan muligens den som ser best ut ha bedre karakterer i skolen pga. de er mer aktraktiv. noe som igjen kan ha ledet dem til en bedre jobb selv om de ikke er like kompetent som en som ikke ser like bra ut. Kommer også ann på hvilken jobb det er snakk om. Om man ser på TV2 værdamer er det ikke mye tvil på at de ansetter etter hvordan de ser ut i tilegg til kompetanse. Og om jeg hadde en bedrift hvor kunden møtte den ansatte ansikt til ansikt ville jeg nok også valgt den som så best ut om alle andre kvalifikasjoner var samme. er det noen grunn til at jeg ikke skal gjøre det?

[Theo343]

Nå er det rimelig stor forskjell på å være et ansikt på en tv-skjerm aka værdame, klesmodell, programleder, tv-journalist, kosmetikk ekspeditør ol. kontra 90% av jobber. Skal man selge et overfladisk produkt er overfladiske egenskaper viktig.

Klarer man ikke være rundt mindre attraktive (relativt) mennesker så har man muligens noen mentale problemer å ta tak i og i beste fall levd i en beskyttet boble i en meget begrenset verden. Holdningen minner også om fordummet kultisme.

At attraktive mennesker er dyktigere enn mindre attraktive mennesker er en latterlig påstand. Om man skal ta slike generaliserende vendinger så er min erfaring at brorparten av de dyktigste jeg har jobbet med gjennom snart 30 år vært i kategorien "mindre attraktive" fordi de ofte bruker mer av tiden sin på å spisse faget fremfor å henge ved kaffetrakteren/vanndispenseren, overdreven sosialisering/nettverksbygging, instagram/selvdyrking, "bak ryggen aktiviteter", tar kreditt for andres arbeid  osv. En trend man ofte ser blant de man kan kalle "mer attraktive" er at de prøver å ta snarveier, gå bak ryggen på sine kolleger (for å oppnå snarveier), hetser de som er mindre attraktive (for å posisjonere seg) og generelt sett lener seg i stor grad på sine overfladiske kvaliteter. Noe heldigvis ikke alle sjefer er så dumme at de ikke ser/forstår.  En ting man har lagt merke til gjennom årene er at en stor andel av scamartister/svindlere/snyltere (de i forhold som lever på andres lønn) tilhører kategorien "meget attraktiv", så kan man fundere litt på det ;).

Det betyr ikke at de mindre attraktive jobber "hardere" og at de som sosialiserer mer jobber "smartere" heller tvert i mot at de lener seg mer på faglig dyktighet enn "farmen taktikker". Faglig dyktighet og personlige egenskaper (uavhengig av klesstil og makeup evner) bør alltid komme først i fagorienterte jobber så lenge man har normal hygiene og evne til å kle seg.

Gener er veldig mye mer enn hvor attraktiv man er. Ser man gjennom historien på de skarpeste hodene så kan brorparten av disse karaktieriseres som "mindre attraktive" og skal man ha fokuset du forespeiler så ender vi til slutt opp med en lite smart men "pen" befolkning som står i kø for å delta i Paradise Hotel.

Men det er ikke din skyld at du har en Disney World/Hollywood tolkning av verden rundt deg hvor gode/dyktige/helter er attraktive og de de mindre attraktive tilhører de onde/skurkene/dumme. Det betyr bare at du baserer virkelighetsbildet ditt på hva media/tv/film/reklamebransjen har lært deg opp til. Dette forventes man å vokse fra når man er ferdig med tenårene og hvor intelligent det er å holde på slike vrangforestillinger i voksen alder skal jeg ikke kommentere.

I hate to brake it to you - the real heroes are shown after the movie.
The devil wears prada.

Så kan man trekke sine slutninger fra det.

Endret 6. februar 2020 av Theo343

[herzeleid]

Skribenten_ skrev (På 4.2.2020 den 15.27):

Hvorfor snakkes det kun om kjønnsdiskriminering når det finnes andre former for diskriminering som er vel så ille. Vis en kvinne og en mann med akkurat samme utdanning og CV søker på samme jobb, vil det ca være 45/55 sjanse i favør mannen.

Men dersom en pen kvinne med samme utdanning og CV som en annen "stygg" kvinne, søker samme jobb, vil den attraktive få jobben i 9 av 10 ganger. Samfunnet foretrekker attraktive folk i større grad en mindre attraktive, så hvorfor er det ingen som snakker om den form for diskriminering?

Jeg tror en av grunnene er at det er en "lavthengende frukt", samtidig som det politisk er mer å tjene. Å snakke om kvinners rettigheter er mer eller mindre forventet fra politikere, og alternative syn på dette er i mindre grad akseptert. Å ta opp enkelte andre diskriminerte grupper vil ofte oppfattes som sutring, eller kunne bli betegnet som å ta oppmerksomhet bort fra "saken". 

De siste årene har vi likevel sett overvektiges sak bli frontet, men jeg tror ikke nødvendigvis det har vært så effektivt. 

[Skribenten_]

Drunkenvalley skrev (På 4.2.2020 den 15.28):

Kilde for 45/55?

Jeg vet egentlig ikke hvor jeg har fått det fra, jeg bare hører hele tiden at kvinner har det så vanskelig i arbeidslivet at jeg antok at det ihvertfall ikke var 50/50.