Japan planlegger å bygge 22 nye kullkraftverk

[bruker-540634]

Simen1 skrev (9 timer siden):

Trist at de ikke tar klimasaken mer på alvor. Det burde vært førsteprioritet. Kjernekraft har ingen klimautslipp og er en glimrende måte å unngå klimaverstingen kull, inntil man eventuelt blir fullforsynt med vann, vind, sol og geotermisk energi.

Si det til de som bodde ved kraftverkene i Fukushima og Tsjernobyl

[Ketill Jacobsen]

Trestein skrev (36 minutter siden):

For hver kWh vi kan eksportere sparer verden ca 0,5 kg CO2. Kjører vi bilene over på strøm kan vi eksportere mindre. Norske utslipp synker mens andre land må fyre opp kull eller gass. 

Andre land bygger ut sol og vind. Kull er snart ute i de fleste land som UK og Danmark og flere. Tyskland er på full fart ned selv om landet blir et av de siste med null kull i 2038. Også gasskraft vil etter hvert bli fast ut og til tross for stor nedgang i kull og atomkraft har gass knapt økt noe.

Hele verden innser at bilene må elektrifiseres (sammen med alt annet av transport og anleggsmaskiner). Men du vil altså slå et slag for bensin og diesel!

 

[Trestein]

Ketill Jacobsen skrev (4 minutter siden):

Andre land bygger ut sol og vind. Kull er snart ute i de fleste land som UK og Danmark og flere. Tyskland er på full fart ned selv om landet blir et av de siste med null kull i 2038. Også gasskraft vil etter hvert bli fast ut og til tross for stor nedgang i kull og atomkraft har gass knapt økt noe.

Hele verden innser at bilene må elektrifiseres (sammen med alt annet av transport og anleggsmaskiner). Men du vil altså slå et slag for bensin og diesel!

 

Jeg slår et slag for å gjøre transport dyrere og redusere energibruk. Innføring av biler som kan nyttegøre seg det billigste og mest forurensende fossile brennstoff vi har i dag er neppe særlig lurt. Folk vil kjøre enda mere. Stadig mere at folks tid går med på å sitte i biler og stå i ladekø. Dette har også en kost. Det blir flere køer, forurensing fra dekk og bremser er i dag domminerende og vil ikke bli bedre. Flere veier må bygges som fører til at store areal og skoger forsvinner.

Da er det kanskje bedre at bensin koster 25kr literen og at folk velger å flytte i stedet for å pendle, handle sjeldnere, handle nærmere

kjøpe mindre varer med lang transport osv

[RJohannesen]

Trestein skrev (55 minutter siden):

For hver kWh vi kan eksportere sparer verden ca 0,5 kg CO2. Kjører vi bilene over på strøm kan vi eksportere mindre. Norske utslipp synker mens andre land må fyre opp kull eller gass. 

Ikke nødvendigvis. Vi eksporterer hovedsaklig om morgenen og ettermiddagen når nabolandene har peak forbruk og høy pris, og så importerer vi gjerne om natta når de har lavt forbruk og pris. Vi kan produsere mer enn vi kan eksportere så eksporten begrenses av kraftkablene. Elbiler kan fint lades når det er billigst og de lades da på billig strøm pga overskudd i nabolandene. Dermed blir det mer lønnsomt for dem å bygge ut mer vindkraft og utslippene går ned. De fleste nyere elbiler har nå såpass store batterier at de ikke trenger å lades hver dag i det daglige og dermed kan man handle strøm på tilbud og hjelpe andre land å bygge ut mer fornybar energi.

[Dubious]

Forby fossilbiler i bysentrum og elbilsalget vil øke betraktelig, og ja, det inkluderer lastebiler, når vi får tilgang på lastebiler
Å forby fossilbiler i hele landet har ingen hensikt

[RJohannesen]

Trestein skrev (12 minutter siden):

Jeg slår et slag for å gjøre transport dyrere og redusere energibruk. Innføring av biler som kan nyttegøre seg det billigste og mest forurensende fossile brennstoff vi har i dag er neppe særlig lurt. Folk vil kjøre enda mere. Stadig mere at folks tid går med på å sitte i biler og stå i ladekø. Dette har også en kost. Det blir flere køer, forurensing fra dekk og bremser er i dag domminerende og vil ikke bli bedre. Flere veier må bygges som fører til at store areal og skoger forsvinner.

Da er det kanskje bedre at bensin koster 25kr literen og at folk velger å flytte i stedet for å pendle, handle sjeldnere, handle nærmere

kjøpe mindre varer med lang transport osv

Hvorfor begrense deg til det billigste fossile brennstoff når vi heller kan gå over til elbiler som kan lades av storskala solcellekraft som er den billigste og blandt de reneste energikildene vi har idag. Det er jo det vi trenger idag, flere el iler og flere solceller.

[FrihetensRegn]

I Japan bygger de kullkraftverk. I Texas koster bensinen 5 kr literen. I Afrika har de en enorm befolkningsvekst. At Norge skal over på elbiler og ha en verdensrekord i dyr bensin og diesel er intet annet enn symbolpolitikk og en dråpe i havet.

Endret 4. februar 2020 av FrihetensRegn

[Simen1]

Trestein skrev (9 timer siden):

Jeg slår et slag for å gjøre transport dyrere og redusere energibruk.

Jeg slår et slag for klimaet i stedet for jeg. Om man bruker X eller Y kWh solcelleenergi eller vindenergi betyr nada for klimaet, men det henger tydeligvis du deg opp i. Greit å ha dette som referanse til senere på at du driter i klima. For ordens skyld, vil jeg bare dobbeltsjekke om det var det du mente eller om det var en feilformulering?

freddy85 skrev (9 timer siden):

Si det til de som bodde ved kraftverkene i Fukushima og Tsjernobyl

Alltids kjedelig å bli tvangsflyttet og gå med bekymringer, men du må se på alternativene og hvor stor risiko de har. Kjernekraftulykker har hittil tatt livet av 2 i Fukushima og noen titalls i Tsjernobyl. Vannkraft har drept millioner opp gjennom historien. Kullkraft tar livet av rundt en million årlig. Det er lett å sette seg inn i saken og lese seg opp på statistiker over antall dødsfall, sortert både geografisk, per TWh, per kraftkilde osv, i stedet for å støtte seg på fordommer og antagelser.

Alltids kjedelig med en flyulykke, men ser man det store bildet så er det mye tryggere enn f.eks å kjøre bil, som mange irrasjonelt nok er mye mindre redd for. Samme sak med kjernekraft.

 

[Dubious]

Alle som døde i Tsjernobyl er kun på grunn av at de ikke evakuerte og at de insisterte at det var umulig for reaktoren å eksplodere

Er nok flere som dør fra kull, direkte fra uttak og indirekte fra utslippene

[QCDDDENF]

Problemene man hadde ved nevnte anlegg var basert på sviktende rutiner og manglende systemtankegang:

-Tsjernobyl løp løpsk etter at man hadde utført tester av personell som ikke var godt nok forberedt (testen var 10 timer forsinket og de som egentlig skulle utføre den hadde gått av skift).

- For Fukushimas del var det vel en mangelfull riskanalyse av kjølesystemet og plassering av nødgeneratorer/pumper som var problemet (de ble oversvømt av tsunamien og startet ikke når det var behov for dem). Dette er hendelser man har lært av og som man har med seg videre.

[bruker-540634]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Alltids kjedelig å bli tvangsflyttet og gå med bekymringer, men du må se på alternativene og hvor stor risiko de har. Kjernekraftulykker har hittil tatt livet av 2 i Fukushima og noen titalls i Tsjernobyl. Vannkraft har drept millioner opp gjennom historien. Kullkraft tar livet av rundt en million årlig. Det er lett å sette seg inn i saken og lese seg opp på statistiker over antall dødsfall, sortert både geografisk, per TWh, per kraftkilde osv, i stedet for å støtte seg på fordommer og antagelser.

Alltids kjedelig med en flyulykke, men ser man det store bildet så er det mye tryggere enn f.eks å kjøre bil, som mange irrasjonelt nok er mye mindre redd for. Samme sak med kjernekraft.

 

Syntes du undervurderer faren med kjernekraftverk og stråling(som mange andre), er en grunn til at Japan faktisk bygger ned sin kjernekraftverk og går for kull isteden. Hvis kull alternativet hadde vært verre for folkehelsen så hadde dem ikke gått for det, tru meg.. Japaneserne er ikke akkurat kjent for å være dumme for å si det mildt. Man kan bokstavelig talt spise fra fortauet borti der, og hvis man vil ha kvalitets produkter så er Japan ledende nærmest uavhengig produkttype.

Vi sliter fortsatt her til lands med forurenset utmark etter tsjernobylulykken f.eks og det er både langt unna og ikke minst lenge siden ulykken inntraff

[Simen1]

Undervurderer? Jeg trenger ikke vurdere i det hele tatt, jeg ser bare på harde statistiske fakta.

Ja, det er en grunn til at Japan går for kull i stedet for kjernekraft: En god blanding av populisme og byggetid.

Kull ER verre for både klima og folkehelsen. Siden du nevner stråling så skal du også vite at kullkraft bidrar til mer radioaktiv stråling på vidvanke enn det kjernekraften gjør. Men stråling er selvsagt ikke alt. Kjernekraft slipper ikke ut svoveldioksid, CO2, NOx, svevestøv, partikkelforurensning og har veldig mye mindre avfallsmengder enn de mengdene med aske som kullkraften har. Kjernekraften er også langt bedre på mengde malm per TWh, gruveulykker per TWh osv.

Som sagt, sett deg bedre inn i statistikken rundt utslipp, dødsfall etc.

[Lodium]

3 hours ago, Simen1 said:

Undervurderer? Jeg trenger ikke vurdere i det hele tatt, jeg ser bare på harde statistiske fakta.

Ja, det er en grunn til at Japan går for kull i stedet for kjernekraft: En god blanding av populisme og byggetid.

Kull ER verre for både klima og folkehelsen. Siden du nevner stråling så skal du også vite at kullkraft bidrar til mer radioaktiv stråling på vidvanke enn det kjernekraften gjør. Men stråling er selvsagt ikke alt. Kjernekraft slipper ikke ut svoveldioksid, CO2, NOx, svevestøv, partikkelforurensning og har veldig mye mindre avfallsmengder enn de mengdene med aske som kullkraften har. Kjernekraften er også langt bedre på mengde malm per TWh, gruveulykker per TWh osv.

Som sagt, sett deg bedre inn i statistikken rundt utslipp, dødsfall etc.

Ja, du undervurderer risiko i ett område som ofte blir rammet av Jordskjelv, orkaner og Tsunamier

Så hva skal man ta hensyn til?

at kjernakraft verket i seg selv har statestisk lav risiko for en nedsmelting eller skal man ta hensyn til ytre faktorer som kan føre til en ulykke.

Men er ellers helt enig i at kull ikke er veien å gå.

[bruker-540634]

Ja akkurat som om japan kommer til å bygge kullkraftverk slik at de forurenser bebyggelse.

Endret 5. februar 2020 av freddy85

[Trestein]

Simen1 skrev (10 timer siden):

Jeg slår et slag for klimaet i stedet for jeg. Om man bruker X eller Y kWh solcelleenergi eller vindenergi betyr nada for klimaet, men det henger tydeligvis du deg opp i. Greit å ha dette som referanse til senere på at du driter i klima. For ordens skyld, vil jeg bare dobbeltsjekke om det var det du mente eller om det var en feilformulering?

 

Vel, i dag bygger vi ut sol og vind slik at vi dekker halvparten av økningen i energibruken. Samtidig lar vi olje og gass konkurrere med sol ,vind og atomkraft. På sikt vil nok dette virke men jeg tror det tar lang tid. Energi vil bli kjempebillig og vi vil bruke energi som fulle sjøfolk.

 

Mitt alternativ er vanskeligere. Nøkkelen slik jeg ser det er å redusere oljeproduksjon slik at prisene går opp. Dette har vert vanskelig å få til. Klarer man å overbevise oljeproduserende land til å forstå at senario over kommer til å skje (at oljen uansett kommer til å falle betydelig i pris) kan det være mulig å få til en avtale. Da vil oljeproduserende land fremdeles tjene penger men volumet er mye mindre og prisene mye høyere. En oljepris på 300 dollar fatet vil gjøre flere ting. Det vil gi høyere bensinpriser som vil tvinge frem mindre unødig kjøring med bensin og diesel. Det vil gjøre transportkostnader like verden over som igjen vil gjøre lokal produksjon billigere.

Det vil også gjøre at dyrere fornybare løsninger vil lønne seg som havvind og store solcelle anlegg. 

Som sagt det er nok vanskelig å få til men burde være teoretisk mulig om vi vil ha mindre CO2 i atmosfæren. Men jeg forstår at du ønsker første alternativ.Det er det sikkert mange som ønsker.

[oophus]

Trestein skrev (10 minutter siden):

En oljepris på 300 dollar fatet vil gjøre flere ting. Det vil gi høyere bensinpriser som vil tvinge frem mindre unødig kjøring med bensin og diesel.

Oljen brukes til flere ting enn kun transport da. Problemet er å løse alt samtidig. Industri som bruker olje&gass må samtidig finne alternativer. Kjører du plutselig olje til 300 dollar fatet, så blir det bråstopp i teknologisk utvikling her og der. 

Bare det å produsere batterier for elbilene, og kompnenter for sol og vindproduksjon hadde skutt i været på dagen. Råmateriale og komponentene må fraktes de også. 

[Trestein]

oophus3do skrev (På 5. februar 2020 den 20.52):

Oljen brukes til flere ting enn kun transport da. Problemet er å løse alt samtidig. Industri som bruker olje&gass må samtidig finne alternativer. Kjører du plutselig olje til 300 dollar fatet, så blir det bråstopp i teknologisk utvikling her og der. 

Bare det å produsere batterier for elbilene, og kompnenter for sol og vindproduksjon hadde skutt i været på dagen. Råmateriale og komponentene må fraktes de også. 

Poenget er å få oljenasjoner til å senke produksjonen av olje og kull slik at prisen øker kraftig. Folk vil da velge andre løsninger.

om man ikke får dette til vil fossil olje konkurrere med fornybar og prisene på fossile energikilder synke. Det vil føre til at totalforbruk av energi øker og det er ikke bra for verden og miljøet. Ved å øke prisen på olje vil dette vare lenger og vi forhindrer at det blir brent opp.

vi trenger olje i lang tid fremover. Biler trenger plast og gummi. Nesten alt vi lager er basert på plast. Vi trenger smøremidler, en rekke kjemikalier som poliester(vindmølleblader) osv osv. 

Utfordringen er å få oljeprodusentene til å danne karteller og opptre samlet. Det er nok den største utfordringen. Russland nektet nylig å redusere sin produksjon for å stabilisere prisen som falt pga corona viruset. Klarer de å se fremover vil de se at å øke prisen og redusere produksjonen er det beste for miljøet og for økonomien til oljeproduserende land

[bruker-540634]

Hvorfor kunstig øke prisen på olje så ekstremt? Det vil føre til hungersnød og økonomisk katastrofe verden rundt og det er de fattige landene som kommer til å lide mest.

 

Det vi trenger er billigere olje, ikke dyrere.

[Dubious]

Trestein skrev (19 timer siden):

Poenget er å få oljenasjoner til å senke produksjonen av olje og kull slik at prisen øker kraftig. Folk vil da velge andre løsninger.

vi trenger olje i lang tid fremover. Biler trenger plast og gummi. Nesten alt vi lager er basert på plast. Vi trenger smøremidler, en rekke kjemikalier som poliester(vindmølleblader) osv osv. 

Utfordringen er å få oljeprodusentene til å danne karteller og opptre samlet. Det er nok den største utfordringen. Russland nektet nylig å redusere sin produksjon for å stabilisere prisen som falt pga corona viruset. Klarer de å se fremover vil de se at å øke prisen og redusere produksjonen er det beste for miljøet og for økonomien til oljeproduserende land

Du vil ikke få andre land til å kutte produksjonen, med mindre du vil starte kriger
Alle som kutter ut eller trapper ned vil tape 

Gulrot er alltid bedre enn pisk
Norge har subsidier for både elbil og solceller
Hybrid og elbil salget øker hvert år, og fossilsalget på vei ned
Det går noe tregere i andre land, rett og slett fordi de ikke har like bra subsidier og om man øker drivstoffprisen i USA så blir det "krig"

[Trestein]

Dubious skrev (1 time siden):

Du vil ikke få andre land til å kutte produksjonen, med mindre du vil starte kriger
Alle som kutter ut eller trapper ned vil tape 

Gulrot er alltid bedre enn pisk
Norge har subsidier for både elbil og solceller
Hybrid og elbil salget øker hvert år, og fossilsalget på vei ned
Det går noe tregere i andre land, rett og slett fordi de ikke har like bra subsidier og om man øker drivstoffprisen i USA så blir det "krig"

Jeg er fullstendig klar over at min metode er hard og brutal. Når jeg var liten fikk vi høre at oljen i Nordsjøen ville ta slutt før år 2000. Det er 20 år siden nå. For 15-år siden hørte jeg er foredrag fra en svenske som forutsa at oljen ville koste 200dollar fatet i dag.

Dette har ikke slått til. Vi har visst rikelig med olje og gass. I tillegg rikelig med kull

 

poenget med å tvinge fram en høy oljepris er faktisk hensyn til u-land. Kommer oljeprisen ned i 15 dollar fatet vil fremdeles noen tjene penger på å pumpe den opp,og for dem som ikke har råd til annet blir den et alternativ. Koster den 200dollar fatet vil veksten avta og solceller og vind blir eneste alternativ. Men jeg sier ikke at det blir krevende. Stiger oljeprisen vil trykket på jordbruksland og skog stige.

 

Endret 7. februar 2020 av Trestein
Autostaving