Japan planlegger å bygge 22 nye kullkraftverk

[inaa]

Japan planlegger å bygge 22 nye kullkraftverk

[Simen1]

Trist at de ikke tar klimasaken mer på alvor. Det burde vært førsteprioritet. Kjernekraft har ingen klimautslipp og er en glimrende måte å unngå klimaverstingen kull, inntil man eventuelt blir fullforsynt med vann, vind, sol og geotermisk energi.

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (15 minutter siden):

Trist at de ikke tar klimasaken mer på alvor. Det burde vært førsteprioritet. Kjernekraft har ingen klimautslipp og er en glimrende måte å unngå klimaverstingen kull, inntil man eventuelt blir fullforsynt med vann, vind, sol og geotermisk energi.

At strøm fra atom som er tre ganger dyrere enn sol og vind (å bygge ut) er glimrende, er vel å ta voldsomt i! I tillegg til høyere pris kommer en lang rekke av problematiske sider ved atomkraft.

Nå faser jo Japan ut gamle kraftverk, så nettoeffekten av det hele sier artikkelen lite om (ville kanskje ta ut lufta av artikkelen?).

[Simen1]

Ketill Jacobsen skrev (1 minutt siden):

At strøm fra atom som er tre ganger dyrere enn sol og vind (å bygge ut) er glimrende, er vel å ta voldsomt i! I tillegg til høyere pris kommer en lang rekke av problematiske sider ved atomkraft.

Hvis det var så billig, enkelt og raskt å skalere opp sol og vind-energi som du gir inntrykk av så burde de peise på og gjøre det i stedet for både kull og kjernekraft. Det var derfor jeg formulerte "inntil man eventuelt blir fullforsynt med vann, vind, sol og geotermisk energi".

Kjernekraft er ikke ensidig positivt, men uhyre mye mindre ille enn kullkraft.

[Theo343]

Det er trist når man lar ulykker med 60 år gammel teknologi sette standarden for nye valg i dag. Fortsetter man med slik irrasjonell og fryktbasert strategi så er det bare å nyte reisen så lenge den varer.

[XIFXEGLO]

Verden trenger en internasjonal standardisering og effektivisering av atomkraftverk _nå_.

Vind og sol kan ikke ta unna verdens økte behov for energi.

[Simen1]

XIFXEGLO skrev (48 minutter siden):

Verden trenger en internasjonal standardisering og effektivisering av atomkraftverk _nå_.

https://www.tu.no/artikler/rolls-royce-vil-bygge-15-sma-nokkelferdige-atomreaktorer-i-storbritannia/483921

[oophus]

https://jyllands-posten.dk/nyviden/ECE11919196/fremtidens-atomreaktor-de-er-smaa-og-koerer-maaske-paa-smeltet-salt/?fbclid=IwAR18cKXaIaq4JL3XHRRf1AsI-m_cWz4zCEoLMWzEH5ScMRcixUEekbmgSW8

Slike også. 

[Trestein]

Simen1 skrev (1 time siden):

Trist at de ikke tar klimasaken mer på alvor. Det burde vært førsteprioritet. Kjernekraft har ingen klimautslipp og er en glimrende måte å unngå klimaverstingen kull, inntil man eventuelt blir fullforsynt med vann, vind, sol og geotermisk energi.

Årsaken har jeg påpekt mange ganger. Batteribiler gjør at man slipper å kjøpe bensin som koster typisk 100øre PR kWh.

kull koster bare 10% av bensin. Landets handelsbalanse styrkes kollosalt når man slipper å importere dyr olje.

Det er jo dette som er det geniale med el biler. Mye billigere drivstoff. 

Dessuten kommer dritten ut en stor pipe i stedet for gjennom  dyre katalysator systemer og partikkel filter

[EremittPåTur]

Og ikke minst slike.:

https://lppfusion.com

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (1 time siden):

Hvis det var så billig, enkelt og raskt å skalere opp sol og vind-energi som du gir inntrykk av så burde de peise på og gjøre det i stedet for både kull og kjernekraft. Det var derfor jeg formulerte "inntil man eventuelt blir fullforsynt med vann, vind, sol og geotermisk energi".

Kjernekraft er ikke ensidig positivt, men uhyre mye mindre ille enn kullkraft.

Tror du ærlig talt at det er raskere å bygge ut atomkraft enn vind og sol? De to siste kan settes i produksjon to år etter at første spadetak er tatt. Og tidsplan og økonomi kan fastsettes med avvik på pluss/minus 5% før første spadetak.

[trikola]

40 minutes ago, Trestein said:

Årsaken har jeg påpekt mange ganger. Batteribiler gjør at man slipper å kjøpe bensin som koster typisk 100øre PR kWh.

https://gasnor.no/naturgass/typiske-data-energi/

Quote

Bensin .... 8.8 kWh/liter

Det var faktisk mindre energiinnhold enn jeg gjettet men hvis du finner et sted hvor du får literen for kr 8.80 så si ifra til allmenheten.

Endret 4. februar 2020 av trikola

[Trestein]

Hva bensin koster i Japan aner jeg ikke. Kull koster 11øre PR kWh og den prisen er historisk høy. Naturgass varierer noe mere men 10-25øre PR kWh er nok vanlig. Bensin er som sagt mye dyrere PR kWh. Tok bare et ca tall. Noen land har nok bensinpriser på 60-90 øre PR kwh. Noen som Norge med avgifter 200øre PR kwh.

poenget er at å få bilparken over på strøm gjør at innlands kjøpekraft øker fordi man importerer mindre verdier. Om det er bra for miljøet å gjøre transport billigere og basert på skitnere energibærere er en annen sak.

[likferd]

2 hours ago, Simen1 said:

Hvis det var så billig, enkelt og raskt å skalere opp sol og vind-energi som du gir inntrykk av så burde de peise på og gjøre det i stedet for både kull og kjernekraft. Det var derfor jeg formulerte "inntil man eventuelt blir fullforsynt med vann, vind, sol og geotermisk energi".

Kjernekraft er ikke ensidig positivt, men uhyre mye mindre ille enn kullkraft.

Godt sagt. Det er ikke måte på hvor billig sol og vind skal være, men HVOR ER DEN i så fall? Kullkraft er ikke billig, i hvert fall kraftverk med rensing og skrubbing som dette garantert er. Om Japan virkelig hadde valget mellom å bygge 22 kullkraftverk og å bygge sol og vindenergi som skulle være både billigere, enklere og mer miljøvennlig, kan vi gå ut fra at de hadde valgt sol og vindenergi.

Svaret er nok at selv med den til dels massive utbyggingen av vind og solkraft vi har sett i Europa, så produserer ikke det nok til å ta unna for veksten i energibehovet en gang. Europa er fortsatt avhengig av nybygging av varmekraftverk for å dekke energibehovet.

Endret 4. februar 2020 av likferd

[Nautica]

De er ikke alene, i hele Asia og Afrika popper det opp kullkraftverk.

Kina bygger kullkraft i 23 land

Mens resten av verden kutter i kullkraft, jobber Kina på spreng for å bygge 121 nye kullkraftverk.

Kina er unntatt fra Paris avtalen frem til 2030

 

 

[dahln]

4 hours ago, Ketill Jacobsen said:

At strøm fra atom som er tre ganger dyrere enn sol og vind (å bygge ut) er glimrende, er vel å ta voldsomt i! I tillegg til høyere pris kommer en lang rekke av problematiske sider ved atomkraft.

Nå faser jo Japan ut gamle kraftverk, så nettoeffekten av det hele sier artikkelen lite om (ville kanskje ta ut lufta av artikkelen?).

 

Siste gang jeg sjekket kostnaden som ThorCon Power har på sin hjemmeside for kraftverket de skal bygge i Indonesia så var 1 kW/h på 3 cent. Kull sier de er 5 cent.

 

Hvis Japan og Kina vet hva de gjør så bygger de kullkraftverk som kan lett bygges om til å bruke flytende salt reaktorer. Da går strømprisen ned.

[dahln]

2 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Tror du ærlig talt at det er raskere å bygge ut atomkraft enn vind og sol? De to siste kan settes i produksjon to år etter at første spadetak er tatt. Og tidsplan og økonomi kan fastsettes med avvik på pluss/minus 5% før første spadetak.

 

Kineserne skal ha sagt at den første flytende salt reaktoren vil ta to år å bygge. De påfølgende vil ta ett år.

 

De skal i følge planen fyre opp to forkningsreaktorer i år. De likte kanskje ikke at Nederlenderne fyrte opp den første flytende salt reaktoren på 40 år i 2017.

[Dubious]

Dermed er det liten hensikt å forby fossilbiler, da de har svært lite av utslippene
 

[Ketill Jacobsen]

Dubious skrev (2 timer siden):

Dermed er det liten hensikt å forby fossilbiler, da de har svært lite av utslippene
 

Hvordan kan du påstå det når personbiler alene står for 17% av CO2-utslippene på norsk jord (ikke inkludert offshore)?

[Trestein]

Ketill Jacobsen skrev (1 time siden):

Hvordan kan du påstå det når personbiler alene står for 17% av CO2-utslippene på norsk jord (ikke inkludert offshore)?

For hver kWh vi kan eksportere sparer verden ca 0,5 kg CO2. Kjører vi bilene over på strøm kan vi eksportere mindre. Norske utslipp synker mens andre land må fyre opp kull eller gass.