Kineserne har offisielt begynt å jobbe med 6G-teknologien – kan gi 8000 gigabit per sekund

[AfterGlow]

Kineserne har offisielt begynt å jobbe med 6G-teknologien – kan gi 8000 gigabit per sekund

[Gjest Slettet+987123849734]

Når det er snakk om disse hastighetene, er det da snakk om total hastighet for basestasjon eller er det hastighet mellom en klient og en basestasjon?

[Betroz]

Så når alt er på plass, så vil vi leve i en gigantisk microbølgeovn da....kult 

Endret 3. februar 2020 av Betroz

[FrihetensRegn]

Lurer på hvor raskt 7G blir ? men jo raskere bitrate, jo dårligere dekning. 5G vil jo knapt gå gjennom vegger og de fleste kommer nok til å bruke 4G minst like mye, ihvertfall utenfor byene. For Norges del ønsker jeg ikke først og fremst 5G og 6G, men større datapakker. Datapakkene bør tidobales de neste fem årene eller fjernes helt og heller selges som hastighetsabonnent.

[covah]

Les deg opp på ioniserende og ikke-ioniserende stråling...

[sedsberg]

24 minutes ago, covah said:

Les deg opp på ioniserende og ikke-ioniserende stråling...

Du kan bare gi opp. Stråling er en religion. En tro. Ingenting du sier, skriver eller gjør kan overbevise de om at det er ufarlig. Ioniserende eller ikke.

[Betroz]

17 minutes ago, sedsberg said:

Du kan bare gi opp. Stråling er en religion. En tro. Ingenting du sier, skriver eller gjør kan overbevise de om at det er ufarlig. Ioniserende eller ikke.

Poenget er at 5G er ikke testet skikkelig for effekten på mennesker. Hvis du tror skepsisen bare finnes blandt tinfoil-hat folk på nettet så tar dere feil.

[sedsberg]

Skepsisen finnes blant tinfoil-hat-folk og hos personer som ikke klarer å lære seg, eller ikke vil lære seg forskjellen på ioniserende stråling og ikke-ioniserende stråling. Hvis ikke-ioniserende stråling hadde vært så utrolig farlig hadde vi daua i hopetall av panelovner, LED-lamper, radioer, fjell, personer kalt Kjell og stort sett alt i hele universet. Din egen kropp stråler ut et par hundre watt med elektromagnetisk stråling.

Å tro at 5G spesifikt er farlig er som å tro at du brenner deg på vann som er 25 grader varmt mens vann på 24 og 26 grader er helt trygt.

Hvordan tror dere f.eks. en terrassevarmer (strålevarmere) fungerer? Jo den sender ut elektromagnetisk stråling som gjør kroppen din god og varm mens lufta i mellom deg og varmeren er like kald. Og mens typiske routere/mobiler etc. er på kanskje et par watt er disse gjerne på et par tusen watt.

Men selvfølgelig. Noen tror på Gud, noen tror på Allah, Buddha, Julenissen, flat jord, aliens og at stråling som finnes naturlig i absolutt hele universet plutselig blir livsfarlig når den kommer ut av en telefon.

[Betroz]

45 minutes ago, sedsberg said:

Skepsisen finnes blant tinfoil-hat-folk og hos personer som ikke klarer å lære seg, eller ikke vil lære seg forskjellen på ioniserende stråling og ikke-ioniserende stråling.

Fordi du lærte på skolen at varme som skapes av elektromagnetisk stråling er det eneste som kan skade kroppen med mener du...? Det handler også om at kroppens celler kan ta skade når frekvensen er tilstrekkelig høy nok, som 5G kan oppnå. Jeg er ingen expert, men det er elektrisk ladning mellom kroppens celler, organer, mellom nevroner i hjernen osv som kan forstyrres eller settes ut av balanse med høy frekvent stråling. Slik kan vi bli syke av, om vi utsettes lenge nok. Det betyr ikke at mennesker vil daue over natta, det er ikke det jeg sier, men effekten av dette over tid på kroppen har ikke blitt skikkelig testet enda.

Sånn neste gang du bare slenger ut at folk bare er dumme liksom...

[sedsberg]

Du har helt rett i at du ikke er noen ekspert. Jeg er heller ikke noen ekspert. Du har også helt rett i at kroppens celler kan ta skade når frekvensen blir høy nok. Det er udiskuterbart 100% korrekt. Men 5G på sine puslete 50GHz (ca.) er milevis unna å være i nærheten av skadelig frekvens. Først når du kommer opp til ca. 780000GHz så begynner det å bli skummelt. Og det er også utenfor enhvær tvil. Faktisk så mye at myndighetene vil innføre forbud og andre tiltak for at personer skal bli mindre eksponert av denne strålingen.

[knutinh]

sedsberg skrev (44 minutter siden):

Skepsisen finnes blant tinfoil-hat-folk og hos personer som ikke klarer å lære seg, eller ikke vil lære seg forskjellen på ioniserende stråling og ikke-ioniserende stråling. Hvis ikke-ioniserende stråling hadde vært så utrolig farlig hadde vi daua i hopetall av panelovner, LED-lamper, radioer, fjell, personer kalt Kjell og stort sett alt i hele universet. Din egen kropp stråler ut et par hundre watt med elektromagnetisk stråling.

Å tro at 5G spesifikt er farlig er som å tro at du brenner deg på vann som er 25 grader varmt mens vann på 24 og 26 grader er helt trygt.

Hvordan tror dere f.eks. en terrassevarmer (strålevarmere) fungerer? Jo den sender ut elektromagnetisk stråling som gjør kroppen din god og varm mens lufta i mellom deg og varmeren er like kald. Og mens typiske routere/mobiler etc. er på kanskje et par watt er disse gjerne på et par tusen watt.

Men selvfølgelig. Noen tror på Gud, noen tror på Allah, Buddha, Julenissen, flat jord, aliens og at stråling som finnes naturlig i absolutt hele universet plutselig blir livsfarlig når den kommer ut av en telefon.

0.1 Watt for wifi.

Jeg tror at analogien til oppvarming ved spesifikke temperaturer er å dra det for langt — man kan hypotisere rundt spesifikke biologiske effekter for spesielle bølgelengder eller envelope-funksjoner siden radio er koherent. «Problemet» er at man har lett ganske iherdig uten å finne noe.

I en verden hvor folk beviselig dør i bilulykker, av smittsomme sykdommer, hvor antibiotika misbrukes til det ikke har noen effekt lengre. Så skal man altså gå rundt og bekymre seg for hypotetiske helse effekter som aldri har blitt påvist eller sannsynliggjort? Det virker mildt sagt irrasjonelt på meg.

-k

[sedsberg]

Det brukes også ofte religiøs logikk.

"Du kan ikke bevise at Gud/Allah/Jehova/Shiva/whatever ikke eksisterer".

"Du kan ikke bevise at 4G/5G/Wifi/whatever ikke er skadelig".

[Betroz]

4 minutes ago, sedsberg said:

Men 5G på sine puslete 50GHz (ca.) er milevis unna å være i nærheten av skadelig frekvens. Først når du kommer opp til ca. 780000GHz så begynner det å bli skummelt. Og det er også utenfor enhvær tvil. Faktisk så mye at myndighetene vil innføre forbud og andre tiltak for at personer skal bli mindre eksponert av denne strålingen.

Hvordan kan du være helt sikkert på det der? Jeg stoler ikke så blindt på myndighetene som du. Telecom industrien har en sterk lobby, spessielt i USA, og Norge sine experter bare følger Federal Communications Commission (FCC) der virker det som.

[Betroz]

2 minutes ago, sedsberg said:

Det brukes også ofte religiøs logikk.

Jeg har ikke gjort det her. Det er snarere du som prøver å putte meg i en bås.

[sedsberg]

Jeg har aldri påstått at du bruker det.

Jeg kan komme med en ny påstand: Å blinke med frontlysene når man møter biler med feil på lysa kan føre til kreft. Dere kan ikke bevise at det ikke gjør det. For det er ikke gjort nøye nok undersøkelser på det.

[Gavekort]

Sweet! Nå kan jeg tømme datapakken min på 0.002 sekunder i stedet for 1.6 sekunder.

[MegaMann2]

22 hours ago, mittvisningsnavn said:

Når det er snakk om disse hastighetene, er det da snakk om total hastighet for basestasjon eller er det hastighet mellom en klient og en basestasjon?

Begge deler - men kun mellom 1 telefon og 1 basestasjon.

 

Har du 1 basestasjon, og 6000 telefoner, blir det (veldig forenklet) 1 gbps tilgjengelig per klient.

Forenklet, ettersom det vil nok være overhead knyttet til at det er fler telefoner koblet til også.

 

Greia med et trådløst medium er at ingen kan "snakke" samtidig på samme frekvens. Så hvis man klarer å korte ned tiden det tar å sende en gitt mengde data, så øker man den totale båndbredden - men målet her er at hver klient skal bruke minst mulig tid til å "snakke" på frekvensen - slik at man kan utnytte frekvensene bedre på fler enheter.

Endret 4. februar 2020 av MegaMann2

[avo]

8 minutes ago, Betroz said:

Hvordan kan du være helt sikkert på det der? Jeg stoler ikke så blindt på myndighetene som du. Telecom industrien har en sterk lobby, spessielt i USA, og Norge sine experter bare følger Federal Communications Commission (FCC) der virker det som.

Vi har lekt med radio i såpass mange år at vi har lært. Grenseverdiene som ble satt for ganske lenge siden har vist seg å være greie. 

De av oss som har jobbet mye med radiokommunikasjon,  radar etc, med stråledoser langt over det du utsettes for i hverdagen har underlig nok overlevd uten skader. (med unntak av noen som ikke respekterte effekten av kraftig radar) 

Nå i dag har vi mangel på båndbredde, og nesten alt går på batteri. De utfordringene løses best med lavere effekter. Da varer batteriene lenger, og du kan bruke de samme frekvensene omigjen noen hundre meter unna. Før i NMT 450 tiden sente vi med 25 Watt, nå med 4G er det vel 0,25W, og 5G kommer ikke med høyere effekt, men lavere. Joda, litt høyere frekvenser, men dette har vi bra styr på. 2.4Ghz, som gammel Wifi, Bluetooth, og slikt er faktisk verre. Ikke farlig i wifi og BT mengder, men øker du effekten til noen hundre watt blir det en flott microbølgeovn. 

Varme som noen sammenligner med er en flott analogi. Ja, varme er farlig. Ja, celler kan skades av varme. Holder du dem på 43 grader trives de ikke så godt i lengden. Det kan selvfølgelig forskning vise. Men allikevel vet de fleste av oss intuitivt at litt lunk er ufattelig, og noe varmt er greit på avstand. Slikt er det med radiobølgene også. Litt lunk er ufarlig, men for mye så brenner du deg. 

Du stoler ikke på myndighetene?  Vel, selv stoler jeg ikke på YouTube. Og myndighetene... Vel, hadde du spurt meg om rare kinesiske virus som stort sett bare tar livet av de over 75 kunne jeg gladelig fyrt opp litt på konspi-bålet. Men snakker vi kreftfarlig stråling er det noe annet. 

Det rammer både politikere og ansatte på FHI og statens strålevern like mye som oss andre, og kostet samfunnet så jævlig mye i tapt arbeidskraft og elendighet at jeg tror du er på feil jordet. 

 

[Rudde]

Altså er dette satire eller er det ingen kvalitetskontroll, og resurser til faktisk journalistikk i denne redaksjonen?

[Surge]

Du sier "jeg er ingen ekspert..." - og det tror jeg deg på!