El-ferger i Troms kan bli stanset av svakt kraftnett. I så fall blir det dieselferger i elleve år til [Ekstra]

[Ellen Viseth]

El-ferger i Troms kan bli stanset av svakt kraftnett. I så fall blir det dieselferger i elleve år til [Ekstra]

[oophus]

Bruk ledig kapasitet i kraftnettet til å justere batteristørrelsen til fergen etter dette. Når fergen kommer til kai, så hurtiglader man det man trenger og har av avsatt maks-kapasitet. 

Resten taes av hydrogenproduksjon mens fergen er ute på sjøen, på samme kapasitet i kraft-nettet. Jevn og god trekk hele tiden, også har man nok i massevis av energi til å fylle på fergen når den er inne. Det å måtte ta til takke for 11 år til på diesel alene er kun tøys. 

[Sturle S]

Dette må jo vere ei perfekt oppgåve for ein batteribank på land. Då kan dei utnytte kapasiteten i kabelen fullt ut heile tida, og bruke batteriet til både å forsyne ferja og ta toppar i forbruket på land.

[Trestein]

Trenger de så mye kraft da? Ampere kunne vert forsynt med en bussmotor. Man trenger ikke gå bananas med eletrifisering

En liten biodieselmotor hadde gjort jobben sammen med en liten batteripakke.

 

[clink]

24 minutes ago, Sturle S said:

Dette må jo vere ei perfekt oppgåve for ein batteribank på land. Då kan dei utnytte kapasiteten i kabelen fullt ut heile tida, og bruke batteriet til både å forsyne ferja og ta toppar i forbruket på land.

Ja, det er jo "bare" å installere en monster-batteribank på land, en god del større enn monster-pakken som sitter i båten.
Ingen sak å late som man er miljøvennlig. Alt er jo "bare"...
Hadde enda CO2 vært et problem...

[clink]

19 minutes ago, Trestein said:

Trenger de så mye kraft da? Ampere kunne vert forsynt med en bussmotor. Man trenger ikke gå bananas med eletrifisering

En liten biodieselmotor hadde gjort jobben sammen med en liten batteripakke.

Når ei monster-batteripakke som det skal lades må det vel ha en ganske voksen generator også.
 

[oophus]

clink skrev (15 minutter siden):

Ja, det er jo "bare" å installere en monster-batteribank på land, en god del større enn monster-pakken som sitter i båten.
Ingen sak å late som man er miljøvennlig. Alt er jo "bare"...
Hadde enda CO2 vært et problem...

Har ikke sett noe på ruten det gjelder, men hvor stor batteripakke må ruten ha for å nå tur-retur? Siden den ikke kan lades på øya tydeligvis? 

[clink]

8 minutes ago, oophus3do said:

Har ikke sett noe på ruten det gjelder, men hvor stor batteripakke må ruten ha for å nå tur-retur? Siden den ikke kan lades på øya tydeligvis? 

Jeg vet ikke detaljer.
Vet bare at siden elbiler er ekstra tunge pga batteripakke så må det gjelde for båt også.
Og sånne båter som går frem og tilbake i skytteltrafikk vanskelig kan få ladet nok på den korte tiden i land, uten egen høyspent-tilførsel.

[oophus]

clink skrev (9 timer siden):

Jeg vet ikke detaljer.
Vet bare at siden elbiler er ekstra tunge pga batteripakke så må det gjelde for båt også.
Og sånne båter som går frem og tilbake i skytteltrafikk vanskelig kan få ladet nok på den korte tiden i land, uten egen høyspent-tilførsel.

Fergen i Sverige vet jeg har problemer med batteriene de også. De har ikke brukt batteri-elektrisk fremdrift siden November eller noe slikt. 

Et av problemene er nok ikke kun på land. Det er nok det å få nok overført til batteripakken i fergen også. Diminishing returns kan kjapt være et problem på vann. Jo mer vekt man tilfører fergen, jo mer vann må den dytte unna og jo større forbruk. Jo større batteri i fergen, jo kjappere får man ladet men med større forbruk grunnet vekt. Jo mindre batteri, jo vanskeligere er det å få nok energi tilført de korte 5-10 minuttene man har før man snur den andre veien igjen. 

Endret 4. februar 2020 av oophus3do

[Sturle S]

9 hours ago, clink said:

Når ei monster-batteripakke som det skal lades må det vel ha en ganske voksen generator også.

Nei.  Ein generator må berre produsere nok til framdrift.  Stor generator treng ein berre for å lade veldig fort.  Du kan gjerne lade eit monster-batteri med ein sykkeldynamo, det går berre veldig seint.

[Sturle S]

9 hours ago, clink said:

Ja, det er jo "bare" å installere en monster-batteribank på land, en god del større enn monster-pakken som sitter i båten.
Ingen sak å late som man er miljøvennlig. Alt er jo "bare"...

Las du artikkelen?  Prøv.

 

Kabelen har ein kapasitet på 13 MW, men berre 5,5 MW kan utnyttast.  Ved høg last får dei spenningsfall.  Det er mange som vil kople seg på.  Spesielt sjømatnæringa.

 

Med eit batteri på øya kan kabelen utnyttast betre.  Spesielt om ein lagar eit skilje der kabelen forsyner batterisystemet i den eine enden og batterisystemet forsyner øya med den etterspurde kapasiteten.  Eit spenningsfall vert uproblematisk, sidan ingen andre enn batterisystemet og batteriladaren ser det.  Inverteren til batteriet forsyner øya med stabil AC med rett spenning og frekvens.  I tillegg kan batteriet brukast til lading av ferja.  På den måten løyser ein mange problem på ein gong.

 

Ein kan truleg få betre total verknadsgrad ved å plassere likerettaren på landsida og la det gå DC i kabelen og rett inn på batteriet på øya (pga kapasistansen i kabelen).

Quote

Hadde enda CO2 vært et problem...

Forskarar som meiner noko anna er omlag like sjeldne som forskarar som meiner at jorda er flat.

Endret 4. februar 2020 av Sturle S

[Ellen Viseth]

Investeringer på land inkluderer nett, batteribank og ladeinfrastruktur. Likevel er kostnadene beregnet til 95 millioner for de to Lyngensambandene. Alle anløpene er på fastlandet. Jeg skal skrive dette inn i saken.

[clink]

On 2/4/2020 at 10:00 AM, Sturle S said:

Forskarar som meiner noko anna er omlag like sjeldne som forskarar som meiner at jorda er flat.

Løgnen om 97% konsensus er død, selv om det har vært repetert uendelig i media, hvor de også ignorerer alle som vitner om at CO2 og oppvarming er lureri. Det spiller ingen rolle om det er vitenskapsmenn som forteller dette. De blir likevel ignorert av media (med noen veldig få unntak).

https://principia-scientific.org/debunking-the-97-climate-consensus-myth/

https://anthropocene.live/2019/12/25/fn-bedriver-historiens-storsta-bedrageri/

[Simen1]

oophus3do skrev (På 4.2.2020 den 0.22):

Har ikke sett noe på ruten det gjelder, men hvor stor batteripakke må ruten ha for å nå tur-retur? Siden den ikke kan lades på øya tydeligvis? 

Det er snakk om de to Lyngen-fergene. Alle fire fergeleiene er på fastland.

oophus3do skrev (På 3.2.2020 den 16.33):

Bruk ledig kapasitet i kraftnettet til å justere batteristørrelsen til fergen etter dette. Når fergen kommer til kai, så hurtiglader man det man trenger og har av avsatt maks-kapasitet. 

Resten taes av hydrogenproduksjon mens fergen er ute på sjøen, på samme kapasitet i kraft-nettet. Jevn og god trekk hele tiden, også har man nok i massevis av energi til å fylle på fergen når den er inne. Det å måtte ta til takke for 11 år til på diesel alene er kun tøys. 

Med X kW kraftlinje får man bare halvparten så mange fergeturer om man går omveien via hydrogen, sammenlignet med om man mellomlagrer energien i batterier. Det er ikke behov for nevneverdig overskuddsvarme i området.

Sturle S skrev (På 3.2.2020 den 23.39):

Dette må jo vere ei perfekt oppgåve for ein batteribank på land. Då kan dei utnytte kapasiteten i kabelen fullt ut heile tida, og bruke batteriet til både å forsyne ferja og ta toppar i forbruket på land.

Jepp, perfekt for mellomlagring av energi i batterier på land. Men også perfekt for energieffektivisering. Flytter de fergeleiet på Lyngseidet 7 km nordover så halveres den fergestrekninga og de kan halvere energiforbruket, batteristørrelsen og reisetida over fjorden, uten at kapasiteten reduseres. Ullsfjordferga bør erstattes av en tunell på 4300 m og to bruer på hhv 500 m og 1200 m. Eller rettere sagt, tunellen på 4300 m og brua på 500 m må uansett bygges pga rassikring så det er egentlig bare å komplettere med 1200 m bru for å erstatte ferga.

Se kart her

Endret 18. februar 2020 av Simen1

[Sturle S]

2 hours ago, clink said:

Løgnen om 97% konsensus er død, selv om det har vært repetert uendelig i media, hvor de også ignorerer alle som vitner om at CO2 og oppvarming er lureri.

Media ignorerer òg folk som hevdar at jorda er flat, at nazistane ikkje forfylgde jødar, folk som hevdar at homøopat-medisin er det beste mot kreft osb.  Av gode grunnar.  Det er ingen reell kontrovers her, det er seriøs forskning mot tussar og troll.  Nei, CO2 er ikkje lureri.

[clink]

16 minutes ago, Sturle S said:

Media ignorerer òg folk som hevdar at jorda er flat, at nazistane ikkje forfylgde jødar, folk som hevdar at homøopat-medisin er det beste mot kreft osb.  Av gode grunnar.  Det er ingen reell kontrovers her, det er seriøs forskning mot tussar og troll.  Nei, CO2 er ikkje lureri.

CO2 er ikke lureri? En sykkel er heller ikke ikke lureri.
Men CO2 gir ikke global oppvarming. Det er løgn.
Når varmestråling treffer CO2-gass/molekyler, så retransmitteres de i alle retninger.

Her er en artikkel av to norske forskere som har gjort egne eksperimenter for å konkludere. Det er erfarne folk.

Vi har siden 2016 fortsatt med eksperimenter for å etterprøve de rådende teorier, men finner bare minimale effekter av 100 prosent CO2-konsentrasjoner sammenlignet med luft.

https://www.tb.no/meninger/klima/naturvitenskap/klima-pseudovitenskap-publisert-av-amatorer/o/5-76-1218539

 

 

 

 

 

[Sturle S]

4 minutes ago, clink said:

CO2 er ikke lureri? En sykkel er heller ikke ikke lureri.
Men CO2 gir ikke global oppvarming. Det er løgn.
Når varmestråling treffer CO2-gass/molekyler, så retransmitteres de i alle retninger.

Og nettopp her forklarer du kvifor CO2 fører til global oppvarming.  Dess høgare CO2-konsentrasjon i atmosfæra, dess større sjanse er det for at fotonet vert retransmittert ned til bakken eller havet og varmar det opp.  Mindre varmestråling kjem seg heile vegen opp til den øvre atmosfæra, der ho kan strålast ut i verdsrommet.  Det er veldig lett å sjå på satellittmålingar, der du ser ein klår nedgang i temperaturen i den øvre atmosfæra, samstundes som det er ein klår oppgang nær bakken.

4 minutes ago, clink said:

Her er en artikkel av to norske forskere som har gjort egne eksperimenter for å konkludere. Det er erfarne folk.

Vi har siden 2016 fortsatt med eksperimenter for å etterprøve de rådende teorier, men finner bare minimale effekter av 100 prosent CO2-konsentrasjoner sammenlignet med luft.

https://www.tb.no/meninger/klima/naturvitenskap/klima-pseudovitenskap-publisert-av-amatorer/o/5-76-1218539

Eg veit ikkje om denne er ironisk meint eller ikkje, men det er eit avisinnlegg, ikkje ein artikkel.  Eg ser òg at dei lenkjer til ein artikkel der eit par norske fysikarar har brukt eit velkjent matematisk triks som får det til å sjå ut som temperaturendringar kjem etter auke i CO2-konsentrasjonen.  Om du søkjer opp den artikkelen i ein eigna søkjemotor, kan du finne mange andre artiklar som har sitert den og forklart kvifor metoden dei har brukt er feil.  Når dei presterer å referere til den artikkelen, kan du vere sikker på at dei trollar.

[oophus]

Simen1 skrev (På 18.2.2020 den 13.12):

Med X kW kraftlinje får man bare halvparten så mange fergeturer om man går omveien via hydrogen, sammenlignet med om man mellomlagrer energien i batterier. Det er ikke behov for nevneverdig overskuddsvarme i området.

Ja, hvor stort må mellomlageret på batteriet være? Når man kun kan utnytte 20% av kapasiteten i batteriene for å få nok C-rate ut, samt ha nok til å ikke straffe batteriet overflødig, så blir det straks store kostnader knyttet til buffer-batterier. Det er jo en grunn til at man ikke har startet å se dette som standard på hurtigladere ellers til biler.