Bidrivstoff-andelen har økt til 16 prosent

[NTB - digi]

Bidrivstoff-andelen har økt til 16 prosent

[Trestein]

Biodrivstoff er bra. Vi har levd på lånte ressurser når vi kvittet oss med hesten som gikk på biodrivstoff.

Fossilt drivstoff har erstattet det vi brukte i gamle dager for å fore en hærskare med hester. Å bruke biodrivstoff i biler og landbruksmaskiner gjennorettter denne balansen. Helt riktig og helt naturlig.

En hest og en motor har omtrent samme virkningsgrad. Bedre puster ut CO2 ,omtrent samme mende for samme arbeid.

Fordelen med motorer er at de enkelt kan stoppes når de ikke er i bruk. Det var litt upraktisk med hestene.De puster ut CO2 døgnet og året rundt

[XIFXEGLO]

Er det riktig å bruke matjord til å lage drivstoff? Jeg syntes ikke dette er en god nyhet. 

Det siste avsnittet i artikkelen er viktig. Biodrivstoff må lages på en bærekraftig måte, hvis ikke fører det med seg ganske mange andre problemer enn CO2. 

Og slik er det ikke i dag. Det er ikke bra at Norge tilsetter 1.generasjons biodrivstoff. Heldigvis er Norge lite, og få andre land driver med dette i like stor skala. Hvis det hadde vært tilfelle måtte man ha hogget latterlige mengder med skog for å få nok biomasse.

[Arvid Lenes]

flytende biodrivstoff er dessverre ikkje miljøvennlig ... det krever fks mer energi å produsere enn energiinnholdet i ferdig produkt , det inneholder mindre energi enn fossilt brennstoff og krever derfor mer energi og volum å transportere , eksosen blir mer giftig og forurensende . biogass derimot er et mer positivt biodrivstoff med store muligheter - særlig hvis man utvikler flertrinns høyvirkningsgradvarmekraftmaskiner for dagens motorer lager spillvarme av det meste av energien ... dobbel virkningsgrad er lett å oppnå med intensivforsking og da har vi biomasse nok til å drive det meste av trafikken i praksis forurensingsfritt ...

[trikola]

23 minutes ago, Arvid Lenes said:

hvis man utvikler flertrinns høyvirkningsgradvarmekraftmaskiner

Jaha, for eksempel?

[Trestein]

Arvid Lenes skrev (3 timer siden):

flytende biodrivstoff er dessverre ikkje miljøvennlig ... det krever fks mer energi å produsere enn energiinnholdet i ferdig produkt , det inneholder mindre energi enn fossilt brennstoff og krever derfor mer energi og volum å transportere , eksosen blir mer giftig og forurensende . biogass derimot er et mer positivt biodrivstoff med store muligheter - særlig hvis man utvikler flertrinns høyvirkningsgradvarmekraftmaskiner for dagens motorer lager spillvarme av det meste av energien ... dobbel virkningsgrad er lett å oppnå med intensivforsking og da har vi biomasse nok til å drive det meste av trafikken i praksis forurensingsfritt ...

I disse miljøtider er det perioden før den industrielle revolusjon som er idealet for samfunn som ikke tilfører fossil CO2 til atmosfæren fordi alt de brukte var endel av den naturlige CO2 syklusen.

Bønder den gangen brukte hester til å pløye jorden, dra slåmaskiner og for å transportere varer til og fra markedet. 

Bøndene måtte derfor dyrke for til hesten i tillegg til maten menneskene krever. Slik har man gjort i tusenvis av år og klimaet har hatt naturlige variasjoner men CO2 nivå i atmosfæren har vert konstant.

Det er helt klart at å fø en eller to hester ga en reduksjon i hvor mye menneskemat bonden kunne dyrke. En stor del av matjorden måtte settes av til dyrefôr. Men hadde man overskudd kunne man gjøre oppgavene med dyrking og transport mye enklere med en hest.

Det som skjedde på slutten av 1800 tallet var at hester ble erstattet av maskiner som gikk på brennstoff som ikke reduserte avlingene og som ikke trengte tilførsel av brennstoff hele vinteren eller andre perioder når den ikke var i bruk.

Når vi kutter fossilt brennstoff må vi nok tilbake til den gamle metoden ved å sette av områder som forsyner våre hjelpere som i dag er lastebiler for transport og landbruksmaskiner. Disse kan gå på biofuel som alkohol eller biodiesel. Dette hadde vert den naturlige utviklingen om vi ikke hadde funnet olje og CO2 i atmosfæren hadde vert konstant.