Hva skjer i Barentshavet om isen forsvinner?

[Redaksjonen.]

Hva skjer i Barentshavet om isen forsvinner?

[Fri diskusjon og kunnskap]

"

"Det er gull verdt for å kunne se hvordan økosystemet kan ha endret seg over tid.

Prosjektet har 740 millioner kroner, 130 forskere fra ulike fagfelt og seks år på seg."

 

Hva skjer i Barentshavet om 130 forskere forsvinner?

Mindre utslipp av CO2-selvfølgelig, - men ellers?

[The Very End]

@FDoK

Hva feiler det deg? Var det dette du fikk ut av å lese artikkelen? Det er jo i alles interesse å forstå mer av den verden vi lever i og hvordan den endrer seg.

[StigOyvind]

"De undersøker rollen dette spiller i å regulere og kontrollere CO₂ i atmosfæren, og hvordan det organiske karbonet binder opp metaller."

CO² er ikke en organisk forbindelse.

[Alexandroid]

Er de oppdatert? Det er ikke så lenge siden vi hadde denne oppsiktsvekkende rapporten med isfritt Arktis i 2015. Det er konklusjonen i det mest omfattende forskningsprosjektet som noen gang er gjort om isforholdene i Arktis. Nærmere 300 forskere fra 15 land har tatt del i prosjektet Circumpolar Flaw Lead System Study, et prosjekt som har kostet totalt 280 millioner kroner.

Får håpe ikke det er samme forskningsgruppen. Barentshavet har nemlig blitt kaldere, en hel grad, de siste fem år.

BARENTSHAVET BLIR KALDERE (Nrk 29.01.20) Nye data viser at temperaturen i Barentshavet har sunket med én grad i middeltemperatur de siste fem årene, og kaldere hav flytter iskantsonen sørover. En grunn er at vannet som kommer til området fra Atlanterhavet har vært kjøligere.

ATLANTERHAVET PÅ SITT KALDESTE PÅ 18 ÅR (kortnytt.no 2018)

I desember 2018 kunne NASA melde at SJØISEN I ARKTIS FRYSER RASKERE I VINTERMÅNEDENE ENN TIDLIGERE, OG AT DENNE TRENDEN VIL FORTSETTE I MANGE TIÅR FREMOVER.

I Mars 2019 fikk vi en NASA rapport som viste at DEN TOTALE SJØISEN HAR VOKST GLOBALT DE SISTE 40 ÅR. Det var en liten tilbakegang i årene 2014-2016 før det tolk seg opp igjen. Tilbakegangen skyldtes sannsynligvis El Nino. (Legg merke til tittelen Forskning.no bruker på denne oppsiktsvekkende nyheten)

Samme måneden fikk vi vite at JAKOBSBREEN PÅ GRØNLAND HADDE BEGYNT Å LEGGE PÅ SEG IGJEN, og i samme tempo som den trakk seg tilbake. https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2019/03/28/195565296/isbreen-pa-gronland-vokser-men-det-er-ingen-gladnyhet

I 2019 kom også Polar Portals 2018 rapport og hvor danske forskere konkluderte med at en kald sommer med mye nedbør har styrket Indlandsisen. Og ISBREENE FORTSÆTTER DE SENESTE SEKS ÅRS UDVIKLING, HVOR DE SAMLET SETT STORT SETT HAR BEVARET DERES AREAL.” – Polar Portal årsrapport 2018

I 2013 og 2018 ble det satt kulderekorder på jorden, det kaldeste noensinne målt

• Det er satt ny kulderekord på det norske bilandet Dronning Maud Land på Antarktis. (ABCnyheter 09.12.2013)
• Forskere har funnet ny kulderekord i Antarktis. (Aftenposten 1. juli 2018)

I 2017 hadde New York den kaldeste nyttårsaften på 100 år

Det virker ikke på meg som om at disse klimaforskerne helt vet hva de driver med, men panikk klarer dem å skape
 

[The Very End]

Edit: sorry fåkka tekst, mobil editoren på dette forumet er horribelt og vanskelig å fikse tekst man kopierer inn.

Uten å være spydig, du vet hvordan man forsker ikke sant? Selvfølgelig er forskere på feltet oppdatert på sitt eget felt.

Har ikke sjekket alle kildene dine, men mistenker her at du tar mange ting ut av kontekst for å lage enkle forklaringer som har liten kobling i virkeligheten/har mer kompliserte forklaring. Fra NRKs artikkel er det f.eks følgende midt inni artikkelen:

Quote

Ingvaldsen sier dette er naturlige svingninger og sier det ikke er et argument mot menneskeskapt oppvarming av planeten.

 

Fra NRKs artikkel om Nasa som rapporterer om hurtigere voksende is:

 

Quote

 

Godt nytt? Egentlig ikke.

NASA poengterer at dette ikke betyr at klimaendringer ikke finner sted på planeten vår. Den totale mengden sjøis er fortsatt på retrett.

Så hvordan kan det ha seg at sjøisen fremdeles er på tilbakegang, selv når NASA melder om at isen faktisk vokser raskere om vinteren?

Tynnere is

 

 

Kortnytt sin blogg/artikkel hadde kun noen få linjer tekst av lav kvalitet og null form for kilder eller videre forklaring. Totalt ubrukelig blogg / artikkel.
 

Nasa sin artikkel om økt islag sier blandt annet:

Quote

 

Havisen i Arktis og i Antarktis har utviklet seg på vidt forskjellige måter siden 1970-tallet.(...)

Parkinson mener den store økningen mellom 1979 og 2014 er gåtefull , og går gjennom flere mulige forklaringer på at isdekket vokste. Det kan for eksempel henge sammen med forskjellige sykluser i meteorologiske fenomener på den sørlige halvkule, men det er ikke noe bred enighet om hva som er grunnen.

Men den brå nedgangen mellom 2014-2017 kan kanskje brukes til å teste forskjellige forklaringer på hvilke mekanismer som styrer havisen i Antarktis over lengre tidsperioder.

 

 

Endret 2. februar 2020 av The Very End

[Alexandroid]

37 minutes ago, The Very End said:

Edit: sorry fåkka tekst, mobil editoren på dette forumet er horribelt og vanskelig å fikse tekst man kopierer inn.

Uten å være spydig, du vet hvordan man forsker ikke sant? Selvfølgelig er forskere på feltet oppdatert på sitt eget felt.

Har ikke sjekket alle kildene dine, men mistenker her at du tar mange ting ut av kontekst for å lage enkle forklaringer som har liten kobling i virkeligheten/har mer kompliserte forklaring. Fra NRKs artikkel er det f.eks følgende midt inni artikkelen:

Kortnytt sin blogg/artikkel hadde kun noen få linjer tekst av lav kvalitet og null form for kilder eller videre forklaring. Totalt ubrukelig blogg / artikkel.

 

 

Selvfølgelig er forskerne oppdatert??? - og derfor har de bommet på alt?

Artiklene prøver selvsagt å bortforklare fenomenene som gang på gang viser at forskerne tar feil. Se det store bilde.

Når det gjelder kortnytt så stod det to referanser der - Les mer på NRK Se også weather.com

men det var egentlig disse kulderekordene jeg kom for

Hadde man lett med lykt og lupe etter kulderekorder, slik man gjør med varmerekorder, og hatt like mange termometre i sør som i nord, så hadde kanskje bildet sett annerledes ut

• Høsten 2007 har bragt to nye kulderekorder for den grønlandske innlandsisen.
• Ny Kulderekord på Grønland i 2016
• Kulderekord på Indlandsisen: Laveste juli-temperaturer nogensinde. (Jyllandsposten 09.07.2017)
• 21 nye norske kulderekorder satt i natt (Nrk 27. feb. 2018)
• Ny kulderekord i Troms (10 november 2019)
• Varmerekorden på Grønland i sommer ble annullert. Det var ikke 4,7 plussgrader, men minus 2
• Ny kulderekord på Grønland. 7. januar 2020
• Jordens ekstreme kulderekorder er næsten umulige at måle

Jordens ekstreme kulderekorder er næsten umulige at måle

Den sterke sola og tusener av aktive undersjøiske vulkaner som er funnet de siste 20 årene forklarer varmeøkningen

Nå er det slik at sola er nærmere jorda enn på over 20.000 år. Vi har de siste 2000 årene vært inne i den varmeste perioden i en 40.000 års syklus, og nå snur det. Sola beveger seg sakte men sikkert bort fra jorda

Den 01.01.2019 var avstand til sola 147,106 M km
Den 01.01.-13900 var avstand til sola 150,811 M km
Den 01.01.-22000 var avstand til sola 152,105 M km

Dataprogrammet «Stellarium» viser stjernehimmelen i nåtid og man kan gå tusener av år frem eller tilbake i tid og se hvordan det var da. Programmet kan lastes ned gratis på Stellarium.org

SOLA MER AKTIV ENN PÅ 8 000 ÅR – De siste 70 åra har Sola hatt den lengste og mest intense perioden med solflekkaktivitet på 8 000 år. Hva har dette å si for klimaet?

Når solaktiviteten er høyere, skinner Sola litt sterkere

I tillegg er magnetfeltet som skal beskytte oss mot den sterke sola svekket med ti prosent siste 150 år,

... og i 2008 fant NASA en sprekk i magnetskjoldet på størrelse med fire jordkloder. Hva betyr det og hvor er sprekken nå?

Magnetskjoldet er der for å beskytte oss mot den ekstra sterke sola i vår tid og med en slik sprekk vil jeg tro at store områder på jorden er ekstra utsatt der hvor sprekken til enhver tid slipper ekstra stråling og varme igjennom.

De har også nylig funnet TO HULL I MAGNETSKJOLDET hvor jordas atmosfære lekker ut i rommet og solpartikler slipper inn. Det ene er over Svalbard og det andre over Antarktis. Hvor mye betydning kan dette ha? (de vet ingenting...)

Ikke så rart at det er litt varmere og breene smelter noe, og når det gjelder Arktis, Svalbard og Antarktis så er det funnet omfattende undersjøisk vulkansk aktivitet i disse områdene de siste 20 årene.

Utenfor kysten av Svalbard ble det funnet flere hundre aktive vulkaner man ikke visste om for ca ti år siden. Disse spyr ut 1200 grder gloheit lava og havstrømmene fører denne varmen med seg nordover. Da blir havet varmere og det utvider seg

Endret 2. februar 2020 av Alexandroid

[The Very End]

Jeg synes det er flott å se folk argumentere med kilder, så her må jeg få gi skryt hvor skryt fortjenes - mer av slik

Jeg skal ikke gå så i dybden her fordi jeg (og de fleste andre) er ikke klimaforsker. Allikevel, at en ser utskudd i temperaturer, høye eller lave, har lite å si i den store sammenhengen. Det er totalen, over hele kloden, som teller, ref. nasas famøse temperatur graf: 
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Det er også en god del forskning som støtter seg om at oppvarmingen fører til mer ekstremvær som da har topper (og bunner), så at temperaturrekorder brytes kan enten være tilfeldig eller være bekreftende for global oppvarming. Det kan imidlertid ikke brukes for å avkrefte et så grundig velldokumentert fenomen som global oppvarming.

Jeg vet ikke hva konkret magnettskjoldet er, men jeg antar det har lite innvirkning på global oppfarming. Solen likeså - effekt har dem nok men har ikke sett forskning (seriøs) som bruker disse faktorene til å forklare hvorfor global oppvarming skjer.

Sist ut, vulkaner: Fra historien har vulkaner vært med på å endre klimaet, så jeg skal ikke underkjenne effekten av disse. Allikevel, jeg kan ikke se å finne noen seriøs forskning som stadfester effekten av disse vulkanene på det globale klimaet. Uten å vite når disse 1200 vulkanene ble aktive er det umulig å si hvor mye eller lite disse påvirker klimaet. Interessant er det, og vi får satse på forskerne kan fortelle oss mer etterhvert

Endret 2. februar 2020 av The Very End

[Trestein]

Det er egentlig rart at det ikke er klimaforskere her. Diskuterer de bare internt? Jeg registrerer at klimarealistene er inne på mange fora men klimaforskerene er stille. 

[The Very End]

@Trestein

Jeg tror det er en blanding av ting, og igjen, dette er hva jeg tror

Klima, innvandring, kjøtt og alle litt tyngre saker som vekker en del følelser er vanskelig å objektivt diskutere, hvertfall for dem som driver med det. For når man forsøker å argumentere med fakta mot noen som i øyeblikket styres av følelser så er det en mix som aldri går bra i sammen. Det kan også være slik at folk som vet en del driver veldig aktiv selv-sensurering, og således ikke tør å ytre seg offentlig i frykt for at dem skal si noe feil eller at folk skal snu saken over på dem som person. Og så er det ikke til å komme unna at det er de mest høylytte som er i overtall i kommentarfeltene, slik at å hoppe inn i en gruppe menneske som er helt uenige med deg og forsøke å diskutere saklig er en tapt sak. Folk vil bare dra ned nivået og snu rundt problemstilling eller dreie sak over på person.

Men hadde vært genuint interessant å høre hva grunnen er til at dem som vet mest om dette ikke ønsker å ta del i debatten. Om jeg ikke huske feil var det en artikkel i en landsdekkende avis for noen måneder siden hvor man oppfordret forskere til å være mer aktive i samfunnsdebatten, kanskje det står noe svar i den (om vi finner den igjen?)?

[Trestein]

The Very End skrev (2 timer siden):

@Trestein

Jeg tror det er en blanding av ting, og igjen, dette er hva jeg tror

Klima, innvandring, kjøtt og alle litt tyngre saker som vekker en del følelser er vanskelig å objektivt diskutere, hvertfall for dem som driver med det. For når man forsøker å argumentere med fakta mot noen som i øyeblikket styres av følelser så er det en mix som aldri går bra i sammen. Det kan også være slik at folk som vet en del driver veldig aktiv selv-sensurering, og således ikke tør å ytre seg offentlig i frykt for at dem skal si noe feil eller at folk skal snu saken over på dem som person. Og så er det ikke til å komme unna at det er de mest høylytte som er i overtall i kommentarfeltene, slik at å hoppe inn i en gruppe menneske som er helt uenige med deg og forsøke å diskutere saklig er en tapt sak. Folk vil bare dra ned nivået og snu rundt problemstilling eller dreie sak over på person.

Men hadde vært genuint interessant å høre hva grunnen er til at dem som vet mest om dette ikke ønsker å ta del i debatten. Om jeg ikke huske feil var det en artikkel i en landsdekkende avis for noen måneder siden hvor man oppfordret forskere til å være mer aktive i samfunnsdebatten, kanskje det står noe svar i den (om vi finner den igjen?)?

Det er mulig at du har rett,men min teori er litt annerledes. Klima forskere forsker ofte på helt spesifikke klimaspørsmål. Det kan være hvordan alger reagerer på øket temperatur og CO2 innhold i havet, hvordan myrer lagrer CO2, hvordan permafrosten utvikler seg, hvordan økt CO2 påvirker havtemperaturen , om det blir mere eller mindre skyer osv osv. Det blir som de flere tusen USA førte sammen for å utvikle den første atombomben. Det var utrolig mange mennesker og forskere involvert men kun svært få som hadde totaloversikten. Slik er det nok med svært mange at klimaforskerene også. De forsker på sin lille bit og kan nok svært mye om den.

Dessuten er jeg redd for at mange av disse er meterologer. Det er godt mulig at slike som forstår været godt ikke er de samme som forstår klima. Klima handler om fysikk og teknisk varmelære. Været er nok mere komplisert men et litt annet fagfelt og svært mye er basert på statestikk ,sannsynlighet og omfattende simuleringer som sansynligvis ikke fanger opp bittesmå avvik mellom utgående og inngående energistrømmen til jorden

[Nautica]

Det skal det store prosjektet Arven etter Nansen forsøke å finne ut av.

Er det ikke litt frekt og kalle prosjektet for "Arven etter Nansen" når Norge støttet Canadas forslag om å sløyfe referanser til varmeperioden i 30 årene.

Isen i Arktis nekter og imøtekomme klimaforskerne ønsker om at den skal forsvinne.

Endret 2. februar 2020 av Nautica

[Lab Roy]

Temperaturen på Svalbard ligger nå ca 6 grader over normalen, og hver eneste måned i løpet av de ni siste årene har denne temperaturen ligget over normalen.

Hva er årsaken til dette? Har feks temperaturen (varmeinnholdet) i Golfstrømmen økt? (Golfstrømmen har en lokal forgrening, en gren til Svalbard og en gren til Barentshavet). Eller skyldes det mildere luftstrømmer fra feks Sibir eller fra Europa og Atlanterhavet?

Eller kan det skyldes det nye gasskraftverket på Melkøya som startet i 2007 og som fra 2011 også leverte strøm til fastlandet i Finnmark og som spyr ut varmeenergi, sot og CO2 uten rensing? (Og denne CO2-mengde tilsvarer utslippene til alle norske varebiler og mengden er størst på vinteren). Og dette skjedde altså i nøyaktig samme periode som temperaturen på Svalbard økte med noe slikt som 3-4 grader og som hele tiden lå over normaltemperaturen i hele 9 år. En ren og skjær tilfeldighet?

[Trestein]

Lab Roy skrev (1 time siden):

Temperaturen på Svalbard ligger nå ca 6 grader over normalen, og hver eneste måned i løpet av de ni siste årene har denne temperaturen ligget over normalen.

Hva er årsaken til dette? Har feks temperaturen (varmeinnholdet) i Golfstrømmen økt? (Golfstrømmen har en lokal forgrening, en gren til Svalbard og en gren til Barentshavet). Eller skyldes det mildere luftstrømmer fra feks Sibir eller fra Europa og Atlanterhavet?

Eller kan det skyldes det nye gasskraftverket på Melkøya som startet i 2007 og som fra 2011 også leverte strøm til fastlandet i Finnmark og som spyr ut varmeenergi, sot og CO2 uten rensing? (Og denne CO2-mengde tilsvarer utslippene til alle norske varebiler og mengden er størst på vinteren). Og dette skjedde altså i nøyaktig samme periode som temperaturen på Svalbard økte med noe slikt som 3-4 grader og som hele tiden lå over normaltemperaturen i hele 9 år. En ren og skjær tilfeldighet?

Les artikkelen på forskning.no så ser du at dette har skjedd før og kommer til å skje igjen

[Börje Forssell]

Når noe skjer som klimaforskerne ikke kan forklare, så sier de bare "naturlige svingninger" og er ferdig med saken.