Sløsing av politi- og rettsressurser

[FrihetensRegn]

Psykake skrev (Akkurat nå):

Jeg påpeker at logikken og prinsippet er det samme, som jeg til nå har forklart to ganger. 

Problemet er at du mangler både logikk og prinsipp. Jeg har sakt neger hele mitt liv og kommer aldri til å slutte å si det, uansett hva SJWs måtte mene.

[Psykake]

FrihetensRegn skrev (3 minutter siden):

Problemet er at du mangler både logikk og prinsipp. Jeg har sakt neger hele mitt liv og kommer aldri til å slutte å si det, uansett hva SJWs måtte mene.

Jeg kalte en bil for brom-brom når jeg var mindre, men etter noen år evnet jeg å oppgradere mitt språkforråd.

Jeg har sympati for deg og din manglende evne til å gjøre det samme. 

Endret 31. januar 2020 av Psykake

[Gavekort]

FrihetensRegn skrev (1 minutt siden):

Problemet er at du mangler både logikk og prinsipp. Jeg har sakt neger hele mitt liv og kommer aldri til å slutte å si det, uansett hva SJWs måtte mene.

Du kommer ikke til å bli dømt for det med mindre du sier det i en kontekst som angår rasismeparagrafen, noe som gjør "SJWs" og vanlig folkeskikk totalt moot. Det er ikke ulovlig å være en kuk heller.

[debattklovn]

Psykake, det ser ut som at argumentet ditt har store mangler både hva gjelder logikk og å være konsekvent. Du unngår jo samtidig å svare på spørsmål. 

[Psykake]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Psykake, det ser ut som at argumentet ditt har store mangler både hva gjelder logikk og å være konsekvent. Du unngår jo samtidig å svare på spørsmål. 

Hva ønsker du svar på? 

[Psykake]

FrihetensRegn skrev (7 minutter siden):

Problemet er at du mangler både logikk og prinsipp. Jeg har sakt neger hele mitt liv og kommer aldri til å slutte å si det, uansett hva SJWs måtte mene.

En farget person i Norge kan reagere like negativt på ordet neger som en afroamerikansk kan reagere negativt på å bli kalt nigger. 

Hvis ikke du ser sammenhengen her, er det ikke håp. 

[FrihetensRegn]

Norge har en annen historie enn USA. Vi har ikke hatt slaver som vi har kalt niggers. Vi har kalt svarte personer for neger fordi vi har låneord fra andre land der man bruker ordet negro og blanco for å beskrive henholdsvis svarte og hvite mennesker. At noen i nyere historie plutselig har fått for seg at det skal være diskriminerende å bruke ordet neger for å omtale svarte mennesker og sammenligner det med nigger, er både historieløst og et svakt argument for å begrense ytringsfriheten.

[debattklovn]

7 minutes ago, Psykake said:

En farget person i Norge kan reagere like negativt på ordet neger som en afroamerikansk kan reagere negativt på å bli kalt nigger. 

Og der har vi det med følelsespoliti igjen. Er vi tjent med at vi skal ha et følelsespoliti som bruker statens svært begrensede ressurser på å straffer bestemte ting som folk reagerer negativt på? Folk reagerer negativt på masse rart.  Noen folk som ser gamle ut reagerer negativt på å få et gratis sete på bussen. Synes du vi skal straffe det også, å gi opp sitt sete til eldre? 

[Bjerknez]

Man finner tre saker som styrker ens egen oppfatning av hvordan ting fungerer og lager en tråd som om dette er den eneste sannhet vedrørende hvordan det norske systemet er. 

En perfekt oppskrift på en meningsløs debatt.

At voksne mennesker velger å bruke ordet "neger" i dag og samtidig er stolt av det for være opp til den det gjelder. Jeg håper vertfall JEG slipper og omgås mennesker som bruker dette ordet. 

Jeg sier ikke at alt er rosenrødt, men vi er alle mennesker med de svakheter det fører med seg i form av følelser og valg man tar i hverdagen. 

Det er lett å sitte på sidelinjen og plukke ut nyhetssaker som styrker sin egen oppfatning. Det som derimot kanskje IKKE er like lett er å gjøre noe med problemet over natten i et så alt for byråkratisk samfunn.

Endret 31. januar 2020 av Bjerknez

[Gavekort]

debattklovn skrev (22 minutter siden):

Noen folk som ser gamle ut reagerer negativt på å få et gratis sete på bussen. Synes du vi skal straffe det også, å gi opp sitt sete til eldre? 

Dette er en slippery slope. Det du kaller "følelsespoliti" er faktisk realiteten, fordi politiet kan ikke tegne arbitrære grenser for hva som er krenkelse, og et sted mellom misforståelse og åpenbar trakassering må grensen gå.

[debattklovn]

15 minutes ago, Gavekort said:

Dette er en slippery slope. Det du kaller "følelsespoliti" er faktisk realiteten, fordi politiet kan ikke tegne arbitrære grenser for hva som er krenkelse, og et sted mellom misforståelse og åpenbar trakassering må grensen gå.

Politiet har allerede myndighet til å bortvise plagsomme personer fra offentlig sted.
Og det er allerede paragrafer om personforfølgelse og krenking av privatlivets fred.
Vi trenger ikke et politi som legger seg opp i hvilke ytringer som krenket eller såret hvilke personer på hvilke måter. 

Hvis man får sårbare ytringer mot seg på fjesbok er det ingen som sier det er obligatorisk å lese eller bry seg om disse. Og man kan ignorere brukere. Samtidig er det ikke engang verken en rettighet eller en plikt å være bruker på fjesbok. 
 

Endret 31. januar 2020 av debattklovn

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Rasisme er noe man må forebygge. Om det skal rettsaker til for å bekjempe dette synes jeg det er helt greit. Tanken er da at man viser at slik adferd ikke er akseptabelt. 

Ytringsfriheten har begrensinger om man vil det eller ikke. Bare fordi vi har frihet i Norge kan man ikke rane en butikk uten videre, og vi kan heller ikke trakassere folk grunnet religion eller hudfarge. 

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Hvis man får sårbare ytringer mot seg på fjesbok er det ingen som sier det er obligatorisk å lese eller bry seg om disse. Og man kan ignorere brukere. Samtidig er det ikke engang verken en rettighet eller en plikt å være bruker på fjesbok. 
 

Poenget er at ytringer på nett er like offentlig som om man gjør det på en talerstol. Dermed skal det også være mulig å straffefølge dem på lik måte som annen trakkasering. 

[debattklovn]

Rasisme er et tankesett. Man kan ikke styre hva folk tenker ved å sette andre folk i fengsel. Dette driver om noe bare rasismen "underground" utenfor den offentlige samfunnsdebatten, som blir mindre og mindre tolerant. 

Ytringsfriheten har visse begrensninger og det burde den ha. Men det som skjer nå er at folk blir straffet for å ha ytret enkelte skjellsord som går gjennom rettsrunder og koster skattebetalere hundretusenvis. Dette er noe som minner om barneskolen der man fikk kjeft av læreren hvis man bannet. Vil vi at staten skal være barnehagetanter for voksne folk? 


 

Endret 31. januar 2020 av debattklovn

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Ytringsfriheten har visse begrensninger og det burde den ha. Men det som skjer nå er at folk blir straffet for å ha ytret enkelte skjellsord som går gjennom rettsrunder og koster skattebetalere hundretusenvis. Dette er noe som minner om barneskolen der man fikk kjeft av læreren hvis man bannet. Vil vi at staten skal være barnehagetanter for voksne folk? 

Ja, ved spesielt alvorlige ytringer så mener jeg man bør gi en reaksjon. 

[debattklovn]

4 minutes ago, Omnia vincit amor said:

Ja, ved spesielt alvorlige ytringer så mener jeg man bør gi en reaksjon. 

Jeg er uenig. Å få høre noen skjellsord må man kunne tåle. Hvis dette skjer på offentlig plass gjentatte ganger vil politiet kunne bistå med bortvisning, eller de andre paragrafene referert ovenfor ville komme til nytte. Hvis det skjer online kan man blokkere brukerne, bytte til et annet sosialt medium eller legge fra seg mobilen og gå ut og spille tennis.

Staten burde istedenfor bruke disse ressursene på saker som er alvorlige, f.eks vold eller voldtektssaker som blir henlagt eller tar for lang tid. 

[Bjerknez]

debattklovn skrev (7 minutter siden):

Jeg er uenig. Å få høre noen skjellsord må man kunne tåle. 

Det er ikke DU som bestemmer hva andre skal tåle. Når et "offer" sier i fra at man har gått for langt, så har man det og bør rette seg etter dette. 

Det som oppleves som totalt uskyldig for deg kan oppfattes som svært krenkende for andre. Er vel litt slik mobbing på skolene foregår. Man setter stadige stikk i siden av forskjellige grunner til en person man ikke liker og glorifiserer gjerningen hvis man blir konfrontert. 

Hadde du derimot fått deg en skikkelig nesestyver i form av en knyttneve av offeret, så hadde du nok muligens tenkt deg om to ganger før du sa noe ved neste annledning. For svar på tiltale må man vel tåle?

[aomt]

debattklovn skrev (1 time siden):

Å spille CS er en relevant kontekst. Det er jo ikke hudfarge. Om jeg sier "jævla neger" hva spiller det for rolle min hudfarge? Budskapet er det samme om jeg er hvit, brun eller svart. Det blir jo bare en unnskyldning til å innskrenke menneskerettigheten til personer med en viss hudfarge, i dette tilfellet ytringsfriheten. Vi så jo hvor bra det gikk når vi innskrenket menneskerettighetene basert på hudfarge de siste 150 årene. 

Kva er forskjell om kompisen din sier "du er ein jævla nordmenn asså", når du sier du skal stå på ski heeele påska. Eller ein frå Sri Lanka sier det te deg midt på gata, out of the blue?

[debattklovn]

5 minutes ago, aomt said:

Kva er forskjell om kompisen din sier "du er ein jævla nordmenn asså", når du sier du skal stå på ski heeele påska. Eller ein frå Sri Lanka sier det te deg midt på gata, out of the blue?

Forskjellen er at jeg kjenner kompisen min og ikke fyren på gata. 

[FrihetensRegn]

Bjerknez skrev (23 minutter siden):

Hadde du derimot fått deg en skikkelig nesestyver i form av en knyttneve av offeret, så hadde du nok muligens tenkt deg om to ganger før du sa noe ved neste annledning. For svar på tiltale må man vel tåle?

Og det er nettopp derfor det er så viktig med ytringsfrihet. Skal vi slutte å tegne karikaturer av profeten Muhammed fordi noen blir fornærmet av det? Skal vi slutte å brenne Koranen fordi noen ser på det som blasfemi og ønsker å sprenge seg i luften i en folkemengde? Nei, vi må heller stå sterkere opp for ytringsfriheten når noen truer med vold fordi de blir fornærmet. Om man gir etter så viser det feighet og at man lar seg undertrykke av trussel om vold.

[aomt]

FrihetensRegn skrev (6 minutter siden):

Og det er nettopp derfor det er så viktig med ytringsfrihet. Skal vi slutte å tegne karikaturer av profeten Muhammed fordi noen blir fornærmet av det? Skal vi slutte å brenne Koranen fordi noen ser på det som blasfemi og ønsker å sprenge seg i luften i en folkemengde? Nei, vi må heller stå sterkere opp for ytringsfriheten når noen truer med vold fordi de blir fornærmet. Om man gir etter så viser det feighet og at man lar seg undertrykke av trussel om vold.

Eg mener ein skal ikkje tekne Mohammed og ein skal ikkje brenne Koran. Eg setter ikkje på høyt musikk på kvelden, selv om det er fortsatt "lov" for å ikkje forstyrre naboen. Eg ungår å prate i mobil på bus/tog for å ikkje forstyrre folk. Selv om det er lov. Om ein går for å brenne koran kun for å hysse opp folk... då er ein idiot. Det er forskjell på yttringsfriheit og idioti.