Sløsing av politi- og rettsressurser

[debattklovn]

Etter runder i tingretten, lagmannsretten og nå høyesterett blir nå en 70 år gammel dame straffet med betinget fengsel for denne ytringen på Facebook.

Quote

«Fandens svarte avkom reis tilbake til Somalia og bli der din korrupte kakerlakk».

Disse rettsrundene har garantert kostet norske skattebetalere millioner av kroner. Alt for en ufin kommentar på fjesbok. 
Er dette verdt det? Burde vi virkelig ha et følelsespoliti i Norge som straffer ytringer som får andre til å føle seg lei seg?
Burde ikke politiet og rettsvesenet bruke sine begrensede ressurser på ekte kriminalitet? Så unngår vi saker som de under.


https://www.blv.no/nyheter/ma-henlegge-saker-pa-grunn-av-ressursmangel/

Quote

Vi har mange tunge, ressurskrevende saker i Vesterålen, blant annet vold i nære relasjoner, og det er disse sakene vi ikke har nok ressurser til. Enten tar det for lang tid, eller vi må bare henlegge de. 

 

 

https://www.nrk.no/norge/politiet-brukte-1_5-ar-for-de-avhorte-mann-anmeldt-for-voldtekt-1.14122970

Quote

Politiet brukte 1,5 år før de avhørte mann anmeldt for voldtekt

 

[FrihetensRegn]

Problemet er at vi har en paragraf som begrenser ytringsfriheten så fort det omhandler ytringer om etniske minoriteter. Får vi fjernet den paragrafen, så er vi godt på vei til å få mer ytringsfrihet på samme måten som når vi kvittet oss med blasfemiparagrafen. Vi bør ha ytringsfrihet som kun er begrenset i at det straffes å true med vold, slik de har i USA. Frihet bør komme før følelser og følelsen av å bli krenket eller fornærmet.

[debattklovn]

Et alternativ er jo at denne paragrafen inntil den kan fjernes kan bli behandlet av politi og rettsvesen som en "sovende paragraf" som ikke i praksis er straffbart. 

[FrihetensRegn]

Jeg tror trangen til å straffe de som har upopulære meninger om innvandringspolitikk er større enn å sikre at alle er fri fra reprisalier fra myndighetene når de ytrer seg. Vi ser jo hvor gale det kan bli i land som Storbritannia der politiet kommer bankende på døren om man kaller en transvestite for "feil" kjønn.

[debattklovn]

Følelsespolitiet i tingretten har nå frikjent noen for å ha kalt en annen person "Jævla soper". 
https://www.dagbladet.no/nyheter/ma-tale-a-bli-kalt-jaevla-soper/72077594

Quote

I dommen heter det blant annet til at «Ord som «homo» og «soper» er ikke lenger negative ord i samfunnsdebatten og beskriver en seksuell legning som er likestilt med heterofile.»

Tingretten viser til én ordbokdefinisjon av ordet «soper» - en person som soper eller feier gulv med en kost.

Men nå skal saken selvfølgelig videre til lagmannsretten, for nok skattepenger er ikke allerede blitt brukt på denne alvorlige kriminaliteten som er skjellsord. 

Så hvis dere skal krangle med noen og trenger noen skjellsord så er det viktig å huske på at "Fandens svarte avkom" og "korrupt kakerlakk" er ikke greit. Men "jævla soper" og "homo" er greit. Foreløpig, i alle fall.

Jeg kommer til å oppdatere denne tråden med flere godkjente og ikke-godkjente skjellsord etter hvert som det norske rettsvesenet bruker sine beskjedne ressurser på å finne ut av disse viktige juridiske spørsmålene. 

[Psykake]

Virker som at det er både ordet/ordene og konteksten som er avgjørende. Vi har et lovverk som skal forhindre at rasistiske idioter ytrer rasistiske og hatefulle utsagn, som attpåtil ikke innehar nok hjernekapasitet til å forstå at man faktisk kan bli straffet for dette. Bevisene i saken er jo allerede klare og det er vel en relativt kjapp etterforskning med påfølgende påtale.

 

Kan du henvise til kilden din som sier at denne saken kostet mange millioner? 

 

Forstår egentlig ikke hvorfor jeg slenger meg på denne sirkelrunkingen. Dere mener vel også at neger er et helt uproblematisk ord og at mennesker som reagerer på dette blir lett krenket. 

Endret 31. januar 2020 av Psykake

[debattklovn]

Neger er vel et ord som er blitt godkjent av følelsespolitiet i saker som denne og ikke godkjent i saker som denne. 
For følelsespolitiet er nemlig  mistenktes hudfarve viktig og de forskjellsbehandler deretter. Så mye for at loven er lik for alle, hva? 

Endret 31. januar 2020 av debattklovn

[Psykake]

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Neger er vel et ord som er blitt godkjent av følelsespolitiet i saker som denne og ikke godkjent i saker som denne. 
For følelsespolitiet er nemlig  mistenktes hudfarve viktig og de forskjellsbehandler deretter. Så mye for at loven er lik for alle, hva? 

Kan ikke si jeg er overrasket over at du ikke forstår/ser forskjellen.

Men det er OK.

Noen mener jo det er greit for hvite å kalle afroamerikanere for niggere med argumentet om at "de kaller jo hverandre for det". 

Simpel logikk, men det er jo på en måte logisk, hvis man er simpel.  

Endret 31. januar 2020 av Psykake

[debattklovn]

5 minutes ago, Psykake said:

Noen mener jo det er greit for hvite å kalle afroamerikanere for niggere med argumentet om at "de kaller jo hverandre for det". 

Så med andre ord er du en tilhenger av at vi begrenser ytringsfriheten på bakgrunn av personens hudfarge altså. Hmm, kanskje ikke en dum idè. Kanskje vi burde begynne å begrense andre menneskerettigheter på bakgrunn av hudfarge også. Hva kan gå galt med det? 

Endret 31. januar 2020 av debattklovn

[Psykake]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Så med andre ord er du en tilhenger av at vi begrenser ytringsfriheten på bakgrunn av personens hudfarge altså. Hmm, kanskje ikke en dum idè. Kanskje vi burde begynne å begrense andre menneskerettigheter på bakgrunn av hudfarge også. Hva kan gå galt med det? 

Nei. Synes vi skal begrense ytring av nedsettende og hatefulle ord som nedvurderer verdien av mennesker med en annen hudfarge. 

Hvilke andre menneskerettigheter er du bekymret over kan være i fare? 

Endret 31. januar 2020 av Psykake

[aomt]

Det burde ikkje vert mulig å anke vise saker/avgjørelse. Evt kun anke ein gong og that´s it. Enten det er "mindre viktige" saker, slik som denne. Eller saker om å sende flyktninger ut av landet (avslag på asyl). Flere av de saker tar også 10+ år å behandle og koster flere titalls millioner. Tenk kor mange vi kunne hjelpe til (av de som HAR rett på asyl og virkelig trenger hjelp).

[aomt]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Så med andre ord er du en tilhenger av at vi begrenser ytringsfriheten på bakgrunn av personens hudfarge altså. Hmm, kanskje ikke en dum idè. Kanskje vi burde begynne å begrense andre menneskerettigheter på bakgrunn av hudfarge også. Hva kan gå galt med det? 

Ytringsfriheten skal gi personer friheit til å si sin meining. Kunne ytre seg mot politisk system. Det skal ikkje brukes for å slenge dritt, rykter o.l. om andre personer. Alle oppegåande menneskjer skjønner det. Ingen vits med kverulering og trolling.

[debattklovn]

1 minute ago, aomt said:

Ytringsfriheten skal gi personer friheit til å si sin meining. Kunne ytre seg mot politisk system. Det skal ikkje brukes for å slenge dritt, rykter o.l. om andre personer. Alle oppegåande menneskjer skjønner det. Ingen vits med kverulering og trolling.

Poenget mitt var at rettsystemet gir forskjellig ytringsfrihet basert på personens hudfarge, som illustrert av eksemplene. Der omtrent identiske uttalelser blir behandlet forskjellig på bakgrunn av hudfarge. En ble frikjent, en ble straffet. 

 

[Psykake]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Poenget mitt var at rettsystemet gir forskjellig ytringsfrihet basert på personens hudfarge, som illustrert av eksemplene. Der omtrent identiske uttalelser blir behandlet forskjellig på bakgrunn av hudfarge. En ble frikjent, en ble straffet. 

 

Og jeg repeterer: 

 

Noen mener jo det er greit for hvite å kalle afroamerikanere for niggere med argumentet om at "de kaller jo hverandre for det". 

Dette er samme logikk du argumenterer med i "poenget" ditt. 

 

Endret 31. januar 2020 av Psykake

[debattklovn]

1 minute ago, Psykake said:

Og jeg repeterer: 

Noen mener jo det er greit for hvite å kalle afroamerikanere for niggere med argumentet om at "de kaller jo hverandre for det". 

Dette er samme logikk du argumenterer med i "poenget" ditt. 

Jeg mener ikke at vi bør innskrenke ytringsfriheten basert på hudfarge til personen. Men det mener du? Eller? 

[Psykake]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Jeg mener ikke at vi bør innskrenke ytringsfriheten basert på hudfarge til personen. Men det mener du? Eller? 

Hva står fritt til å ytre hva man vil, men man må også kunne stå for det og ta konsekvensen hvis ytringen er rasistisk. 

[FrihetensRegn]

Psykake skrev (4 minutter siden):

Og jeg repeterer: 

 

Noen mener jo det er greit for hvite å kalle afroamerikanere for niggere med argumentet om at "de kaller jo hverandre for det". 

 

Er vi i USA eller Norge nå? Nigger er et ord brukt i USA, ikke i Norge. Neger er et helt ok ord for nordmenn å bruke da det beskriver en mørkhudet person og har ingenting med diskriminering å gjøre 

[aomt]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Poenget mitt var at rettsystemet gir forskjellig ytringsfrihet basert på personens hudfarge, som illustrert av eksemplene. Der omtrent identiske uttalelser blir behandlet forskjellig på bakgrunn av hudfarge. En ble frikjent, en ble straffet. 

 

Selvfølgelig. Det er normalt. De går ut i frå kontekst. Hvem, når, korleis og til hvem som sa det.

Om ein kompis sier til ein anna mens de spiller CS "eg skal drepe deg" - det blir ikkje betenget som trussel om drap. Mens i flere andre situasjoner blir det vurdert som trussel.

[debattklovn]

4 minutes ago, aomt said:

Selvfølgelig. Det er normalt. De går ut i frå kontekst. Hvem, når, korleis og til hvem som sa det.

Om ein kompis sier til ein anna mens de spiller CS "eg skal drepe deg" - det blir ikkje betenget som trussel om drap. Mens i flere andre situasjoner blir det vurdert som trussel.

Å spille CS er en relevant kontekst. Det er jo ikke hudfarge. Om jeg sier "jævla neger" hva spiller det for rolle min hudfarge? Budskapet er det samme om jeg er hvit, brun eller svart. Det blir jo bare en unnskyldning til å innskrenke menneskerettigheten til personer med en viss hudfarge, i dette tilfellet ytringsfriheten. Vi så jo hvor bra det gikk når vi innskrenket menneskerettighetene basert på hudfarge de siste 150 årene. 

Endret 31. januar 2020 av debattklovn

[Psykake]

FrihetensRegn skrev (3 minutter siden):

Er vi i USA eller Norge nå? Nigger er et ord brukt i USA, ikke i Norge. Neger er et helt ok ord for nordmenn å bruke da det beskriver en mørkhudet person og har ingenting med diskriminering å gjøre 

Jeg påpeker at logikken og prinsippet er det samme, som jeg til nå har forklart to ganger.