Rolls-Royce vil bygge 15 små nøkkelferdige atomreaktorer i Storbritannia

[Redaksjonen.]

Rolls-Royce vil bygge 15 små nøkkelferdige atomreaktorer i Storbritannia

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hvordan går forskningen på Thorium-kratverk?

Kan ikke disse bruke restavfall fra vanlige kjerne-kraftverk; da burde man kanskje  bygge ut først når teknologien til Thorium-kraftverkene er ferdig?  Både for bedre utnyttelse og større sikkerhet i forhold til restavfall.

[likferd]

Modulære og masseprodusere reaktorer er helt klart smart for å få ned enhetskostnaden, men jeg forstår ikke helt hvorfor de skal produsere så lite som 440MW. Er det virkelig dobbelt så dyrt å lage en som produserer 880MW f.eks?

Endret 29. januar 2020 av likferd

[EremittPåTur]

Har med volum på modulene å gjøre. Smått er godt. Alikavel kjører de enhver vindturbin nesegrusende ned i støvet både når det gjelder arealbruk pr. MW og miljøavtrykk generelt...

Men men.. la oss nå endelig fortsette med vindturbintullet og ødelegge naturen enda mere...

[joffeloff]

Kjernekraft er fremtiden.

Vindkraft vil bli stående rundt omkring i verden som fremtidens monumenter til fortidens galskap, etter at girboksene har havarert for siste gang og ingen gidder å betale for å rive ned skrotet.

[Yngvar Monstad]

Spennende tanke, men er ikke en del av den ekstremt høye kostnaden ved etablering av nye kjernekraftverk sikkerhet ved ulykker og sabotasje? Tåler disse modulene et passasjerfly for full musikk og er de idiotsikre mtp funksjonssvikt, eller er de på østeuropeisk standard når det gjelder disse tingene?

[Fri diskusjon og kunnskap]

joffeloff skrev (38 minutter siden):

Kjernekraft er fremtiden.

Vindkraft vil bli stående rundt omkring i verden som fremtidens monumenter til fortidens galskap, etter at girboksene har havarert for siste gang og ingen gidder å betale for å rive ned skrotet.

 Mem "skrot"-avfallet etter kjernekraft-reaktorer blir vel liggende noen tusen år..... ?

[Trestein]

Fri diskusjon og kunnskap skrev (8 minutter siden):

 Mem "skrot"-avfallet etter kjernekraft-reaktorer blir vel liggende noen tusen år..... ?

Vi kan velge radioaktivt avfall eller CO2.

[dahln]

Grunnen til at reaktorene til Rolls Royce er små er at de er trykkvannsreaktorer (PWR). I følge BBC er de på 100MW. Det er mulig at det er de største trykkvannsreaktorene som kan sikres noenlunde mot utrivelige ting. Men de sikrer ikke mot avfallsproblemer eller høye kostnader.

 

Grunnen til at de vil selge disse reaktorene er at kundene må kjøpe dyre brenselstaver fra dem. Og det er en sikker stor inntektskilde i 60 år. Å lage brensel for en flytende salt reaktor er trivielt. Gruveselskaper vil veldig gjerne at noen skal overta thoriumet som de ikke blir kvitt.

 

Rolls Royce satser vilt og hemningsløst på at eventuelle kjøpere mangler kjøpskompetanse slik at de slipper å konkurrere med de som leverer med lavere kostnader.

 

Produksjonskostnadene er ca 3 ganger større enn hvis man skulle bygd en flytende salt reaktor (spiller ingen rolle om det er uran eller thorium).

 

Forventet kostnad per kW/h for en 500 MW flytende salt reaktor er ca 25+/- øre. Kommer litt an på dollarkursen.

 

Artikkelen avslører vel temmelig grundig at forfatteren ikke kan butikken. Hun vet ikke hva en skal se etter og eventuelle konsekvenser av valg.

Endret 29. januar 2020 av dahln

[dahln]

31 minutes ago, Yngvar Monstad said:

Spennende tanke, men er ikke en del av den ekstremt høye kostnaden ved etablering av nye kjernekraftverk sikkerhet ved ulykker og sabotasje? Tåler disse modulene et passasjerfly for full musikk og er de idiotsikre mtp funksjonssvikt, eller er de på østeuropeisk standard når det gjelder disse tingene?

 

Det sies at tredje generasjons trykkvannsreaktorer er det som på nynorsk heter "walkaway safe". Det karakteriserer også flytende salt reaktorer. Typisk vil de ha en saltplugg som smelter hvis enten smelten blir for varm eller ei vifte stopper. Hvis saltpluggen forsvinner vil smelten renne ut i en tank og kjernereaksjonene stopper. Noen reaktorer er tenkt å ha to tanker. En for nødstopp som inneholder nøytronabsorberende stoffer og en for evt vedlikehold.

 

I en flytende salt reaktor vil FliBe fluoridet ikke løses i vann. Alle fisjonsproduktene vil forbli i smelten. De eneste stoffene man må være på vakt mot er tritium og Xenon. Tritium kommer fra Litium-6 og 7 isotopene.  Det er lite spaltbart materiale i reaktoren og det som er der er enten vannet ut med U238 eller tilsvarende plutonium. Thorium blir ad omveier til U233 og nok U232 til at det ikke er trivelig å separere ut uranet. U232 blir til stoffer som produserer utrivelig gammastråling.

 

Hvis man har en termisk flytende salt reaktor, så vil den begrense seg selv når det gjelder hvor høy temperaturen blir på grunn av at når stoffene i smelten utvider seg, så skjer det færre spaltinger.

[ACYBN18O]

440MW...? Det blir jo bare å betjene kanskje ca 36 eneboliger i 1 år. 1000W=1 MW. Hvis 1 hus bruker 12000kw på ett år,altså 12MW,vil 12MW ganger 36 hus bli 432MW. Hva er greia med å produsere så lite strøm pr kraftverk..noe som forstår logikken i det..?

[trikola]

3 minutes ago, ACYBN18O said:

440MW...? Det blir jo bare å betjene kanskje ca 36 eneboliger i 1 år. 1000W=1 MW. Hvis 1 hus bruker 12000kw på ett år,altså 12MW,vil 12MW ganger 36 hus bli 432MW. Hva er greia med å produsere så lite strøm pr kraftverk..noe som forstår logikken i det..?

Det hender at man skrive litt feil med kW og kWh, men det du produserer her rett over det gjør vondt. Ærlig talt.

[Tåkefyrste]

5 minutes ago, trikola said:

Det hender at man skrive litt feil med kW og kWh, men det du produserer her rett over det gjør vondt. Ærlig talt.

De fleste postene hans er vonde å lese. Men ikke prøv å diskuter med han, fordi han vet best samma hva.

 

Og 440MW på 36 hus? Haha. Tenker heller vi snakker alt fra 50.000 til 150.000 husstander, alt avhengig av forbruk.

[stBernhardsKløen]

Svenskene har tenkt langsiktig og har satt av et par øre per kWh solgt som har blitt spart opp over mange tiår. Disse pengene er nok til å finansiere trygg fjelllagring.

[Proton1]

ACYBN18O:

Det blir jo bare å betjene kanskje ca 36 eneboliger i 1 år. 1000W=1 MW. Hvis 1 hus bruker 12000kw på ett år,altså 12MW,vil 12MW ganger 36 hus bli 432MW. Hva er greia med å produsere så lite strøm pr kraftverk..noe som forstår logikken i det..?

Proton svar:

440 MWe, og en oppetid på 90% som er typisk for en reaktor, gir energimengde pr år:

440 MWe x 1000 KW/MW x 365 dager/år x 24 h/dag x 0,9 = 3468960000 KWh, sagt på en annen måte 3,46 TWh, eller omtrent 2,5 % av samlet norsk vannkraft. Det burde være rikelig for 150,000 boliger.

[EremittPåTur]

37 minutes ago, ACYBN18O said:

440MW...? Det blir jo bare å betjene kanskje ca 36 eneboliger i 1 år. 1000W=1 MW. Hvis 1 hus bruker 12000kw på ett år,altså 12MW,vil 12MW ganger 36 hus bli 432MW. Hva er greia med å produsere så lite strøm pr kraftverk..noe som forstår logikken i det..?

Eller sakt på en annen måte, med dine forbrukstall, gitt at vi taler om kwh (merk h'en) ... så produserer den nok energi til 36 husstanders totale årsforbruk i løpet av en time... See the difference? ...

Men nå er vel snitt tallet rundt 20000kwh i Norge hvorrav 16000kwh er elektrisk i flg SSB. Det gjelder vel nå spes. For byer / tettsteder vil jeg tro som har tilgang på fjernvarme etcetra. Ellers er det vel elektrisk over hele fjøla og for alle kwh'er i resten av Norge, for uten litt vedfyring hisst og pisst... 

Arrester meg om jeg tar feil...

[ACYBN18O]

Hehe,ja dær fikk vi satt fart i debatten. La inn en liten regnefeil for å få ingeniørene våkne..og de bråvåknet. Selvfølgelig veit jeg at det gir strøm til minst 90 000 husstander,kansje opp mot 150 000. Forøvrig en smart sak fra Rolls Royce.

[likferd]

2 hours ago, Fri diskusjon og kunnskap said:

 Mem "skrot"-avfallet etter kjernekraft-reaktorer blir vel liggende noen tusen år..... ?

Begynner å bli rimelig lei argumenter som dette. Avfall deponeres fint og enkelt i egnet fjell. Så kommer du nok med  "hva om tre speidere finner avfallet og spiser det om 645 år, etter jordskjelv og vulkanutbrudd har revnet fjellet". Ja, da har de nok et problem. Men om vi ikke gjør noe med karbonutslippene nå, så er der ingen speidere om 645 år, så svaret sier seg selv.

Fra spøk til alvor, et høyst teoretisk avfallsproblem langt fram i tid er ingen grunn til å ikke løse høyst reelle klimaproblemer i dag.

[Joachim Osmundsen]

Er det bare jeg som er skeptisk når jeg hører om CO2 hele tiden? Det minner meg om Ozon-krisen for noen år tilbake som plutselig ble glemt. Er det så sikkert at krisen vår først og fremst kommer av CO2 utslipp, eller er dette en vedtatt spekulert sannhet?

Hva om CO2 ikke er et så stort problem som vi tenker, men at problemet rundt klimaforandringene egentlig er noe annet?

Jeg vet ikke, bare spør. For meg virker det ikke som om kjernen i løsningen er CO2, men heller å tenke mer i retningen av sirkler - at ressurser blir brukt på ny, og at økonomiene blir lagt om til å heller handle om sirkulær tenkning, enn avhengighet til vekst.

Avhengigheten til vekst må jo være noe av det mest miljøfiendtlige som er, fordi den fører bare til mer hele tiden. Mer mobiltelefoner - oftere, bytte bil oftere, bytte vaskemaskin oftere, kjøpe mer elektronikk til og ha i huset, kjøpe mer husartikler. Vi er jo faktisk så rike i dag, at vi kan sende verdiløse ting rundt om hele jordkloden. Hvorfor blir ikke ting produsert nærmere sluttbrukeren?

[Softis12]

Joachim Osmundsen skrev (6 minutter siden):

Er det bare jeg som er skeptisk når jeg hører om CO2 hele tiden? Det minner meg om Ozon-krisen for noen år tilbake som plutselig ble glemt. Er det så sikkert at krisen vår først og fremst kommer av CO2 utslipp, eller er dette en vedtatt spekulert sannhet?

 

Ozon krisen ble ikke glemt... Vi fikset den ved å slutte med gassene som ødela laget.