Hvordan er maktfordelingen mellom kvinner og menn i Norge?

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (På 16.2.2020 den 17.25):

Både kvinnediskriminering og mindre interesse i STEM kan være sanne.  Studien ville undersøke hvis bias eksistere,  og dermed gjør det lettere å løse problemet med bias hvis det eksisterer.  Det er ikke et politisk spørsmål, det er et vitenskapelig spørsmål.

Kvinners intresse i STEM er sant, kvinnediskriminering er ulovelig.

jjkoggan skrev (På 16.2.2020 den 17.25):

Din ny studie skjedde i 2004 mens studiene jeg pekte på skjedde i 2012, 2015 og  2018.

"Min" studie er ikke den samme studien som "dine" studier, som er den samme bare foretatt i forskjellige år. Jeg påpekte dette i en tidligere post.

jjkoggan skrev (På 16.2.2020 den 17.25):

• Antall subjketer kan kritiseres, men forfatteren indikerer at hun har noe bevis for at det er representatvt
• Utfyllende metode ,  siden hensikten til studien var å måle bias ikke bare på ansettelse prosessen så er dette en usaklig kritik fordi de som bare har vetorett og ikke har faglig kompetanse Hensikten var- experimentally investigate whether science faculty exhibit a bias against female students that could contribute to the gender disparity in academic science 
• Din subjektiv vurdering av hvordan studien ble tolket er ikke et faktum

Det er 5 forfattere i "studien" 3 kvinner og 2 menn, og det er umulig å indikere bevis.

Metoden skal beskrive studien på en veldig utfyllende måte, blandt annet hvilke systemer som blir brukt for å ta høyde for feil i en test.

Jeg er så objektiv som mulig i min vurdering av en "studie" som dette, og disse "studiene" er ren søppel.

Her er enda en mulig feil i "studien" som ble foretatt, universitetene er ranket ikke sant? Hvilken metode ble beskrevet for å ta høyde for att begge navnene havnet på ca lignende rankede universitet? Hvis CVen til Jennifer ble sent til høyt rankede universitet og John ble sent til lavt rankede universitet så ville du få et svar som likner resultatet studien fikk.

Her er konspirasjonsteorien: Hva om en av de som foretar "studien" har intresse for att resultatet ble som det ble fordi hun jobber med emnet og dermed kan også legitimsere hennes jobb og dermed hennes økonomiske situasjon, men det ville være for dumt. (P.S: Du har brukt det samme argumentet selv tidligere i denne tråden.)

jjkoggan skrev (På 16.2.2020 den 17.25):

Du aksepterer en studie du ikke kan helt lese og som forfatteren blir identifisert som en femnist.  Når jeg kritiserte dette tidligere du sa du var konstante i din kritikk gjaldt bare femniste «ideologer», ikke  femnister mens sitering min viste at det ikke var sant.

Hvis du leste posten min ordentlig så linket jeg til den under sterk tvil, og dessuten så skiller jeg mellom feminister og feminist ideologer, det er ikke alltid en feminist er "ond" bare tar grundig feil i hva vedkomne tror på.

jjkoggan skrev (På 16.2.2020 den 17.25):

For example, compared with women, men are more likely to associate female gender with negative traits (e.g., incompetence, weakness, and coldness; Richeson & Ambady, 2001; Rudman, Greenwald, & McGhee, 2001) and subordinate rather than leadership roles (Rudman & Kilianski, 2000).

Jeg tror denne studien er i jobbsammenheng? Å lese studien ville hjelpe mye, for "coldness" er ikke noe jeg assosierer kvinner med, untatt i lederposisjoner. Menn har ikke denne tendensen, de er mer kollegiale.

"Leadership roles", en anektdote komentar fra meg basert på veldig mange samtaler jeg har hatt igjennom tiden med en stor variasjon av bakgrunn så sier alle att kvinner er de værste sjefene du kan ha, og denne konklusjonen er kjønnsuavhengig. Det vil si du behøver ikke å spørre menn om kvinner er dårlige sjefer, kvinner selv vil si det.

Jeg er ferdig med å diskutere hvorfor "studiene" du referer til er søppel, og du bør kvalitetssjekke de studiene før du linker til dem, selv jeg ønsket ikke å linke til den studien siden jeg ikke kunne lese den selv.

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (23 timer siden):

Personen er uinteressant, ideene er intersannte.  Racial og male resentment er det som dominerer Debattklovn og DJS innleggene og som Trumps suksessen viser - er ganske utbredt

Personangrep mot dem som idioter bare bekrefter deres meninger om menn og hvite som ofrer 

HVA FAEN I HELVETE? KAN DU SLUTTE Å ASSOSIERE MEG MED RASISTER OG KVINNEHATERE? Jeg hadde en veldig viktig mening med att man burde gi svarte menn i USA en "leg up" i utdannelsen, og så kommer du med dette svada rælet her? Veldig mye av det jeg står for vil faktiskt hjelpe kvinner "by proxy", å gi menn lik tilgang til DV shelters som kvinner så kan man redusere antallet "spousal murders" i USA, for kvinner er voldsutøvere også og mange ganger så driver disse kvinnene ting så langt att mannen føler att mord er eneste utvei av helvetet.

Neida, du vil fokusere på mulig diskriminering i STEM feltene, når STEM skal være ett meritokrati og man skal ikke gi fordelsbehandlig til noen.

DENNE DISKUSJONEN ER OVER, OG ELLERS KAN DERE SLUTTE Å LYVE OM MEG SOM PERSON.

Edit: og jeg har intet forhold til Trump.

Endret 18. februar 2020 av DjSlayer

[debattklovn]

1 hour ago, jjkoggan said:

Her er de fire karakteristikkene som definerer "racial resentment" men ogsaa "male resentment"  Dere har uttrykkt disse 4 prinsippene flere ganger.

1. Racial discrimination is no longer a serious obstacle to blacks' prospects for a good life.
2. Blacks' continuing disadvantages are largely due to their unwillingness to work hard enough.
3. Blacks' continuing demands are unwarranted.
4. Blacks' increased advantages are also unwarranted.

https://en.wikipedia.org/wiki/Symbolic_racism

For en dårlig wiki-artikkel. Det der er jo ikke annet enn PC-tull.  

Quote

The neutrality of this article is disputed. (May 2017)

This article needs more links to other articles to help integrate it into the encyclopedia. (April 2014)

This article may be confusing or unclear to readers. (November 2017)

Karakteristikkene er også veldig dårlig skrevet. 
Hva er blacks continuing demands? Har alle svarte de samme nye krava de stiller? 

Nope. Racial resentment betyr hat, irritasjon, bitterhet eller fiendtlighet mot andre på grunn av deres hudfarge, og det har jeg ikke et atom i min kropp av. 

[Drunkenvalley]

16 minutes ago, debattklovn said:

Nope. Racial resentment betyr hat, irritasjon, bitterhet eller fiendtlighet mot andre på grunn av deres hudfarge, og det har jeg ikke et atom i min kropp av. 

Om berre post-historikken din støtta det da. Eller kanskje eg forvirre deg med ein av dei andre, eg får sjekka seinare om eg er i tvil.

Endret 18. februar 2020 av Drunkenvalley

[jjkoggan]

9 hours ago, debattklovn said:

For en dårlig wiki-artikkel. Det der er jo ikke annet enn PC-tull.  

Karakteristikkene er også veldig dårlig skrevet. 
Hva er blacks continuing demands? Har alle svarte de samme nye krava de stiller? 

Nope. Racial resentment betyr hat, irritasjon, bitterhet eller fiendtlighet mot andre på grunn av deres hudfarge, og det har jeg ikke et atom i min kropp av. 

No surprise here.  Do you maintain that the word "cool" or hot" only refers to temperature as it did before 1950 or do you accept the common use today of the words ?  Commonly accepted use of words and phrases are how most people communicate with each other and they change all the time, whether you like it or not.  Racial resentment has little to do with skin color, it has to do with perceptions of culture associated with other ethnic groups or in the case of women - gender,  that discrimination  doesn't exist and that inequities are due to lack of interest/effort in behaviours to reduce inequities( minorities don't value education enough, women aren't interested in being leaders etc..).  The resentment comes when women and minorities support policies designed to reduce the inequities(affirmative action, for example) since it is perceived to be unfair  

 

I don't expect you to agree or understand.

Endret 19. februar 2020 av jjkoggan

[jjkoggan]

9 hours ago, DjSlayer said:

 

Hvis du leste posten min ordentlig så linket jeg til den under sterk tvil, og dessuten så skiller jeg mellom feminister og feminist ideologer, det er ikke alltid en feminist er "ond" bare tar grundig feil i hva vedkomne tror 

Kan du vise meg din «sterk tvil» i studien som «motbeviser» de andre står i sitatet ditt nedenfor og hvordan du vet at feminist Rudman som forsker gender stereotyper ikke er en ideolog? «Motbevise» er sterke ord få forskere bruker, de fleste forskere bare «indicate» noe, særlig når det gjelder Social Psychology  Det finnes lite forskning som «beviser» eller «motbeviser» noe i dette faget

Du skrev:

«Kvinner står ikke alene, kvinner har veldig mange resurser til rådighet. Men denne "studien" viser ikke diskriminering og det er derfor jeg gir blaffen. Den har ikke overbevist meg, og vil aldri overbevise meg. Det er for mange hull i studien til att jeg kan la meg overbevise av denne studien att kvinner "erfarer diskriminering" på universitet i USA. Dessuten jeg leter for øyeblikket etter ett par studier som motbeviser nettop denne studien, og jeg har den tredje her. Desverre så er den bak en paywall, men den viser i det minste att de har foretatt minst 4 forskjellige eksprimenter. Dette var ikke noe jeg ville nevne før jeg hadde alle 3, men slik stova står så kan jeg i det minste si att de finnes.»

Endret 19. februar 2020 av jjkoggan

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

snipp

Hvor i settningen "DENNE DISKUSJONEN ER OVER" mistet jeg deg? Du kvalitetssikrer ikke "studiene" dine og du assosierer meg med kvinnehat og rasisme, men det er vel det du selv er skyldig i ikke sant? På seg selv kjenner man andre.

[Drunkenvalley]

7 hours ago, jjkoggan said:

Quote

Den har ikke overbevist meg, og vil aldri overbevise meg.

 

Det er nå fint at DjSlayer i det minste er ærleg nok til å innrømma at han ikkje kan ta inn og vurdere ny info, fordi om det ikkje stemmer med kva han sjølv meiner må det vera feil sjølvsagt.

Endret 19. februar 2020 av Drunkenvalley

[jjkoggan]

4 hours ago, DjSlayer said:

Hvor i settningen "DENNE DISKUSJONEN ER OVER" mistet jeg deg? Du kvalitetssikrer ikke "studiene" dine og du assosierer meg med kvinnehat og rasisme, men det er vel det du selv er skyldig i ikke sant? På seg selv kjenner man andre.

Det gjorde jeg ikke.  Det finnes ikke studier som ikke kan falsiferes. Det er intellektuelle uærlig å avfeie studier fordi de kan falsiferes uten klar bevis.  Peer review prosessen gjør dette vanskelig, særlig med 5 forfattere.  Faktumet at lignende studier gjentar de samme resultatene gjør den enda mer troverdige

På andre hånd hvis noen presenterer en studie en ikke har lest...   jeg har adgang til studien din og leste det.  Meget intersannt men hva det har å gjøre med ansettelsesprosessen og lederstillinger er uklart.  

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (3 timer siden):

Det er nå fint at DjSlayer i det minste er ærleg nok til å innrømma at han ikkje kan ta inn og vurdere ny info, fordi om det ikkje stemmer med kva han sjølv meiner må det vera feil sjølvsagt.

Jeg lurer på hvem som har vansklig for å ta til seg informasjon?

jjkoggan skrev (37 minutter siden):

Det gjorde jeg ikke.  Det finnes ikke studier som ikke kan falsiferes. Det er intellektuelle uærlig å avfeie studier fordi de kan falsiferes uten klar bevis.  Peer review prosessen gjør dette vanskelig, særlig med 5 forfattere.  Faktumet at lignende studier gjentar de samme resultatene gjør den enda mer troverdige

På andre hånd hvis noen presenterer en studie en ikke har lest...   jeg har adgang til studien din og leste det.  Meget intersannt men hva det har å gjøre med ansettelsesprosessen og lederstillinger er uklart.  

Peer review prosessen idag er en vits, dette viss vasset av en avhandlig har gått igjennom peer review prosessen.

Diskusjonen er over.

[Drunkenvalley]

13 minutes ago, DjSlayer said:

Jeg lurer på hvem som har vansklig for å ta til seg informasjon?

Du har jo direkte erkjent at du ikkje vil ta det til deg, så... deg?

Det hjelpe vel ikkje saken din når du også aktivt vise at det du sa ikkje berre var kødd; du bruke mykje energi på å sei at du ikkje trur på ein skit som ikkje passer vrangforestillingane dine.

Endret 19. februar 2020 av Drunkenvalley

[ism_InnleggNO]

59 minutes ago, DjSlayer said:

Jeg lurer på hvem som har vansklig for å ta til seg informasjon?

Peer review prosessen idag er en vits, dette viss vasset av en avhandlig har gått igjennom peer review prosessen.

Diskusjonen er over.

Hvordan vet du at den artikkelen er "viss vass"? Har du lest den (mer enn synopsis)? Vet du egentlig hvordan forskning foregår?

[Drunkenvalley]

11 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Hvordan vet du at den artikkelen er "viss vass"? Har du lest den (mer enn synopsis)? Vet du egentlig hvordan forskning foregår?

Eg kan jo faktiskt skjønna kor forfatteren kjem frå berre frå synopsis lol. Så at han meine det er viss vass når han konsekvent ikkje har interesse for faglig stoff er nok meir begrunna i følelseslada reaksjon.

Skjønt det var ein litt morsom sak å lese synopsisen på. "Black anality" er jo berre litt moro å sei.

Endret 19. februar 2020 av Drunkenvalley

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

Du har jo direkte erkjent at du ikkje vil ta det til deg, så... deg?

Det hjelpe vel ikkje saken din når du også aktivt vise at det du sa ikkje berre var kødd; du bruke mykje energi på å sei at du ikkje trur på ein skit som ikkje passer vrangforestillingane dine.

Hva er vrangforestillingene mine? Att det er både biologiske og psykologiske forskjeller mellom menn og kvinner? Jeg vil stå inne for den for å si det slikt. Har du i det hele tatt deltat i diskusjonen på en konstruktiv måte?

ism_InnleggNO skrev (46 minutter siden):

Hvordan vet du at den artikkelen er "viss vass"? Har du lest den (mer enn synopsis)? Vet du egentlig hvordan forskning foregår?

Jeg vet hvordan forskning foregår, og "Black anality" er ikke forskning.

Ingen av dere 2 har hatt noen form for konstruktive innlegg i denne diskusjonen, og den forskningen som jjkoggan refererte til har ingen ting med trådens tema å gjøre.

[ism_InnleggNO]

5 minutes ago, DjSlayer said:

Jeg vet hvordan forskning foregår, og "Black anality" er ikke forskning.

Tydeligvis så vet du ikke det…

Jeg gjentar: leste du artikkelen eller bare avfeier du den på bakgrunn av synopsis? Siden den ligger bak en registreringsmur antar jeg det siste og dermed viser du tydelig at du aner veldig lite om forskning.

[DjSlayer]

ism_InnleggNO skrev (3 minutter siden):

Tydeligvis så vet du ikke det…

Jeg gjentar: leste du artikkelen eller bare avfeier du den på bakgrunn av synopsis? Siden den ligger bak en registreringsmur antar jeg det siste og dermed viser du tydelig at du aner veldig lite om forskning.

Her kan du få en gjennomgang av den. Den den blir lest helt og fult her.

[Drunkenvalley]

14 minutes ago, DjSlayer said:

Hva er vrangforestillingene mine? Att det er både biologiske og psykologiske forskjeller mellom menn og kvinner? Jeg vil stå inne for den for å si det slikt. Har du i det hele tatt deltat i diskusjonen på en konstruktiv måte?

Hvis du meine at dette føre til at 50% av befolkninga magiskt velje vilt andre val om kva jobb å ta så trur eg at, ja, det er vrangforestilling om du ikkje har forskning å bygga det skvipet på.  

Ein kan kanskje tenka at det gjer meining at kvinner er underrepresentert som tømrer, snekker, osv. Men som programmerer, og andre normale stillinger i dagens verden? Drøm vidare...

Endret 19. februar 2020 av Drunkenvalley

[ism_InnleggNO]

21 minutes ago, DjSlayer said:

Her kan du få en gjennomgang av den. Den den blir lest helt og fult her.

Trengs ikke, jeg fant den her.

Hverken TL;DR eller du aner noe om forskning. Dette er ikke en artikkel, det er et essay. Lær deg forskjellen før du dummer deg ut enda mer.

 

Edit: Og i tilfelle det ikke skjønte det så er selvfølgelig ikke essays gjenstand for fagfellevurdering… ?

Endret 19. februar 2020 av ism_InnleggNO

[Drunkenvalley]

TL;DR er ikkje akkurat den glupaste kniven i skuffa heller...

 

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (26 minutter siden):

TL;DR er ikkje akkurat den glupaste kniven i skuffa heller...

 

Jeg har ikke til hensikt å svare for TL;DR, jeg kan forøvrig svare for meg; for å skrive ett essay så må man gjøre basic forskning ikke sant? Den som har skrevet "Black anality" har ikke gjort det.

 

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

Edit: Og i tilfelle det ikke skjønte det så er selvfølgelig ikke essays gjenstand for fagfellevurdering… ?

Denne har pasert peer review.

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

Hvis du meine at dette føre til at 50% av befolkninga magiskt velje vilt andre val om kva jobb å ta så trur eg at, ja, det er vrangforestilling om du ikkje har forskning å bygga det skvipet på.  

Ein kan kanskje tenka at det gjer meining at kvinner er underrepresentert som tømrer, snekker, osv. Men som programmerer, og andre normale stillinger i dagens verden? Drøm vidare...

Du minner meg om en flat earther.

Snekker, tømrer, elektriker, rørlegger osv. er normale stillinger, dette er de mest skitne og mest utakknemlige jobbene i samfunnet, og er mannsdominert. Ja selvfølgelilg vil kvinner velge stillinger som er attraktive til dem, som helsefagyrket og andre service instutisjoner (butikkmedarbeider som ett eksempel). Det finnes inget system som tvinger jenter å ta helsefag, og hvis du påstår att dette systemet finnes så er det du som står for bevisbyrden. Så ja, kvinner trekkes til helsefag (som eksempel) av helt fri vilje.