Hvordan er maktfordelingen mellom kvinner og menn i Norge?

[Drunkenvalley]

Ein minoritet er jo typiskt definert ikkje berre etter kvante, men også etter makt. Dvs er kvinner ein minoritet i maktfordeling, sjølv om dei utgjør tilnærmet like mange som menn om det er rett opp og ned snakk om antall menneske i bygda.

 

Splittet ut i fra:

 

Endret 29. januar 2020 av Uderzo
splittet ut ifra en annen tråd

[geirfugl]

26 minutes ago, Drunkenvalley said:

Ein minoritet er jo typiskt definert ikkje berre etter kvante, men også etter makt. Dvs er kvinner ein minoritet i maktfordeling, sjølv om dei utgjør tilnærmet like mange som menn om det er rett opp og ned snakk om antall menneske i bygda.

Et problem med det er jo at mens kvanta er lett å måle, så er "maktfordeling" en litt mer ullen sak å sette fingeren på hvor ligger. At kvinner skulle ha noe mindre makt i alle fall i Norge i dag enn menn ser jeg personlig ikke.

[Drunkenvalley]

6 minutes ago, geirfugl said:

Et problem med det er jo at mens kvanta er lett å måle, så er "maktfordeling" en litt mer ullen sak å sette fingeren på hvor ligger. At kvinner skulle ha noe mindre makt i alle fall i Norge i dag enn menn ser jeg personlig ikke.

Det blir litt snodig å påstå at kvinner ikkje har mindre makt. Det er absolutt instanser kor dei har meir enn menn, men på det heila er det vanskeleg å påstå at dei ikkje har mindre makt.

Sjå for eksempel på fordeling av arbete. Trur ein kvinner berre ikkje er kvalifiserte, eller diskvalifisere seg sjølv, så systematisk at dei utgjer eit vesentleg mindretal av lederstillinger? Dei utgjer jo knapt 2 av 10 blant administrerende direktører. Og det er naturlig å forstå at val i livet, barn, osv vil påvirke desse talå, men det er noko som ikkje henge på greip lengre når dei utgjer vesentleg mindre til denne grad.

No trur eg kvinner er godt på vei til at dette kjem i orden over tid no, men eg syns det er vanskeleg å ikkje kvalifisere dei som ein underlegen i dagens maktfordeling.

[geirfugl]

Just now, Drunkenvalley said:

Det blir litt snodig å påstå at kvinner ikkje har mindre makt. Det er absolutt instanser kor dei har meir enn menn, men på det heila er det vanskeleg å påstå at dei ikkje har mindre makt.

Sjå for eksempel på fordeling av arbete. Trur ein kvinner berre ikkje er kvalifiserte, eller diskvalifisere seg sjølv, så systematisk at dei utgjer eit vesentleg mindretal av lederstillinger? Dei utgjer jo knapt 2 av 10 blant administrerende direktører. Og det er naturlig å forstå at val i livet, barn, osv vil påvirke desse talå, men det er noko som ikkje henge på greip lengre når dei utgjer vesentleg mindre til denne grad.

No trur eg kvinner er godt på vei til at dette kjem i orden over tid no, men eg syns det er vanskeleg å ikkje kvalifisere dei som ein underlegen i dagens maktfordeling.

Som sagt, vanskelig å måle. Man kan ta et utsnitt av samfunnet og se på det, som direktører, men det vil jo sjeldent representere hele bildet.

Hva med for eksempel at kvinner har utgjort et flertall av befolkningen i kvanta stort sett siden stemmeretten ble innført og frem til de siste par årene? Altså at kvinner har hatt utslagsgivende antall stemmeberettigede i politiske valg. Er jo en form for makt det også. Eller at vi kulturelt har vært sterkt påvirket av feministiske bevegelser i over et halvt århundre, hvor denne ideologien har fått fortrinn i utdanning, underholdning, statlige føringer og så videre? Også en form for makt.

Vet nå ikke om det kan sies i sum at kvinner faktisk har hatt noe overtak i maktbalansen, men å si at det er litt ullent er vel i alle fall ikke helt urimelig?

[Drunkenvalley]

12 minutes ago, geirfugl said:

...

Absolutt vanskeleg å måla, for all del. Ikkje å gøyma under sofaen det. 

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

Det blir litt snodig å påstå at kvinner ikkje har mindre makt. Det er absolutt instanser kor dei har meir enn menn, men på det heila er det vanskeleg å påstå at dei ikkje har mindre makt.

 

Kvinner har enorm makt, og de har alltid hatt det, og den makten kalles biologisk makt og det er den eneste makten som teller. De har forøvrig enomr sosial makt også. Makt i en sosial konstruksjon som samfunnet er det som kan kalles kvasimakt.

[debattklovn]

Kvinner er ikke i topposisjoner av samme grunn som at flere kvinner jobber deltid enn menn. De fleste kvinner føler ikke det samme karrierejaget som menn gjør. De vil ha mer fritid enn mange menn i topposisjoner som jobber 12+ timersdager. 
Samtidig er ikke kvinner like flinke  som menn til å kjempe med lederne sine for høyere lønn eller opprykk i stilling. 

Kort sagt; de er ikke villige til å jobbe seg ihjel for å få den toppstillingen samtidig som de får høyere lønn og mye mindre fritid. 
Men det er mange menn villige til. 

[Drunkenvalley]

Påstander om at 50% av populasjonen mystisk gjere "andre valg enn resten" vil alltid lukta av søppel for meg.

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

Påstander om at 50% av populasjonen mystisk gjere "andre valg enn resten" vil alltid lukta av søppel for meg.

Ingenting mystiskt med dette.

[Drunkenvalley]

2 hours ago, DjSlayer said:

Kvinner har enorm makt, og de har alltid hatt det, og den makten kalles biologisk makt og det er den eneste makten som teller. De har forøvrig enomr sosial makt også. Makt i en sosial konstruksjon som samfunnet er det som kan kalles kvasimakt.

Gitt at kvinner ikkje hadde stemmerett fram til veil 100 år sida er dette åpenbart pisspreik.

[jjkoggan]

2 hours ago, debattklovn said:

Kvinner er ikke i topposisjoner av samme grunn som at flere kvinner jobber deltid enn menn. De fleste kvinner føler ikke det samme karrierejaget som menn gjør. De vil ha mer fritid enn mange menn i topposisjoner som jobber 12+ timersdager. 
Samtidig er ikke kvinner like flinke  som menn til å kjempe med lederne sine for høyere lønn eller opprykk i stilling. 

Kort sagt; de er ikke villige til å jobbe seg ihjel for å få den toppstillingen samtidig som de får høyere lønn og mye mindre fritid. 
Men det er mange menn villige til. 

Du nevner flere faktorer som kanskje bidrar til situasjonen men ogsaa  hvorfor forskjellbehandler arbeidsgivere identiske CV'ene naar det staar Karen Smith istedenfor Bob Smith?

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (2 minutter siden):

Gitt at kvinner ikkje hadde stemmerett fram til veil 100 år sida er dette åpenbart pisspreik.

Det hadde ikke menn heller, men det vet ikke du noe om gjør du vell? Premisset for att menn fikk stemmerett i 1901 var att vi hadde en plikt til å forsvare landet vårt.

[debattklovn]

14 minutes ago, jjkoggan said:

Du nevner flere faktorer som kanskje bidrar til situasjonen men ogsaa  hvorfor forskjellbehandler arbeidsgivere identiske CV'ene naar det staar Karen Smith istedenfor Bob Smith?

Sier du at arbeidsgivere heller ansetter menn enn kvinner? 

[Drunkenvalley]

1 minute ago, debattklovn said:

Sier du at arbeidsgivere heller ansetter menn enn kvinner? 

Påstår du anna?

[DjSlayer]

Eksempler på kvinners makt i samfunnet (til tross for att de ikke hadde stemmerett i de 2 første eksemplene)

Christian women's temperance movement gav oss forbudstiden

White feather movement sendte mange tusen menn i døden ved frontlinjene i 1. verdenskrig, flere mindreårige gutter også.

Kvinner står for ca. 80% av forbrukeravgjørelsene i samfunnet.

[geirfugl]

3 hours ago, Drunkenvalley said:

Påstår du anna?

Jeg tror nok det er en sannhet i at det er en viss diskriminering i næringslivet. Særlig unge kvinner i barnefødealder utgjør jo en høyere risiko, særlig i nøkkelroller hvor det er vanskelig for firmaet om personen forsvinner et år.

[jjkoggan]

1 hour ago, DjSlayer said:

Eksempler på kvinners makt i samfunnet (til tross for att de ikke hadde stemmerett i de 2 første eksemplene)

Christian women's temperance movement gav oss forbudstiden

White feather movement sendte mange tusen menn i døden ved frontlinjene i 1. verdenskrig, flere mindreårige gutter også.

Kvinner står for ca. 80% av forbrukeravgjørelsene i samfunnet.

.  Uten stemmeretten hadde ikke kvinner makten til å skrive lover mennene ikke støttet.  Selv slavene påvirket politikk i USA, men det betyr ikke at de hadde noe reelle makt

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (38 minutter siden):

.  Uten stemmeretten hadde ikke kvinner makten til å skrive lover mennene ikke støttet.  Selv slavene påvirket politikk i USA, men det betyr ikke at de hadde noe reelle makt

Kvinner har enorm sosial makt, de har alltid hatt det. Ett eksempel er religion, uten kvinners påvirkning så hadde ikke noen religion vart mer en i ett par hundre år (dette gjelder til og med islam), dette er fakta. Menn som gruppe har ikke makt for fem flate øre. Vet du hvorfor homofile ble "jaget", de hadde ikke intresse av å stå til tjeneste til en kvinne og forsørge henne, for det er det en "ekte" mann gjør.

[jjkoggan]

8 minutes ago, DjSlayer said:

Kvinner har enorm sosial makt, de har alltid hatt det. Ett eksempel er religion, uten kvinners påvirkning så hadde ikke noen religion vart mer en i ett par hundre år (dette gjelder til og med islam), dette er fakta. Menn som gruppe har ikke makt for fem flate øre. Vet du hvorfor homofile ble "jaget", de hadde ikke intresse av å stå til tjeneste til en kvinne og forsørge henne, for det er det en "ekte" mann gjør.

Som sagt, selv slavene hadde noe makt men å mene at de var like mektige som slaveierne er tåpelig 

[geirfugl]

6 minutes ago, DjSlayer said:

Kvinner har enorm sosial makt, de har alltid hatt det. Ett eksempel er religion, uten kvinners påvirkning så hadde ikke noen religion vart mer en i ett par hundre år (dette gjelder til og med islam), dette er fakta. Menn som gruppe har ikke makt for fem flate øre. Vet du hvorfor homofile ble "jaget", de hadde ikke intresse av å stå til tjeneste til en kvinne og forsørge henne, for det er det en "ekte" mann gjør.

Blir ikke det her litt som å gjøre som de mer irrasjonelle feministene (de som svamler om "patriarki") bare med motsatt fortegn? Sånn jeg leser historien har vel heller normen vært at sosial makt har vært i hendene på noen få, en mye mer utslagsgivende faktor. Mesteparten av vår historie er jo en av føydal-lignende systemer med arvelige aristokratier, hvor både menn og kvinner har vært godt representert i sosial rang oppover pyramiden.

Det er også selvsagt sant at vi som individuelle kjønn har noen styrker og svakheter som påvirker allmennbalansen. Som at kvinner er bedre til å danne sosiale strukturer, er flinkere til emosjonell manipulasjon og så videre. På den andre siden har menn alltid hatt (og kommer nok alltid til å ha) voldsmonopol.