Reise til Kina i mai uten å dø, tips

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Morromann skrev (33 minutter siden):

Alle virus-"epidemiene" varslet massedød og reduksjon av befolkningene.

Tror du misforstår. Grunnen til at det varsles på en slik måte er for å gjøre det klart hvor alvorlig situasjonen er. Det betyr ikke nødvendigvis at det kommer til å bli massedød med en gang, men at dersom det får forsett så vil det kunne kreve mange liv. 

Nå er vi allerede oppe i 131 døde i Kina, ifølge nettsiden robertaas linket til. At dette ikke er så "mange" nå er fordi det er i en tidlig fase. Hvis dette viruset får spredd seg skikkelig så blir det store problemer. 

Vil bare legge til at det er 5,578 bekreftede tilfeller av viruset. Hvis du ser på kartet så ser du at det har spredd seg over hele Kina, det er en epidim når det sprer seg slik. 

En artikkel som er relevant for tråden generelt: 
Norske May-Helen (28) er blant millioner som sitter i isolasjon i Wuhan

Det kan med andre ord være fare for at man blir isolert dersom man drar til enkelte deler av Kina.. 

Endret 29. januar 2020 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Morromann]

Jeg har vært i Kina og jeg har bevitnet før hvordan de går i "ekstremberedskap" så dette overrasker ikke. Trådstarter skulle til Shanghai som er en megametropol ved Kinas østkyst og ikke noen isolert provins langt inne i landet.

I 2005 fastslo WHO at 50 MILLIONER mennnesker  - minst -ville dø av svineinfluensaen. 458 døde. Beklager om jeg ikke lar meg rive med av panikken denne gangen. Jeg ble det ikke da og jeg blir det definitivt ikke nå. Det har blitt ropt ulv alt for ofte for meg nå.

Endret 29. januar 2020 av Morromann

[robertaas]

Morromann skrev (45 minutter siden):

Tros det var fugleinfluensaen som Dagbladet eller en annen tabloidavis slo opp på forsidene at 500 000 nordmenn skulle dø av eller noe sånt. Så slikt sett er det Groundhog Day. Jeg skal dø en gang, sannsynligvis ikke av coronoavirus, det betrakter jeg som overveldende usannsynlig, og i og med at jeg skal dø til slutt som alle andre bruker jeg ikke min tid og mine krefter på en virussykdom som jeg neppe får, og om jeg får den er sjansen for at jeg dør av den så forsvinnende og usynlig liten. Men dere som vil bekymre dere får gjøre det.

Og at det nå er noe over 100 tilfeller i en befolkning over en milliard er så gpddt som 0% av befolkningen fortsatt. Dersom dødsfallene kommer opp i 10 000 eller kanskje 50 000 vil jeg kanskje bli mer bekymret. Men ikke nå.

Tabloider er tabloider og ønsker sensasjonelle oppslag. Uten tiltak er det likevel ikke urealistisk at 10% av Norges befolkning kan dø av en epidemi. Man regner med at Svartedauen drepte 60% av befolkningen i Norge. Man har klart å begrense antall døde av Sars og Svineinfluensa takket være masse tiltak. Om man ser på tallene etter tiltakene og si at sykdommene ikke var farlig så faller man i den samme fellen som antivaksine-folkene faller i.. "befolkningen er vaksiert og blir ikke syke så derfor trenger befolkningen ikke vaksine".

Om du er bekymret eller ikke vil ikke forandre situasjonen. Det som er viktig er at kompetente personer får undersøke situasjonen og komme med tiltak for å begrense spredning. Og det kan være tiltak som begrenser hvor du kan reise eller at du må ha på bunnbind i områder med masse folk. Om dette arbeidet skulle startet først ved 50.000 døde så ville det antagelig vært for sent til å forhindre millioner av døde. Og hvordan skulle man visst at 50.000 var døde av en ny sykdom om man ikke hadde brukt masse ressurser på å identifisere sykdommen, utarbeide tester og teste masse pasienter?

Husk at antall identifiserte nå øker kraftig i Wuhan til tross for at mange syke avvises fra fulle sykehus.

 

[Morromann]

Ja, det er bra at de forebygger det. Og det at de gjør det betyr at jeg ikke går rundt og er livredd for å dø av coronaviruset i morgen.

[Gjest Slettet+45613274]

Morromann skrev (22 minutter siden):

Jeg har vært i Kina og jeg har bevitnet før hvordan de går i "ekstremberedskap" så dette overrasker ikke. Trådstarter skulle til Shanghai som er en megametropol ved Kinas østkyst og ikke noen isolert provins langt inne i landet.

I 2005 fastslo WHO at 50 MILLIONER mennnesker  - minst -ville dø av svineinfluensaen. 458 døde. Beklager om jeg ikke lar meg rive med av panikken denne gangen. Jeg ble det ikke da og jeg blir det definitivt ikke nå. Det har blitt ropt ulv alt for ofte for meg nå.

Er det denne: https://en.m.wikipedia.org/wiki/2009_flu_pandemic svineinfluensaen du snakker om? Mellom 150 000-550 000 døde og ufattelige 11-21% av jordas befolkning antatt smittet. (dvs. hadde dødeligheten på akkurat dette viruset vært høyere hadde gigantkatastrofen vært et faktum). 

Du virker å være resistent mot fakta i det minste. Vet ikke om det hjelper mot corona dog. 

[robertaas]

Neida, sannsynligheten for å dø er fortsatt liten. Og at du bekymrer deg eller ikke vil uansett ikke endre tallene.

Shanghai per 28/1:

Confirmed 66 Deaths 1 Recovered 4 De reelle tallene er antagelig mye høyere.

[Morromann]

failern skrev (3 minutter siden):

Er det denne: https://en.m.wikipedia.org/wiki/2009_flu_pandemic svineinfluensaen du snakker om? Mellom 150 000-550 000 døde og ufattelige 11-21% av jordas befolkning antatt smittet. (dvs. hadde dødeligheten på akkurat dette viruset vært høyere hadde gigantkatastrofen vært et faktum). 

Du virker å være resistent mot fakta i det minste. Vet ikke om det hjelper mot corona dog. 

Nei, jeg snakker om 2005-fugleinfluensaen, ikke 2009-svineinfluensaen. 550 000 ofre er isolert sett mange, men likevel: de fleste døde var syke fra før og dessuten bosatt i fattige land. Og verdens befolkning som nå er opp i  -hva er det- 6-7 milliarder har fortsatt økt siden den gangen. Det dør flere millioner av "vanlig" influensa hvert eneste år. Hvorfor er ikke flere redde for det?

[robertaas]

Det er jo tidlig for å si noe definitivt om dødeligheten. Tallene fra Wuhan:

Confirmed	3 554
Deaths	125
Recovered	80

Viser at dødeligheten ligger et sted mellom 3,5% og 61%.

 

[Gjest Slettet+45613274]

Morromann skrev (9 timer siden):

Nei, jeg snakker om 2005-fugleinfluensaen, ikke 2009-svineinfluensaen. 550 000 ofre er isolert sett mange, men likevel: de fleste døde var syke fra før og dessuten bosatt i fattige land. Og verdens befolkning som nå er opp i  -hva er det- 6-7 milliarder har fortsatt økt siden den gangen. Det dør flere millioner av "vanlig" influensa hvert eneste år. Hvorfor er ikke flere redde for det?

Ok, du skrev svineinfluensa, så jeg ble confused. Ser du bort fra at opp mot 1/5 av verdens befolkning ble smittet? Hva hadde skjedd om dødeligheten var høyere?

Man skal selvfølgelig ikke få panikk, men å lytte til myndighetenes råd er det minste vi bør gjøre. Det er derfor jeg reagerer så sterkt når du behandler saken som en vits.

[geirfugl]

13 minutes ago, failern said:

Ok, du skrev svineinfluensa, så jeg ble confused. Ser du bort fra at opp mot 1/5 av verdens befolkning ble smittet? Hva hadde skjedd om dødeligheten var høyere?

Man skal selvfølgelig ikke få panikk, men å lytte til myndighetenes råd er det minste vi bør gjøre. Det er derfor jeg reagerer så sterkt når du behandler saken som en vits.

En betydelig prosent av verdens befolkning blir vel smittet av influensa hvert år, er generelt ingen krise. Hvis dødeligheten er høyere så er jo selvsagt det problematisk, men er jo også uheldig at media og ofte myndigheter også har en tendens til å rope ulv på dette feltet, særlig i senere år. Selvsagt blir folk døve for det etterhvert.

[Gjest Slettet+45613274]

geirfugl skrev (19 minutter siden):

En betydelig prosent av verdens befolkning blir vel smittet av influensa hvert år, er generelt ingen krise. Hvis dødeligheten er høyere så er jo selvsagt det problematisk, men er jo også uheldig at media og ofte myndigheter også har en tendens til å rope ulv på dette feltet, særlig i senere år. Selvsagt blir folk døve for det etterhvert.

Enig, men vi må skille mellom media (og spesielt da clickbait media) og WHO/NGOs myndigheter.

[Morromann]

failern skrev (8 timer siden):

Enig, men vi må skille mellom media (og spesielt da clickbait media) og WHO/NGOs myndigheter.

Det samme WHO som hevdet at 50 millioner ville dø av fugleinfluensaen i 2005, da 482 døde? De er ikke autoriteter i mine øyne nettopp på grunnlag av dette. Det er en overnasjonal millionærklubb. Kinas myndigheter? De liker å kontrollere og overvåke folk.

Endret 29. januar 2020 av Morromann

[Gjest Slettet+45613274]

Morromann skrev (12 minutter siden):

Det samme WHO som hevdet at 50 millioner ville dø av fugleinfluensaen i 2005, da 482 døde? De er ikke autoriteter i mine øyne nettopp på grunnlag av dette. Det er en overnasjonal millionærklubb. Kinas myndigheter? De liker å kontrollere og overvåke folk.

Hmm, kan du vise til den opprinnelige kilden? Jeg tror nemlig du misforstår hva WHO faktisk sa. H5N1 har en predikert dødelighet som er svært høy i forhold til andre influensaer, men det fordrer at den faktisk utvikler seg til en pandemi noe H5N1 _ikke_ har gjort (den smitter ikke mellom mennesker) ennå. H5N1 har en predikert dødelighet mye høyere enn f.eks. spanskesyken, så jo, jeg tror nok WHO har god grunn til å komme med disse tallene.

[robertaas]

Morromann skrev (5 timer siden):

Det samme WHO som hevdet at 50 millioner ville dø av fugleinfluensaen i 2005, da 482 døde?

Det kan faktisk være forskjellen på ingen tiltak og mange tiltak mot en ny sykdom.

[Gjest Slettet+513]

Det du kan gjøre om du reiser er å ha med deg antibac-servietter til hendene, bruk heller dem enn vasken på toalettet på flyet, ikke klø deg i øynene, nesa eller ha fingrene i munnen. Det vil hjelpe en del, og er jo sånt man kan gjøre om man ikke vil ha vanlig influensa også.

[Camlon]

On 1/29/2020 at 9:35 AM, robertaas said:

Det er jo tidlig for å si noe definitivt om dødeligheten. Tallene fra Wuhan:

Confirmed	3 554
Deaths	125
Recovered	80

Viser at dødeligheten ligger et sted mellom 3,5% og 61%.

Man kan ikke lage noen konklusjoner ut av de tallene, fordi
1. Vi vet at mange forvirret denne sykdommen med ordinær influensa og dro ikke til sykehuset.
2. Det er begrenset hvor mange de klarer å teste per dag. Det er 12000 suspected, og jeg vil tro de fleste er i Hubei.
3. Det kan ta flere uker for noen å dø.
4. Det er en del som har dødd i sine egne hjem, og det har derfor ikke blitt registrert.
5. Jeg antar at de ikke bruker testkits for å sjekke om folk blir recovered når de mangler testkits for å sjekke om folk er syke.

Mitt estimat er at rundt 50000 i Wuhan har blitt syke og antall døde + uregistrerte blir ihvertfall 1000. Dette er antagelser, så vi må anta en stor feilmargin. Det vil gi en dødlighet på 1 - 5%, noe som er mye høyere enn en ordinær influensa. 

Basert på tiltak jeg ser i Kina nå, så tror jeg antall tilfeller kommer til å falle kraftig når de er ferdig å telle opp backloggen. Viruset er smitsomt, men ikke ekstremt smittsomt fordi den er avhengig av at folk er uforsiktige. Hvis den var ektremt smitsomt, så hadde vi allerede sett flere hundre tilfeller i vesten. Årsaken til at det gikk ut av kontroll, er fordi en stor andel forvirret dette med en vanlig influensa og gjorde ingenting for å hindre at andre blir syke.

Den største risikoen jeg ser er at dette viruset blir spredt til fattige land som India og Bangladesh. Da kan det lett gå ut av kontroll og føre til millioner døde, og i verste fall føre til hungersnød fordi matproduksjonen er for svak til at alle kan holde seg hjemme.

[robertaas]

Camlon skrev (1 time siden):

Man kan ikke lage noen konklusjoner ut av de tallene, fordi
1. Vi vet at mange forvirret denne sykdommen med ordinær influensa og dro ikke til sykehuset.
2. Det er begrenset hvor mange de klarer å teste per dag. Det er 12000 suspected, og jeg vil tro de fleste er i Hubei.
3. Det kan ta flere uker for noen å dø.
4. Det er en del som har dødd i sine egne hjem, og det har derfor ikke blitt registrert.
5. Jeg antar at de ikke bruker testkits for å sjekke om folk blir recovered når de mangler testkits for å sjekke om folk er syke.

Jeg tror ikke du helt skjønte hva jeg skrev. Prøve å lese det en gang og prøv å se logikken i det, jeg kan eventuelt forklare steg for steg. Jeg står på ingen måte fast at tallene er definitive, komplette og har ikke gitt en nøyaktig dødelighet, men ut fra forholdet mellom de forskjellige tallene som har kommet frem så kan man si noe om hva dødeligheten bør være over og hva dødeligheten bør være under. Det jeg viser er at det er veldig stor usikkerhet.

Onsdagens tall fra Wuhan:

Confirmed	4 586
Deaths	162
Recovered	90

Gir at dødeligheten bør ligge et sted mellom 3,5 og 64%.

 

 

[Gjest Slettet+45613274]

robertaas skrev (6 minutter siden):

Jeg tror ikke du helt skjønte hva jeg skrev. Prøve å lese det en gang og prøv å se logikken i det, jeg kan eventuelt forklare steg for steg. Jeg står på ingen måte fast at tallene er definitive, komplette og har ikke gitt en nøyaktig dødelighet, men ut fra forholdet mellom de forskjellige tallene som har kommet frem så kan man si noe om hva dødeligheten bør være over og hva dødeligheten bør være under. Det jeg viser er at det er veldig stor usikkerhet.

Onsdagens tall fra Wuhan:

Confirmed	4 586
Deaths	162
Recovered	90

Gir at dødeligheten bør ligge et sted mellom 3,5 og 64%.

 

 

Ja, kan du forklare mer nøyaktig hvilke vurderinger du gjør bak disse tallene? Man bør være forsiktig med å trekke statistiske konklusjoner når datagrunnlaget er dårlig. Selv det å regne ut dødelighet med errorbars er helt bortkastet om man ikke kan sannsynliggjøre at data er gode.

[robertaas]

Dette er enkel logikk. Antagelser:

1) dødeligheten blandt de som er identifisert som smittet er representativ for alle som blir smittet.

2) over tid vil alle registrert som infisert komme til en definitiv status: død eller helbredet

3) det tar lengere tid å bli helbredet enn å dø

Av 4586  identifisert smittet er 162 allerede døde, dette er 3,5%.  Av disse 4586 vil flere kunne dø, men ikke færre. Dødeligheten ligger altså på minst 3,5%

Av 252 identifisert smittet som har kommet til en definitiv status har 162 dødd, dette er 64%. Om det tar lenger tid å bli helbredet enn å dø vil andelen helbredet øke over tid. Dødeligheten må altså ligge på under 64%.

Jeg kommer altså til en veldig bredt spekter som det faktisk tallet for dødelighet kan ligge innenfor. Om man sammenligner med tall underveis i andre epidemier så kan man si noe mer om hvor innenfor dette spekteret tallet faktisk ligger.

Endret 30. januar 2020 av robertaas

[Gjest Slettet+45613274]

robertaas skrev (18 minutter siden):

Dette er enkel logikk. Antagelser:

1) dødeligheten blandt de som er identifisert som smittet er representativ for alle som blir smittet.

2) over tid vil alle registrert som infisert komme til en definitiv status: død eller helbredet

3) det tar lengere tid å bli helbredet enn å dø

Av 4586  identifisert smittet er 162 allerede døde, dette er 3,5%.  Av disse 4586 vil flere kunne dø, men ikke færre. Dødeligheten ligger altså på minst 3,5%

Av 252 identifisert smittet som har kommet til en definitiv status har 162 dødd, dette er 64%. Om det tar lenger tid å bli helbredet enn å dø vil andelen helbredet øke over tid. Dødeligheten må altså ligge på under 64%.

Jeg kommer altså til en veldig bredt spekter som det faktisk tallet for dødelighet kan ligge innenfor. Om man sammenligner med tall underveis i andre epidemier så kan man si noe mer om hvor innenfor dette spekteret tallet faktisk ligger.

Ok, som fryktet. Du kan ikke bruke statistikk på denne måten, disse antakelsene gir ingen nytteverdi overhodet i mine øyne. Man kan likegodt si at dødeligheten er mellom epsilon og 100%.