Kan styre i et borettslag kreve fortjeneste på ting de gjør?

[Pære-]

Kort spørsmål;

 

Bor i et borettslag hvor beboere har P-Kort som gjør at man kan parkere på de oppmerkede plassene. Opplevde her om dagen å miste dette kortet. Et slikt kort koster 100kr fra p-selskapet. Kan da styret kreve at jeg skal betale 1 500,- for et slikt kort? Kan de sette hvilken som helst pris de måtte ønske? (Må be om kort fra styret - kan ikke få dette direkte fra p-service)

Fikk beskjed om at dette ble gjort for at beboere skulle legge litt innsats i å finne dette kortet dersom det ble borte. Ble opplyst i et brev om at det kostet såpass - men er dette riktig? Kan de da i prinsippet ta 5 000? 10 000?

 

Ikke at dette er noe vesentlig beløp - men ble litt nysgjerrig på om de kan ta seg 900kr for denne minimale jobben.

Endret 29. januar 2020 av Pære-

[krikkert]

Nei, i utgangspunktet har ikke styret anledning til å pålegge noe fortjenesteelement. 

Der borettslaget har inngått en driftsavtale med et parkeringsselskap vil kostnader borettslaget belastes være felleskostnader. Disse kostnadene skal fordeles etter burettslagslova § 5-19. Styret kan ikke legge betalingsplikter på andelseierne som ikke skal finansiere kostnader for borettslaget - enten nåværende kostnader (som bredbånd, styrehonorar, forretningsfører, mv) eller fremtidige kostnader (avsetning til vedlikeholdsfond mv). 

Denne typen "straffegebyrer" må styret minst ha eksplisitt vedtektshjemmel for. Det er usikkert om slik vedtektshjemmel er nok hvis den bare har to tredjedels flertall, det er mulig det må være enstemmighet (pga. myndighetsmisbruksregelen). 

En andelseier som mener dette er ulovlig kan motsette seg betaling (men må da eventuelt ta ut stevning for å få parkeringskortet...), eller gjøre forslag til generalforsamlingen om at det skal gjennomføres granskning av forholdet etter burettslagslova kapittel 7 avsnitt VI (§§ 7-14 til 7-16). 

[Pære-]

krikkert skrev (1 time siden):

Nei, i utgangspunktet har ikke styret anledning til å pålegge noe fortjenesteelement. 

Der borettslaget har inngått en driftsavtale med et parkeringsselskap vil kostnader borettslaget belastes være felleskostnader. Disse kostnadene skal fordeles etter burettslagslova § 5-19. Styret kan ikke legge betalingsplikter på andelseierne som ikke skal finansiere kostnader for borettslaget - enten nåværende kostnader (som bredbånd, styrehonorar, forretningsfører, mv) eller fremtidige kostnader (avsetning til vedlikeholdsfond mv). 

Denne typen "straffegebyrer" må styret minst ha eksplisitt vedtektshjemmel for. Det er usikkert om slik vedtektshjemmel er nok hvis den bare har to tredjedels flertall, det er mulig det må være enstemmighet (pga. myndighetsmisbruksregelen). 

En andelseier som mener dette er ulovlig kan motsette seg betaling (men må da eventuelt ta ut stevning for å få parkeringskortet...), eller gjøre forslag til generalforsamlingen om at det skal gjennomføres granskning av forholdet etter burettslagslova kapittel 7 avsnitt VI (§§ 7-14 til 7-16). 

Meg bekjent er vedtektene uendret helt siden dette opplegget med p-service startet. Har fått bekreftet fra p-service at et slikt kort koster 100kr. Jeg valgte å betale da jeg måtte ha dette kortet og han i styret til slutt utelukkende henviste til dette brevet hvor de opplyste at de ville ta 1500 kroner (da alle andre begrunnelser falt sammen)

Nå er jeg litt rusten på jussen, men hva menes med "eksplisitt vedtektshjemmel"? Må det spesifikt stå noe om dette i borettslagets vedtekter?

 

Kjenner jeg er rimelig lei av dette styret og en del av avgjørelsene deres - så hadde jo vært litt "morro" å få satt de på plass..

 

Eneste jeg fant i vedtektene som kan være relevant her(?):

 

8-3 Styrets vedtak (1) Styret er vedtaksført når mer enn halvparten av alle styremedlemmene er til stede. Vedtak kan treffes med mer enn halvparten av de avgitte stemmene. Står stemmene likt, gjør møtelederens stemme utslaget. De som stemmer for et vedtak som innebærer en endring, må likevel utgjøre minst en tredjedel av alle styremedlemmene. (2) Styret kan ikke uten at generalforsamlingen har gitt samtykke med minst to tredjedels flertall fatte vedtak om: 1. ombygging, påbygging eller andre endringer av bebyggelsen eller tomten som etter forholdene i borettslaget går ut over vanlig forvaltning og vedlikehold, 2. å øke tallet på andeler eller å knytte andeler til boliger som tidligere har vært benyttet til utleie, jf borettslagslovens § 3-2 andre ledd, 3. salg eller kjøp av fast eiendom, eller av andelsbolig i borettslaget 4. å ta opp lån som skal sikres med pant med prioritet foran innskuddene, 5. andre rettslige disposisjoner over fast eiendom som går ut over vanlig forvaltning, 6. andre tiltak som går ut over vanlig forvaltning, når tiltaket fører med seg økonomisk ansvar eller utlegg for borettslaget på mer enn fem prosent av de årlige felleskostnadene.

Endret 29. januar 2020 av Pære-

[krikkert]

Med "eksplisitt vedtektshjemmel" betyr at det må stå i klartekst i vedtektene at slike "gebyrer" kan ilegges. Det er ikke nok med "beboere plikter å betale kostnader etter faktura" eller andre generelle uttalelser i vedtektene, og det er ikke nok med et styrevedtak. 

Endret 29. januar 2020 av krikkert

[Pære-]

krikkert skrev (31 minutter siden):

Med "eksplisitt vedtektshjemmel" betyr at det må stå i klartekst i vedtektene at slike "gebyrer" kan ilegges. Det er ikke nok med "beboere plikter å betale kostnader etter faktura" eller andre generelle uttalelser i vedtektene, og det er ikke nok med et styrevedtak. 

Okei - noe slikt kan jeg ikke se i vedtektene - hvert fall ikke de som ligger ute på hjemmesiden deres. Disse ble sist oppdatert i 2006 ser det ut som.

Så da har jeg en rimelig god "sak" her?

Endret 29. januar 2020 av Pære-

[krikkert]

Det vil jeg tro. Men å føre saken koster raskt mer enn du får igjen. 

[Pære-]

krikkert skrev (2 minutter siden):

Det vil jeg tro. Men å føre saken koster raskt mer enn du får igjen. 

Blir i så fall å referere til det du skrev - samt evt. å ta dette opp i GF. Tenker ikke å ta dette til retten nei.