Coronaviruset i verden: Nyheter og diskusjon

[Mr.M]

DaniNichi skrev (3 timer siden):

The United States Food and Drugs Administration warned on Friday against the usage of hydroxychloroquine or chloroquine for COVID-19 outside of the hospital setting or a clinical trial due to the risk of heart rhythm problems.

Dette fant "de dumme" svenskene ut for over 3 uker siden

https://www.itromso.no/ntb/uriks/2020/04/03/Malariamedisin-kan-være-skadelig-for-koronapasienter-21525205.ece

btw, hadde ventet å få få høre resultatet av den norske studien som skulle gå over 7 dager og er ferdig forlengst

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/6jAnvo/norske-forskere-tester-om-malariamedisin-demper-viruset

merkelig det ikke har vært noe oppfølging i media (så vidt meg bekjent) ?

[Oddvardm]

Mr.M skrev (1 time siden):

Dette fant "de dumme" svenskene ut for over 3 uker siden

https://www.itromso.no/ntb/uriks/2020/04/03/Malariamedisin-kan-være-skadelig-for-koronapasienter-21525205.ece

btw, hadde ventet å få få høre resultatet av den norske studien som skulle gå over 7 dager og er ferdig forlengst

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/6jAnvo/norske-forskere-tester-om-malariamedisin-demper-viruset

merkelig det ikke har vært noe oppfølging i media (så vidt meg bekjent) ?

Her er en mulig forklaring (mitt syn). Etter at Trump gjennom media og andre kanaler har signalisert at han ikke liker negativ omtale om dette så har Norge valgt å tie. Noe de alltid gjør når det kommer til USA. Vi er et lydig redskap for dem. Nå er det opp til norske journalister å spørre Erna og hennes medkumpaner hvorfor vi ikke har hørt om studien som sannelig skulle være ferdig for lenge siden.

Endret 25. april 2020 av Oddvardm

[nirolo]

0laf skrev (9 timer siden):

...generelt vil de variasjonene som er minst dødelige ha mest mulighet til å spre seg i befolkningen, ettersom færre dør, som gjør at flere sprer smitten.

Dersom de mindre dødelige variantene også gir immunitet for de mer dødelige variantene så er det åpenbart de variantene som dreper færrest som blir mest vanlig....

Her bygger du på en rekke forutsetninger. Så lenge smittefasen er lang og uten alvorlige symptomer, så er utfallet av sykdommen ikke viktig for hvor mye sykdommen sprer seg. Men hvis man straks blir skikkelig syke, så er det du sier riktig.

Mtp hvilken variant av viruset som vil spre seg, så er det ikke det endelige utfallet som er avgjørende, men sykdomsutviklingen. I den gjenlevende populasjonen vil riktignok det snilleste viruset være overrepresentert, siden den mest alvorlige varianten har drept de som ble smittet, men hvor hyppig hver variant forekommer i befolkningen avhenger av sykdomsforløpet og smittespredning mer enn dødsraten.

Alt jeg skrev over her ser bort i fra at hvilke tiltak man setter i verk er avhengig av dødsrate m.m. Jeg snakker altså om spredning gitt samme eller ingen tiltak ved ulike varianter av viruset.

 

Historisk kan vi se på kopper. På 1700-tallet døde anslagsvis 400 000 av kopper i europa hvert år, med en dødsrate på ca 30%. Man antar at så godt som hele befolkningen på et eller annet tidspunkt gjennom livet fikk sydommen. Her har vi altså en sydom med ekstrem dødsrate, i en befolkning med lav mobilitet, hvor sydommen vedvarer og dreper hundrevis av milioner over århundrene.

Denne sykdommen fantes i to varianter: variola major og variola minor. Minor varianten hadde bare en dødsrate på 1%, men det var major varianten som var vanligst. Dvs at selv om variola major drepte 30 ganger så mange, så var dette varianten de fleste fikk. Man kjenner dog til minst ett unntak: På begynnelsen av 1900-tallet spredte variola minor seg gjennom store deler av befolkningen i USA, storbritania og sør-afrika. Man tilskriver grunnen til den ekstreme spredningen at folk følte seg relativt friske og dermed reiste, jobbet, etc, som før. Poenget her er nok en gang at det er hvordan sykdomsforløpet er som er avgjørende, ikke dødligheten.

 

Når det gjelder COVID-19 så vet vi den ofte er nær symptomfri eller har svært milde symptomer i begynnelsen. Den er antatt å være smittsom i denne perioden. Det er først senere at folk blir veldig syke og evt dør. Ved en mutasjon som gjør denne andre fasen mye mer dødelig vil fortsatt spredningen være tilnærmet lik pr i dag, mens viruset dreper mange fler. Det er altså ikke gitt at en forverring av utfallet av viruset vil gjøre det lettere å stoppe.

Endret 25. april 2020 av nirolo

[G]

Quote

Forskarvärlden jobbar för att förstå blodets reaktion på coronaviruset.

Trots behandlingar och blodförtunnande är kraftiga blodproppar ett stort problem.

– Blodproppar är en av flera svårigheter för patienter med covid-19. Det kan leda till döden, säger Petter Brodin, forskare vid Karolinska Institutet.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/70OXPw/mystiska-coronafenomenet--kraftiga-blodproppar-kan-doda-patienter

[Oddvardm]

Til alle som følger USA. Chris Hedges er den stemmen hvis ord ringer som et ekko av virkligheten vi nå ser. Hans tale fra 2017.

 

[Benbjo]

10 hours ago, Pc Lynet said:

Om coronaviruset SARS-COV-2 muterer til noe dødeligere som ligner med på SARS vil det muterte viruset være lettere å få bukt med, fordi verten blir mer alvorlig syk. Det var jo derfor vi fikk kontroll på SARS-COV-1. Folk ble så syke at de ikke rakk å spre viruset særlig mye.

Mest fordi sars 1.0 ikke smittet før symptomer 

[Mr.M]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Her er en mulig forklaring (mitt syn). Etter at Trump gjennom media og andre kanaler har signalisert at han ikke liker negativ omtale om dette så har Norge valgt å tie. Noe de alltid gjør når det kommer til USA.

tviler på om norske leger gidder gå Trump's sitt ærend

grunn til at det evt. er tyst om studien i etterkant, er kanskje fordi resultatet er like nedslående som den svenske/amerikanske studien. Noe annet ville være underlig.

Men stopper forøvrig ikke med det. I tillegg til tidligere nevnte studie på A-Hus, ble det på samme tid også igangsatt tilsvarende forøk på 22 andre sykehus med opptil 1000 pasienter, i samarbeid med WHO

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9vAgEr/forskningsdirektoer-opptil-1000-norske-pasienter-i-ny-coronastudie

ikke hørt ett pip i etterkant om fremdriften eller hvordan det gikk.

Endret 25. april 2020 av Mr.M

[Benbjo]

1 hour ago, nirolo said:

Her bygger du på en rekke forutsetninger. Så lenge smittefasen er lang og uten alvorlige symptomer, så er utfallet av sykdommen ikke viktig for hvor mye sykdommen sprer seg. Men hvis man straks blir skikkelig syke, så er det du sier riktig.

Mtp hvilken variant av viruset som vil spre seg, så er det ikke det endelige utfallet som er avgjørende, men sykdomsutviklingen. I den gjenlevende populasjonen vil riktignok det snilleste viruset være overrepresentert, siden den mest alvorlige varianten har drept de som ble smittet, men hvor hyppig hver variant forekommer i befolkningen avhenger av sykdomsforløpet og smittespredning mer enn dødsraten.

Alt jeg skrev over her ser bort i fra at hvilke tiltak man setter i verk er avhengig av dødsrate m.m. Jeg snakker altså om spredning gitt samme eller ingen tiltak ved ulike varianter av viruset.

 

Historisk kan vi se på kopper. På 1700-tallet døde anslagsvis 400 000 av kopper i europa hvert år, med en dødsrate på ca 30%. Man antar at så godt som hele befolkningen på et eller annet tidspunkt gjennom livet fikk sydommen. Her har vi altså en sydom med ekstrem dødsrate, i en befolkning med lav mobilitet, hvor sydommen vedvarer og dreper hundrevis av milioner over århundrene.

Denne sykdommen fantes i to varianter: variola major og variola minor. Minor varianten hadde bare en dødsrate på 1%, men det var major varianten som var vanligst. Dvs at selv om variola major drepte 30 ganger så mange, så var dette varianten de fleste fikk. Man kjenner dog til minst ett unntak: På begynnelsen av 1900-tallet spredte variola minor seg gjennom store deler av befolkningen i USA, storbritania og sør-afrika. Man tilskriver grunnen til den ekstreme spredningen at folk følte seg relativt friske og dermed reiste, jobbet, etc, som før. Poenget her er nok en gang at det er hvordan sykdomsforløpet er som er avgjørende, ikke dødligheten.

 

Når det gjelder COVID-19 så vet vi den ofte er nær symptomfri eller har svært milde symptomer i begynnelsen. Den er antatt å være smittsom i denne perioden. Det er først senere at folk blir veldig syke og evt dør. Ved en mutasjon som gjør denne andre fasen mye mer dødelig vil fortsatt spredningen være tilnærmet lik pr i dag, mens viruset dreper mange fler. Det er altså ikke gitt at en forverring av utfallet av viruset vil gjøre det lettere å stoppe.

This, 1000x this. Dette kan fint skje med sars 2.0 

[Oddvardm]

Mr.M skrev (1 minutt siden):

tviler på om norske leger gidder gå Trump's sitt ærend

grunn til at det evt. er tyst om studien i etterkant, er kanskje fordi resultatet er like nedslående som den svenske/amerikanske studien. Noe annet ville være underlig.

Men stopper forøvrig ikke med det. I tillegg til tidligere nevnte studie på A-Hus, ble det på samme tid også igangsatt tilsvarende forøk på 22 andre sykehus med opptil 1000 pasienter, i samarbeid med WHO

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9vAgEr/forskningsdirektoer-opptil-1000-norske-pasienter-i-ny-coronastudie

ikke hørt ett pip i etterkant om fremdriften eller hvordan det gikk.

Nei. Det er underlig. Hva om ingen tør si noe?

[Sexylubb1]

Mr.M skrev (2 timer siden):

Dette fant "de dumme" svenskene ut for over 3 uker siden

https://www.itromso.no/ntb/uriks/2020/04/03/Malariamedisin-kan-være-skadelig-for-koronapasienter-21525205.ece

btw, hadde ventet å få få høre resultatet av den norske studien som skulle gå over 7 dager og er ferdig forlengst

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/6jAnvo/norske-forskere-tester-om-malariamedisin-demper-viruset

merkelig det ikke har vært noe oppfølging i media (så vidt meg bekjent) ?

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2020/04/23/klorokinstudie-pa-ahus-opplever-pasienttorke/

[Snikpellik]

Mr.M skrev (9 minutter siden):

Men stopper forøvrig ikke med det. I tillegg til tidligere nevnte studie på A-Hus, ble det på samme tid også igangsatt tilsvarende forøk på 22 andre sykehus med opptil 1000 pasienter, i samarbeid med WHO

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9vAgEr/forskningsdirektoer-opptil-1000-norske-pasienter-i-ny-coronastudie

ikke hørt ett pip i etterkant om fremdriften eller hvordan det gikk.

NRK hadde et innslag på radio med intervjuer og snakket om det i sitt studio for noen dager siden. Har selv meldt meg på studien hos OUS og deltatt i en spørreundersøkelse så langt, mens mange som er påvist smittet og deltar i studien har vært inne til prøver i tillegg til de som har vært innlagt.

EDIT: Jeg blandet nok med en annen studie.

Endret 25. april 2020 av Snikpellik

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Det ligger jo i ordet at en studie tar tid. NRK hadde et innslag på radio med intervjuer og snakket om det i sitt studio for noen dager siden. Har selv meldt meg på studien hos OUS og deltatt i en spørreundersøkelse så langt, mens mange som er påvist smittet og deltar i studien har vært inne til prøver.

Jeg er korrigert.

[Mr.M]

Sexylubb1 skrev (15 minutter siden):

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2020/04/23/klorokinstudie-pa-ahus-opplever-pasienttorke/

ok

fra samme kilde, ser jeg også info om den andre studien jeg nevnte, som i tillegg til klorokin bl.a. skulle teste Ebola medikament. Opplysninger som ved en feiltagelse ble lagt ut på WHO sin nettside

Lekket resultater om Covid-19-studie – antyder flopp

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2020/04/24/lekket-resultater-om-covid-19-studie/

med andre ord ingen champagnekorker å sprette. (i beste fall har forsøkskaninene overlevd)

[Snikpellik]

Dagens store nyhet og bryggende skandale i Storbritannia:

Revealed: UK ministers were warned last year of risks of coronavirus pandemic

Briefing, which recommended stockpiling PPE among other measures, intensifies focus on No 10’s handling of outbreak

Ministers were warned last year the UK must have a robust plan to deal with a pandemic virus and its potentially catastrophic social and economic consequences in a confidential Cabinet Office briefing leaked to the Guardian.

The detailed document warned that even a mild pandemic could cost tens of thousands of lives, and set out the must-have “capability requirements” to mitigate the risks to the country, as well as the potential damage of not doing so.

Sitat

 

The Cabinet Office document, which runs to more than 600 pages, not only analysed the risk of a viral flu pandemic but also specifically addressed the potential for a coronavirus outbreak (the earlier Sars and Mers were both coronaviruses), though it regarded this as potentially much less damaging. In reality, the UK is dealing with a hybrid of the two, raising further questions about whether ministers were quick enough to recognise the dangers and were able to rely on whatever preparations were already in place.

Drawing on previous security assessments and health risk registers, the document implicitly warned ministers they could not afford to be complacent. “A novel pandemic virus could be both highly transmissible and highly virulent,” it said. “Therefore, pandemics significantly more serious than the reasonable worst case … are possible.”

 

Mer + rapporten: https://www.theguardian.com/world/2020/apr/24/revealed-uk-ministers-were-warned-last-year-of-risks-of-coronavirus-pandemic

De hadde altså en nasjonal plan spesifikt for et slikt scenario, men Boris Johnson iverksatte den ikke.

Endret 25. april 2020 av Snikpellik

[Jarmo]

https://www.dagbladet.no/nyheter/syk-gutt-9-i-kontakt-med-172---smittet-ingen/72394442?fbclid=IwAR1m9FLnfklgdAl90gDEfm8Vq9bIDHYJ96rxBqakxpfsSWrBXOsL4IXcodc

[0laf]

nirolo skrev (2 timer siden):

Her bygger du på en rekke forutsetninger. Så lenge smittefasen er lang og uten alvorlige symptomer, så er utfallet av sykdommen ikke viktig for hvor mye sykdommen sprer seg. Men hvis man straks blir skikkelig syke, så er det du sier riktig.

Og igjen :  

0laf skrev (12 timer siden):

 ... dersom forholdene ligger til rette for det kan man like gjerne ende opp med en mutasjon som er mer dødelig, som nettopp influensaen i 1918.

Jeg skriver jo nettopp at det kan være tilfeldig, for eksempel kan asymptomatisk smitte ha betydning, hvor dødsfall ikke er det viktigste, men hvor den mutasjonen med høyst spredning "vinner".
 

nirolo skrev (2 timer siden):

Historisk kan vi se på kopper. På 1700-tallet døde anslagsvis 400 000 av kopper i europa hvert år, med en dødsrate på ca 30%. Man antar at så godt som hele befolkningen på et eller annet tidspunkt gjennom livet fikk sydommen. Her har vi altså en sydom med ekstrem dødsrate, i en befolkning med lav mobilitet, hvor sydommen vedvarer og dreper hundrevis av milioner over århundrene.

Denne sykdommen fantes i to varianter: variola major og variola minor. Minor varianten hadde bare en dødsrate på 1%, men det var major varianten som var vanligst. Dvs at selv om variola major drepte 30 ganger så mange, så var dette varianten de fleste fikk. Man kjenner dog til minst ett unntak: På begynnelsen av 1900-tallet spredte variola minor seg gjennom store deler av befolkningen i USA, storbritania og sør-afrika. Man tilskriver grunnen til den ekstreme spredningen at folk følte seg relativt friske og dermed reiste, jobbet, etc, som før. Poenget her er nok en gang at det er hvordan sykdomsforløpet er som er avgjørende, ikke dødligheten.

Kopper forårsakes generelt av variola major, mens variola minor forårsaker sykdommen Alastrim, som er den milde formen av "kopper".

Som du selv skriver, så kunne variola major, kopperviruset, ofte spre seg i befolkningen og føre til mange dødsfall, og var som regel mer vanlig enn variola minor, men det er trolig helt tilfeldig, vi vet at den perioden du nevner, på 1900-tallet, så var det omvendt, hvor variola minor spredde seg raskere.

Kopper ble utryddet med et annet "koppevirus", en variant av kukopper som ga immunitet mot de andre typene, men som var mindre farlig.

Det finnes fire varianter av "koppevirus";
- variola, den vanlige menneskelige kopper
- apekopper, som ikke ble oppdaget før nylig (1958)
- kukopper
- en annen variant av kukopper, kalt vaccinia, som er latinsk for "fra kuer"

Ordet "vaksine" kommer altså fra et av koppevirusene, fordi det ble brukt som vaksine mot de andre.

Man vet ikke helt sikkert hvorfor variola major ofte var mer utbredt enn den mindre dødelige variola minor, men det kan ha hatt noe med at viruset hovedsakelig smitter ved dråper og kontakt med væske fra byllene.

Den mindre farlige varianten, Alastrim, har byller som tørker ut av seg selv, samt at den smittede ikke i like stor grad hoster og nyser som ved kopper, og er derfor trolig langt mindre smittsom.

Dette gjelder spesielt i gamle dager, når man ikke hadde smittevernsustyr, og kopper spredde seg raskt på sykehus og blant de som tok seg av de syke.

Det er altså en viss grunn til å tro at variola major, den mer dødelige formen av kopper, lettere smittet til andre, enn variola minor, Alastrim, den mindre dødelige varianten, men så på 1900-tallet var det altså motsatt, om det har med at man hadde bedre smittevern, eller om det var fordi folk var mer mobile, eller fordi virusene oppførte seg litt annerledes den sesongen, eller ..... det er usikkert, og ganske tilfeldig.
 

nirolo skrev (2 timer siden):

Når det gjelder COVID-19 så vet vi den ofte er nær symptomfri eller har svært milde symptomer i begynnelsen. Den er antatt å være smittsom i denne perioden. Det er først senere at folk blir veldig syke og evt dør. Ved en mutasjon som gjør denne andre fasen mye mer dødelig vil fortsatt spredningen være tilnærmet lik pr i dag, mens viruset dreper mange fler. Det er altså ikke gitt at en forverring av utfallet av viruset vil gjøre det lettere å stoppe.

Det er helt riktig, men COVID-19 er trolig smittsomt også lenge etter sykdom.
Det sto vel om dame i avisen i dag som har testet positivt i flere uker etter at hun ble frisk.

Det er altså ikke utenkelig at et virus som dreper flere av sine verter, vil ha en mindre spredning enn en variant av det samme viruset hvor de fleste overlever.

Igjen, dette er helt tilfeldig, man kan få en variant som er mye mindre dødelig, men som ikke smitter asymptomatisk, en slik variant ville ikke spre seg i nevneverdig grad i det hele tatt selv om den er mindre dødelig, fordi den kun smitter etter symptomer har kommet.

Vi kan kanskje få en variant som er langt mer dødelig, men som har en annen type beskyttelse en proteinlag, slik at viruset ikke lengre kan vaskes bort med vanlig såpe og vann, det ville i så fall føre til at den langt mer dødelige varianten generelt ville spre seg mye raskere fordi det ikke lengre var tilstrekkelig å vaske seg på hendene med såpe osv. Det er mange mutasjoner som kan forekomme, det er helt tilfeldig.

Generelt er det dog sånn at de virus som dreper verten relativt raskt ikke er gode til å spre seg, mens de virus som ikke dreper verten, men går nesten upåmerket hen sprer seg raskere, men det er ingen garanti for at det er sånn, vi kan få dødelige varianter som sprer seg raskt, eller ikke-dødelige varianter som ikke sprer seg i det hele tatt, det kommer an på andre egenskaper og forholdene, det er .... wait for it .... helt tilfeldig.

Endret 25. april 2020 av 0laf

[Elgen-Hansi]

Gårsdagens tall

[Snikpellik]

Oppdatert søkeaktivitet fra Apple Maps. Det fortsetter å øke mye i Norge generelt, mens det fortsetter å være litt mindre søkeaktivitet enn normalen i Oslo i forhold til resten av landet.

https://www.apple.com/covid19/mobility

 

 

Endret 25. april 2020 av Snikpellik

[Mr.M]

Snikpellik skrev (10 minutter siden):

Apple Maps

hva står "Transit" for? bevegelse mellom fylker?

[nirolo]

0laf skrev (12 timer siden):

generelt vil de variasjonene som er minst dødelige ha mest mulighet til å spre seg i befolkningen, ettersom færre dør

Det var dette jeg kommenterte på ^

0laf skrev (11 minutter siden):

Jeg skriver jo nettopp at det kan være tilfeldig, for eksempel kan asymptomatisk smitte ha betydning, hvor dødsfall ikke er det viktigste, men hvor den mutasjonen med høyst spredning "vinner".

For meg så det ikke ut til at du mente det var tilfeldig og derfor skrev jeg det jeg skrev. 

 

0laf skrev (26 minutter siden):

det er .... wait for it .... helt tilfeldig

Det var jo poenget mitt, til motsetning av hvordan jeg tolker det du skrev i den posten jeg siterte.

Du gjentar mye av det jeg skriver og du ser ut til å være ganske så enig. Da antar jeg den forrige posten din bare var klønete formulert.