Coronaviruset i verden: Nyheter og diskusjon

[Allostasis]

7 minutes ago, 0laf said:

Vel, svært mange vinner i lotto, jeg vinner stadig en femtilapp eller to.

Når man snakker om de som vinner over en million dog, så er det et par hundre i året, eller kanskje 20 i måneden.
Det er faktisk rund 6500 lottomillionærer i hele Norge nå, siden det ble innført det herrens år 1986.

Det er over 7000 smittede av SARS-CoV-2 på et par måneder.
Det skulle bety at det er omtrent 175 ganger mer sannsynlig å bli smittet av SARS-CoV-2, enn det er å bli lottomillionær.

Om det er vanskeligere å bli smittet "på gata" enn andre steder er nok vanskelig å svare på, men trolig er det vel andre ting som gir økt risiko enn om det var på gata, på torget eller i butikken.

Det hele kommer vel an på hvor lett covid-19 smitter. Om det er slik at det smitter bare ved at man puster inn utåndingen til andre gir jo sosial distansering tiltak mye mening. Er det slik at det smitter bare ved at man får i seg store dråper som ved hoste og spytt stiller saken seg noe annerledes.

[Mr.M]

0laf skrev (4 minutter siden):

det er langt igjen til 70% for flokkimmunitet.

det har vært nevnt at man kan oppnå flokkimmunitet allerede ved 30% - 40% immune

hvordan sammenhengen er, fikk jeg dog ikke helt med meg.

[0laf]

Trumpeten er akkurat i gang med sin daglige farse, de fleste nyhetskanaler, med unntak av Fox, har vel sluttet å sende disse nå, ettersom det er mer løgner, feilaktig vås, valgkamp og galskap enn nyttig informasjon
 

 

[toreae]

Mr.M skrev (9 minutter siden):

det har vært nevnt at man kan oppnå flokkimmunitet allerede ved 30% - 40% immune

hvordan sammenhengen er, fikk jeg dog ikke helt med meg.

Jeg har ikke formelen foran meg, men jeg tror det må være over 50%. Dette ut fra at R0 må være over 1. Ellers vil det ut av seg selv.

[Mr.M]

toreae skrev (30 minutter siden):

jeg tror det må være over 50%.

jau det høres logisk ut.

men lurer på om det var noe med såkalte "super-smittere" og at hvis man fikk luket bort de, så holdt det med 30/40 prosent

btw, eksempel på supersmitter, eller "superspreder" som det også kalles

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2020/03/30/195664509/indisk-guru-var-superspreder-40-000-indere-satt-i-karantene

Endret 20. april 2020 av Mr.M

[bshagen]

0laf skrev (34 minutter siden):

Trumpeten er akkurat i gang med sin daglige farse, de fleste nyhetskanaler, med unntak av Fox, har vel sluttet å sende disse nå, ettersom det er mer løgner, feilaktig vås, valgkamp og galskap enn nyttig informasjon

Jeg må spørre. For det første, jeg syns du deler usedvanlig mye bra i denne tråden, dette er for meg en slags kontrast til tidligere tråder jeg har diskutert med deg, noe jeg er glad for. Men jeg ville sverget på at du tilhører høyrefløyen. Kan jeg få lov til å spørre hvordan du tenker rundt dette nå? For meg så ligner du en som har .. snudd litt? Og mener da dette med all respekt 

[0laf]

Mnja, smittespredningen vil reduseres etterhvert som flere blir immune, akkurat det er åpenbart, men noen flokkimmunitet får man ikke før man kommer over en viss prosentandel.

For SARS-CoV-2 anslår de fleste at det ligger rundt 70%, en del nyere rapporter, blant annet fra CDC, mener det kan ligge helt opp mot 85%.

Nå er ikke flokkimmunitet noen brukbar strategi uansett, det er utopi, for å sitere et lengre innlegg fra epidemiolog Gideon Meyerowitz-Katz :

 

Sitat

 

It's hard to predict things in a pandemic. The situation changes so much on a daily basis that everything you thought you knew last week is wrong by the end of the day. Things are changing so fast that even the solid certainties that we thought we were sure of – the reproductive rate, the symptoms of the infection, the key to making a good quarantine – are suspect and need to be re-evaluated.

But among all this uncertainty, I can say for sure that there is one thing that I would never have seen coming: the discussion about herd immunity. It is so out of the blue that the first time a journalist asked my opinion on whether it was effective for the coronavirus, I literally laughed out loud because I assumed they were joking.

And yet, here we are. Countless articles and think-pieces on the COVID-19 virus are making the argument that, albeit potentially risky, achieving herd immunity could be one response to our crisis. Many of them frame herd immunity as a preventive strategy that may stall the tidal wave of disease so many are predicting.

All of this is simply nonsense. Herd immunity without a vaccine is by definition not a preventative measure.

Let me explain.

Herd immunity is an epidemiological concept that describes the state where a population – usually of people – is sufficiently immune to a disease that the infection will not spread within that group. In other words, enough people can't get the disease – either through vaccination or natural immunity – that the people who are vulnerable are protected.

For example, let's think about mumps. Mumps is a very infectious disease that, while relatively benign, is very uncomfortable and sometimes causes nasty life-long complications. It's also vaccine-preventable, with a highly effective vaccine that has made the disease incredibly rare in the modern age.

Mumps has a basic reproductive rate (R0) of 10-12, which means that in a population which is entirely susceptible – meaning no one is immune to the virus – every person who is infected will pass the disease on to 10-12 people.

This means that without vaccination roughly 95 percent of the population gets infected over time. But even with something that is this infectious, there are still some people – 5 percent of the population – who don't get sick, because once everyone else is immune there's no one to catch the disease from.

We can increase that number by vaccinating, because vaccination makes people immune to infection, but it also stops infected people passing on the disease to everyone that they otherwise would. If we can get enough people immune to the disease, then it will stop spreading in the population.

And that's herd immunity, in a nutshell.

For mumps, you need 92 percent of the population to be immune for the disease to stop spreading entirely. This is what's known as the herd immunity threshold. COVID-19 is, fortunately, much less infectious than mumps, with an estimated R0 of roughly 3.

With this number, the proportion of people who need to be infected is lower but still high, sitting at around 70 percent of the entire population.

Which brings us to why herd immunity could never be considered a preventative measure.

If 70 percent of your population is infected with a disease, it is by definition not prevention. How can it be? Most of the people in your country are sick! And the hopeful nonsense that you can reach that 70 percent by just infecting young people is simply absurd. If only young people are immune, you'd have clusters of older people with no immunity at all, making it incredibly risky for anyone over a certain age to leave their house lest they get infected, forever.

It's also worth thinking about the repercussions of this disastrous scenario – the best estimates put COVID-19 infection fatality rate at around 0.5-1 percent. If 70 percent of an entire population gets sick, that means that between 0.35-0.7 percent of everyone in a country could die, which is a catastrophic outcome.

With something like 10 percent of all infections needing to be hospitalised, you'd also see an enormous number of people very sick, which has huge implications for the country as well.

The sad fact is that herd immunity just isn't a solution to our pandemic woes. Yes, it may eventually happen anyway, but hoping that it will save us all is just not realistic. The time to discuss herd immunity is when we have a vaccine developed, and not one second earlier, because at that point we will be able to really stop the epidemic in its tracks.

Until we have a vaccine, anyone talking about herd immunity as a preventative strategy for COVID-19 is simply wrong. Fortunately, there are other ways of preventing infections from spreading, which all boil down to avoiding people who are sick.

So stay home, stay safe, and practice physical distancing as much as possible.

 

 

[0laf]

bshagen skrev (30 minutter siden):

Kan jeg få lov til å spørre hvordan du tenker rundt dette nå? For meg så ligner du en som har .. snudd litt? Og mener da dette med all respekt 

Tilhører ingen fløy, hverken høyre eller venstre.

President Trump har gjort mye bra, faktisk mer enn de fleste presidenter, men at mannen er ustabil og en narsissist er ingen overraskelse, det har de fleste forstått for lengst, han er rett og slett usmakelig, og ikke noen jeg ville stemt på.

Hadde jeg vunnet en gratis middag med Donald Trump, ville jeg takket nei, mer uinteressant tulling finnes knapt, jeg ville heller spist lunch med norges tåpeligste politikere gjennom tidene, Erik Solheim.

Det betyr ikke at Trump har vært en dårlig president, hans evne til å gjøre omtrent hva som helst for å få seg selv til å fremstå som best av alle, gjør at han heller ikke ønsker å bli husket som en dårlig president, selv om han trolig ikke bryr seg en dritt om vanlige amerikanere.
Trump går over lik, lover og kongressen for å bli husket som en kompetent president, dette kan ofte være bra for det amerikanske folk, som jo er de Trump forsøker å vinne gunst hos.

Trump får mye dårlig presse i utlandet, men er faktisk ganske populær i USA, det er jo derfor han er president.

Problemet nå, er at hans narsissisme har tatt totalt overhånd. Hans verste mareritt har blitt sant.
Han risikerer nå å bli husket som en dårlig president, fordi han ikke tok dette viruset seriøst i starten, og fordi økonomien har gått rett til helvete, folk dør osv.
Det ser ut som dette går hardt inn på Trump, selvfølgelig ikke at folk dør, det tror jeg ikke han tenker på i det hele tatt, men at han ikke blir husket som en av de store presidentene gjennom tidene, slik han trodde han ville bli, han er jo best, et stabilt geni uten sidestykke, i sitt eget hode.

Dette gjør at han nå forsøker å skrive om historien, og har gjort om det som skulle være pressetreff om folkehelse til sine egne egotripper og valgkamp, som er helt hysterisk morsomme til tider når man ser hvordan en fullstendig gal mann oppfører seg når han blir satt til å være "leder av den frie verden".

Høyre-venstre er ikke så viktig for meg, jeg mener Abraham Lincoln og Ronald Reagan var to av de beste presidentene USA har hatt, og synes John McCain ... og selvfølgelig Arnold som guvernør, var gode politikere, mens jeg ikke er særlig begeistret for Bush (ingen av de)... disse er alle republikanere, samme som Trump.

Kennedy, Obama, FDR med flere, var også gode presidenter, mens James Buchanan trolig var den verste presidenten i historien ... de er alle demokrater.
 

Endret 20. april 2020 av 0laf

[Allostasis]

Narsissister kan være ganske underholdende bare du viser at du ikke kan manipuleres og ikke havner på deres fiendeliste. 

[Splitter]

Theo343 skrev (2 timer siden):

Jeg bare går litt med gru og gruff at den første tanta eller onkelen med noen underliggende sykdommer fra før blir den første i slekta. Eller ennå værre en av de gamle foreldra.  Håper i det lengste det ikke skjer.

Huff, ja. Dette er min bekymring også. Er ikke så redd for min egen del, men vi har vel alle venner og/eller slektninger som tilhører risikogruppen. Har også nære slektninger som sitter alene hjemme, og er veldig redde og ensomme akkurat nå. 
 

 

0laf skrev (36 minutter siden):

Tilhører ingen fløy, hverken høyre eller venstre.

President Trump har gjort mye bra, faktisk mer enn de fleste presidenter, men at mannen er ustabil og en narsissist er ingen overraskelse, det har de fleste forstått for lengst, han er rett og slett usmakelig, og ikke noen jeg ville stemt på.


 

 

Når det gjelder Trump, så har dette vært mitt poeng hele tiden. En kan diskutere høyre/venstre og demokrater/republikanere til det tyter ut av ørene, men med mindre en tilhører koko-fløyen så burde alle se at denne mannen er mentalt ustabil, og på ingen måte egnet som president.

[BadCat]

Trump er god på det meste. Han er blant annet en av verdens fremste livestreamere. Han kommer til å gjøre rent bord på Twitch om ca 5 år.

[Snikpellik]

 

[Mr.M]

litt gode nyheter på morrakvisten (til kaffekoppen & den første røyken)

Smokers are far LESS likely to be hospitalized with coronavirus (COVID-19) than non-smokers

studier av pasientdata i fire forskjellige land er entydige på at røykere er kraftig underrepresentert blant smittede.

Av over syv tusen pasienter i en undersøkelse, var det kun 96 personer som røykte.

https://techstartups.com/2020/04/13/shocking-result-smokers-far-less-likely-hospitalized-coronavirus-covid-19-non-smokers-chinese-study-also-duplicated-u-s-cdc-shows/

antar dette kommer som en stor overraskelse, all den tid man har fått høre (sedvanlige) skremsler om at man ligger tynt an, og liksom vil bli blant de første (risikogruppe) som setter ene beinet i kista.

nå skal jeg ha påfyll og en røyk til

[Zeph]

Mr.M skrev (18 minutter siden):

litt gode nyheter på morrakvisten (til kaffekoppen & den første røyken)

Kan óg tolke det som ei dårleg nyheit. Om røyking hadde auka risikoen så kunne det kanskje gitt fleire insentiv til å slutte. Eg overhøyrte ein røykar her ein dag som sa at no hadde dei funne ut at røyking var bra for korona, så har var det berre å fyre opp, mens han var på vei til røykerommet.

[1Dr.E]

Røyking gjennom et helt voksent liv ville bekymra meg mye mer enn ettervirkningene av dette viruset. 

[Mr.M]

Zeph skrev (25 minutter siden):

Eg overhøyrte ein røykar her ein dag som sa at no hadde dei funne ut at røyking var bra for korona, så har var det berre å fyre opp, mens han var på vei til røykerommet

det er jo riktig innstilling spør du meg.   Nå er ikke tiden å prøve legge vekk tobakken. Tvertimot burde Erna se å få åpnet Svinesundbroa slik at folk får kommet avgårde å skaffe seg motgift mot coronaviruset (til normale priser)

btw, alle barnehagetanter/onkler som er skrekkslagne for at småtassene skal smitte dem, er det vel bare å si, gi de små en røyk før coronan tar dem!

[media]

[/media]

[Elgen-Hansi]

Gårsdagens tall

Andre dag på rad med økning i innlagte. Blir spennende å se de neste dagene om dette er en ny trend.

Også dødsfall har en dårlig dag, og setter ny rekord. 42% høyere enn den forrige.

[Zeph]

Verdt å merke at ikkje alle kom i går, men fleire i perioden fredag til søndag.

Sitat

Ni nye dødsfall registrert på sykehjem
Totalt 17 nye koronarelaterte dødsfall har blitt kjent mandag.

Seks beboere på ulike sykehjem i Oslo som var bekreftet syke med covid-19, har gått bort i løpet av de siste dagene, opplyser sykehjemsetaten.

https://www.nrk.no/osloogviken/ni-nye-dodsfall-registrert-pa-sykehjem-1.14988478

 

[Benbjo]

32 minutes ago, Zeph said:

Verdt å merke at ikkje alle kom i går, men fleire i perioden fredag til søndag.

https://www.nrk.no/osloogviken/ni-nye-dodsfall-registrert-pa-sykehjem-1.14988478

 

Ja, det var vel bare 1 dødsfall søndag eller noe slikt - så dette gir mening.

Forøvrig:

Quote

Ekspert: 600 000 kan ha hatt corona i Stockholm:

Smittevernekspert og WHO-rådgiver, Johan Giesecke, sier til Expressen at så mange som 600 000 av Stockholms innbyggere kan ha hatt coronaviruset. Han hevder samtidig at 99 prosent av dem som blir smittet ikke er klar over det.

I Stockholmsregionen er det i underkant av 6 000 bekreftede smittetilfeller, men det er sannsynligvis store mørketall. En studie publisert mandag viser at 11 av 100 i Stockholm har utviklet antistoffer mot coronaviruset, skriver avisen.

Spennende om det stemmer, men jeg tviler. 

Edit: Mener det var snakk om andelen døde i respirator her i går:
https://www.aftenposten.no/norge/i/Qobk9Q/bare-ett-av-syv-norske-koronaofre-doede-paa-en-intensivavdeling?
Bare 25stk av totalt 196 ref FHI sin rapport fra i går. Det er omtrent 13%. Litt feil er det i og med at noen av de 65 inneliggende per i dag vil sannsynligvis dø. Uansett - langt bedre tall enn vi har sett fra andre deler av verden. 
Kilde: https://www.fhi.no/contentassets/ca5914bd0aa14e15a17f8a7d48fa306a/2020.04.20---dagsrapport-covid-19.pdf

Endret 21. april 2020 av Benbjo

[Elgen-Hansi]

Benbjo skrev (4 minutter siden):

Ja, det var vel bare 1 dødsfall søndag eller noe slikt - så dette gir mening.

Forøvrig:

Spennende om det stemmer, men jeg tviler. 

Hadde jo vært helt fantastisk om dette hadde vært virkeligheten, men det her passer jo ikke inn i øvrige tall overhodet. Ikke bare håndterer de viruset annerledes i Sverige, skal dette stemme, så oppfører også viruset seg helt annerledes der enn i resten av verden...