Coronaviruset i verden: Nyheter og diskusjon

[Theo343]

15 minutes ago, Sexylubb1 said:

Takk. Akkurat det jeg etterspurte! 

Teoretisk debunk, veldig lite data det vises til der. Egentlig bare en stor teori-egotripp. Jeg trodde de skulle vise oss kilder i en slik debunk artikkel?

Han går også i mot bruken av chloroquin basert på teorien om at jernionet fjernes fra den røde blodcellen, som han allerede har debunket (bestrider ikke det). Dermed blir betraktningen hans rundt chloroquin litt mindre troverdig i mine øyne.

Han må gjerne fortelle oss hvorfor vi skal behandle dette som ARDS, den skulle jeg veldig gjerne likt å lese
Man merker høy arroganse gjennom hele artikkelen.

Derav litt underholdende å lese:

Quote

EDIT, 04/13/2020: A reader, Dr. Merveldt-Guevara, brought to my attention that hyperbaric oxygen therapy (HBOT) likely would benefit patients with iron loss from Hb by allowing more oxygen to be dissolved directly in the blood without binding to hemoglobin. She is absolutely correct about this, and I want to thank her for setting me straight. While there remains no compelling reason to suspect such iron loss, HBOT is well-documented to increase the amount of oxygen that reaches the blood, and thus may have therapeutic potential for these patients even if their Hb remains entirely normal. I have reached out to some far more qualified colleagues for their opinions on this, and will update if I hear back.

Bare at han ikke var klar over en så enkel faktor (eller tok de 10 sekundene å undersøke det) gjør han for meg, mindre troverdig. Som mange i yrket er man mer opptatt av å angripe og dekreditere enn å se på hvilke ting man faglig sett kan ta fra innspillene (selvsagt ikke alt).

Så igjen, la oss få se om Ferritin verdiene i blodet til pasientene fra innleggelse til død. Verre er det jo ikke.

EDIT:
Samt litt påfallende at han forsøker å avskrive chloroquin når vi vet at de med tilgang har hamstret chloroquin preparater for egen bruk siden desember/januar.

Endret 18. april 2020 av Theo343

[G]

Quote

- Minst 7000 døde på sykehjem i USA

Minst 7000 personer er døde på sykehjem i USA etter å ha fått påvist koronasmitte, ifølge en oversikt fraNew York Times.

Viruset har spredt seg til over 4100 sykehjem og andre langtidsinstitusjoner, ifølge avisen.

I forrige måned varslet myndighetene strengere retningslinjer for over 15.000 sykehjem. Tiltaket omfatter begrensninger på bruk av spiserom, avlysning av sosiale samlinger, og pålegg om at ansatte blir sjekket for feber når de kommer på jobb.

Ifølge avisen er ikke tiltakene blitt implementert, og selv om de er det, kan ansatte, ute nå vite det, være smittebærere som bringer viruset inn i institusjonene.

(NTB)

Wenche Fuglehaug

https://www.aftenposten.no/koronaviruset

[WCH911]

Theo343 skrev (46 minutter siden):

Jo tidligere chloroquin gis ved påvist smitte jo bedre selvsagt. Er man innlagt bør det iverksettes asap, intensiv eller ikke. Man bør også vurdere intravenøst zinksulfat som jeg linket til i mitt innlegg. Dette brukes i lignende situasjoner.

Er det sikkert at chloroquine virker i det hele tatt? Det har vært mye snakk om medikamentet, men jeg har ennå ikke sett noe som overbeviser meg. Med det sikter jeg til kliniske studier, dvs. randomized double blind placebo control. Alt hittil har vær basert på data fra små stuider, som ikke har vært fagfellevurdert. 

I tillegg er både hydrochloroquine og chloroquine medisiner som kan føre til sterke bivirkninger hos pasienter. Ett studie i Brasil ble stoppet på grunn av uregelmessig hjerterytme, som igjen kan føre til fatale konsekvenser. Jeg håper selvfølgelig at dette er en behandling som kan hjelpe, men jeg er veldig skeptisk til dataene så langt. 

Remdesivir, derimot, har vist gode tegn blant annet i Norge. Det er også flere bivirkninger ved å bruke denne medisinen. Uansett, så er det nok best å vente til de kliniske studiene WHO og mange andre land, deriblant Norge, er ferdige og kan vurderes. 

https://www.nytimes.com/2020/04/12/health/chloroquine-coronavirus-trump.html

https://theconversation.com/a-small-trial-finds-that-hydroxychloroquine-is-not-effective-for-treating-coronavirus-135484

https://www.theguardian.com/world/2020/apr/06/hydroxychloroquine-trump-coronavirus-drug

https://www.nrk.no/norge/ny-forskning_-ebolamedisin-ser-ut-til-a-ha-effekt-pa-koronapasienter-1.14986160

Endret 18. april 2020 av WCH911

[Sexylubb1]

Theo343 skrev (19 minutter siden):

Teoretisk debunk, veldig lite data det vises til der.

Han går også i mot bruken av chloroquin basert på teorien om at jernionet fjernes fra den røde blodcellen, som han allerede har debunket (bestrider ikke det). Dermed blir betraktningen rundt chloroquin litt mindre troverdig i mine øyne.

Han må gjerne fortelle oss hvorfor vi skal behandle dette som ARDS, den skulle jeg veldig gjerne likt å lese

Virker litt rart å kritisere en lege og biolog som svarer ganske greit på hvorfor teorien ikke holder, har fotnoter og også svarer på hvorfor det behandles for ARDS. Spesielt når personen hvis "vitenskapelige artikkel" han bruker tid på å kritisere ikke gjør noe av delene. 

Når det kommer til Chloroquine gjør han absolutt ingen betraktninger i forhold til om det virker for Covid 19. Kun at det ikke kan virke på måten det påstås. Usikker på hva du mener med "teoretisk debunk". Det han svarer på er jo i høyeste grad teoretisk, og tydeligvis, på grensen til anekdotisk og spekulere de uten nok kunnskap til å teorisere engang. 

Endret 18. april 2020 av Sexylubb1

[Snikpellik]

111 nye coronadødsfall i Sverige

Det siste døgnet er 111 nye personer registrert døde med coronaviruset i Sverige. Totalt har landet nå 1511 coronadødsfall.

Det høye antallet kan skyldes noen etteregistreringer fra påsken. Fredag registrerte svenske helsemyndigheter 67 nye dødsfall.

13.822 personer er registrert smittet i landet og 1054 får eller har fått intensivbehandling.

https://direkte.vg.no/coronaviruset/news/5e9aec02eff12700112656b5

[Oddvardm]

Theo343 skrev (17 minutter siden):

Teoretisk debunk, veldig lite data det vises til der. Egentlig bare en stor teori-egotripp. Jeg trodde de skulle vise oss kilder i en slik debunk artikkel?

Han går også i mot bruken av chloroquin basert på teorien om at jernionet fjernes fra den røde blodcellen, som han allerede har debunket (bestrider ikke det). Dermed blir betraktningen hans rundt chloroquin litt mindre troverdig i mine øyne.

Han må gjerne fortelle oss hvorfor vi skal behandle dette som ARDS, den skulle jeg veldig gjerne likt å lese
Man merker høy arroganse gjennom hele artikkelen.

Derav litt underholdende å lese:

Bare at han ikke var klar over en så enkel faktor (eller tok de 10 sekundene å undersøke det) gjør han for meg, mindre troverdig. Som mange i yrket er man mer opptatt av å angripe og dekreditere enn å se på hvilke ting man faglig sett kan ta fra innspillene (selvsagt ikke alt).

Så igjen, la oss få se om Ferritin verdiene i blodet til pasientene fra innleggelse til død. Verre er det jo ikke.

EDIT:
Samt litt påfallende at han forsøker å avskrive chloroquin når vi vet at de med tilgang har hamstret chloroquin preparater for egen bruk siden desember/januar.

Debunked. Passende å sitere slutt replikken i denne artikkelen:

Final Thoughts

The above discussion is by no means an exhaustive list of the blog post’s incorrect statements or conclusions. Nonetheless, I hope it has been sufficient to make clear that the blog post, and even the scientific article that likely inspired it, should not be viewed as a source of any meaningful insight into SARS-CoV-2, how it affects patients, or how the virus might be treated. What I still don’t know is why the blog post author, under a pseudonym, chose to present such an incorrect description of this disease and the underlying pathophysiology with such confidence. That they would go so far as to suggest treatments for the disease despite a lack of any medical training, and in virtually the same paragraph condemn “armchair pseudo-physicians” who push incorrect information, is truly mind-boggling. Tragically, whether it arises from genuine malice, unfounded arrogance, or just simple ignorance, this sort of misinformation about a deadly pandemic can genuinely put lives at risk, and it’s up to those of us who work in this field to fight back against it in whatever way we can.

Finally, while I’ve been very critical of this blog post author, I do have to give them credit for making one very insightful comment, right near the end, that I want to single out for praise:

“Whatever, I don’t know the full breadth and scope because I’m not a physician.”

On this, at least, we can agree.

 

Men for å få dette spikret for godt så skaff ferritin data!

[Theo343]

20 minutes ago, WCH911 said:

Er det sikkert at chloroquine virker i det hele tatt? Det har vært mye snakk om medikamentet, men jeg har ennå ikke sett noe som overbeviser meg. Med det sikter jeg til kliniske studier, dvs. randomized double blind placebo control. Alt hittil har vær basert på data fra små stuider, som ikke har vært fagfellevurdert. 

I tillegg er både hydrochloroquine og chloroquine medisiner som kan føre til sterke bivirkninger hos pasienter. Ett studie i Brasil ble stoppet på grunn av uregelmessig hjerterytme. Jeg håper selvfølgelig at dette er en behandling som kan hjelpe, men jeg er veldig skeptisk til dataene så langt. 

Remdesivir, derimot har vist gode tegn blant annet i Norge. Det er også flere bivirkninger ved å bruke denne medisinen. Uansett, så er det nok best å vente til de kliniske studiene WHO og mange andre land, deriblant Norge, er ferdige og kan vurderes. 

https://www.nytimes.com/2020/04/12/health/chloroquine-coronavirus-trump.html

https://theconversation.com/a-small-trial-finds-that-hydroxychloroquine-is-not-effective-for-treating-coronavirus-135484

https://www.theguardian.com/world/2020/apr/06/hydroxychloroquine-trump-coronavirus-drug

https://www.nrk.no/norge/ny-forskning_-ebolamedisin-ser-ut-til-a-ha-effekt-pa-koronapasienter-1.14986160

1. Jeg ville holdt Trump utenfor dette om man skal ha en seriøs debatt.

Studiene du etterlyser er vel egentlig få av på nåværende tidspunkt? Det er rapporter fra ulike "rogue" (om man vil) helsepersonell som rapporterer dette ut i fra sine erfaringer på sine sykehus. Hele situasjonen er akkurat nå et eneste stort eksperiment, men det man virker å se flere og flere signaler om er at det ikke må behandles som ARDS. Med en dødlighet på 50% på norske og engelske sykehus når man behandler som ARDS så er det også en indikator/rød lampe (ikke bevis selvsagt).

Chloroquin er ikke uten bivirkninger, det er vel ingen preparater og det mest kjente er uregelmessig hjerterymte (arrhythmia). Dette i seg selv er på ingen måte nødvendigvis farlig eller dødlig. Jeg har selv tilstander hvor jeg går på medikamenter hvor dette er et vanlig symptom. Ubehagelig men sjelden farlig.

Det er mange antivirale medikamenter som er under utprøvelse og jeg skulle gjerne sett studier på alle. Så link de gjerne, samt informer om hvilke sykehus i norge som benytter de

Endret 18. april 2020 av Theo343

[tigerdyr]

https://jyllands-posten.dk/international/ECE12084199/who-advarer-intet-bevis-for-at-coronaoverlevere-er-immune

"WHO advarer: Intet bevis for at coronaoverlevere er immune"

Akkurat som jeg forventet, men likevel hevder svenske "Tengele" at den svenske befolkningen nå er nær å være immun takket være hans brilliante strategi...

[Theo343]

At bruken av chloroquin preparater akkurat nå er veldig kontroversielt er jeg selvsagt ikke uenig i.

Ikke minst fordi alt Trump tilfeldigvis skulle nevne automatisk blir falliterklært.
Jeg var ikke en gang klar over at Trump hadde fjaset om dette siden jeg ikke gidder å følge med på hva "klovner i kamp" driver med. Jeg håper virkelig ikke Trump twittrer om det som skulle vise seg å være riktig behandling, da er vi alle i trøbbel.

Men det bør virkelig være kontroversielt å behandle det som ARDS, som man nå i stor grad gjør med høy dødlighet på intensivpasienter.

Samtidig bør man være skeptisk til hvorfor helsepersonell hamstret chloroquin preparater til eget bruk og man så var nødt til å sette begrensninger på dette. Bør ikke helsepersonell lene seg på vitenskaplige studier før de hamstrer et preparat til eget konsum?

Ingen vet akkurat nå hva som virker best, men ARDS og lungebetennelse behandling ser ut til å virke dårligst.
 

Endret 18. april 2020 av Theo343

[WCH911]

 

Theo343 skrev (4 minutter siden):

 

Trump var ikke poenget der, men en uheldig del av en ellers god artikkel. Poenget var bare å unngå en situasjon hvor chloroquine blir en slags mirakelkur. Det gjelder å være nøktern, og lete etter løsninger på riktig måte. 

[Oddvardm]

Theo343 skrev (1 minutt siden):

At bruken av chloroquin akkurat nå er veldig kontroversielt er jeg selvsagt ikke uenig i. Ikke minst fordi alt Trump tilfeldigvis skulle nevne automatisk blir falliterklært. (Jeg håper virkelig ikke Trump twittrer om det som skulle vise seg å være riktig behandling, da er vi alle i trøbbel).

Men det bør virkelig være kontroversielt å behandle det som ARDS, som man nå i stor grad gjør med høy dødlighet på intensivpasienter.

 

For å sitere David Cay Johnston (DCreport.org): The man does not know anything. He has no understanding and suffer total lack of normal cognetive ability.

Harde ord, men de blir støttet av 30 psykologer som skrev boka: The Dangerous Case of Donald J. Trump.

Vår egen Frank Aarebrot sa fra Times Square valgdagen 2016 at verden har fått en syk mann på toppen og at alle nå måtte forberede seg på nettopp det. Hvil i fred Hr Aarebrot.

[Theo343]

12 minutes ago, WCH911 said:

 

Trump var ikke poenget der, men en uheldig del av en ellers god artikkel. Poenget var bare å unngå en situasjon hvor chloroquine blir en slags mirakelkur. Det gjelder å være nøktern, og lete etter løsninger på riktig måte. 

Selvsagt. Kan du belyse hvorfor helsepersonell hamstret chloroquin preparater i en tidlig fase. Gjorde de dette uten medisinvitenskapelig støtte? 

Endret 18. april 2020 av Theo343

[AnonymBruker_1]

I Washington Post ble en positiv studie på "Trump-medisinen" latterliggjort pga få deltakere.

I samme avis ble en Remdesivir-behandling lagt frem som veldig positiv selv om studien hadde like mange deltakere.

Det har dessverre blitt politisk. Trump skal ikke få rett.

I tillegg er Remdesivir en medisin til $1000 som bare er blitt brukt siden 2015, mens medikamentene i en såkalt Trump-behandling er tilnærmet gratis og har blitt brukt i flere tiår med få bivirkninger. Sterke markedskrefter og politiske aktører kjemper for Remdesivir og andre medikamenter det kan tjenes store penger på.

Hva riktig behandling blir er det ingen som vet per dags dato, men om Trump-medisinen er det beste vi har tilgjengelig i 2020 vil det ta mange unødvendige liv før det godtas, dessverre.

 

[Theo343]

9 minutes ago, Oddvardm said:

For å sitere David Cay Johnston (DCreport.org): The man does not know anything. He has no understanding and suffer total lack of normal cognetive ability.

Harde ord, men de blir støttet av 30 psykologer som skrev boka: The Dangerous Case of Donald J. Trump.

Vår egen Frank Aarebrot sa fra Times Square valgdagen 2016 at verden har fått en syk mann på toppen og at alle nå måtte forberede seg på nettopp det. Hvil i fred Hr Aarebrot.

Jeg er null interessert i å diskutere Trump. Jeg forholder meg på ingen måte til ham

Personlig mener jeg alt som angår Trump burde fjernes fra denne tråden og skilles ut i en egen "Vi snakker om Trump" tråd. Det forsøpler ærlig talt denne tråden.

Endret 18. april 2020 av Theo343

[Oddvardm]

Theo343 skrev (1 minutt siden):

Jeg er null interessert i å diskutere Trump. Jeg forholder meg på ingen måte til ham

Notert.

[tigerdyr]

1 minute ago, Theo343 said:

Personlig mener jeg alt som anngår Trump burde fjernes fra denne tråden og skilles ut i en egen "Vi snakker om Trump" tråd. Det forsøpler ærlig talt denne tråden.

Veldig enig!  Utrolig mange går i selvsving så snart Trump sier et eller annet.

[Oddvardm]

kim_InnleggNO skrev (5 minutter siden):

I Washington Post ble en positiv studie på "Trump-medisinen" latterliggjort pga få deltakere.

I samme avis ble en Remdesivir-behandling lagt frem som veldig positiv selv om studien hadde like mange deltakere.

Det har dessverre blitt politisk. Trump skal ikke få rett.

I tillegg er Remdesivir en medisin til $1000 som bare er blitt brukt siden 2015, mens medikamentene i en såkalt Trump-behandling er tilnærmet gratis og har blitt brukt i flere tiår med få bivirkninger. Sterke markedskrefter og politiske aktører kjemper for Remdesivir og andre medikamenter det kan tjenes store penger på.

Hva riktig behandling blir er det ingen som vet per dags dato, men om Trump-medisinen er det beste vi har tilgjengelig i 2020 vil det ta mange unødvendige liv før det godtas, dessverre.

 

Nå er Ramsvidir en medisin som prøves ut. Begge er forsåvidt det. At Trump ikke skal ha rett er ingen god politikk, enig i det. Men kanskje vi skal glemme Trump for en stund.

Endret 18. april 2020 av Oddvardm

[Sexylubb1]

Theo343 skrev (8 minutter siden):

Selvsagt. Kan du belyse hvorfor helsepersonell hamstret chloroquin preparater i en tidlig fase. Gjorde de dette uten legevitenskapelig støtte?

De gjorde det fordi en anerkjent forsker i Kina sa det kunne virke og det hadde tydeligvis hatt en effekt på SARS? 

Og fordi Trump gikk ut og sa det, da. 

[Theo343]

1 minute ago, Sexylubb1 said:

De gjorde det fordi en anerkjent forsker i Kina sa det kunne virke og det hadde tydeligvis hatt en effekt på SARS? 

Og fordi Trump gikk ut og sa det, da. 

Helsepersonell hamstret disse preparatene fordi Trump gikk ut å sa det? Ok, we are all doomed.

phun intended.

Endret 18. april 2020 av Theo343

[G]

17 minutes ago, Theo343 said:

At bruken av chloroquin preparater akkurat nå er veldig kontroversielt er jeg selvsagt ikke uenig i.

Ikke minst fordi alt Trump tilfeldigvis skulle nevne automatisk blir falliterklært.
Jeg var ikke en gang klar over at Trump hadde fjaset om dette siden jeg ikke gidder å følge med på hva "klovner i kamp" driver med. Jeg håper virkelig ikke Trump twittrer om det som skulle vise seg å være riktig behandling, da er vi alle i trøbbel.

Men det bør virkelig være kontroversielt å behandle det som ARDS, som man nå i stor grad gjør med høy dødlighet på intensivpasienter.

Samtidig bør man være skeptisk til hvorfor helsepersonell hamstret chloroquin preparater til eget bruk og man så var nødt til å sette begrensninger på dette. Bør ikke helsepersonell lene seg på vitenskaplige studier før de hamstrer et preparat til eget konsum?

Ingen vet akkurat nå hva som virker best, men ARDS og lungebetennelse behandling ser ut til å virke dårligst.
 

Hva har vi lært til nå, at det bør behandles med så mild lungeventilering som mulig og ikke jage optimale blodverdier? Samt at lungevevet ikke blir stivt slik som forventet med andre lungesykdommer (er det denne stivheten som oppstår ved ARDS) ?

 

Kanskje skikkelig hardt delt på sosiale medier allerede. Jeg vet ikke, men poster det likevel: