Coronaviruset i verden: Nyheter og diskusjon

[geirfugl]

2 minutes ago, geirfugl said:

Den mest sannsynlige forklaringen på hva vi ser er jo for eksempel at sola går i bane rundt jorda.

Jeg mener selvsagt "den enkleste forklaringen" ... at sola ikke går i bane rundt jorda håper jeg vi alle kan være enige om.

[Gavekort]

geirfugl skrev (1 minutt siden):

Nei, dette er en veldig vanlig måte å misbruke Ockhams barberkniv på. Ockhams barberkniv sier at gitt at omstendighetene er like er den mest sannsynlige forklaringen den beste. Hvis du bare tar den andre halvdelen og bruker den som noen slags generell forklaringsmodell så ville du jo kommet til en hel masse rare konklusjoner. Den mest sannsynlige forklaringen på hva vi ser er jo for eksempel at sola går i bane rundt jorda. Derfor er det jo også viktig å vite omstendighetene for at forenklende generaliseringer skal ha noen verdi.

Den andre omstendigheten er at distribusjon av vaksiner er et forbruk av penger.

 

Sitat

Uansett, nå sa jeg ikke at Bill Gates nødvendigvis tjener noe på det her da. Han taper ikke noe på det, det er vel alt vi kan si. Og så er det sånn at noen tjener på det, de som lager vaksiner, de firmaene som utgjør infrastrukturen etc. det er ingen konspirasjonsteori.

Han slipper å skatte på det han forbruker. Hvis Bill Gates deler ut kakestykker så omhandler dette at staten ikke skal tar sin andel av kakestykkene som blir utdelt, ikke at det skapes mer kake. Man kan utnytte donasjoner til veldedighet til hvitvasking eller å senke sin egen inntekt, men vaksiner oppstår ikke i et vakuum i denne prosessen. Noen må betale.

[geirfugl]

1 minute ago, Gavekort said:

Den andre omstendigheten er at distribusjon av vaksiner er et forbruk av penger.

Nå forstår jeg ikke hva du mener.

 

Quote

Han slipper å skatte på det han forbruker. Hvis Bill Gates deler ut kakestykker så omhandler dette at staten ikke skal tar sin andel av kakestykkene som blir utdelt, ikke at det skapes mer kake. Man kan utnytte donasjoner til veldedighet til hvitvasking eller å senke sin egen inntekt, men vaksiner oppstår ikke i et vakuum i denne prosessen. Noen må betale.

Ja?

[Gavekort]

geirfugl skrev (Akkurat nå):

Nå forstår jeg ikke hva du mener.

Du har ikke innsyn i bokføringen, du har ikke fremlagt bevis for at Bill Gates har inntekt eller andre intensjoner med sin veldedighet. Du fremstiller omstendigheten om at Bill Gates derfor har en inntekt eller ondsinnede intensjoner. Jeg sier at den andre omstendigheten er at distribusjon av vaksiner er et forbruk av penger og Bill Gates gjør dette som en måte å forbruke sin meningsløse formue på. Ockhams barberkniv tilsier at min enkle omstendighet er mer sannsynlig enn din kompliserte kabal.

geirfugl skrev (Akkurat nå):

Ja?

Hva da ja?

[Psykake]

 

Jeg leste en anekdote om at kinesiske myndigheter visstnok skal be smittede personer om å holde seg hjemme og ikke oppsøke legehjelp. Mulig motiv for å underrapportere antall smittede. 

[Gjest Slettet+5132]

40 minutes ago, Gavekort said:

 

 

Og alt dette her gir avkastning etter produksjon, distribusjon og administrering av vaksiner? Skattefradrag på veldedighet er en fradragsprosent på brukte penger, ikke en magisk pengetrykkemaskin som betaler for dyre vaksiner.

Skal se om jeg finner kilde når jeg er ved PC igjen, men såvidt jeg forstår kan du donere penger til ditt eget fond, og så med litt finurlige finter ta ut pengene igjen etterpå.

[geirfugl]

Just now, Gavekort said:

Du har ikke innsyn i bokføringen, du har ikke fremlagt bevis for at Bill Gates har inntekt eller andre intensjoner med sin veldedighet. Du fremstiller omstendigheten om at Bill Gates derfor har en inntekt eller ondsinnede intensjoner. Jeg sier at den andre omstendigheten er at distribusjon av vaksiner er et forbruk av penger og Bill Gates gjør dette som en måte å forbruke sin meningsløse formue på.

Nei jeg synes da jeg forklarte skillet mellom snørr og bart her ganske klart i min første post. Jeg har absolutt ikke påstått at jeg har noen bevis for at Bill Gates har inntekt eller ondsinnede intensjoner. Det er riktig at jeg spekulerer i det, men det poengterte jeg vel også?

 

Quote

Ockhams barberkniv tilsier at min enkle omstendighet er mer sannsynlig enn din kompliserte kabal.

Ja, du må gjerne misbruke Ockhams barberkniv på den måten. Jeg kunne jo gjort det samme og bygd et logisk uholdbart argument om at USA er korrupt -> rikinger i USA er kompiser -> når en riking bruker skattefradraget sitt på å kjøpe ting i en annen riking sitt firma så er den enkleste forklaringen at korrupsjon er på gang... i et notorisk korrupt land.

Men det skal jeg på ingen måte gjøre, og jeg innrømmer gladelig at det jeg driver med er ren spekulasjon, ikke noen beviselig vitenskaplig tese, og ja... konspirasjonsteori. Det har jeg ingen skam over.

Hva den faktiske sannsynligheten er vet jo hverken du eller jeg, siden ingen av oss har noe faktisk innsyn i omstendighetene. Koker vel ned til om man er pessimist eller naiv. ?

[Gavekort]

geirfugl skrev (Akkurat nå):

Nei jeg synes da jeg forklarte skillet mellom snørr og bart her ganske klart i min første post. Jeg har absolutt ikke påstått at jeg har noen bevis for at Bill Gates har inntekt eller ondsinnede intensjoner. Det er riktig at jeg spekulerer i det, men det poengterte jeg vel også?

Den klassiske "Oh, I'm just asking questions" ja.

geirfugl skrev (Akkurat nå):

Ja, du må gjerne misbruke Ockhams barberkniv på den måten. Jeg kunne jo gjort det samme og bygd et logisk uholdbart argument om at USA er korrupt -> rikinger i USA er kompiser -> når en riking bruker skattefradraget sitt på å kjøpe ting i en annen riking sitt firma så er den enkleste forklaringen at korrupsjon er på gang... i et notorisk korrupt land.

Men det skal jeg på ingen måte gjøre, og jeg innrømmer gladelig at det jeg driver med er ren spekulasjon, ikke noen beviselig vitenskaplig tese, og ja... konspirasjonsteori. Det har jeg ingen skam over.

Hva den faktiske sannsynligheten er vet jo hverken du eller jeg, siden ingen av oss har noe faktisk innsyn i omstendighetene. Koker vel ned til om man er pessimist eller naiv. ?

At du kaller det for misbruk betyr ikke at jeg synes det er misbruk. Du sier jo selv at du driver med spekulasjoner, noe som i seg selv er grunnlag for å forkaste idéen for et lettere logisk tanketog, slik som at Bill Gates er et menneske med samvittighet og ikke har noe imot å dele litt av den perverst store formuen hans.

[geirfugl]

Just now, Gavekort said:

Den klassiske "Oh, I'm just asking questions" ja.

Jepp. Lærte den av Sokrates. Ikke noe galt med det, etter mitt syn. Finnes ikke dumme spørsmål vettu, bare dumme svar.

 

Quote

At du kaller det for misbruk betyr ikke at jeg synes det er misbruk. Du sier jo selv at du driver med spekulasjoner, noe som i seg selv er grunnlag for å forkaste idéen for et lettere logisk tanketog, slik som at Bill Gates er et menneske med samvittighet og ikke har noe imot å dele litt av den perverst store formuen hans.

Spekulasjoner er grunnlag for å forkaste ideen? Ja ok. Da får vi forkaste din spekulasjon om at Bill Gates er et menneske med samvittighet også da. Alle som har brukt Windows Vista vet jo at det ikke kan være sant.

[Gavekort]

geirfugl skrev (1 minutt siden):

Jepp. Lærte den av Sokrates. Ikke noe galt med det, etter mitt syn. Finnes ikke dumme spørsmål vettu, bare dumme svar.

Også kjent som JAQing off.

https://rationalwiki.org/wiki/Just_asking_questions

geirfugl skrev (1 minutt siden):

Spekulasjoner er grunnlag for å forkaste ideen? Ja ok. Da får vi forkaste din spekulasjon om at Bill Gates er et menneske med samvittighet også da. Alle som har brukt Windows Vista vet jo at det ikke kan være sant.

Det er ikke en spekulasjon. Det er empiri. Jeg synes dine bidrag i denne tråden begynner å ligne mer og mer på trolling.

[Gouldfan]

Szeth skrev (9 timer siden):

Selve Gates Foundation har aksjeposter i farmasien, om han tjener penger på å gi bort vaksiner blir for teknisk for meg.

Litt sånn som Norge og Pandemrix.

Får jo testet medisin ordentlig, samtidig som det er goodwill.

[geirfugl]

Just now, Gavekort said:

Det er ikke en spekulasjon. Det er empiri. Jeg synes dine bidrag i denne tråden begynner å ligne mer og mer på trolling.

Basert på ditt enorme empiriske datagrunnlag av Bill Gates karakter? Vel, hvis det er trolling så kan jeg godt slutte. Vet ikke helt hva det er du vil ha av meg her. Jeg har innrømmet at jeg har mine personlige spekulasjoner og at ja, de er konspirasjonsteorier. Personlig synes jeg de har en verdi fordet, åpenbart.

Men jeg mener jo fortsatt at du tar feil i mangt og mye her, så jeg kan godt fortsette jeg... men hvis det er trolling så stopper jeg.

[Biff1]

Gavekort skrev (15 timer siden):

Tjener Bill Gates penger på å gi bort vaksiner?

 

Gavekort skrev (25 minutter siden):

Den klassiske "Oh, I'm just asking questions" ja.

Du gjør jo akkurat det samme selv, uten å begrunne dine spørsmål eller svar. @Gavekort

Bill gates har aksjer i farmasien, om han gir bort vaksiner så kan det skape trygghet rundt vaksiner og øker etterspørsel. Jeg tror Bill Gates er en ekstremt snill person, men man trenger ikke å ta vekk all fornuft for å stille spmørsmål rundt hvordan ting egentlig fungerer. Og det gir du ikke rom for her.

For de som ikke gidder å google, her er eksempel på Norsk aksjepost.

Endret 29. januar 2020 av Szeth

[frohmage]

geirfugl skrev (1 time siden):

Han taper ikke noe på det, det er vel alt vi kan si.

Regner med at dette også er spekulasjoner, selv om du ikke fremstiller det slik?

[geirfugl]

3 minutes ago, frohmage said:

Regner med at dette også er spekulasjoner, selv om du ikke fremstiller det slik?

Ja naturligvis. Det er jo normen i amerikansk næringsliv når det gjelder veldedighet, så det er vel en rimelig antakelse. Har du noe som tilsier noe annet?

[frohmage]

geirfugl skrev (1 minutt siden):

Har du noe som tilsier noe annet?

Tja, bittelitt tro på menneskeheten hjelper vel. Jeg tror det er mange som tusker til seg penger under påskudd av veldedighet (Trump, f.eks.), men det betyr ikke at alle gjør det for egen vinning.

[geirfugl]

1 minute ago, frohmage said:

Tja, bittelitt tro på menneskeheten hjelper vel. Jeg tror det er mange som tusker til seg penger under påskudd av veldedighet (Trump, f.eks.), men det betyr ikke at alle gjør det for egen vinning.

Det har vel ikke så mye å gjøre med at amerikanske firmaer får skattefradrag for veldedighet per se. Men rent personlig så skal jeg gladelig innrømme at jeg er ekstrem-pessimist når det gjelder motivene til de rike og mektige her i verden. Synes handlingene deres generelt ikke passer så godt med å tolke altruistiske motiver inn i dem. Menneskeheten klarer jeg fint å ha tro på fordet, siden de der rikingene utgjør omtrent 0.01% av den. Men for all del, jeg vet jo ikke i det her tilfellet.

Men for å prøve å bringe det her tilbake på topic, er jo mye rykter (eller konspirasjonsteorier om man vil) som svirrer disse dager om at kinesiske myndigheter underdriver tallene på infiserte av dette coronaviruset. Hva tenker du/andre om hvordan man skal forholde seg til det? Må jo si jeg stoler enda mindre på kinesiske myndigheter enn jeg gjør våre egne, og den tilliten er allerede ganske lav som sagt.

[Gjest Slettet+45613274]

Gavekort skrev (1 time siden):

Også kjent som JAQing off.

https://rationalwiki.org/wiki/Just_asking_questions

Det er ikke en spekulasjon. Det er empiri. Jeg synes dine bidrag i denne tråden begynner å ligne mer og mer på trolling.

Gavekort skrev (2 timer siden):

Hvordan løste du den kabalen?

 

Mye rart fra deg i denne tråden, men som admin bør du vel holde deg for god til å anklage motdebattanter for trolling i en diskusjon du selv deltar i? Ingen av oss kan sitte på håndfaste "bevis" den ene eller andre veien i en slik debatt.

Jeg leste denne: https://newint.org/features/2012/04/01/bill-gates-charitable-giving-ethics

Nei, det er så absolutt ikke håndfaste kilder på at Gates driver med lureri, men hadde jeg hatt slike håndfaste bevis så hadde du allerede sett dem. Personlig tror jeg at Gates er en bra mann, men jeg støtter ikke et system der vi må lite på enkeltpersoners goodwill for å fikse _elementære_ problem i dagens samfunn (vaksine til alle). 

[Simen1]

Jeg hiver meg på tråden med tre kjappe kommentarer:

1. Jeg synes det er fullstendig lavmåls av media å fokusere på potensielt tapte turistinntekter, framfor potensiell risiko for liv og helse. Tapte turistinntekter er det siste vi bør tenke på oppi dette.

2. Hva er egentlig overlevelsesraten og hvem har størst risiko for å omkomme? (Antar folk med pusteproblemer, nedsatt immunforsvar etc)

3. Hvilken hjelp får de rammede? (kan tenke meg oksygen, febernedsettende, og eventuelt intravenøs næring om det går hardt ut over fordøyelsen)

[Gjest Slettet+5132]

22 minutes ago, Simen1 said:

2. Hva er egentlig overlevelsesraten og hvem har størst risiko for å omkomme? (Antar folk med pusteproblemer, nedsatt immunforsvar etc)

6000 bekreftet infiserte, rundt 130 døde, så dødsrate på ca. 2.1%.  Til sammenlikning har vanlig influensa dødsrate på rundt 0.1%, og SARS en dødsrate på ca. 10%. Kan endre seg hele tiden. Tingen er at det godt kan være flere med sykdommen som ikke melder fra (symptomene trenger ikke å være så ille).

Og når det gjelder størst risiko for å omkomme, er de som er syke fra før:

Quote

WHO Director-General Tedros Adhanom Ghebreyesus stated that a quarter of those infected experienced severe disease, and that many of those who died had other conditions such as hypertension, diabetes, or cardiovascular disease that impaired their immune systems.^[137] 

 

Endret 29. januar 2020 av Slettet+5132