Coronaviruset i verden: Nyheter og diskusjon

[knipsolini]

minim skrev (1 time siden):

På et vis. Som du sier er det ikke vaksinasjons graden som gir denne differansen siden begge landene har høy vaksinasjons grad. 
 

Hvordan er alderen og bmi på befolkningen i Israel vs Danmark? Man vet vel at alder og bmi er en mye større faktor for alvorlig sykdom enn vaksinasjons grad spesielt tatt i betraktning den lave effekten mot Omikron. 

Jeg skrev utelukkende om antall på intensiven i Danmark og Israel, hvor det har gått bratt oppover i Israel og falt i Danmark, til tross for at de har nesten identisk smitteutvkling. Da svarte G med hvor farlig Omikron kan være for uvaksinerte uten at jeg klarer å se det som noen forklaring på mitt spørsmål, ettersom det heller ikke er stor forskjell på vaksinedekning i Israel og Danmark. Jeg mener å ha lest at Israel har en relativ ung befolkning, men det kunne selvfølgelig vært en mulig forklaring. BMI vet jeg ikke, danskene er da glad i pølse og øl? Jeg heller mot at det må være en forskjellig måte de rapporterer på, at Israel inkluderer alle på intensiven med bekreftet smitte, uavhengig av årsak til at de er lagt inn. 

[knipsolini]

SuperKrokodille skrev (42 minutter siden):

Vel, han skal ha sagt at "Det er mulig å bli smittet med BA.1 omikron først, og så bli smittet kort tid etterpå med BA.2", jf. https://www.dagbladet.no/nyheter/spar-ny-smittetopp/75206457.

Men replikken din illustrerer at begrepene "immun" og "immunitet" har flere ulike betydninger: For det første "immun" i den forstand at man overhodet ikke kan bli smittet eller syk etter eksponering - som er den betydningen jeg hadde i tankene. Og for det andre immunitet som en tilstand som kommer i grader - resultatet av immunologiske prosesser som kan gi en viss, men ikke nødvendigvis noen fullstendig beskyttelse.

Jeg tror neppe denne dansken mener at tidligere BA.1 - smittede vil stå fullstendig ubeskyttet overfor BA.2 - jeg mente i alle fall ikke det. 

Sett fra mitt ståsted var "nyhetsverdien" her relatert til en interesse for hva for en sykdomsbyrde vi kan vente oss fra koronaviruset i det "endemiske" scenariet vi nå ser ut til å styre mot.

Alright, da misforsto jeg nok hva du skrev. Det sto også at de hadde ett tilfelle av reinfeksjon i Norge, mens jeg leste et annet sted at FHI ikke hadde registrert noen reinfeksjon (først BA.1 og så BA.2). Om det har skjedd så har det i så fall ikke blitt registrert. Så litt usikker på hva det er basert på og hvor stort problem det kan være snakk om. 

[SuperKrokodille]

G skrev (På 24.1.2022 den 19.49):

Er ikke sikkert det er noen forskjell i og med at du trener immunforsvaret uansett på en 3. dose.

Utgangspunktet mitt for å velge Pfizer var fordi jeg ikke ønsker like mye virkestoff sånn i tilfelle jeg skulle få bivirkning. Slik at leger bedre kunne ha gitt støttepleie for å komme seg over bivirkningene. Tenker litt doseringsproblematikk her. F.eks. om du tar en overdose paracetamol så ville legene ha pøst inn intravenøs eller inhalert acetylcysteine. Men selvsagt en noe annen behandling i mot bivirkninger fra vaksine naturligvis. Jo mer stoff som ses som gift, jo mer omfattende blir jo førstehjelpen i mot å bli kvitt giftstoffet.

Men, siden de også sier at Moderna gir mer immunitet, så kan det være en korrelasjon der også, at man også produserer mer supressor cells på Moderna. Så kanskje jeg får en mer effektiv vaksinestatus på noen av de tingene som har betydning med Pfizer likevel. F.eks. på T-cellene ihvertfall? Selv om en ikke får antistoffer på likt nivå? Dette er jo et dypt delvis uforstått fagfelt som menneskeheten driver å lærer mer om for hvert forsøk de kan lære fra.

Problemet er jo "3. dosen eller en sen dose" og ikke nødvendigvis 1. dosen.

Så vidt jeg jeg husker får man ikke full dose Moderna som tredjedose, så vi får satse på at det ikke er store forskjeller hva gjelder risikoen for bivirkninger her.

knipsolini skrev (7 timer siden):

Alright, da misforsto jeg nok hva du skrev. Det sto også at de hadde ett tilfelle av reinfeksjon i Norge, mens jeg leste et annet sted at FHI ikke hadde registrert noen reinfeksjon (først BA.1 og så BA.2). Om det har skjedd så har det i så fall ikke blitt registrert. Så litt usikker på hva det er basert på og hvor stort problem det kan være snakk om. 

Hvis det jeg skrev var uklart, må jeg ta det på min kappe👍.

[G]

14 hours ago, knipsolini said:

Men både Israel og Danmark er godt vasinerte? 

Ja, men skal man falle i fellen for å omtale noe feilaktig for det? Det kan jo drepe uvaksinerte. Det er jo en stakkar uvaksinert "jævel" eller to igjen i Danmark og Norge også. Samt noen biter jo ikke vaksinene like godt på. Og "den personen" kan også innimellom være deg eller meg, på tross av at vi har 3 doser i oss.

Altså noen kan komme til å si, å omikron er så mildt. Også kan man si tilbake til dem, men omikron dreper. Også kan man begge parter si dette om og om igjen. Begge utsagnene er like riktige hver gang, selv om det ikke bidrar til en full forståelse, om en ikke evner å se det.

I dag ligger vi jo mest på, men "omikron er jo så mildt". Sånn at den fallgruven er nevnt.

Så om Anne Spurkland, Aavitsland eller en annen fagperson uttaler at nå skal vi ha oss smittefest. Da blir det likevel noen som må offres.

12 hours ago, knipsolini said:

Men det er jo ikke det jeg skriver om? 

Enig med deg 

Nyansene der ville jo blitt at vaksinen ikke er designet for omikron som utgangspunktet. Også er jo omikron så smittsomt på toppen av det hele.

Endret 25. januar 2022 av G

[G]

10 hours ago, knipsolini said:

Jeg skrev utelukkende om antall på intensiven i Danmark og Israel, hvor det har gått bratt oppover i Israel og falt i Danmark, til tross for at de har nesten identisk smitteutvkling. Da svarte G med hvor farlig Omikron kan være for uvaksinerte uten at jeg klarer å se det som noen forklaring på mitt spørsmål, ettersom det heller ikke er stor forskjell på vaksinedekning i Israel og Danmark. Jeg mener å ha lest at Israel har en relativ ung befolkning, men det kunne selvfølgelig vært en mulig forklaring. BMI vet jeg ikke, danskene er da glad i pølse og øl? Jeg heller mot at det må være en forskjellig måte de rapporterer på, at Israel inkluderer alle på intensiven med bekreftet smitte, uavhengig av årsak til at de er lagt inn. 

Pølse og øl ja. Kan man definere det som virusbekjempende mat, vet ikke jeg 

Kom over denne artige matartikkelen som hevder at noe mat er støttende for kroppen til virusbekjempelse :

https://www.jpost.com/health-and-wellness/nutrition/article-694319

...

The importance of nutrition in maintaining health
In April 2020, an article published in the scientific journal Nutrients focused on the importance of maintaining an optimal nutritional status and its impact on the functioning of the immune system in protecting against viral infections. The food components that have been found in long-term studies to be essential for maintaining a proper nutritional status and supporting the functioning of the immune system are:

Vitamins: A, B6, B12, C, D, E and folic acid
Minerals: Zinc, iron, selenium, magnesium and copper
Essential fatty acids: Omega 3, Eicosapentaenoic and docosahexaenoic acid
Research has also proven that the most important vitamins for maintaining the proper functioning of the immune system and which people are usually deficient in are Vitamin C and Vitamin D. Copious amounts of Vitamin C can be found in bell peppers, oranges, clementine, lemons, pomelos, guavas, tomatoes, strawberries, kiwis, pineapples, papayas and more. Vitamin D is found in the liver and internal organs of meat; eggs, salmon, fish oil, butter, etc.

And what about supplements? 
According to the study, there is room to consider a recommendation for supplements and strengthen some of the food components above the daily recommendations of the RDA, but of course to keep from crossing the upper limit defined as safe for consumption (UL) in Israel.

Green tea lowers the risk of flu
Before we resort to taking supplements, be aware of what you can consume naturally to strengthen the immune system. A study published in June 2021 in the journal European Academy of Nutritional Sciences found that drinking green tea significantly strengthens the body and protects against the flu.

The study was conducted in Japan during the winter months (November-April) and involved 4,302 people. The researchers collected data from the participants on the amount of green tea they drank and how often they experienced flu-like illness. Results showed that drinking green tea really prevented people from getting the flu. The best protection by green tea was found when participants drank five or more cups a week. 

Of course, more research is needed to examine the effect of green tea on the flu and how it builds up the immune system, but even now it can be said that regularly drinking green tea has many health benefits, especially in the winter when the risk of flu increases.

Yael Dror M. Sc.is a clinical dietician and physiologist.

Endret 25. januar 2022 av G

[knipsolini]

G skrev (29 minutter siden):

Ja, men skal man falle i fellen for å omtale noe feilaktig for det? Det kan jo drepe uvaksinerte. Det er jo en stakkar uvaksinert "jævel" eller to igjen i Danmark og Norge også. Samt noen biter jo ikke vaksinene like godt på. Og "den personen" kan også innimellom være deg eller meg, på tross av at vi har 3 doser i oss.

Altså noen kan komme til å si, å omikron er så mildt. Også kan man si tilbake til dem, men omikron dreper. Også kan man begge parter si dette om og om igjen. Begge utsagnene er like riktige hver gang, selv om det ikke bidrar til en full forståelse, om en ikke evner å se det.

I dag ligger vi jo mest på, men "omikron er jo så mildt". Sånn at den fallgruven er nevnt.

Så om Anne Spurkland, Aavitsland eller en annen fagperson uttaler at nå skal vi ha oss smittefest. Da blir det likevel noen som må offres.

Enig med deg 

Nyansene der ville jo blitt at vaksinen ikke er designet for omikron som utgangspunktet. Også er jo omikron så smittsomt på toppen av det hele.

I blant henger jeg overhodet ikke med på svarene dine, G. Jeg vet ikke om du totalt misforstår hva jeg skriver eller om du bare siterer meg tilfeldig for å skrive noe du ønsker at jeg skal lese, for jeg klarer virkelig ikke å følge samtalen vår.

Bare for muligens å forstå hva som skjer, snakker vi fortsatt om hvorfor Israel har enormt mange flere på ICU enn Danmark til tross for relativt lik smitteutvkling? 

[G]

9 minutes ago, knipsolini said:

Bare for muligens å forstå hva som skjer, snakker vi fortsatt om hvorfor Israel har enormt mange flere på ICU enn Danmark til tross for relativt lik smitteutvkling? 

Vondt å finne svaret på den forskjellen. Man kan begynne å nevne faktorer som kanskje har noe betydning:

Kulturelle kan tale i mot isralitter dersom de er mer sosiale enn dansker. Dansker virker mer sosiale enn nordmenn, men den forskjellen er nok ikke et like stort sprang.

Antall boosterdoser, hvor israel er kommet lengre. De har vel ligget i forkant av brorparten av verden får man ihvertfall inntrykk av. Tenker på T-cell exhaustion der da.

Hva er aldersforskjellene, eksempelvis.

Tidspunkt de kom i gang med vaksineringen taler til Israels fordel, men med T-cell exhaustion tatt i betraktning så kan man egentlig kanskje kanskje vri det til å bli ulempe for Israel og fordel til Danmark som henger etter på vaksinering?

Vet selvsagt ikke svaret, men det er det å få oversikt over faktorer, som selvsagt ikke er fullstendig med en slik kort liste. Deretter å jakte på de mer sannsynlige av faktorene, altså de faktorene som har størst potensiale. Også må en også sjekke om man har angrepet jakten riktig utover det. Detektivarbeid.

Man kanskje også legge mutasjonsutviklingen inn i totalbildet. Fordi mutasjonsendringene må nødvendigvis ha kommet skjevt i forhold til nasjonene når man kjører versus mellom dem. Og man må se på når smittebølgene skjedde. Er stygt redd for at dette blir for komplekst for noen stakkars forumdeltakere og forumkrigere.

Endret 25. januar 2022 av G

[G]

2 hours ago, SuperKrokodille said:

Så vidt jeg jeg husker får man ikke full dose Moderna som tredjedose, så vi får satse på at det ikke er store forskjeller hva gjelder risikoen for bivirkninger her.

Hvis det jeg skrev var uklart, må jeg ta det på min kappe👍.

Vet ikke om jeg ville satset på det akkurat heller, for du har liksom ikke noe valg etter valget er gjort. Deretter vil immunforsvaret stå overfor en ny vaksinasjonstype som kalles mRNA, hvor det er sjanse for at det foregår produksjon av stoffer som immunforsvaret må håndtere. Denne produksjonstiden kan løpe over noen dager som jo blir "tåke" for oss vanlige folk. Jeg har også lest at enkelte celler kanskje ikke drepes med en gang. Så kanskje en liten rest av cellen kan sitte der å produsere litt virale biter.

Kanskje det leder til T-cell exhaustion eller større fare for auto-immune responser? Jeg tror vi skal la denne vaksinen få modne seg hos forskerne jeg i noen år før vi konkluderer endelig hva mRNA styrer med i kroppene til alle oss i "det store eksperimentet 2021 - 2023".

Har postet disse to lenkene før Exhaustion-talk1 og Exhaustion-talk2.

Det blir jo umulig å si om de ekstra mRNA-partiklene som du får ekstra vil tippe vekten i disfavør Moderna-vaksinen. Men, det var jo det jeg satset på ihvertfall med hensyn på akutt-bivirkningene ihvertfall. Hva som skjer langtids kommer jo som en egen vurdering (den vurd. tok jeg ikke da ved egen vaksinering, men blitt oppmerksom siden..)

Endret 25. januar 2022 av G

[knipsolini]

G skrev (3 minutter siden):

Kulturelle kan tale i mot isralitter dersom de er mer sosiale enn dansker. Dansker virker mer sosiale enn nordmenn, men den forskjellen er nok ikke et like stort sprang.

Hvordan kan det forklare at antallet på ICU går opp i Israel og ned i Danmark, når smitten har steget kraftig i begge land? Dette har en effekt på smittespredning, men ikke på andel smittede som havner på ICU. 

G skrev (7 minutter siden):

Antall boosterdoser, hvor israel er kommet lengre. De har vel ligget i forkant av brorparten av verden får man ihvertfall inntrykk av. Tenker på T-cell exhaustion der da.

Danmark har gitt flere boosterdoser enn Israel, selv om forskjellen er minimal. Tviler på at forskjell i vaksinering kan være grunn til den store forskjellen på ICU. 

G skrev (12 minutter siden):

Hva er aldersforskjellene, eksempelvis

Jeg tok et raskt søk, medianalder i Israel er kun 30 år i Israel, mens den er 42 år i Danmark. Det skulle i utgangspunktet bety at en lavere andel havner på ICU i Israel. 

[G]

Da kan det være mer sammensatt enn man fatter eller andre faktorer som er viktigere enn de vi har tatt for oss til nå.

Greit å reflektere litt. Digresjon: Vi strever etter en god forklaring, men hadde dette vært under de gamle jødenes tid, så hadde det blitt sett på som en straff i fra gud, også hadde de gått til tempelet sitt og ofret noe skjit og laget strenge regler med påbud, forbud og alskens. Det er jo funnet et tempel hvor cannabis og andre substanser er brukt. Så da kunne de jo kommet fram med all slags syke ideer om at gud har talt slik og slik til dem. En vet jo litt om bruk av psilocybin under Moses sin 40 år vandring også. Mannaen, altså soppen, altså psilocybinet som ble preservert i honning.

Endret 25. januar 2022 av G

[xRun]

G skrev (1 minutt siden):

Da kan det være mer sammensatt enn man fatter eller andre faktorer som er viktigere enn de vi har tatt for oss til nå.

Inkludert faktorer som har vært nevnt tidligere i tråden, men kan være glemt av mange nå. 
F.eks. størrelsen på inokulum, mengden virus man mottar idet man blir smittet, som i tur og orden påvirker hvor lang tid med replikasjon viruset trenger i kroppen før "onset" av symptomer i kappløp mot immunsystemet. Mindre inokulum gir systemet bedre tid, større inokulum gir systemet mindre tid, eller en ulempe i kappløpet for kontroll av infeksjonen. Over en større gruppe av befolkning påvirkes dette igjen av hyppighet og varighet av innendørsopphold, antall personer innendørs, tetthet, ventilasjon, holdning og adferd for å nevne noe, og noen av disse faktorene påvirkes også av vær og klima, vinter/sommer etc.
Det er utallige faktorer og kombinasjoner av dem som påvirker hvordan en epidemi utvikler seg forskjellig i forskjellige miljøer og land.

[G]

Kilde på Twitter

Ble diskutert litt om validiteten til Professor Robert Clancy i covid-tråden om Norge. Så fant dette tilbakespillet i fra professoren.

Kanskje denne er enda bedre?

Spoiler

By Robert Clancy

February 4, 2021 — 6.44pm

The airwaves have been awash with news about COVID-19 and vaccinations, much of it unhelpful. Amid the heat, my name has arisen as the immunologist cited by the Liberal MP Craig Kelly, whose views have been widely derided and, ultimately, shut down by the Prime Minister.

Let me state clearly from the outset: vaccines are critical; they will save lives; we should all get behind them.

 

Vaccines, however, do have limitations. They need to be paired with effective, safe drug treatment. I believe two candidates are safe, cheap, available and effective. They are ivermectin and hydroxychloroquine. Australian health authorities, however, say there is not enough evidence to support their use in the treatment of COVID-19. I disagree with them.

I do not know Craig Kelly. There is much he has said that I disagree with, but on the matter of ivermectin and hydroxychloroquine, he has been right to raise awareness about these drugs and their potential to be effective in the early treatment of the disease.

 

Since my name was aired in this matter, I’ve received calls from people offering truly crackpot opinions, some telling me I am right – without knowing what I think – while others have suggested I should leave it to the “experts”.

Concerned by the controversy, the University of Newcastle, where I am an emeritus professor in the School of Biomedical Sciences and Pharmacy, has issued a statement stressing that I am not speaking on its behalf and saying it does not consider me a COVID-19 expert.

These opinions are indeed my own. I am not speaking for the university (although over the years it has often wanted me to). As an immunologist, I am, however, an expert and I believe my opinions need some clear air.

The world was little prepared for a pandemic which, in just 12 months, has infected more than 100 million people, with a mortality rate of 2 to 4 per cent. Australia has been fortunate; with our island geography and high-quality public health, we have had only 28,800 cases, with a mortality of 3.1 per cent.

COVID-19, like influenza, infects the airways mucosal compartment. There are useful lessons from influenza, for which vaccines give partial immunity, of short duration, and with a poor response in the elderly. Early evidence suggests similar outcomes are probable with COVID-19 vaccines.

Herd immunity is unlikely. If it occurs it will likely be of short duration, requiring annual vaccination for continued immunity. Vaccines will be at the core of community management, but they are not enough on their own.

Ivermectin (IVM) and hydroxychloroquine (HCQ) have been used as antimicrobials for half a century with impeccable safety records. They prevent virus assemblage within infected cells and inhibit the inflammatory response. COVID-19 is a two phase disease, with the initial “viral phase” followed by severe life-threatening inflammatory disease requiring hospitalisation. Antivirals only work on the early viral phase (as with shingles, influenza and herpes infections).

Poorly constructed studies of the anti-viral HCQ on hospitalised COVID-19 patients mistakenly led to the drug being categorised as a “failed” therapy. That misunderstanding continues to dominate many official sites, despite there being at least 27 clinical studies in early disease – 10 of which were randomised clinical trials – showing a composite level of 63 per cent protection against admission to hospital and/or death. Similar data supported use in prevention of infection (as it did for malaria).

IVM came later, and avoided much of the political noise, but again was missed by many authorities. More than 30 studies have led to impressive meta-analyses, most recently by Therese Lawrie, an epidemiologist. Data from 17 studies showing a reduction of death by 83 per cent was so dramatic that she concluded it was now unethical to include untreated patients as controls.

Both drugs are used extensively in many countries, with dramatic reductions in COVID-19 deaths.

All studies have faults, but we are faced with an horrific pandemic, with few options for early treatment.

Robert Clancy is an immunologist and emeritus professor at the University of Newcastle’s School of Biomedical Sciences and Pharmacy.

National science reporter Liam Mannix writes: The National COVID-19 Clinical Evidence Taskforce, a federal-government funded body made up of scientists and doctors from the nation’s medical and scientific societies, strongly recommends against using hydroxychloroquine to treat or prevent COVID-19. It strongly recommends against using ivermectin outside clinical trials. The evidence shows hydroxychloroquine and ivermectin are not effective in treating or preventing COVID-19. Hydroxychloroquine poses multiple risks to people who take it, the taskforce has concluded. The recommendations are made on the basis of a review of multiple studies involving thousands of people. Australia’s drug regulator, the Therapeutic Goods Administration, also strongly recommends against hydroxychloroquine to treat or prevent COVID-19, as does the World Health Organisation.

https://www.smh.com.au/national/i-m-the-virus-expert-cited-by-mp-craig-kelly-vaccines-are-critical-but-he-s-not-all-wrong-20210204-p56zfc.html

 

Kunne vært nyttig å utheve denne delen, men det tar mye plass:

Spoiler

Full tekst i spoiler ovenfor

By Robert Clancy

February 4, 2021 — 6.44pm

.. COVID-19, like influenza, infects the airways mucosal compartment. There are useful lessons from influenza, for which vaccines give partial immunity, of short duration, and with a poor response in the elderly. Early evidence suggests similar outcomes are probable with COVID-19 vaccines.

Herd immunity is unlikely. If it occurs it will likely be of short duration, requiring annual vaccination for continued immunity. Vaccines will be at the core of community management, but they are not enough on their own.

Ivermectin (IVM) and hydroxychloroquine (HCQ) have been used as antimicrobials for half a century with impeccable safety records. They prevent virus assemblage within infected cells and inhibit the inflammatory response. COVID-19 is a two phase disease, with the initial “viral phase” followed by severe life-threatening inflammatory disease requiring hospitalisation. Antivirals only work on the early viral phase (as with shingles, influenza and herpes infections).

Poorly constructed studies of the anti-viral HCQ on hospitalised COVID-19 patients mistakenly led to the drug being categorised as a “failed” therapy. That misunderstanding continues to dominate many official sites, despite there being at least 27 clinical studies in early disease – 10 of which were randomised clinical trials – showing a composite level of 63 per cent protection against admission to hospital and/or death. Similar data supported use in prevention of infection (as it did for malaria).

IVM came later, and avoided much of the political noise, but again was missed by many authorities. More than 30 studies have led to impressive meta-analyses, most recently by Therese Lawrie, an epidemiologist. Data from 17 studies showing a reduction of death by 83 per cent was so dramatic that she concluded it was now unethical to include untreated patients as controls.

Both drugs are used extensively in many countries, with dramatic reductions in COVID-19 deaths.

All studies have faults, but we are faced with an horrific pandemic, with few options for early treatment.

Robert Clancy is an immunologist and emeritus professor at the University of Newcastle’s School of Biomedical Sciences and Pharmacy.

Utdrag om Ivermectin

Quote

IVM came later, and avoided much of the political noise, but again was missed by many authorities. More than 30 studies have led to impressive meta-analyses, most recently by Therese Lawrie, an epidemiologist. Data from 17 studies showing a reduction of death by 83 per cent was so dramatic that she concluded it was now unethical to include untreated patients as controls.

Both drugs are used extensively in many countries, with dramatic reductions in COVID-19 deaths.

https://www.google.com/search?q=therese+lawrie+ivermectin

https://www.researchgate.net/profile/Theresa-Lawrie

Quote

Ivermectin for preventing and treating Covid-19 infections

Project

To have ivermectin implemented worldwide as soon as possible to prevent and treat Covid-19 infections.

https://www.researchgate.net/project/Ivermectin-for-preventing-and-treating-Covid-19-infections

Quote

Ivermectin to prevent and treat COVID-19

Projecthttps://www.researchgate.net/project/Ivermectin-to-prevent-and-treat-COVID-19

 

Eksempel på en av studiene. Helsearbeidere med kontrollgruppe. Favoriserer Ivermectin foran kontrollgrp. Studien blir ikke helt godkjent fordi det konkluderes basert på symptomer foran covid-testing.

Vi har jo plenty covid-tester å ta av nå da kjære vene.

Quote

This review and meta-analysis confirms that ivermectin substantially reduces the risk of a person dying from COVID-19 by probably somewhere in the region of 65% to 92%. The only uncertainty in the evidence relates to the precise extent of the reduction, not in the effectiveness of ivermectin itself.

 

Endret 26. januar 2022 av G

[G]

Ivermectin dosering. Her en studie som forsøkte å komme til bunns i hvor stor ivermectin-doseringen burde være for å ha effekt mot covid-19:

Recently, an article by Caly et al.¹ reported that ivermectin inhibited severe acute respiratory syndrome-coronavirus 2 (SARS-CoV-2) in vitro causing an ~ 5,000-fold reduction in viral RNA at 48 hours with ivermectin at 5 μM. The concentration resulting in 50% inhibition (IC₅₀) of 2 μM (1,750 ng/mL) is > 35× higher than the maximum plasma concentration (C_max) of 0.05 µM (46.6 ng/mL)² after oral administration of the approved dose (~ 200 μg/kg) and ivermectin showed little to no activity 1 μM in vitro. Because ivermectin is highly bound to serum albumin (93%),³ the IC₅₀ is orders of magnitude higher than the unbound plasma C_max after approved doses of ivermectin (0.0035 µM; 3.26 ng/mL).

In order to understand how in vitro SARS-CoV-2 inhibition by ivermectin translates to humans, one must first evaluate these concentrations compared with predicted lung concentrations in humans after oral administration of ivermectin. Theoretically, only unbound drug in the plasma could access the lungs and other tissues through passive diffusion. Ivermectin reaching the lungs after oral dosing is also likely related to lipophilicity (which is high), the low ionization at physiologic pH, the binding of ivermectin to proteins in the lungs (which is unknown), and any transporter(s) that may help maintain tissue distribution (which is unknown). Although ivermectin concentrations in lung tissue cannot be measured in humans, ivermectin exposure in homogenates obtained from the left diaphragmatic lung was reported to be 2.7× higher than total plasma exposure in cattle after a single dose.⁴ Even with these higher concentrations in the lungs, ivermectin is unlikely to reach the IC₅₀ after oral administration of the approved dose in humans.

Unlike the narrow therapeutic index for hydroxychloroquine and chloroquine, ivermectin has a wider safety margin.² The safety of higher doses of ivermectin has been evaluated in a phase III study, where 200–400 μg/kg doses were studied in patients with Dengue fever.^5, 6 Even higher doses (up to 10× higher than approved doses) were studied in a small phase I trial.⁷ This trial showed that ivermectin administered orally in the fasted state was well-tolerated both after a single 120 mg dose (10× higher than approved dose) and after 60 mg three times weekly (every 72 hours). The most common adverse events were headache, nausea, dizziness, and rash. The reported incidence and type of adverse events were relatively similar between ivermectin (24%) and placebo (35%) and did not increase with dose. All dosing regimens had a mydriatic effect (the primary safety end point based on results from toxicology studies) similar to placebo. It is important to note that although this study evaluated common adverse events, the presence and incidence of rare adverse events at these high doses are unknown, given the small number of subjects studied.

The overall objective of this analysis was to evaluate what doses in humans would be predicted to result in lung concentrations reaching the IC₅₀ in the lungs to help in designing a successful clinical trial with ivermectin in the treatment of coronavirus disease 2019 (COVID-19).

...

Quote

The in vitro studies showing that ivermectin inhibited SARS-CoV-2¹ were conducted at concentrations that were substantially higher than predicted plasma and lung concentrations in humans receiving the approved dose of ivermectin. Therefore, the likelihood of a successful clinical trial using the approved dose of ivermectin is low. If a clinical trial is conducted, a well-controlled dose-response study should be considered and the feasibility of ivermectin as an inhaled treatment should be evaluated.

...

Ivermectin is extensively metabolized by CYP3A4 to numerous metabolites and is a substrate for P-glycoprotein. Less than 1% of the ivermectin dose is eliminated unchanged in the urine. Thus, any study would need to control for factors affecting variability in the exposure to ivermectin, including administering the dose in the fasted state and excluding P-glycoprotein and CYP3A4 inhibitors,² which could increase ivermectin exposure. The pharmacokinetics of ivermectin in elderly patients have not been reported. Theoretically, metabolism may decrease with age resulting in a higher exposure to ivermectin in elderly patients as well.

Lastly, a potential longer-term solution would be to consider whether inhaled treatment with ivermectin is feasible. Inhaled treatment would allow for higher concentrations at the site of action while limiting the systemic exposure, but may require further study of the safety and tolerability in animals prior to human exposure. Only one nonclinical study has been published on inhaled ivermectin in Sprague Dawley rats, in which the no-observed-adverse-effect level (NOAEL) after 28 days of inhaled ivermectin was identified to be 380 mg/m³,¹⁴ and no studies using the inhaled route of administration have been identified in humans. Of key importance is determining whether ivermectin has general properties that would allow inhalation, with no local tolerability issues. Experts must, therefore, evaluate whether ivermectin possesses the ideal properties for inhalation, and whether inhalation of ivermectin poses any theoretical risks that might limit this route of administration.

Overall, the results identified in the paper by Caly et al.¹ create an opportunity for interdisciplinary collaboration in helping to understand the highest probability of success for ivermectin treatment, prior to exploration in clinical studies (or worse yet, off-label use by the general public) with a less-than-ideal dose.

...

https://ascpt.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cpt.1889

Også interessant fra giftsentralen i Oregon:

..

Of the 21 persons who called in August, 11 were men, and most were older than 60 years of age (median age, 64; range, 20 to 81). Approximately half (11 persons) were reported to have used ivermectin to prevent Covid-19, and the remaining persons had been using the drug to treat Covid-19 symptoms. Three persons had received prescriptions from physicians or veterinarians, and 17 had purchased veterinary formulations; the source of ivermectin for the remaining person was not confirmed. Symptoms had developed in most persons within 2 hours after a large, single, first-time dose. In 6 persons, symptoms had developed gradually after several days to weeks of repeated doses taken every other day or twice weekly. One person had also been taking vitamin D to treat or prevent Covid-19. Reported doses ingested by the persons who had been using veterinary products ranged from 6.8 mg to 125 mg of 1.87% paste and 20 to 50 mg of the 1% solution. The dose of the human-use tablets was 21 mg per dose twice weekly for prevention.

Six of the 21 persons were hospitalized for toxic effects from ivermectin use; all 6 reported preventive use, including the 3 who had obtained the drug by prescription. Four received care in an intensive care unit, and none died. Symptoms were gastrointestinal distress in 4 persons, confusion in 3, ataxia and weakness in 2, hypotension in 2, and seizures in 1. Of the persons who were not admitted to a hospital, most had gastrointestinal distress, dizziness, confusion, vision symptoms, or rash.

..

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2114907

Det var en blandet gjeng, med mange forskjellige doseringer. Så uoversiktlig ut rett og slett denne presentasjonen.

Endret 26. januar 2022 av G

[G]

Blir spennende å se hva norske myndigheter legger seg på etter sine undersøkelser om nese vs. svelg for prøvetaking på hurtigtestene:

Quote

Nose swabbing best for rapid antigen tests

 

Users of rapid antigen tests to detect COVID-19 should swab their nostrils as directed by the manufacturer and not swab the throat or cheek instead, new research shows.

 

Earlier this month, with Omicron accounting for nearly all coronavirus infections in San Francisco, researchers there performed both PCR and Abbott Laboratories' BinaxNOW rapid antigen test on 731 people requesting COVID-19 tests. Nasal swabbing "detected over 95% of persons with the highest levels of virus who are most likely contagious," said Dr. Diane Havlir of the University of California, San Francisco. In 115 volunteers with positive PCR tests, her team compared BinaxNOW results using swab samples from the nose and the throat obtained by trained professionals. Throat swabs detected nearly 40% fewer cases than nose swabs, they reported on medRxiv ahead of peer review. A separate study from Spain, also posted on medRxiv, found that swabbing the inside of the cheek also is far less reliable than nostril swabbing for detecting infectious virus. Recent studies had suggested that Omicron is detectable earlier in the throat than in the nose, leading some experts to advise users to swab the throat, although the US Food and Drug Administration maintained the tests should be used as directed.

 

"These data support using BinaxNOW from nasal swabs as directed on the package," Havlir said. "Repeat rapid testing is recommended for those with negative BinaxNOW rapid tests and symptoms or an exposure" to an infected person.

https://www.jpost.com/health-and-wellness/coronavirus/article-694426

Fra samme artikkel:

Researchers in England compared hospitalization rates in residents of 333 facilities before and after the Omicron variant became dominant. Among 398 residents infected prior to the emergence of Omicron, 10.8% required hospitalization, compared with 4% of 1,241 infected with Omicron. The average age of infected residents was 85 years. After accounting for other risk factors, the odds of hospitalization were 50% lower for infected patients in the Omicron period, the researchers reported on Sunday on medRxiv ahead of peer review.

 

Israelere er skeptiske til sitt helsevesen. @knipsolini kan deler av svaret ligge på at Israel scorer lavere enn Norge? Selv om Norge ikke er ensbetydende med Danmark eller hva det var man sammenliknet dem mot.

..

The doctors, nurses and medical personnel who were thrust into nonstop service to deal with the unprecedented number of serious cases of COVID-19 and attempt to save the more than 8,000 Israelis who have succumbed to the virus have been nothing short of superhuman in their efforts.

..

The OECD average for the number of doctors per 1,000 people is 3.69, Israel falls short at just 3.29. Countries including Australia, Italy and Norway all rank above average. However, to be fair, the US, the UK and Canada placed lower than Israel, with 2.64, 2.74, and 2.95, respectively.

The nursing situation in the country is even more dismal. While the OECD average is 9.4 per 1,000, as of 2019, Israeli data showed only five nurses per 1,000 people on average, a slight increase from the reported 4.7 in 2010, but still far below the average. Israel ranks at about the same level only as Mexico, Greece and Latvia.

Manpower isn’t the only thing lacking in the Israeli health system, however. An average of three hospital beds is available per 1,000 people in Israel, in comparison to the OECD average of 4.4 beds per 1,000. The number drops to just 2.2 beds per 1,000 people in acute care units in comparison to the OECD average of 3.5, and to just 0.4 against the OECD average of 0.7 beds per 1,000 in psychiatric care units.

Turning to equipment, Israel is also well below average OECD levels.

..

It’s clear that the country needs more doctors. Some 60% of all doctors who receive their medical licenses in Israel are trained abroad, well above the OECD average of 18%.

Last October, the government acknowledged the acute shortage of doctors by approving the establishment of a committee to ease the immigration process for doctors, nurses and other healthcare workers, in order to overcome the manpower shortage in the health sector. But more needs to be done.

About half of Israel’s doctors are over the age of 55, with only Italy recording a higher proportion of aging physicians. In the OECD’s 36 countries, 34% of doctors are over 55.

The professionals that Israel is counting on to replace them are not being treated well. Late last year, more than 2,500 interns – the future backbone of the medical profession in Israel – delivered resignation letters to the Health Ministry in protest of their workload and 26-hour shifts. The issue was eventually resolved, improving the interns’ conditions. But it shouldn’t have to take a mass walkout to achieve a just solution.

There’s not a person in the country that doesn’t rely on the healthcare system to provide the best care possible. Especially with the coronavirus pandemic entering its third year, Israel must do more to shore up the country’s health services, invest more in vital equipment and in training quality doctors who won’t end up burning out by having to work round-the-clock shifts and raising our health standards to at least the average among OECD standards.

https://www.jpost.com/opinion/article-694570

Endret 26. januar 2022 av G

[Fibonacci]

Det var den pandemien. 🇩🇰

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/RrQe4a/danmark-vil-fjerne-corona-restriksjoner-fra-1-februar

Sitat

Danmark vil fjerne corona-restriksjoner fra 1. februar

Corona skal ikke lenger defineres som en samfunnskritisk sykdom.

Det betyr at stort sett alle corona-tiltak som Danmark har i dag, vil ryke, fra stengt uteliv til krav om coronapass og munnbind, påpeker dansk TV2.

Den danske regjeringen skriver i et brev til Folketinget at de ønsker å følge anbefalingen til den danske epidemikommisjonen, som har anbefalt at corona ikke lenger skal regnes som en samfunnskritisk sykdom.

Når det fjernes, forsvinner også lovhjemmelen for slike strenge coronatiltak.

De eneste tiltakene de ønsker å opprettholde, er test og karantene ved innreise til Danmark.

– Jeg ønsker at det fastsettes krav om test og isolasjon etter innreise fra en 1. februar 2022 og fire uker frem, skriver den danske helseminsteren Magnus Heunicke i brevet til Folketinget.

Han påpeker at såfremt et flertall i Folketingets epidemiutvalgt ikke går imot, så vil gjenåpningen altså skje 1. februar.

 

Endret 26. januar 2022 av Fibonacci

[Per H]

CDC v. Rochelle Walensky: Vi kommer ikke til å bruke begrepet "fullvaksinerte" mer - nå kommer vil til å snakke om du er "oppdatert" på vaksinene dine. Snakk om interessant språkbruk!

 

[Snikpellik]

Det er vel helt naturlig. Man snakker ikke om "fullvaksinert" ifbm influensa-vaksinering, som er årlig for de delene av befolkningen som trenger den. Slik mange ser for seg at covid-19-vaksinering vil fortsette inn i fremtiden.

Endret 26. januar 2022 av Snikpellik

[Battaman]

Veldig bra, det var bare tull å snakke om fullvaksinerte i første omgang. Veldig mange har fått det for seg at fullvaksinert betyr det samme som ferdigvaksinerte.

[Per H]

20 minutes ago, Snikpellik said:

Det er vel helt naturlig. Man snakker ikke om "fullvaksinert" ifbm influensa-vaksinering, som er årlig for de delene av befolkningen som trenger den. Slik mange ser for seg at covid-19-vaksinering vil fortsette inn i fremtiden.

Tja, jeg tror nå mange ble med på "dugnaden" og tok to doser av noe de visste var litt nytt og uprøvd under klare forutsetninger om at det var to doser for å bli "fullvaksinert"? Dette vet jeg selv fra egen RL omgangskrets, flere har ikke lyst til å ta noen "booster" - noensinne. Nå er ikke det særlig aktuelt uansett siden de fleste jeg omgås utenom på jobb er under 45, men hvis de skal ut å reise osv. til andre EU-land oppfater jeg det slik at de blir nødt til å ta en booster på ett eller annet tidspunkt.

At det skulle komme krav om flere boostere i året, eller evt. en i året, tror jeg det egentlig ikke var noen som så for seg eller forventet, og det var definitivt ikke slik det ble solgt inn. Det var vel heller ingen som sa i starten at immuniteten skulle være så kortvarig (man visste ikke - igjen, det manglet et fullgodt rasjonelt beslutningsgrunnlag, dette er jo illustrativt i så måte).

Dette er vel et tilfelle av "moving the goalposts" i ganske stor grad. Om det er fornuftig og gir mening kan man alltids diskutere gitt at effektiviteten er det den er, men det var da virkelig ikke sånn dette ble presentert og solgt inn.

[Fibonacci]

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/sverige-forlenger-coronatiltakene-i-to-uker.wu5qnZDu3

Sitat

Sverige forlenger coronatiltakene i to uker

Sverige forlenger coronatiltakene i to uker, opplyser regjeringen på en pressekonferanse onsdag ettermiddag.

– Vi har rekordhøy smittespredning. Antallet pasienter på sykehus øker, og samtidig er sykefraværet i samfunnet høyt, sier sosialminister Lena Hallengren.

Hun presiserer at antall covid-19-pasienter kjapt blir flere og at landet har behov for en brems i smittespredningen.

– Helheten blir følgende: Restriksjonene må fortsette i to uker til. Om alt går bra og situasjonen tillater det, vil restriksjonene bli avviklet etter det, sier Hallengren.