Anbefaler ny storflyplass og vei til 6,4 milliarder kroner i Lofoten

[magiga]

Anbefaler ny storflyplass og vei til 6,4 milliarder kroner i Lofoten

[Simen1]

Avinor synes det er en kjempegod idé å legge til rette for mer flytrafikk i disse klimatider. Til og med i ellers så stille og naturskjønne Lofoten.

Jeg foreslår heller at flydrivstoffet avgiftsbelegges til det koster tilsvarende 17 kr/l (+ gjerne tredoble CO2-avgiften siden CO2 sluppet ut i masjhøyde gjør 3 ganger mer klimaskade enn CO2 sluppet ut ved bakken).

[Håvard]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Avinor synes det er en kjempegod idé å legge til rette for mer flytrafikk i disse klimatider. Til og med i ellers så stille og naturskjønne Lofoten.

Det er jo det oppdraget de har fått av samferdselsdepartementet..?

[Feynman]

4 minutes ago, Simen1 said:

Avinor synes det er en kjempegod idé å legge til rette for mer flytrafikk i disse klimatider. Til og med i ellers så stille og naturskjønne Lofoten.

De planlegger selvsagt å bruke el-fly

[Ola Karl Skylstad]

Går ut fra at det skal finansieres med bompenger i Oslo...

 

[Simen1]

Veinettet i Lofoten trenger sårt en oppgradering både for å øke trafikksikkerheten og redusere reisetid.

Ser man på flyplassene i hele regionen så er det alt for mange flyplasser der. Værøy (Helikopter) og Røst må åpenbart få bli der de er og selv om Widerøe dit er dyrt så er de kanskje lurt å redusere antall avganger slik at folk som har mulighet i større grad velger båt. Men begge de to plassene bør beholdes operative av beredskapsmessige grunner.

Ser vi på Leknes vs Svolvær så er det åpenbart at disse koster mer enn det smaker. De har driftsinnetekter på hhv 13 og 10M, og driftskostnader på hhv 31 og 29M. Minst en av disse bør legges ned, men helst begge.

Ser vi på Vesterålen så har vi Stokmarknes og Andenes flyplass, der Stokmarknes er klart størst i inntekter (13M) og billigst i driftskostnader (29M), versus Andenes sine hhv 6M og 36M. Andøya lufthavn bør legges ned og Stokmarknes beholdes.

Stokmarknes er også relativt nært til både Leknes og Svolvær så den kan faktisk fungere som felles flyplass for hele Lofoten-Vesterålen-regionen. Med andre ord: Legg ned Leknes og Svolvær men behold Stokmarknes.

Ikke glem at Evenes dekker områdene lengre vest og kan være et alternativ ved dårlig vær på Stokmarknes og vise versa. Antar vi at Stokmarknes overtar driftsinntektene til naboflyplassene som legges ned, uten at utgiftene går nevneverdig opp vil driftsbudsjettet straks se mye lysere ut: (netto driftsinntekter/driftskosnader/resultat etter avskrivninger)

Røst: 1,6M/18M/-24,5M -> beholdes

Værøy: 1,7M/8,8M /-8,3M -> beholdes

Leknes: 13,5M/31M/-24,3M -> legges ned

Svolvær: 10,5M/29M/-23,6M -> legges ned

Andøya: 5,9M/36M/-31,9M -> legges ned

Stokmarknes: 13,4M/29M-21,6M -> beholdes, ca 43M/30M/0M

Evenes: 100M/101M/-20,4M -> beholdes

Edit: Tunell under Hadselfjorden er fint og flott, men så dyrt at omleggingen ikke hvile på et krav om tunell. Det går fint an å basere seg på ferge til vanlig og kjøre rundt de dagene været slår seg vrangt.

På samme måte som fergeavviklingsmidler så bør det også være mulig å flytte framtidige utgifter for de tre flyplassene over til veibudsjettet.

Endret 23. januar 2020 av Simen1

[likferd]

2 hours ago, Simen1 said:

Avinor synes det er en kjempegod idé å legge til rette for mer flytrafikk

Det er jobben deres å tillrettelegge for flytrafikk? Hva trodde du Avinor var, en miljøvernorganisasjon? Neste blir vel at du kritiserer Veivesenet for å legge til rette for biltrafikk.

Endret 23. januar 2020 av likferd

[Simen1]

Avinor gjør jobben sin, men politikerne bør kjenne lusa på gangen og gjøre smartere klimavalg. Deriblant redusere subsidiene til fly og flyplasser og legge på et avgiftsnivå som står i stil til klimaskadene. Det ville fått passasjerene til å tenke seg om en gang til om de virkelig trenger den turen og i så fall om det finnes alternativer. Det sagt så må jo mange av flyplassene være der av beredskapsgrunner og mangel på andre transportmetoder. Får man 10% over fra fly til vei så har man store klimabesparelser bare der. I tillegg til de økonomiske besparelsene, støybesparelser osv.

[Tåkefyrste]

6 minutes ago, Simen1 said:

Det ville fått passasjerene til å tenke seg om en gang til om de virkelig trenger den turen og i så fall om det finnes alternativer.

Du tror ikke de allerede tenker dette? Det er veldig greit å sitte i Oslo eller en annen storby og mene at folk langt ute i distriktene kanskje burde tenke seg litt om før de flyr.

[debattklovn]

8 minutes ago, Simen1 said:

Det ville fått passasjerene til å tenke seg om en gang til om de virkelig trenger den turen og i så fall om det finnes alternativer. 

Og familien med småbarn og trang økonomi får ikke råd til ferieturen likevel. Siden de skulle bo gratis hos familie i amerika eller asia. 
Det ville gjort omtrent som bompenger, der de med minst ville blitt rammet hardest av tiltaket. 

[likferd]

7 minutes ago, Simen1 said:

Avinor gjør jobben sin, men politikerne bør kjenne lusa på gangen og gjøre smartere klimavalg. Deriblant redusere subsidiene til fly og flyplasser og legge på et avgiftsnivå som står i stil til klimaskadene. Det ville fått passasjerene til å tenke seg om en gang til om de virkelig trenger den turen og i så fall om det finnes alternativer. Det sagt så må jo mange av flyplassene være der av beredskapsgrunner og mangel på andre transportmetoder. Får man 10% over fra fly til vei så har man store klimabesparelser bare der. I tillegg til de økonomiske besparelsene, støybesparelser osv.

Der er ingen reelle alternativer til flytransport mange steder i nordnorge. Det mest miljøvennlige hadde vært en sentraliseringspolitikk, men tror ikke du kommer til å se noen politisk enighet om det med det første. Det er ikke akkurat miljøvennlig å kjøre gigantiske ferger frem og tilbake for å frakte de 30 fastboende på små øysamfunn heller.

[Simen1]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Og familien med småbarn og trang økonomi får ikke råd til ferieturen likevel. Siden de skulle bo gratis hos familie i amerika eller asia. Det ville gjort omtrent som bompenger, der de med minst ville blitt rammet hardest av tiltaket. 

Hva foreslår du da? Rikmannsskatt på CO2-utslipp med fattigmannsfritak? Sånn at de som har minst kan reise jorda rundt flere ganger i året?

Klimautslipp bør prises for hva det er og ikke for hvem det er som slipper det ut.

[Simen1]

likferd skrev (15 minutter siden):

Der er ingen reelle alternativer til flytransport mange steder i nordnorge. Det mest miljøvennlige hadde vært en sentraliseringspolitikk, men tror ikke du kommer til å se noen politisk enighet om det med det første. Det er ikke akkurat miljøvennlig å kjøre gigantiske ferger frem og tilbake for å frakte de 30 fastboende på små øysamfunn heller.

Noe som er grunnen til at Sp bare jatter med i prat om klimapolitikken og handler stikk motsatt når det gjelder.

[debattklovn]

10 minutes ago, Simen1 said:

Klimautslipp bør prises for hva det er og ikke for hvem det er som slipper det ut.

Etter den logikken burde vi lovfeste fødselsavgifter siden flere folk med vestlig levestandard medfører enorme klimagassutslipp. 
Men det er vel ingen, heller ikke du, enige i. 
Flytransport er den aller sikreste transportformen og er samtidig eneste realistiske alternativ til plasser som Amerika og Asia. 
Derfor bør ikke folk med trang økonomi prises ut av dette transportalternativet. 
 

Endret 23. januar 2020 av debattklovn

[Simen1]

Men nå slippes det ikke ut et helt livsløp med CO2-utslipp fra diverse forbruk, i det mor føder et barn. Det er ikke fødselen som bør avgiftsbelegges, men barnets CO2-utslipp, deriblant flyturer til Asia og Amerika. Så den der fødselsavgiften din, er kun din egen stråmann.

Flytrafikk er sikkert ja, men nå er det ikke en transportsikkerhetsavgift jeg foreslår, men en reell klimaavgift på fly. Flyr man elfly, ladet på fornybar strøm så slipper man det. Flyr man med Spitfire så blir man ruinert som fortjent. Slik endrer man transportvaner ved å legge avgifter på de uønskede elementene, og endrer folks livssyklus-utslipp.

Jeg er fullt klar over at fly er eneste reelle alternativ til båt noen steder og har derfor vernet Røst og Værøy i sammenslåingsforslaget mitt, til tross for at det renner ut over 30 millioner til sammen på disse to stedene hvert år, for et veldig lavt passasjertall. Men der mulighetene for sammenslåing og veitransport er bedre bør det kunne gjøres. Stokmarknes vil bli en god "hub" og er nært nok Evenes til at det kan flyes elfly i mellom de.

[CXSUB4BA]

Lofoten på tidlig 70 tall var et paradis. Ingen flyplasser. (sjøfly en gang i uka som brukte Buksnesfjorden som flystripe). Ingen asfalt, men smale svingete grusveger full av hull. Støtdempere var en storselger. Ingen bruer så for å komme seg fra de ytterste øyene og til fastlandet var det en dagsreise med mange ferger, mange kopper kaffe og dertil mange vafler med brunost. Tilreisende turister var fraværende. Bobiler knapt oppfunnet. De med mest utfartstrang dro med campingvogn til nordsverige (Pite havsbad). De fleste var fornøyd med å feriere "hjemme". Ei uke med telt på Haversand (Storemolla) var et eksotisk reisemål for dem som hadde tilgang på en sjark...

Lofoten den gang var tynt befolket, og nesten isolert fra omverden. Det gjorde dette øyriket eksotisk for de få.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lofoten i dag overbefolket og kommersialisert. Et stressende og ukoselig sted å oppholde seg. Lofoten får sitt nådestøt hvis det bygges hovedflyplass på Leknes og vegvesenet sprenger seg gjennom lofotfjellene for å få rettet ut de siste trivelige svingete vegene.

[G]

6 hours ago, Feynman said:

De planlegger selvsagt å bruke el-fly

Blir EL-fly i vinterstorm det nye "elg i solnedgang" fotomotivet da? ?

[G]

1 hour ago, Simen1 said:

Avinor gjør jobben sin, men politikerne bør kjenne lusa på gangen og gjøre smartere klimavalg. Deriblant redusere subsidiene til fly og flyplasser og legge på et avgiftsnivå som står i stil til klimaskadene. Det ville fått passasjerene til å tenke seg om en gang til om de virkelig trenger den turen og i så fall om det finnes alternativer. Det sagt så må jo mange av flyplassene være der av beredskapsgrunner og mangel på andre transportmetoder. Får man 10% over fra fly til vei så har man store klimabesparelser bare der. I tillegg til de økonomiske besparelsene, støybesparelser osv.

Politikere tenker bare på å få seg ministerposter, stortingsgasje og stortingspensjon.

[debattklovn]

1 hour ago, Simen1 said:

Men nå slippes det ikke ut et helt livsløp med CO2-utslipp fra diverse forbruk, i det mor føder et barn. Det er ikke fødselen som bør avgiftsbelegges, men barnets CO2-utslipp, deriblant flyturer til Asia og Amerika. Så den der fødselsavgiften din, er kun din egen stråmann.

Stråmann? Ikke akkurat. Det er et faktum at populasjonen går opp med 1 når et barn fødes, og populasjonsvekst er en av de viktigste bidragsyterne til økte klimautslipp i følge IPCC. 

Quote

Globally, economic and population growth continued to be the most important drivers of increases in CO₂ emissions from fossil fuel combustion.

Quote

Flytrafikk er sikkert ja, men nå er det ikke en transportsikkerhetsavgift jeg foreslår, men en reell klimaavgift på fly. Flyr man elfly, ladet på fornybar strøm så slipper man det. Flyr man med Spitfire så blir man ruinert som fortjent. Slik endrer man transportvaner ved å legge avgifter på de uønskede elementene, og endrer folks livssyklus-utslipp.

Å fly Spitfire burde applauderes siden flyets historie er så sterkt tilknyttet WW2 og vi nå er i ferd med å miste de siste øyenvitnene til krigen. Det er viktig at de nye generasjonene ikke glemmer. 

Hva med et tiltak mot klimautslipp som går på det at man fjerner bilavgiftene på nye fossilbiler. 
Da oppnår man fornyelse av bilparken og med det  mindre utslipp per km kjørt og mindre giftstoffer fra eksosen takket være moderne motorer. Samtidig får man sikkerhetsbonusen i form av færre trafikkdrepte. 

Endret 23. januar 2020 av debattklovn

[G]

1 hour ago, Simen1 said:

Men nå slippes det ikke ut et helt livsløp med CO2-utslipp fra diverse forbruk, i det mor føder et barn. Det er ikke fødselen som bør avgiftsbelegges, men barnets CO2-utslipp, deriblant flyturer til Asia og Amerika. Så den der fødselsavgiften din, er kun din egen stråmann.

Flytrafikk er sikkert ja, men nå er det ikke en transportsikkerhetsavgift jeg foreslår, men en reell klimaavgift på fly. Flyr man elfly, ladet på fornybar strøm så slipper man det. Flyr man med Spitfire så blir man ruinert som fortjent. Slik endrer man transportvaner ved å legge avgifter på de uønskede elementene, og endrer folks livssyklus-utslipp.

Jeg er fullt klar over at fly er eneste reelle alternativ til båt noen steder og har derfor vernet Røst og Værøy i sammenslåingsforslaget mitt, til tross for at det renner ut over 30 millioner til sammen på disse to stedene hvert år, for et veldig lavt passasjertall. Men der mulighetene for sammenslåing og veitransport er bedre bør det kunne gjøres. Stokmarknes vil bli en god "hub" og er nært nok Evenes til at det kan flyes elfly i mellom de.

Men, nå er du jo i ferd med å få det som du vil. Du skal se Arbeiderpartiet kommer til å rotte seg sammen med Frp i mange saker på tinget, så de kan ta de fæle høyrefolka 

Var vel Ap, eller sosialisme du likte best mener jeg å huske.