EUs «Green Deal» skal ikke bare redde oss fra klimakrisen, men også den neste finanskrisen

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (1 time siden):

Eg har ikkje nemnt fotosyntesa med eit ord, og du må verkeleg gjere eit forsøk på å lese kva andre skriv før du svarer.  Dette er den mest amatørmessige stråmannen eg har sett.

Tull.  Plantar klarer seg fint med 200 ppm CO2.  Frå ca 50.000 år f.kr til ca 15.000 år f.kr låg CO2-nivået under 200 ppm, og dei fleste planteartane som finst i dag fanst då òg.

Har det rabla for deg?  Korn har ingen nytte av meir CO2 i atmosfæra.  Dei fleste gras-artar har ein form for fotosyntese der CO2 vert oppkonsentrert i blada og alltid er lett tilgjengeleg for fotosyntesen.  Det finst i alle fall tre typar fotosyntese, og berre den mest primitive (som m.a. dei fleste grønsaker brukar) har nytte av meir CO2, og det gjeld berre dersom det er rikeleg tilgang til vatn, næringsstoff og lys.  Ute i naturen har CO2 minimalt å seie, fordi det er andre faktorar, som næring, lys og vatn, som avgrensar veksten.

Her har du nok en artikkel som du kan stusse over:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

Dette sier NASA:

The greening represents an increase in leaves on plants and trees because of the Carbon Dioxide Fertilization ,equivalent in area to two times the continental United States.

 

[Sturle S]

18 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Du er vel omtrent så tullete som det går an å bli. Les denne:

https://www.researchgate.net/publication/290890323_Variability_in_growth_and_yield_response_of_maize_genotypes_at_elevated_CO2_concentration 

The improvement in grain yield was from 46% to 127 % with an elevated level of CO2 from 390 ppm to 550 ppm.

Mais utgjer berre 5% av matforsyninga i verda.  Med Ris (20%) og kveite (20%) får du ikkje like god effekt.  Meir CO2 får òg effekt på næringsinnhaldet.  Plantane får meir karbohydrat (sukker), som dei genrerer med forosyntese, og mindre av andre næringsstoff fordi dei tek opp mindre næring frå jorda.  Denne maisen gjev dermed ikkje like god næring som vanleg mais, men er betre eigna til produksjon av biodrivstoff.  Sjå til dømes: https://www.nature.com/scitable/knowledge/library/effects-of-rising-atmospheric-concentrations-of-carbon-13254108/

 

Ingenting tyder på at desse plantane døyr ved CO2-nivå under 200 ppm heller, slik du påstår.  Endringar vil derimot føre til endra konkurransesituasjon der fleire plantar konkurrerer om lys og næring, slik at plantar som toler CO2 betre får ein fordel og veks fortare.

 

Ei anna effekt som ofte vert misforstått er nitrogengjødsling som fylgje av NOx-utslepp.  Det har stor effekt på skogvekst.  Åkrar får kunstig nitrogengjødsel, men for skogen er nitrogen mangelvare.

[5CJ56A5D]

5CJ56A5D skrev (51 minutter siden):

Du er vel omtrent så tullete som det går an å bli. Les denne:

https://www.researchgate.net/publication/290890323_Variability_in_growth_and_yield_response_of_maize_genotypes_at_elevated_CO2_concentration 

The improvement in grain yield was from 46% to 127 % with an elevated level of CO2 from 390 ppm to 550 ppm.

 

Plantelivet dør ut med avtagende konsentrasjon av CO2. Beviset for det er det øker med økende konsentrasjon av CO2 i atmosfæren. Synes det var en person her som stadig bekymret seg om andre folks iq? 

[Sturle S]

19 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Plantelivet dør ut med avtagende konsentrasjon av CO2. Beviset for det er det øker med økende konsentrasjon av CO2 i atmosfæren. Synes det var en person her som stadig bekymret seg om andre folks iq? 

Det er eg framleis, dersom du trur at det er eit prov på at plantar døyr ut ved CO2-konsentrasjon på under 200 ppm.

 

Uansett – dette har jo fint lite å gjere med artikkelen.  Vi må redusere CO2-utsleppa for å redusere klimaendringane.  Både plantar og andre organismar døyr av skogbrannar og ekstreme temperaturar.  Auka havtemperatur gjer at havet får mindre oksygen, og dermed fleire manetar og mindre fisk.  CO2-utsleppa har òg andre direkte konsekvensar.  Surare hav gjer at somme organismar ikkje lenger klarer å lage skal, og det får konsekvensar for heile næringskjeden.

 

Om tala dine for utslepp av SF6 frå vindturbinar stemmer brukar ein 4 MW vindturbin 6 minutt og 36 sekund i året på å spare inn klimapåverknaden frå evt SF6-utslepp, dersom han erstattar straum frå eit kolkraftverk.  Dersom vindturbinen inneheld SF6 vel og merke.  Det kan verte forbode, sidan det finst alternativ.

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (32 minutter siden):

Det er eg framleis, dersom du trur at det er eit prov på at plantar døyr ut ved CO2-konsentrasjon på under 200 ppm.

 

Uansett – dette har jo fint lite å gjere med artikkelen.  Vi må redusere CO2-utsleppa for å redusere klimaendringane.  Både plantar og andre organismar døyr av skogbrannar og ekstreme temperaturar.  Auka havtemperatur gjer at havet får mindre oksygen, og dermed fleire manetar og mindre fisk.  CO2-utsleppa har òg andre direkte konsekvensar.  Surare hav gjer at somme organismar ikkje lenger klarer å lage skal, og det får konsekvensar for heile næringskjeden.

 

Om tala dine for utslepp av SF6 frå vindturbinar stemmer brukar ein 4 MW vindturbin 6 minutt og 36 sekund i året på å spare inn klimapåverknaden frå evt SF6-utslepp, dersom han erstattar straum frå eit kolkraftverk.  Dersom vindturbinen inneheld SF6 vel og merke.  Det kan verte forbode, sidan det finst alternativ.

Det er motsatt. For å få et bedre miljø , en grønnere verden og et mer mangfoldig plante og dyreliv så bør konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren økes.

[Sturle S]

4 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Det er motsatt. For å få et bedre miljø , en grønnere verden og et mer mangfoldig plante og dyreliv så bør konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren økes.

Korkje plante- eller dyrelivet er tilpassa ein so høg konsentrasjon av CO2 i atmosfæra.

 

Korleis får du eit meir mangfaldig dyreliv i havet ved å ta livet av mange artar med forsuring, høg temperatur og oksygenmangel?  Berre sjå korleis korallane "trivst" ved litt høgare temperatur enn normalt.

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (1 time siden):

Korkje plante- eller dyrelivet er tilpassa ein so høg konsentrasjon av CO2 i atmosfæra.

 

Korleis får du eit meir mangfaldig dyreliv i havet ved å ta livet av mange artar med forsuring, høg temperatur og oksygenmangel?  Berre sjå korleis korallane "trivst" ved litt høgare temperatur enn normalt.

Ja, men den forhøyede temperaturen har ikke noe med CO2 å gjøre , eller ihvertfall fint lite.

[Sturle S]

8 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Ja, men den forhøyede temperaturen har ikke noe med CO2 å gjøre , eller ihvertfall fint lite.

Naturlovene er usamde med deg.  CO2 absorberer varmestråling.  Dess høgare konsentrasjon av CO2 dess kortare når varmestrålinga frå bakken før ho vert absorbert, og dess meir av den strålinga som vert sendt ut att av luftmolekyla vert absorbert på nytt før varmen til slutt kan forlate atmosfæra.  Alt i alt fører det til at temperaturen nær bakken stig med aukande CO2-konsentrasjon i lufta.

[geirfugl]

On 1/23/2020 at 2:14 PM, Sturle S said:

Dersom fyren seriøst trur at talet på orkanar er eit mål på temperatur eller klimaendringar, er det vel på tide at han legg seg inn?

 

Klimakrisa er eit vitskapeleg faktum.  Den globale middeltemperaturen har aldri vore so høg so lenge det har vore menneske på denne kloden, og han stig ekstremt fort i ei tid då det ville vere naturleg at han gjekk ned pga periodiske endringar i jordbana.  Tullingar som prøver å fortelle deg at dei ekstreme temperaturendringane er irrelevante fordi talet på orkanar er konstant prøver anten å gjere seg sjølve til latter, eller so er dei seriøst forvirra.

At klimaet forandrer seg er nå én ting. At det er en "krise" er vel ikke akkurat noe vitenskaplig faktum, det er en mening.

[uname -i]

geirfugl skrev (14 minutter siden):

At klimaet forandrer seg er nå én ting. At det er en "krise" er vel ikke akkurat noe vitenskaplig faktum, det er en mening.

Helt enig. Finanskrisen førte til at millioner mistet jobbene sine og ble kastet på gaten. Det var en virkelig krise.

Den eneste grunnen til å bruke "krise" om klimaendringene er at man får grønt lys for å ukritisk bruke enorme ressurser på å forhindre noe vi mer kostnadseffektivt kan tilpasse oss.

[Sturle S]

21 minutes ago, geirfugl said:

At klimaet forandrer seg er nå én ting. At det er en "krise" er vel ikke akkurat noe vitenskaplig faktum, det er en mening.

Eg skreiv ikkje at det var ei krise, eg svarte på den noko absurde påstanden (gitt den kunnskapen vi har) om at den forhøga temperaturen ikkje har noko med CO2 å gjere.

 

Vi kan anten bruke billionar på å tilpasse oss til ei framtid med eit heilt anna klima, ta imot klimaflyktningar og sjå på at økosystem både på land og i havet vert øydelagde, eller vi kan bruke ein brøkdel av det til å redusere utslepp og bruke energi meir effektivt.

Endret 24. januar 2020 av Sturle S

[geirfugl]

1 minute ago, Sturle S said:

No konstruerer du stråmenn i høgt tempo.  Eg skreiv ikkje at det var ei krise, eg svarte på den noko absurde påstanden din (gitt den kunnskapen vi har) om at den forhøga temperaturen ikkje har noko med CO2 å gjere.

Tror du kanskje tenker på noen andre her nå, jeg har ikke sagt noe om det.

[Sturle S]

1 minute ago, geirfugl said:

Tror du kanskje tenker på noen andre her nå, jeg har ikke sagt noe om det.

Stemmer.  Fiksa.

[geirfugl]

17 minutes ago, Sturle S said:

Eg skreiv ikkje at det var ei krise, eg svarte på den noko absurde påstanden (gitt den kunnskapen vi har) om at den forhøga temperaturen ikkje har noko med CO2 å gjere.

 

Vi kan anten bruke billionar på å tilpasse oss til ei framtid med eit heilt anna klima, ta imot klimaflyktningar og sjå på at økosystem både på land og i havet vert øydelagde, eller vi kan bruke ein brøkdel av det til å redusere utslepp og bruke energi meir effektivt.

Tja, å tro at vi skal kunne kontrollere klimaet er vel en grad av hubris. Men uansett får man vel belage seg på å håndtere den fremtiden om man anser den som overveiende sannsynlig, for noen særlig minskning i utslipp globalt ser vi ikke og etter mine beregninger er det ikke noe som tyder på at det er i ferd med å snu heller.

Økosystemene greier seg nok på et vis, er verre med de landene du snakker om - som har systemisk korrupsjon og helt uansvarlig befolkningsvekst. Personlig mener jeg vi blir nødt til bli litt mer pragmatiske rundt det der for uansett hva som skjer har de enorme problemer i vente. Klart ens hjerte går ut til dem, men er grenser for hva vi kan gjøre med andres dumhet også.