Kjernekraft. Er det et alternativ?

[Oddvardm]

Jeg har fulgt klima debatten litt (hvem har ikke det?) og synes at det er flere ting som ikke kommer helt frem i debatten. Den er ensidig fokusert på CO2 og den oppvarmende effekten den har på kloden vår. Det vil jeg ikke ta opp her i denne tråden, men heller fokusere på de mulighetene som eksisterer for å bekjempe storstilt brenning av gass og kull som kilde for 'base load' i elektrisitet produksjon. Vi vet at kjernemateriale er den mest effektive måten å produsere kraft på. De nye generasjon 4 fissions reaktorene som nå foreslås bygd gir oss et helt annet syn på kjernekraft enn de gamle genrerasjon 2 reaktorene. De nye er designet med brennstoff (uran, plutonium og thorium) oppløst et et salt av forskjellige typer. Saltet er mye bedre egnet fom HTM (Heat Transfer Medium) enn hva vann er. Det som er utrolig er at vi har prøvd dem før på 60 og tidlig 70 tallet. Jeg har håp om å dra igang en diskusjon om emnet her. For alle som vil vite mer se på denne videoen fra Oak Ridge National Lab og det forsøket de gjorde.

 

[G]

Wow, påkostet grundig videopresentasjon det der.

Enig med deg, vi burde lytte på folk som Bill Gates som ønsker å få kineserne over på disse trygge atomkraftverksløsningene. Så en dokumentar om Bill Gates og forsøk på å løse klimakrisen på Netflix for kun noen få mnd. siden.

Dere kan jo google følgende:

bill gates nuclear reactor

https://en.wikipedia.org/wiki/TerraPower

Det er ikke så mange ganger jeg virkelig blir oppgitt over Trump. Selv om han gjør mye sprø ting. Men akkurat her, gjorde han noe veldig negativt for miljøet på denne kloden:

Quote

In September 2015, TerraPower signed an agreement with the China National Nuclear Corporation to build a prototype 600 MWe reactor unit at Xiapu in Fujian province, China during 2018 to 2025.[2] Commercial power plants, generating about 1150 MWe, were planned for the late 2020s.[3] However, in January 2019 it was announced that the project had been abandoned due to technology transfer limitations placed by the Trump administration.[4]

 

Endret 22. januar 2020 av G

[Gavekort]

ITER er også et spennende prosjekt. Mulig jeg sporer av emnet, men følte det er verdt å nevne.

 

[G]

Traveling wave reactor

TerraPower has chosen traveling wave reactors (TWRs) as its primary technology. The major benefit of such reactors is high fuel utilization in a manner that does not require nuclear reprocessing and could eventually eliminate the need to enrich uranium.^[5] TWRs are designed to convert typically non-fissile fertile nuclides such as U-238 into fissile nuclides like Pu-239 in-situ and then shift the power from the highly burned region to the freshly bred region, as an integrated breeder reactor. This allows the benefits of a closed fuel cycle without the expense and proliferation-risk of enrichment and reprocessing plants typically required to get them. Enough fuel for between 40 and 60 years of operation could be in the reactor from the beginning. The reactor could be buried below ground, where it could run for an estimated 100 years.^[6] TerraPower described the concept of its main reactor design as a "Generation IV, liquid sodium-cooled fast reactor".^[7]

 

Environmental effects

By using depleted uranium as fuel, the new reactor type could reduce stockpiles from uranium enrichment.^[8] TerraPower notes that the US hosts 700,000 metric tons of depleted uranium and that 8 metric tons could power 2.5 million homes for a year.^[9] Some reports claim that the high fuel efficiency of TWRs, combined with the ability to use uranium recovered from river or sea water, means enough fuel is available to generate electricity for 10 billion people at US per capita consumption levels for million-year time-scales.^[10]

 

For 10 milliarder mennesker årlig 

 

Fra samme kilde.

Endret 22. januar 2020 av G

[G]

32 minutes ago, Gavekort said:

ITER er også et spennende prosjekt. Mulig jeg sporer av emnet, men følte det er verdt å nevne.

 

 

Synes likevel den teknologien skremmer meg mer. Tenker da på framtidige generasjoner som skal tappe fra de lavthengende fruktene av å fjerne hydrogen fra miljøet og skape tyngre atomer.

Hydrogen er som kjent en bestanddel av vann H2O. Solen består av mye hydrogen, men er det kartlagt hvor mye hydrogen som tilføres jorden vår fra solen årlig vs. hvor mye hydrogen vi mister på naturlig vis ut fra exosfæren?

Kan hende jeg er veldig ute på jordet her, men før jeg får vite tallgrunnlaget jeg spør etter, så ville jeg vært skeptisk til fusjonsenergiprosjektet. Det er dessuten mye vanskeligere å få til. Når man nå har en enda mer lavthengende frukt, saltreaktoren.

Digresjon ..

.. av sci-fi prosjekter som tapper stjerner (soler) for hydrogen:

 

Endret 22. januar 2020 av G

[Gavekort]

ITER er en deuterium og tritium reaktor, ikke en hydrogenreaktor.

[G]

8 minutes ago, Gavekort said:

ITER er en deuterium og tritium reaktor, ikke en hydrogenreaktor.

Nei, nå må du "gi deg" 

Er bare vitenskapelig flisespikk du bedriver. Deuterium er riktig nok en atomkjerne, potensiellt klar for å motta elektron og bli til ordinært hydrogenatom. Men elektroner finnes det flust av i vår atomsfære så det skjer så umiddelbart at du ikke kan oppfatte det skje en gang som menneske.

Tritium er også hydrogenkjernen, altså en annen isotop av hydrogen klar til å motta elektroner og bli til "tungtvanns"-hydrogen før du vet ordet av det.

Endret 22. januar 2020 av G

[Gavekort]

Hvordan oversetter det du til "gå tomt for hydrogen"?

[G]

8 minutes ago, Gavekort said:

Hvordan oversetter det du til "gå tomt for hydrogen"?

Du må jo hente deuterium og tritium fra et sted, for disse atomkjernene oppstår ikke fra intet.

Jeg har ikke påstått at vi skal gå tom for hydrogen. Kun uttrykket en redsel jeg har for framtidige generasjoner, fordi jeg ikke kjenner hydrogenregnestykket. Jeg ligger nok syv fot under lenge før ITER blir en kommersiell realitet.

Endret 22. januar 2020 av G

[Gavekort]

G skrev (7 minutter siden):

Du må jo hente deuterium og tritium fra et sted, for disse atomkjernene oppstår ikke fra intet.

Hverken deuterium eller tritium åpner opp for grenseløst konsum av hydrogen. Om det i det hele tatt hadde vært mulig så er det vanskelig å forestille seg hvor mye energi det er i hele jordens hydrogenmengde, havene inkludert. Vi skal drive vannkokere, ikke lage en kunstig sol.

[Oddvardm]

G skrev (51 minutter siden):

Wow, påkostet grundig videopresentasjon det der.

Ikke sant ? Det som man kan hente fra dette er at når ukyndige folk drar i trådene for teknologi utvikling så gar det som det ofte gjør. Den veien høna sparker.

[G]

Da er vi "enige" da Gavekort 

Jeg sitter med min "frykt" for framtidige generasjoner, skal jo syv fot under før de klarer å legge siste byggekloss på ITER likevel så (antar det selv om jeg fortsatt er ung i mannsaldersperspektivet).

Og du sier at de aldri vil klare å bruke opp hydrogenet.

[Gjest Slettet+45613274]

Gavekort skrev (25 minutter siden):

ITER er en deuterium og tritium reaktor, ikke en hydrogenreaktor.

Er det vanlig å skille mellom deuterium/tritium reaktor og hydrogenreaktor?

Wendelstein 7-X er forøvrig også veldig spennende: https://en.wikipedia.org/wiki/Wendelstein_7-X

[Oddvardm]

Gavekort skrev (48 minutter siden):

ITER er også et spennende prosjekt. Mulig jeg sporer av emnet, men følte det er verdt å nevne.

ITER er et spennende prosjekt som driver forskningen fremover. Spesiellt på superledene materialer. Men det ikke fissjon som er emnet i tråden.

[Gavekort]

failern skrev (1 minutt siden):

Er det vanlig å skille mellom deuterium/tritium reaktor og hydrogenreaktor?

Wendelstein 7-X er forøvrig også veldig spennende: https://en.wikipedia.org/wiki/Wendelstein_7-X

Jeg formulerte meg litt uheldig. D-T reaktorer er ikke reaktorer som går på rent hydrogen, så flaskehalsen ligger nok mer i f.eks. litium som trengs under produksjon av tritium.

Oddvardm skrev (1 minutt siden):

ITER er et spennende prosjekt som driver forskningen fremover. Spesiellt på superledene materialer. Men det ikke fissjon som er emnet i tråden.

Nei enig.

[G]

Er det en ting vi mennesker er "gode på" så er det å ikke komme til enighet om ting. Mange klarer jo knapt å bli enige med naboene sine om trivielle ting en gang, selv om det nok - er mange veldig gode naboforhold rundt omkring også.

Endret 22. januar 2020 av G
fjernet et også, for mye.. eh, ombestemte meg. Det andre også-et var mye bedre plassert :-D

[Oddvardm]

Gavekort skrev (29 minutter siden):

ITER er en deuterium og tritium reaktor, ikke en hydrogenreaktor.

Ehhhhh....isotoper? Samme grunnstoff med ulike antall nøytroner. Isotoper (typer av samme element) kan ikke skilles fra hverandre kjemisk, men via masse. Derav centrifuger brukt i anrikelse applikasjoner.

[Gavekort]

Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Ehhhhh....isotoper? Samme grunnstoff med ulike antall nøytroner. Isotoper (typer av samme element) kan ikke skilles fra hverandre kjemisk, men via masse. Derav centrifuger brukt i anrikelse applikasjoner.

Les over.

[Oddvardm]

G skrev (1 minutt siden):

Er det en ting vi mennesker er "gode på" så er det å ikke komme til enighet om ting. Mange klarer jo knapt å bli enige med naboene sine om trivielle ting en gang, selv om det også nok er mange veldig gode naboforhold rundt omkring også.

?

[Simen1]

Før noen luringer kommer inn her og påstår at kjernekraft produserer like mye varme per kWh produsert og derfor bør ha samme klimaoppvarmende effekt, vil jeg raskt avlive den myten. Klimaoppvarmingen fra CO2 skyldes 99,..% dens refleksjonsevne i IR-området når det befinner seg i atmosfæren og bare 0,..ettelerannet % den varmen som frigis under forbrenninga. Kjernekraft gir altså en faktor >100 mindre klimaoppvarming per produsert kWh.

Gavekort skrev (40 minutter siden):

ITER er en deuterium og tritium reaktor, ikke en hydrogenreaktor.

Poteto potato. Begge de to der er varianter av hydrogen, men i motsetning til andre grunnstoffers isotoper så har de fått egne særnavn. Men de er fortsatt hydrogen-varianter. Litt som at Ford Mondeo 1,4L, 1,6L og 1,8L alle er Ford mondeoer.

Endret 22. januar 2020 av Simen1