Playstation 5 - Generell diskusjon

[MacBain]

11 minutes ago, Nimrad said:

Det er jeg helt uenig i. Jeg har ikke før nå hatt alle konsollene en generasjon, men jeg syns da jeg setter på gode spill. Og sånn det ser ut nå, så kommer jo nesten alt av Xbox-spill på PC. 

Du skjønte vel utmerket hva jeg mente. Du kan jo selvsagt sitte med kun pc eller Playstation og sette pris på gode spill, poenget var bare at både Sony og Microsoft gir ut bra spill. Og du trenger selvsagt ikke en Xbox konsoll for å spille Microsoft sine spill da Microsoft vil nå flere spillere enn bare de som bare har selve konsollen.

Endret 13. november 2021 av MacBain

[vidor]

Min spådom er at PS5-spill også begynner å snike seg mer og mer til PC etterhvert. Rett og slett fordi utvikling begynner å bli så dyrt at en må optimalisere nedslagsfeltet også til PC.

[Nimrad]

MacBain skrev (6 minutter siden):

Du skjønte vel utmerket hva jeg mente. Du kan jo selvsagt sitte med kun pc eller Playstation og sette pris på gode spill, poenget var bare at både Sony og Microsoft gir ut bra spill. Og du trenger selvsagt ikke en Xbox konsoll for å spille Microsoft sine spill da Microsoft vil nå flere spillere enn bare de som bare har selve konsollen.

Nei, det gjorde jeg ikke når du skrev du måtte ha begge to om du virkelig setter pris på gode spill.

vidor skrev (3 minutter siden):

Min spådom er at PS5-spill også begynner å snike seg mer og mer til PC etterhvert. Rett og slett fordi utvikling begynner å bli så dyrt at en må optimalisere nedslagsfeltet også til PC.

Hadde jeg knapt trodd på hadde du sagt det for en stund siden, men det ser jo ut til å gå i den retningen ref God of War, Horizon osv.

Endret 13. november 2021 av Nimrad

[MacBain]

1 minute ago, Nimrad said:

Nei, det gjorde jeg ikke når du skrev du måtte ha begge to om du virkelig setter pris på gode spill.

Ok

[Iki]

Nimrad skrev (42 minutter siden):

Joda, de har nok det. Jeg tror det er overdrevet hvor mye MS liksom taper på GamePass. Helt sikkert noe i starten, men over konsollens levetid har de fleste brukt mer penger på GamePass enn de ellers hadde gjort på de spillene de fikk inkludert.

Netflix hadde vel nesten 16 millarder dollar i gjeld nå i år.

Spotify var rundt 1 milliard dollar.

 

Slike tjenester (som gamepass er en del av) tjener ikke penger de første årene. Det er en voldsom investering hvor man håper på å nå nok kunder til at man kan begynne å tjene penger senere.

Oftest øker de prisen også.

Opp til dobbel pris.

 

Sony som selskap ville klare dette, men PlayStation avdelingen har nok ikke penger nok til å gamble.

[Nimrad]

Iki skrev (8 minutter siden):

Netflix hadde vel nesten 16 millarder dollar i gjeld nå i år.

Spotify var rundt 1 milliard dollar.

😅

Det er ganske irrelevant hva Netflix og Spotify har i gjeld eller ikke, hvertfall når du galant hopper over egenkapitalen. 16 milliarder dollar i gjeld, men de er verdt over 300 milliarder dollar(for øvrig roughly dobbelt så mye som Sony). Og de har hatt positive marginer i årevis. Sony har også allerede masse egenprodusert de kunne tilbydd, noe Netflix har måttet starte opp med fra scratch. Spotify fra sin side blir en helt annen businessmodell.

Uansett, MS har allerede sagt at de har positive marginer på GamePass, så det er en misforståelse at de taper så mye penger på det. 

[Iki]

Nimrad skrev (21 minutter siden):

😅

 

Det er vanskelig å si noe om hvordan sony ville klart seg.

Den nærmeste tjenesten vi kommer er gamepass, men Microsoft ønsker jo ikke å gi ut noen tall, så da må man se på tilsvarende tjenester.

Netflix tjener som du sier penger, men det betyr ikke at de ikke har noen gjeld.

Det samme kan man anta gjelder gamepass.

[Nimrad]

Iki skrev (6 minutter siden):

Det er vanskelig å si noe om hvordan sony ville klart seg.

Den nærmeste tjenesten vi kommer er gamepass, men Microsoft ønsker jo ikke å gi ut noen tall, så da må man se på tilsvarende tjenester.

Netflix tjener som du sier penger, men det betyr ikke at de ikke har noen gjeld.

Det samme kan man anta gjelder gamepass.

Det finnes knapt bedrifter som ikke har gjeld, det blir en tullete ting å si. Og jeg tror ikke det er så vanskelig å si. Det er positive marginer og det er lave investeringskostnader, det er ikke et spørsmål om de klarer det eller ikke. Det som er vanskelig å si er hva som svarer seg i lengden. Noen spillere vil bruke mindre penger, noen vil bruke mer. Vil de komme bedre ut av det med abm-løsning eller tjener de mer på å selge spill for spill. Det er ikke så lett å vite. Å binde kundene opp i abonnementsløsninger er en trend der ute så bedriftene kan tjene mer penger. Vi ser det overalt fordi det er lønnsomt. Om man tror MS har GamePass for å være snille og tjene mindre for at gamere skal få mer, så har de virkelig lykkes med markedsføringen sin 😛 

[Christoffero89]

Hei.  Jeg er casual spiller.   Hva er det gold versjonen av nye battlefield spillet gir meg kontra vanlig?   Ser det er noe med battle pass.   Hva er det? 

[Iki]

Nimrad skrev (3 timer siden):

 Om man tror MS har GamePass for å være snille og tjene mindre for at gamere skal få mer, så har de virkelig lykkes med markedsføringen sin 😛 

Som jeg selv skriver.

Planen er ikke å tjene penger fra starten av, men å heller bygge seg opp en brukerbase og så øke pris / senke kostnader. Nøyaktig slik alle andre lignende tjenester holder på.

[Iki]

Christoffero89 skrev (54 minutter siden):

Hei.  Jeg er casual spiller.   Hva er det gold versjonen av nye battlefield spillet gir meg kontra vanlig?   Ser det er noe med battle pass.   Hva er det? 

Gold utgaven gir deg tilgang til 4 battlepass som skal komme fortløpende det første året av spillet.

Normalt sett er et battlepass en løsning hvor du betaler en gang for å få tilgang til utfordringer i et spill, som da leder til at du får nye kostymer du kan bruke i spillet.

Nøyaktig hva som kommer til å være i battlefield sine battlepass er litt verre å si.

Om du er en casual spiller, og du ikke må ha spillet akkurat nå, så ville jeg gått for standard utgave.

Gold utgaven gav også en ukes tidlig tilgang til spillet, den tiden blir stadig mindre.

[Serpentbane]

Iki skrev (19 timer siden):

Merkelig at du ikke velger PlayStation da, den gir jo helt klart mer for pengene, som jeg har bevist for deg flere ganger.

 

Tja. Rundt 40-50 millioner spill, som koster ca 500,- fordelt på 2-3 utviklere, mot 18 millioner spillere, 1500,- hver, på 2-300 utviklere?

 

Best case gir da ca 6,5 millarder på PlayStation mot 135 millioner.

 

Hva ville du fram med her?

For det første så vet vi jo at det tapes en haug med penger på slike tjenester, for det andre så vet vi at sony har en tilsvarende. 

 

Du har på ingen måte bevist noen verdens ting. Det paradoksale er at PSNow er hva du påstår GP er. De to tjenestene kan ikke sammenlignes slik de fremstår i dag. 

Ellers var regnestykket merkelig. 

Det selges som du du skriver 40-50 millioner PS eksklusive per år. Mener forøvrig 50 var rekordåret i 2019 eller der omkring.

La oss bruke det høyeste tallet, og la oss si at de betaler 500kr for dem. Det gir en årlig omsetning på 25 milliarder. Dette er da med en kundebase på 110 millioner. 

Gamepass er på nesten 30 millioner abonnenter nå, men la oss si de er på det rimeligste til 99kr per mnd. 

Dette gir en årlig omsetning på over 35,6 milliarder kroner. 

Altså har tjenesten med litt mer enn 1/4 av brukermassen allerede en høyere omsetning. 

Sony har 19 studio om jeg ikke husker helt feil, har ikke holdt helt track, og jeg husker ikke om tallene var for PS eksklusive eller kun in-house eksklusive. Men vi bruker 19. Det gir en omsetning på 1,3 milliard per studio.

MS har 23 studio, og får da 1.5 milliarder på hvert i omsetning gjennom gamepass. De skal betale for 3. part, drifte og utvikle Gamepass og drifte "Xcloud" , men på toppen av dette kommer det faktum at mange er på abonnementet til 125kr pr mnd, og det faktum at mange av spillene ligger på bestsellerlistene utenfor gamepass også, for brukere kjøper fremdeles spill utenfor GP.

Men det var ikke dette som var målet med diskusjonen. 

Når jeg skriver om mine erfaringer med GP så var det for å vise hva som fort kan bli tankegangen til en spiller som ikke er total Fanboy. 

1. Bør Sony bygge en tilsvarende tjeneste. 

2. Hva er konsekvensene av å gjøre/ikke gjøre det. 

3. Har de i det heletatt mulighet til å gjøre det? 

Selvfølgelig er det ikke mulig å si noe om, men man kan tenke. 

1. Jeg mener, ja, Sony må svare på GP på ett eller annet vis. Og nei, PSNow er ikke i nærheten selv om det gjøres noen stunt. MS har gitt tall på at GP brukere spiller 40% flere spill, i og utenfor tjenesten, enn folk som ikke er på GP. Og de gjør det for prisen av to spill i året. Så følelsen av merverdi vil være der.

Samtidig har MS gjennom mange år gjort opplevelsen med å hoppe mellom generasjoner og platformer sømløs. Lagrer man på PC eller i streaming, så fortsetter man stort sett lett fra samme sted på XBOX. Kjøper man spillet ett sted, spiller man det stort sett gratis på et annet, for GP spill.

2. Konsekvensene kan være at folk ikke lenger ser på merkene på plastboksene, men begynner å vurdere tjenester på platformene. Hva gir GP meg som bruker. MS driter i om du har en XBOX eller PC, eller en mobil. Ja, har du PC og PS behøver du ikke XBOX kan være argumentasjonen, men folk flest har ikke alt. Mange velger en enkelt konsoll. Og i en tid der leveranser hindrer at Sony kaprer en så stor del av markedet som de kunne ha gjort og tjenesten GP får ekstremt mye omtale, så kan effekten bli større og komme tidligere enn om alle fikk tak i konsoll med en gang. 

3. Vil Sony kunne svare? Jeg har alltid skrevet at PS5 vil selge bedre enn XBOX denne generasjonen, og det vil den nok fremdeles, men jeg tror ikke skillet blir like stort som før, og jeg tror at det vil være siste generasjon det skjer om ikke Sony svarer på de tingene MS gjør. 

MS har en enorm verdensomspennende infrastruktur. De har streaming servere som kjører på native Series X HW som gjør at det å gjøre spill klare for streaming ikke krever noe annet enn at utviklere bestemmer seg for å gjøre det.

Sony har inngått en avtale med MS om en spill relatert tjeneste i Azure for noe tid tilbake, men hva dette er vet vi ikke. 

Men enn så lenge er streaming i Gamepass bare en liten bonus. Det er biblioteket som trekker folk, og der kan Sony i det minste svare teknisk. Men det krever en inngangsbillett, og det krever at de satser på en tilsvarende modell. Og det krever at de satser nå, før streaming blir en stor greie.

 

Dette er poenget mitt, ikke å fremme GP. GP skaffer kunder uten meg. Jeg er delt på tjenestekonseptet og platformbygging. Jeg liker ikke tusen løsninger på film og TV. Men, jeg vil i alle fall ikke ha bare en stor aktør på spill. Og Sony er den eneste som har bred nok kundemasse til å kunne svare skikkelig.

Endret 14. november 2021 av Serpentbane

[Theo343]

15 hours ago, vidor said:

Det ble tynnere og tynnere med hva som interesserte meg på Netflix etterhvert, så da endte jeg opp med å si opp abonnementet. Antar dette også gjelder for Gamepass, selv om spill ikke er sammenlignbart med et mye mer kortlivet video-arkiv der du har konsumert alt av interesse.

Akkurat som med vanlig TV går det ofte litt tid mellom hva som interesserer meg. Men selv etter å være storbruker av Netflix siden begynnelsen kommer det stadig nytt innhold som jeg er glad jeg utforsket.

Bør Sony bygge en tilsvarende tjeneste som Gamepass? Ja, hvis de ønsker å være relevante på verdensmarkedet for fremtiden. Med unntak av kjøp av RDR2 på Xbox One X har jeg utelukkende brukt Gamepass på Xbox siste årene og jeg kjøpte minimalt med spill på PS4, PS4 Pro og nå PS5. Kjøpte vel 4-5 titler på hele PS4 generasjonen og blir nok noe lignende på PS5 generasjonen.

Jeg kjøper også ekstremt lite på tjenester som Steam og har brukt refund hyppig siste 5 år.

Xbox sin Gamepass og speselt Xbox All Access er såpass god at jeg kjøpte Xbox Series X pga. det. Hadde stått over denne generasjonen og ant. neste om det ikke var for Gamepass.

Endret 14. november 2021 av Theo343

[Serpentbane]

Nimrad skrev (15 timer siden):

Nei, det gjorde jeg ikke når du skrev du måtte ha begge to om du virkelig setter pris på gode spill.

Hadde jeg knapt trodd på hadde du sagt det for en stund siden, men det ser jo ut til å gå i den retningen ref God of War, Horizon osv.

Jeg vet ikke hvorfor dette har vært så utenkelig? Jeg har sett nødvendigheten av dette lenge, og har vel også skrevet mange ganger de siste to årene at PS Eksklusive vil komme på begge konsollene i tiden etter release, og på PC og da stadig nærmere PS relese i tid. 

Derfor ble jeg overrasket av den "vi tror på generasjoner" strategien de solgte under lanseringen, og overhode ikke overrasket når det viste seg å være tøys. 

[Iki]

Serpentbane skrev (1 time siden):

Du har på ingen måte bevist noen verdens ting.

Jeg har gitt det et fullstendig regnestykke hvor jeg sammenlignet verdien på PS now og gamepass. 

Hvor jeg tok med total pris på spillene i tjenestene.

Hva brukere mente om spillene på metacritic. 

Hvor lang tid det ville ta å spille alle spillene.

 

Dette valgte du å ignorere, da du ikke tåler at noen sier imot deg.

Serpentbane skrev (1 time siden):

Dette er da med en kundebase på 110 millioner. 

Nei. Det er ikke med en kundebase på 110 millioner.

Du ser ut til å ha fått det for deg at alle spiller det samme spillet, men det gjør ikke folk. Folk spiller forskjellige spill.

En som liker fotball trenger ikke like paintball.

Serpentbane skrev (1 time siden):

Sony har 19 studio om jeg ikke husker helt feil, har ikke holdt helt track, og jeg husker ikke om tallene var for PS eksklusive eller kun in-house eksklusive. Men vi bruker 19. Det gir en omsetning på 1,3 milliard per studio.

Her har du logisk brist. Du deler ikke spill solgt på studio som faktisk produserer spillene som selges, du deler på alle utviklere.

Om du skal gjøre dette så må du ta den totale mengden PS spill solgt.

Eller påstår du virkelig at sony har gitt ut 19 eksklusive spill hvert år?

Serpentbane skrev (1 time siden):

MS har 23 studio

Er det kun 23 studio som står bak de 426 spillene som er på gamepass akkurat nå?

Nei.

Nok en gang gjør du en feil her.

Serpentbane skrev (46 minutter siden):

Derfor ble jeg overrasket av den "vi tror på generasjoner" strategien de solgte under lanseringen, og overhode ikke overrasket når det viste seg å være tøys. 

Nok en gang sprer du løgner.

[Serpentbane]

Iki skrev (2 timer siden):

Jeg har gitt det et fullstendig regnestykke hvor jeg sammenlignet verdien på PS now og gamepass. 

Hvor jeg tok med total pris på spillene i tjenestene.

Hva brukere mente om spillene på metacritic. 

Hvor lang tid det ville ta å spille alle spillene.

 

Dette valgte du å ignorere, da du ikke tåler at noen sier imot deg.

Nei. Det er ikke med en kundebase på 110 millioner.

Du ser ut til å ha fått det for deg at alle spiller det samme spillet, men det gjør ikke folk. Folk spiller forskjellige spill.

En som liker fotball trenger ikke like paintball.

Her har du logisk brist. Du deler ikke spill solgt på studio som faktisk produserer spillene som selges, du deler på alle utviklere.

Om du skal gjøre dette så må du ta den totale mengden PS spill solgt.

Eller påstår du virkelig at sony har gitt ut 19 eksklusive spill hvert år?

Er det kun 23 studio som står bak de 426 spillene som er på gamepass akkurat nå?

Nei.

Nok en gang gjør du en feil her.

Nok en gang sprer du løgner.

Du laget et bogus regnestykke basert på synsinger og hviken score spill hadde på metacritic tre generasjoner tilbake pluss antall spill og hvor lang tid man ville brukt på å spille gjennom alle osv. Og mener PSNow har høyere verdi fordi det er flere spill. Og i neste setning mener du GamePass som får alt av nye first party releases ikke har verdi fordi det bare er gamle spill, og kommer med kvantitet over kvalitet utsagn osv... Skjønner du hvor umåtelig teit disse påstandene samlet sett fremstår? Jeg har ikke ignorert noen verdens ting, logikken din henger ikke på greip for noen som ikke er en total fanboy som deg. Og, kundemassen på de to tjenestene er bevis nok på dette.

Når et studio slipper et spill rettet mot et marked som består av 110 millioner konsoller så er kundebasen på 110 millioner. At bare 10% kjøper spillet endrer ikke kundebasen.

Jeg omtaler her i hovesak inhouse studio, altså som eies av enten Sony eller Microsoft, og som kunne ha vært faste innslag på en tjeneste som Gamepass. Det poengterer jeg da også ovenfor.

Jeg kunne naturligvis sett på hvilke studio som laget de 50 millioner spillene, sett på hvor mange spill hvert studio solgte, og laget en lang liste som ville vist at noen studio tar mer av kaka enn andre. Og jeg kunne også tatt for meg utviklerteam innenfor hvert studio også. Men jeg gikk for den enklere snittmetodikken, for det ville ikke endret noe på poenget, bare gjort posten enda lenger.

Som jeg skrev var jeg usikker på om tallene over gjaldt eksklusive totalt eller inhouse, og valgte inhouse for å gi best mulig resultat for Sonys del. Hvis det gjaldt alle studio så må det deles på flere studio, og summen per studio blir da i snitt enda lavere.

Nei, jeg må ikke ta med den totale mengden, jeg poengterte eksklusive. Mest for å vise regnestykket opp mot Sonys modell i dag, og opp mot MS sin modell med en tjeneste som Gamepass. I så måte er ikke hvor mange titler Ubisoft selger spesielt interessant, selv om både Sony og MS tjener andeler på dette.

Nei, jeg påstår ikke at de 426 spillene på GP er laget av de 23 studioene. Jeg poengterer til og med veldig tydelig over at fortjenesten skal fordeles på tredjepartsutviklere, også kjent som ikke en del av disse 23. Men foruten et utvalg tidsbegrensede spill MS har kjøpt rettighetene til er de faste innslagene på GP appe spill der MS eier IP'ene, selv om studio er lagt ned osv.

Så, hvor jeg lyver må du gjerne påpeke i detalj.

 

Om en bruker spiller 100 timer på 100 forskjellige spill, eller 100 timer på ett spill kommer på akkurat det samme økonomisk for MS sin del. Men for brukeren kan det bety en enorm følelse av verdi for det man betaler. De som ikke liker painball spiller ikke fotball, ok. Men, med Gamepass har jeg opplevd mange spill jeg har likt veldig godt, men aldri ville ha kjøpt.

At man gjerne sier at man kjøper spillene for å støtte utvikler har vært et poeng mange har lansert, men det vi ser er at GP med 30 millioner brukere genererer høyere omsetning enn Sony's inhouse utviklere gjør i dag når de lanserer mot en brukerbase på 110 millioner brukere. Med brukere menes her solgte konsoller, som ikke er 100% eksakte tall for aktive brukere, men presist nok for poengets del.

Og dette er da potensialet man har, folk kjøper bare en gitt mengde spill, og de kjøper en gitt type spill. Hvordan ser dette regnestykket ut om Gamepass hadde fått 110 millioner brukere?

Omsetning er naturligvis ikke sammenfallende med fortjeneste, spesielt ikke under etablering av en tjeneste. Men, tilgang til spillbiblioteket koster ikke noe ekstra å gi foruten båndbredde, det som endres en forretningsmodellen.

 

Men, igjen, det var ikke dette jeg ville diskutere. At du er bøtthørt for ett eller annet er din sak. Samme hvor mye du forsøker å overbevise om at Gamepass er skit, at PSNow er bedre, så roper du i motvind, og tallenes tale er klar. Microsoft gir langt mer verdi i dag, det er et faktum, selv om man kan bli et unntak om man kjøper noen få brukte spill på plate hvert år. Det er gratis å spille Fortnite også. Det er du som gjør dette til en GamePass diskusjon i en PS-tråd, ikke jeg.

Det jeg ville diskutere var hva man mener Sony bør gjøre? Og hvor kritisk man mener det er?

Endret 14. november 2021 av Serpentbane

[Serpentbane]

Iki skrev (17 timer siden):

Det er vanskelig å si noe om hvordan sony ville klart seg.

Den nærmeste tjenesten vi kommer er gamepass, men Microsoft ønsker jo ikke å gi ut noen tall, så da må man se på tilsvarende tjenester.

Netflix tjener som du sier penger, men det betyr ikke at de ikke har noen gjeld.

Det samme kan man anta gjelder gamepass.

Microsoft har i september $130.615.000.000 stående på konto, i ren cash, en økning siden starten av året. Altså rene penger som kan brukes umiddelbart. Om de har gjeld etter Gamepassinvesteringen så er det fordi det lønner seg i forhold til utgiftsføring osv. 

Og det er denne forskjellen som kan bli merkbar når en aktør som MS bestemmer seg for noe. Nå har Sony penger de også, men...

• Sony cash on hand for the quarter ending September 30, 2021 was $16.797B, a 59.62% decline year-over-year.
• Sony cash on hand for 2021 was $44.081B, a 42.59% increase from 2020.

Tilsynelatende har en relativt stor slump av disse pengene blitt brukt opp i løpet av dette året som disse tallene stemmer. Det er trolig brukt til å investere, men det kan også være kostnader knyttet til Covid 19. Jeg har ikke undersøkt dette nøye. Men, et slik innhugg i beholdningen kan gjøre at de er tilbakeholdne med å gjøre større investeringer selv om det er fryktelig mye penger isolert sett.

[Iki]

Serpentbane skrev (5 minutter siden):

Du laget et bogus regnestykke basert på synsinger og hviken score spill hadde på metacritic tre generasjoner tilbake pluss antall spill og hvor lang tid man ville brukt på å spille gjennom alle osv. Og mener PSNow har høyere verdi fordi det er flere spill.

Ikke fordi de har flere spill, men en gjennomsnittlig høyere verdi per spill. Kvalitet og kvantitet. 

På hvilken annen måte foreslår du at man regner ut verdien av tjenesten?

Om gjennomsnittlige verdier ikke har noe å si, om spillenes lengde ikke har noe å si, om spillene verdi ikke har noe å si, hva da?

Foreslår du at man skal se bort fra alt som gir en objektiv mening bare fordi det går imot dine egne meninger?

Det er rart du våger å kalle andre for fans...

 

Serpentbane skrev (10 minutter siden):

Når et studio slipper et spill rettet mot et marked som består av 110 millioner konsoller så er kundebasen på 110 millioner. At bare 10% kjøper spillet endrer ikke kundebasen.

Det er ingen som gjør dette.

Det er ikke slik verden fungerer.

Man setter seg en målgruppe, og designer for dem.

Skulle spillet være designet for alle 110 millioner spillere så ville det ikke fungere, da de liker ulike ting.

Vi er i den virkelige verden, ikke i en fantasi. 

Serpentbane skrev (12 minutter siden):

Jeg omtaler her i hovesak inhouse studio, altså som eies av enten Sony eller Microsoft, og som kunne ha vært faste innslag på en tjeneste som Gamepass. Det poengterer jeg da også ovenfor.
 

Så da påstår du altså at de som bruker gamepass kun betaler for førsteparts spillene, og at gamepass ikke har utgifter...

Igjen fantasi.

Serpentbane skrev (15 minutter siden):

Så, hvor jeg lyver må du gjerne påpeke i detalj.

Du lyver hver gang du påstår at ps5 ikke har eksklusive spill.

Noe du fortsetter å gjenta om og om igjen.

Serpentbane skrev (16 minutter siden):

men det vi ser er at GP med 30 millioner brukere genererer høyere omsetning enn Sony's inhouse utviklere gjør i dag når de lanserer mot en brukerbase på 110 millioner brukere.

Dette har du ingen anelse om.

Du vet ikke om det er 30 millioner individuelle brukere.

Du vet ikke om de 30 millionene betaler for et helt år med gamepass. 

Du vet ikke hvor mange av dem som betaler 10, 100, 1500 kroner.

Du vet ikke utgiftene bak gamepass.

Osv.

Osv.

Osv.

Dette er noe du bare trekker fra løse luften. 

[vidor]

3 hours ago, Theo343 said:

Akkurat som med vanlig TV går det ofte litt tid mellom hva som interesserer meg. Men selv etter å være storbruker av Netflix siden begynnelsen kommer det stadig nytt innhold som jeg er glad jeg utforsket.

Nettopp. Utvalget trenger tid på å bygget seg opp igjen før det blir interessant igjen. Jeg kunne shopper Netflix igjen for noen mnd, men neppe lengre.

[Serpentbane]

 

Iki skrev (5 minutter siden):

Ikke fordi de har flere spill, men en gjennomsnittlig høyere verdi per spill. Kvalitet og kvantitet. 

På hvilken annen måte foreslår du at man regner ut verdien av tjenesten?

Om gjennomsnittlige verdier ikke har noe å si, om spillenes lengde ikke har noe å si, om spillene verdi ikke har noe å si, hva da?

Foreslår du at man skal se bort fra alt som gir en objektiv mening bare fordi det går imot dine egne meninger?

Det er rart du våger å kalle andre for fans...

 

Det er ingen som gjør dette.

Det er ikke slik verden fungerer.

Man setter seg en målgruppe, og designer for dem.

Skulle spillet være designet for alle 110 millioner spillere så ville det ikke fungere, da de liker ulike ting.

Vi er i den virkelige verden, ikke i en fantasi. 

Så da påstår du altså at de som bruker gamepass kun betaler for førsteparts spillene, og at gamepass ikke har utgifter...

Igjen fantasi.

Du lyver hver gang du påstår at ps5 ikke har eksklusive spill.

Noe du fortsetter å gjenta om og om igjen.

Dette har du ingen anelse om.

Du vet ikke om det er 30 millioner individuelle brukere.

Du vet ikke om de 30 millionene betaler for et helt år med gamepass. 

Du vet ikke hvor mange av dem som betaler 10, 100, 1500 kroner.

Du vet ikke utgiftene bak gamepass.

Osv.

Osv.

Osv.

Dette er noe du bare trekker fra løse luften. 

Vet du, jeg gidder ikke respondere nå mer på tullet du skriver, ref. tidligere post om at jeg ikke ville forsøple en PS-tråd med krangling om Gamepass. Og, du gidder jo åpenbart ikke lese det jeg skriver skikkelig, mangler totalt forståelse for markeder og sammenhenger, og går inn i full forsvarsmodus av Sony der alt er angrep uansett vinkling. Du bruker jo ting jeg selv påpeker som argumenter mot det jeg skriver, du er jo totalt... Og, du påstår jo gang på gang at jeg skriver noe jeg aldri har skrevet, som at jeg noen gang har påstått at PS5 ikke har eksklusive spill. Og ja, jeg kaller deg en blodhersk PS fanboy, akkurat det klarer du fint å bevise selv.

Over og ut...