NVIDIA GeForce RTX 30xx tråden

[Nizzen]

30 minutes ago, Cowboystrekk said:

Hvorfor? Det er et enklere produkt enn 2070 S og mangler enkelte funksjoner, men koster 20-30% mindre og yter 5-10% dårligere. For mange som ikke streamer eller trenger annet enn image sharpening (som er glimrende implementert hos AMD) får du klart mer for pengene. 

Derfor er det et nisjeprodukt: 
https://www.komplett.no/category/10412/datautstyr/pc-komponenter/skjermkort?nlevel=10000§28003§10412&sort=OrderedTimes_bf%3ADESCENDING&hits=48

[Nizzen]

1 minute ago, Emile the rat said:

Takk, glemte CUDA. Rendering i Adobe hadde vært et mareritt uten. Tenk at jeg kunne glemme det, nvidia var visst mer konge enn jeg husket i farta  

Det som er ENDA mere konge er at nVidia holder seg mye bedre i pris brukt enn nisjeGPU'ene til AMD

Det er dyrere, men man får sikkert tilsvarende mye tilbake når man selger det. (Om man ikkje selger det etter alt for mange år da)

 

[N o r e n g]

Emile the rat skrev (19 minutter siden):

Tok og sjekket, men å måle hvor mye skjermkortet klokker fra stock er vel ikke rettferdig, når 5700XT er fabrikklokket lavere. 

Fra det jeg kan se på benchmark klokker 5700XT og 2070 S gamske likt, begge skjermkort ser ut til å cappe på rundt 2000-2025mhz, ytelsen er også tilsvarende lik.

Jeg mener man ikke kan sammenligne 5700XT med 2060 S, fordi man mister en del features med AMD. Med tanke på DLSS 2.0, Ray Tracing, GameWorks og G-sync mener jeg prisdifferansen på 1K er rimelig.

5700XT er en dårlig deal. Man må se på hele produktet, at 5700XT klokker høyere fra stock er et elendig argument, spesielt når 5700XT og 2070 S når samme max clock. Sorry, men AMD har ikke hatt noe bra eller konkurranse på skjermkortmarkedet siden R9 290X. Helt siden Fury X har de ligget et hestehode bak.

Det er jo nettopp poenget at 5700 XT er klokket lavere ut av eska og klokker litt høyere med MPT og RBE ?

2070 Super er godt og vel 10% raskere enn 5700 XT

Ja, du mister DLSS, RT, Shadowplay, og G-sync (på de få skjermene som fortsatt er i salg med G-sync modul). GameWorks fungerer stort sett på både AMD og Nvidia. AMD har imidlertid brukbart opptak til HEVC, så hvis du bare skal laste opp til YouTube går det fint, mens Twitch vil klart være bedre på Nvidia. Det kan ha verdi for mange (DLSS har jo blitt vanvittig bra i de spillene det er mulig å bruke).

Poenget mitt var ikke at 5700 XT er et spesielt bra kjøp, det er det ikke. Men du trenger ikke lyve om fordelene til Nvidia, det er mange gode argumenter for å velge Nvidia uten å tillegge AMD ting som ikke stemmer

 

Angående maksimal klokkefrekvens, så er det fullt mulig å overklokke 5700 XT til høyere frekvenser enn 2070 Super. Turing stopper rundt 2100-2150 MHz utenom Classified og HOF, Navi stopper på 2200-2250 MHz

[N o r e n g]

Emile the rat skrev (9 minutter siden):

Ray Tracing er ganske imponerende i Battlefield V og Metro Exodus for å nevne noe.

Jeg må bare spørre, for jeg har sett deg påstå at Ryzen er ubrukelig til gaming. Hvis du spiller BF5 med Raytracing, hva har det å si om en 10900K kan dytte ut 300+ fps mot Ryzens 180 når et RTX 2080 Ti dytter ut 80 i 2560x1440?

[Cowboystrekk]

Emile the rat skrev (6 minutter siden):

Hva mener du? Hvilket problem sikter du til?

En som tydeligvis aldri har brukt ray tracing, dersom minecraft er det eneste du ville brukt det i. 

Ray Tracing er ganske imponerende i Battlefield V og Metro Exodus for å nevne noe.

Freesync kan ikke likestilles med g-sync. Samsung G9 er et godt eksempel på hvor ubrukelig freesync er når refresh rate blir høy nok. I tillegg får man ingen variabel overdrive, men finnes vel sikkert en nisje for de som liker ghosting og smearing.

Bruktpris er også elendig på AMD skjermkort. 

Du skal være ganske hardt fanboy for å mene at 5700XT er et godt produkt. DLSS blir nok også mer utbredt når neste generasjon ampere kommer, bruksverdien kommer jo til å stupe på AMD. Gleder meg til å se AMD vs nVidia med DLSS på Cyberpunk, lurer på om 5700XT blir en like god deal da, som du hevder.

Mulig du får tilnærmet nær ytelse per nå med 5700XT. Men ser vi ett år frem i tid, og hvor dårlig det går med drivere hos AMD, og at flere spill får DLSS, så kommer nok 5700XT mye dårligere ut i det lange løp.

Denne diskusjonen har vi hatt før. Kanskje du ikke burde snakke så høyt om ting du ikke har brukererfaring med. 

Kan du forklare hvordan jeg ligger på 100fps i Battlefield V, med ultra settings + raytracing + hdr rendering. Det var 40+ slideshow første ukene, før drivere ble fikset, jeg mister vel i snitt 10% ytelse med ray tracing på med mitt 2080ti kort. Kanskje du ikke burde være så forutinntatt, og dømme produkter du ikke engang har erfaring med?

Freesync er ikke g-sync. Freesync gjør jo ikke samme jobben, den har en adaptiv sync på et begrenset område. G-sync bruker full vrr, og variabel overdrive for å redusere smearing og ghosting. Blir helt feil å si det gjør samme jobben, freesync gjør noe av jobben som g-sync.

 

Det jeg lurer mer på er, hvorfor er det så mange AMD tilgengere i en nVidia tråd? Ble det for kjedelig i AMD tråden?

Hvis du leser hva jeg skriver ser du at jeg nevner Metro Exodus. Faktum er at man 2 år etter lansering nesten ikke har implementert DLSS eller RT i noe som helst. Du betalte mye ekstra for nær sagt ingenting Hva freesync angår er det store flertallet fornøyd med 144Hz, G9s problemer handler nok og om at Samsung tok litt vann over hodet og prøvde 240Hz på VA. Ingen VA-paneler med g-sync modul har mer enn 200Hz, kun 3 har 200Hz. Ghosting/smearing er og et problem relativt få av det store flertallet som spiller opptil 144Hz sliter med, VO er fint det, men for mange noe man merker lite til. 

Som sagt, DLSS er fint det i de 3 spillene det funker bra i. 2 år og 3 spill... Blir sikkert bra i Cyberpunk og flere andre spill framover og i de tilfellene vil muligens 2070S forsvare den rundt 30% høyere prisen

 

[Cowboystrekk]

Nizzen skrev (19 minutter siden):

Derfor er det et nisjeprodukt: 
https://www.komplett.no/category/10412/datautstyr/pc-komponenter/skjermkort?nlevel=10000§28003§10412&sort=OrderedTimes_bf%3ADESCENDING&hits=48

Vi snakker om 2 helt ulike ting. Jeg snakker om nisje ut ifra funksjoner, du om salgstall. Ja, AMD selger ca bare 1/4 så mange kort som Nvidia så på det området blir de generelt nisjeprodukt, enig i det. 

[Emile the rat]

N o r e n g skrev (8 minutter siden):

Jeg må bare spørre, for jeg har sett deg påstå at Ryzen er ubrukelig til gaming. Hvis du spiller BF5 med Raytracing, hva har det å si om en 10900K kan dytte ut 300+ fps mot Ryzens 180 når et RTX 2080 Ti dytter ut 80 i 2560x1440?

Nå er det jo ikke slik det funker, du har jo benekter i lengre tid at Ryzen bottlenecker 2080 ti.

Denne diskusjonen har vi hatt før. Både jeg og Nizzen har vel posta et titalls benchmark, hvor 2080 ti har hatt rundt 10-20% dårligere ytelse på samme oppsett med Ryzen, kontra intel. Men de benchmarkene ignorer du hver gang.

Da gidder jeg ikke ta den diskusjonen med deg.

 

 

[koford]

Emile the rat skrev (31 minutter siden):

Nå er det jo ikke slik det funker, du har jo benekter i lengre tid at Ryzen bottlenecker 2080 ti.

Denne diskusjonen har vi hatt før. Både jeg og Nizzen har vel posta et titalls benchmark, hvor 2080 ti har hatt rundt 10-20% dårligere ytelse på samme oppsett med Ryzen, kontra intel. Men de benchmarkene ignorer du hver gang.

Da gidder jeg ikke ta den diskusjonen med deg.

 

 

Det finnes andre benchmark der ute, test fra deg og nizzen er ikke avgjørende.

[Emile the rat]

koford skrev (9 minutter siden):

Det finnes andre benchmark der ute, test fra deg og nizzen er ikke avgjørende.

Snakker om offisielle benchmarks, ikke privat benchmarks.

Men sannheten er visst har å svelge i AMD leiren.

Endret 30. august 2020 av Emile the rat

[PgUp]

Kan ikke alle bare være venner og game på det de vil?    

[koford]

Emile the rat skrev (5 minutter siden):

Snakker om offisielle benchmarks, ikke privat benchmarks.

Men sannheten er visst har å svelge i AMD leiren.

Det finnes flush av benchmark der ute som viser forskjellige verdier, dermed på testene tas med en klype salt. Men det hele kommer med en prislapp også. At ting ikke vil funke på AMD blir totalt feil. Og som PgUp sier: Kan ikke vi være venner og game på det de vil? helt korrekt. !!!!

[N o r e n g]

Emile the rat skrev (43 minutter siden):

Nå er det jo ikke slik det funker, du har jo benekter i lengre tid at Ryzen bottlenecker 2080 ti.

Denne diskusjonen har vi hatt før. Både jeg og Nizzen har vel posta et titalls benchmark, hvor 2080 ti har hatt rundt 10-20% dårligere ytelse på samme oppsett med Ryzen, kontra intel. Men de benchmarkene ignorer du hver gang.

Da gidder jeg ikke ta den diskusjonen med deg.

Jeg har aldri benektet at Ryzen 3000 "bottlenecker" et 2080 Ti, jeg vet imidlertid at en 10900K også "bottlenecker" et 2080 Ti. Dette kommer an på hvilket spill du ser på og i hvilken oppløsning. Ta et spill som Quake 3 Arena, så vil du oppdage at både 10900K og 3900X er vanvittige "bottlenecker" for et 2080 Ti.

Hvilke benchmarks har du postet?
I hvilke spill har en 3900X 10-20% lavere ytelse med 2080 Ti enn en 10900K i 2560x1440 eller 3440x1440 på høyeste grafikkinnstillinger?

Nizzen har ikke kommet med noe annet enn i 1280x720 eller 1920x1080 på minimum, der 10900K med trimmet minne er betraktelig raskere i enkelte tilfeller.

 

PS:
På norsk kalles det flaskehals, ikke "bottleneck"

[Emile the rat]

koford skrev (24 minutter siden):

Det finnes flush av benchmark der ute som viser forskjellige verdier, dermed på testene tas med en klype salt. Men det hele kommer med en prislapp også. At ting ikke vil funke på AMD blir totalt feil. Og som PgUp sier: Kan ikke vi være venner og game på det de vil? helt korrekt. !!!!

Vi kan være venner og ha en fine tone, det handler ikke om det. 

Det jeg ikke liker er når man skal benekte eller avfeie benchmarks, og nærmest ta ting personlig, fordi man sitter på et bestemt oppsett selv. 

N o r e n g skrev (19 minutter siden):

Jeg har aldri benektet at Ryzen 3000 "bottlenecker" et 2080 Ti, jeg vet imidlertid at en 10900K også "bottlenecker" et 2080 Ti. Dette kommer an på hvilket spill du ser på og i hvilken oppløsning. Ta et spill som Quake 3 Arena, så vil du oppdage at både 10900K og 3900X er vanvittige "bottlenecker" for et 2080 Ti.

Hvilke benchmarks har du postet?
I hvilke spill har en 3900X 10-20% lavere ytelse med 2080 Ti enn en 10900K i 2560x1440 eller 3440x1440 på høyeste grafikkinnstillinger?

Nizzen har ikke kommet med noe annet enn i 1280x720 eller 1920x1080 på minimum, der 10900K med trimmet minne er betraktelig raskere i enkelte tilfeller.

 

PS:
På norsk kalles det flaskehals, ikke "bottleneck"

Ingen grunn å være ufin, er vel ett fett om jeg kaller det flaskehals eller bottleneck. Blir for dumt om vi skal ta diskusjonen ned på et slikt nivå.

https://www.gamersnexus.net/hwreviews/3587-intel-core-i9-10900k-cpu-review-benchmarks

Her ligger vel 3950x i snitt 10 fps under intel i samtlige titler i 1440p, minimum fps er også vesentlig dårligere.

https://www.google.no/amp/s/www.tomshardware.com/amp/features/amd-ryzen-9-3900x-vs-intel-core-i9-9900k-gaming

Her ser vi samme resultatet i 1440p. Man må opp på 4K oppløsning for at forskjellene skal vannes ut, men selv da ligger intel såvidt over. 

Svakhet med testen er at den kun bruker 3600mhz, forskjellen ville vært større med bedre minne på intel.

Når man i snitt på 1440p får 10 fps mindre (i samtlige spill), så er det en «flaskehals». Jeg bryr meg ikke om hvilke preferanser eller oppsett folk kjører.

Men personlig, når jeg bruker over 10K på et skjermkort, så ønsker jeg å få mest mulig ut av det, og det gjør man ikke med Ryzen om vi skal forholde oss til benchmarks.

Jeg skjønner helt ærlig ikke hvorfor vi har den diskusjonen, den bumner ut i at du ikke ønsker å innrømme at man i snitt får lavere fps med Ryzen på 2080 ti. Den forskjellen blir ikke bedre med kraftigere skjermkort når ampere kommer.

Om folk heller vil miste fps, men spare penger er det helt greit. Men blir for dumt å late som at det ikke er en vesentlig forskjell på Ryzen og intel i gaming. Forskjellen er der, så får folk avgjøre hvor den økonomiske smertegrensa går  

[G]

2 hours ago, Nizzen said:

Er noen millioner som spiller det, og sikkert 80%+ av dem bruker nVidia... Så veldig galt er det nok ikkje

Har ikke eid et Nvidia-kort på ca. 1 år. Husker ihvertfall at det var en del ufiksede GTA 5 feil i driverne den gang. Var i grunn derfor jeg spurte. Men GTA 5 til PC er jo mye yngre enn til konsoller, så det har jo litt å si da, men likevel en veldig gammel spilltittel nå.

  

2 hours ago, Emile the rat said:

Hva mener du? Hvilket problem sikter du til?

Spurte mest fordi jeg mangler et års erfaring nesten med Nvidia sine Release Notes lesning.

  

2 hours ago, Emile the rat said:

Du skal være ganske hardt fanboy for å mene at 5700XT er et godt produkt

Det er jeg faktisk enig med deg i. Det var spennende når det kom, siden det var noe nytt, også kjørte jeg rett inn i lite smidig opplevelser med det. Så har greid meg med 5600XT siden 5700XT høst-19  ble returnert på åpent kjøp. Et litt mer modent kort muligens 5600XT, og omtrent på høyde med den eldre 5700 etter at det fikk offisiell BIOS-oppdatering.

  

2 hours ago, Emile the rat said:

Det jeg lurer mer på er, hvorfor er det så mange AMD tilgengere i en nVidia tråd? Ble det for kjedelig i AMD tråden?

Ja, faktisk! Har sansen for litt konkurranse fra AMD da, men når de har en senere launch så blir det selvsagt Nvidia som står i fokus nå. Er lov å være nysgjerrig på begge leire da.

Det du ofte prater om G-sync har jeg for lite greie på. Håper man får bra sync etterhvert uansett hva man velger. Håper en kan leve med det, om en evt. må gå for AMD av økonomiske grunner, eller strategiske grunner fordi man sikter på en noe senere generasjon enn 3090 og dens nære etterkommere, er sikkert noen som tenker med slik strategi også. Gaming er ikke alfa- og omega for meg, og jeg har gaming-opplevelse på PS4, så står egentlig litt fritt da.

Endret 30. august 2020 av G

[G]

55 minutes ago, N o r e n g said:

PS:
På norsk kalles det flaskehals, ikke "bottleneck"

Nåja, smaken er som baken. Det er viktig å engelsk-ifisere norsken litt mer. Svelger lettere en bottleneck brukt i språket enn strålesporing for å si det slik. Kjører konsekvent engelsk språkdrakt i Windows siden Windows 2000. Da jeg ikke kan fordra håpløse oversettelser til norsk. Dessuten så hjelper det når man skal google alle de helvetes Windows-problemene man kan møte på, å bare gå for engelsk Windows jo før jo heller. Raytracing er ikke noe nytt fenomen. Det konseptet husker jeg i fra 1994/95 deromkring. Selv om det tok over 20 år før det fant veien inn i grafikkort, så gikk det an å raytrace. Men det var helst designere som drev på med slikt den gang. Og gjerne på 2D/3D stillbilder, altså ikke særlig brukt på bevegelige ting, enn hos folk med vanvittig regnekraft (kanskje filmstudioer?).

Endret 30. august 2020 av G

[N o r e n g]

Emile the rat skrev (3 minutter siden):

Ingen grunn å være ufin, er vel ett fett om jeg kaller det flaskehals eller bottleneck. Blir for dumt om vi skal ta diskusjonen ned på et slikt nivå.

https://www.gamersnexus.net/hwreviews/3587-intel-core-i9-10900k-cpu-review-benchmarks

Her ligger vel 3950x i snitt 10 fps under intel i samtlige titler i 1440p, minimum fps er også vesentlig dårligere.

https://www.google.no/amp/s/www.tomshardware.com/amp/features/amd-ryzen-9-3900x-vs-intel-core-i9-9900k-gaming

Her ser vi samme resultatet i 1440p. Man må opp på 4K oppløsning for at forskjellene skal vannes ut, men selv da ligger intel såvidt over. 

Svakhet med testen er at den kun bruker 3600mhz, forskjellen ville vært større med bedre minne på intel.

Når man i snitt på 1440p får 10 fps mindre (i samtlige spill), så er det en «flaskehals». Jeg bryr meg ikke om hvilke preferanser eller oppsett folk kjører.

Men personlig, når jeg bruker over 10K på et skjermkort, så ønsker jeg å få mest mulig ut av det, og det gjør man ikke med Ryzen om vi skal forholde oss til benchmarks.

Jeg skjønner helt ærlig ikke hvorfor vi har den diskusjonen, den bumner ut i at du ikke ønsker å innrømme at man i snitt får lavere fps med Ryzen på 2080 ti. Den forskjellen blir ikke bedre med kraftigere skjermkort når ampere kommer.

Om folk heller vil miste fps, men spare penger er det helt greit. Men blir for dumt å late som at det ikke er en vesentlig forskjell på Ryzen og intel i gaming. Forskjellen er der, så får folk avgjøre hvor den økonomiske smertegrensa går  

10 fps er mindre enn 10% når vi snakker om over 100 fps, og definitivt ikke i området 10-20%

Gamers Nexus har stort sett 1080p, den ene testen i 2560x1440 gir 118.4 mot 107.2 - 9.5% tregere
Tar jeg gjennomsnittet av forskjellen mellom 10900K stock og 3900X i 1080p-testene (1%-resultatene som er viktigere for flyt) får jeg at 3900X har 90.0% av ytelsen til 10900K. I 2 av 6 spill var forskjellen større enn 10%

Tom's Hardware gir et gjennomsnitt, der har 3900X med 3200 MHz minne 93.5% av ytelsen til 9900K med 3600 MHz minne. FC5 og FF14 var de eneste spillene der 9900K var mer enn 10% raskere.

Dette er også spill som er valgt ut fordi de krever generelt mer fra CPU enn andre spill. Doom Eternal for eksempel kjører så bra at det er umulig å presse frem en reell CPU-flaskehals før man er nede i 1280x720 med 50% resolution scale, samme "problem" finner du også i spill som bruker RE Engine (RE7, DMC5, RE2 Remake, RE3 Remake)

 

Inntrykket jeg, og sikkert flere andre, har fått fra deg er at "Ryzen er håpløst å spille med". Når du selv plukker ut tallene finner jeg ikke et eneste spill der Ryzen er håpløst å spille med, og påstanden din om 10-20% høyere fps med Intel ser ikke ut til å stemme i annet enn spesifikt CPU-begrensede spill. På samme måte avslutter du forrige post: det er en vesentlig forskjell på Ryzen og Intel i gaming.

Mulig jeg har en annen forståelse av ordet vesentlig, men jeg tenker at det måtte være noe som å gå fra 35 fps til 80 fps. Det er en vesentlig forskjell, men du vil ikke finne annet enn e-sport titler eller BF5 med ekstreme kjøleløsninger der det er slike forskjeller mellom AMD og Intel, og selv da snakker vi om å gå fra 180 til 300+ fps som er vesentlig (ja) mindre viktig for spillprestasjoner enn 35 til 80 fps.

[Emile the rat]

N o r e n g skrev (22 minutter siden):

10 fps er mindre enn 10% når vi snakker om over 100 fps, og definitivt ikke i området 10-20%

Gamers Nexus har stort sett 1080p, den ene testen i 2560x1440 gir 118.4 mot 107.2 - 9.5% tregere
Tar jeg gjennomsnittet av forskjellen mellom 10900K stock og 3900X i 1080p-testene (1%-resultatene som er viktigere for flyt) får jeg at 3900X har 90.0% av ytelsen til 10900K. I 2 av 6 spill var forskjellen større enn 10%

Tom's Hardware gir et gjennomsnitt, der har 3900X med 3200 MHz minne 93.5% av ytelsen til 9900K med 3600 MHz minne. FC5 og FF14 var de eneste spillene der 9900K var mer enn 10% raskere.

Dette er også spill som er valgt ut fordi de krever generelt mer fra CPU enn andre spill. Doom Eternal for eksempel kjører så bra at det er umulig å presse frem en reell CPU-flaskehals før man er nede i 1280x720 med 50% resolution scale, samme "problem" finner du også i spill som bruker RE Engine (RE7, DMC5, RE2 Remake, RE3 Remake)

 

Inntrykket jeg, og sikkert flere andre, har fått fra deg er at "Ryzen er håpløst å spille med". Når du selv plukker ut tallene finner jeg ikke et eneste spill der Ryzen er håpløst å spille med, og påstanden din om 10-20% høyere fps med Intel ser ikke ut til å stemme i annet enn spesifikt CPU-begrensede spill. På samme måte avslutter du forrige post: det er en vesentlig forskjell på Ryzen og Intel i gaming.

Mulig jeg har en annen forståelse av ordet vesentlig, men jeg tenker at det måtte være noe som å gå fra 35 fps til 80 fps. Det er en vesentlig forskjell, men du vil ikke finne annet enn e-sport titler eller BF5 med ekstreme kjøleløsninger der det er slike forskjeller mellom AMD og Intel, og selv da snakker vi om å gå fra 180 til 300+ fps som er vesentlig (ja) mindre viktig for spillprestasjoner enn 35 til 80 fps.

Jeg har kun sagt at man får mindre fps med Ryzen, testen jeg linket til brukte også tregt minne.

Jeg forstår at du er en person det ikke går an å diskutere med, fordi kappa flyr etter åssen hardware du eier. 

Jeg har kun påpekt at Ryzen blir en større flaskehals enn intel på high-end oppsett. (Håper du tillater meg å bruke ordet «high-end», og at jeg ikke må fornorske det også).

Men jeg ser jo at hele AMD fanbasen (fanskaren, fornorsker ordet så du ikke tilter for at jeg bruker låneord) upvoter, så er vel egentlig knusende likegyldig hva jeg sier, eller hvilke fakta jeg slenger på bordet. Blir vel ikke politisk korrekt før jeg juger og sier at AMD og intel er likt, og kaller intel for grådige og overpriset.

Siden fakta har jeg skjønt at ikke har noe å si i diskusjonen her. Jeg er jo blitt den store fæle ulven, kun fordi jeg baserer meg på fakta og faktiske tall.

Hvilket inntrykk av meg du har er irrelevant, fordi du kjenner meg ikke personlig. Skjønner ærlig ikke hvorfor enkelte, deg inkludert, må ta ting hardware personlig, eller blande inn person. 

Men nok off topic, lag heller en egen AMD tråd om du må. Nå har vi diskutert AMD lenge nok, minner om at dette faktisk er en nVidiatråd, hvor vi skal diskutere Ampere. 

 

[Nizzen]

1 hour ago, N o r e n g said:

 

Nizzen har ikke kommet med noe annet enn i 1280x720 eller 1920x1080 på minimum, der 10900K med trimmet minne er betraktelig raskere i enkelte tilfeller.

 

 

Feil.
 Du liker å finne på ting bare for å sette deg i bedre lys ja. Når du må lyve på et forum, da er det litt stakkarslig over seg...

[Ooinaru]

*sukk* det er vel tilstrekkelig bevist at intel yter bedre enn amd jevnt over fjøla, om den forskjellen er vesentlig er vel opp til hver enkelt å bestemme og kjøpe maskinvaren deretter hvis budsjettet tilltater det.

Edit: kanskje nok off topic nå?

Endret 30. august 2020 av Ooinaru

[Merko]

Jaja, min pappa er sterkere enn deres ?

La oss ikke gå over stokk og stein over Intel vs AMD.

Why can't we all be friends.