Boeing har funnet ny 737 Max-feil

[NTB - digi]

Boeing har funnet ny 737 Max-feil

[Simkin]

Et fly jeg aldri noensinne kommer til å sette mine bein i.

[Sturle S]

1 hour ago, Simkin said:

Et fly jeg aldri noensinne kommer til å sette mine bein i.

Når dei er ferdige med gjennomgangen av dette flyet, er det nok få flytypar som er sikrare.

[Simkin]

Sturle S skrev (4 minutter siden):

Når dei er ferdige med gjennomgangen av dette flyet, er det nok få flytypar som er sikrare.

Det tviler jeg ikke på, men meg ser du ikke i et MAX fly

[KANE2009]

Virker mest som et "beta"-fly som aldri burde vært satt i kommersiell drift. Er vel bare Concorde som er verre når det kommer til ulykkesstatistikk? Holder med Simkin her, kommer nok aldri til å sette mine bein i et slikt et, uansett hvor mange tester og lignende både FAA og Boeing selv gjør. Tilliten til flytypen er dessverre altfor svekket.

[Gjest MKII]

14 minutes ago, KANE2009 said:

...Er vel bare Concorde som er verre når det kommer til ulykkesstatistikk?...

Ikke umulig at det er noe jeg ikke kjenner til, men jeg vet om EN ENESTE alvorlig ulykke med Concorde, og den ENE ENESTE ulykken skjedde trolig ikke på grunn av feil med concorden, men på grunn av dårlig utført lapping på et ANNET fly av en ANNEN flytype... Og det etter bygging av 20 fly fra 1969, hvorav fjorten fløy komersiellt fra 1976 frem til ulykken i 2000 og stopp i flygninger fra 2003. Så hvordan du klarer å forvrenge Concorde til å være usikre fly etter EN ENESTE uforskyldt dødsulykke etter mer enn tre tiår med flyvninger hadde vært morsomt å vite...

https://en.wikipedia.org/wiki/Concorde

https://aviation-safety.net/database/types/BAC-Aerospatiale-Concorde/statistics

[Gjest Slettet+9817234]

Sturle S skrev (2 timer siden):

Når dei er ferdige med gjennomgangen av dette flyet, er det nok få flytypar som er sikrare.

Flyet er en designfeil til å begynne med. Det er så ustabilt at det trenger omfattende støttesystemer for å kunne flys. Da vil det aldri kunne bli blant de sikreste flyene. Det eneste riktig er å forby flytypen til sivil luftfart. 

[Gjest Slettet+9817234]

KANE2009 skrev (35 minutter siden):

Virker mest som et "beta"-fly som aldri burde vært satt i kommersiell drift. Er vel bare Concorde som er verre når det kommer til ulykkesstatistikk? Holder med Simkin her, kommer nok aldri til å sette mine bein i et slikt et, uansett hvor mange tester og lignende både FAA og Boeing selv gjør. Tilliten til flytypen er dessverre altfor svekket.

Ikke bare til flytypen. Tilliten til Boeing og FAA er også betydelig svekket. 

[KANE2009]

@Gjest MKII Fordi det har hatt relativt få flygninger ifht. andre fly for eksempel, ergo vil en ulykke utgjøre en høy prosentandel. Du kan lese mer her hvis du er interessert: https://finance.yahoo.com/news/the-boeing-737-max-is-now-the-deadliest-mainstream-jetliner-203441321.html

Resten av de ræva forsøkene dine på hersketeknikk kan du bare legge av deg med en gang, dette er et diskusjonsforum, da prøver vi å holde en hyggelig og saklig tone med hverandre

Endret 18. januar 2020 av KANE2009

[KANE2009]

JØI skrev (Akkurat nå):

Ikke bare til flytypen. Tilliten til Boeing og FAA er også betydelig svekket. 

Veldig sant.

[Gjest Slettet+9817234]

Gjest MKII skrev (9 minutter siden):

Ikke umulig at det er noe jeg ikke kjenner til, men jeg vet om EN ENESTE alvorlig ulykke med Concorde, og den ENE ENESTE ulykken skjedde trolig ikke på grunn av feil med concorden, men på grunn av dårlig utført lapping på et ANNET fly av en ANNEN flytype... Og det etter bygging av 20 fly fra 1969, hvorav fjorten fløy komersiellt fra 1976 frem til ulykken i 2000 og stopp i flygninger fra 2003. Så hvordan du klarer å forvrenge Concorde til å være usikre fly etter EN ENESTE uforskyldt dødsulykke etter mer enn tre tiår med flyvninger hadde vært morsomt å vite...

https://en.wikipedia.org/wiki/Concorde

https://aviation-safety.net/database/types/BAC-Aerospatiale-Concorde/statistics

Det er antallet ulykker per passasjerkilometer som beviser at Concord ikke var sikkert. Det hadde knapt flyginger og fløy veldig få og forutsigbare ruter under enkle forhold. 

[Gjest MKII]

5 minutes ago, JØI said:

Det er antallet ulykker per passasjerkilometer som beviser at Concord ikke var sikkert. Det hadde knapt flyginger og fløy veldig få og forutsigbare ruter under enkle forhold. 

På meg fremstår det som å lese statistikk som djevelen leser bibelen så lenge den eneste flyulykken med Concorde (som jeg kjenner til) ikke en gang kom av feil på concorden... Om eksterne forhold som det skal tas med som bevis på at concorden er sikker eller ikke blir det ganske tilfeldig hva som er sikkert eller ikke.

[Gjest Slettet+9817234]

Gjest MKII skrev (12 minutter siden):

På meg fremstår det som å lese statistikk som djevelen leser bibelen så lenge den eneste flyulykken med Concorde (som jeg kjenner til) ikke en gang kom av feil på concorden... Om eksterne forhold som det skal tas med som bevis på at concorden er sikker eller ikke blir det ganske tilfeldig hva som er sikkert eller ikke.

Det var jo en alvorlig svakhet i strukturen som lot noe som ingen andre fly faller ned av føre til en punktert vinge og full fyr. En måtte utføre omfattende styrking av deler av flykroppen for å la flyet kunne fly igjen. Det som for alle andre fly var en irriterende, og til dels kostbar, bagatell ble en katastrofe for Concorden. 

Endret 18. januar 2020 av Slettet+9817234
Autokorrekt

[Gjest MKII]

48 minutes ago, JØI said:

Det var jo en alvorlig svakhet i strukturen som lot noe som ingen andre fly faller ned av føre til en punktert vinge og full fyr. En måtte utføre omfattende styrking av deler av flykroppen for å la flyet kunne fly igjen. Det som for alle andre fly var en irriterende, og til dels kostbar, bagatell ble en katastrofe for Concorden. 

At ingen andre fly faller ned av tilsvarende er vel ikke helt riktig: Det har tvert i mot vært flere tilfeller hvor fly har fått punktert hydraulikk i alle fall og styrtet på grunn av det. Husker ett tilfelle hvor mannskapet med hjelp av en flyinstruktør som tilfeldigvis var passasjer i sammarbeide med bakkemannskaper faktiskt klarte å lande flyet etter at motoren i halen eksploderte og dermed lammet allt av hydraulikk i hele flyet (så vidt jeg husker). Men mener også å huske at tilsvarende ulykker med hydraulikkfeil hadde skjedd tidligere uten et godt utfall (men tror ikke de kom av eksploderende hekkmotor). Ikke det samme, men sammenlignbart utover at concordulykken ikke en gang skyldtes feil på concorden (som sådann)... Mener også å huske ett eller flere fly som styrtet på grunn av produksjonsfeil som førte til lekkende olje-/drivstoff-tilførsel som igjen førte til olje/drivstoff som traff glovarme motordeler og dermed førte til eksploderende motor. Poenget mitt om det ikke skulle være åpenbart: Hydraulikk/drivstoff- eller oljelekarsjer og sikkert annet kunne rammes på andre fly tidligere og føre til styrt ved skader. Og eksplosjoner har også skjedd på andre fly som har ført til skader som igjen har ført til flystyrt, og da har det til og med vært på grunn av feil på selve flyet, og ikke som i concordens tilfelle feil på andre fly... Mindre fly blir styrt av wiere som også teoretiskt kan kuttes av deler fra andre fly/eksplosjoner. Da blir det igjen tilbake til tilfeldigheter om concorde eller andre fly rammes av slikt. Når det er sakt sier det seg også selv at Concorde har en egenskap som uomtvistelig gjør det mer risikofyllt å fly med: Hastigheten. Men igjen: Det var ikke feil på selve concorden som førte til flystyrten i 2000.

Endret 18. januar 2020 av Gjest MKII

[KANE2009]

Poenget mitt var uansett ikke at Concorde var et usikkert fly (det er også spørsmålstegn bak, ergo er det et spørsmål) men at Boeing 737 MAX er et usikkert fly. Statistikkgrunnlaget er mye svakere for Concorde enn for de andre flytypene nettopp grunnet relativt få flygninger, men igjen, hovedpoenget mitt var at Boeing 737 MAX er et usikkert fly, og i motsetning til Concorde så flyr ikke 737 MAX i nærheten av samme hastighet (med tilhørende høyere risiko)  

Endret 18. januar 2020 av KANE2009

[Gjest MKII]

8 minutes ago, KANE2009 said:

Poenget mitt var uansett ikke at Concorde var et usikkert fly (det er også spørsmålstegn bak, ergo er det et spørsmål) men at Boeing 737 MAX er et usikkert fly. Statistikkgrunnlaget er mye svakere for Concorde enn for de andre flytypene nettopp grunnet relativt få flygninger, men igjen, hovedpoenget mitt var at Boeing 737 MAX er et usikkert fly, og i motsetning til Concorde så flyr ikke 737 MAX i nærheten av samme hastighet (med tilhørende høyere risiko)  

Spørsmålet ditt var vel helst om det bare var Concorde som var værre enn 737-Max, og ikke om Concorde var usikkert...

Når det gjelder hvem som driver med hersketeknikker, jeg som ispørresetter og reagerer på påstanden din som jeg fortsatt mener du ikke har statistiskt grunnlag for, eller du som anklager meg for å drive med "ræva" forsøk på hersketeknikker, så...

Litt tatt ut av sammenhengen, men det som er relevant når det gjelder det sikkerhetsmessige: "...pilots who applaud the Concorde’s technological rigor and safety record..."

https://www.theatlantic.com/technology/archive/2015/07/supersonic-airplanes-concorde/396698/

Selv om ulykkesårsaken fortsatt var uavklart da artikkelen ble skrevet, og spekulasjonene omkring ulykkesårsakene vel stort sett viste seg å være feil, kan det godt hende at ulykkestatistikken (for Air France i alle fall) kunne blitt seende mye værre ut for Concorde om de hadde fortsatt flyvningene lenger enn 2003:

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/1350970/The-key-question-has-Concorde-flown-too-far.html

[KANE2009]

Jeg kom med et spørsmål. Du tok det som et utsagn og klarte deretter å lage et lengre innlegg hvor du kun fokuserer på det fremfor hva resten av innlegget handlet om, nemlig sikkerheten i 737 MAX. Du fortsetter nok en gang med dette nå, så hvem som driver med hersketeknikk er ganske åpenbart. Ser ikke at vi skal ha så mye mer å diskutere her, du fortsetter jo bare i samme gamle sporet og beviser nok en gang ingenting. Mens jeg ihvertfall har litt statistikk å vise til kommer du med anekdotiske "bevis". Forøvrig sa jeg aldri at Concorde var et usikkert fly, kun at Concorde er den eneste flytypen som er verre enn 737 MAX på ULYKKESSTATISTIKKEN. Det har jeg fortsatt belegg for. Ha en fin dag videre ?

Endret 18. januar 2020 av KANE2009

[Gjest Slettet+9817234]

Gjest MKII skrev (2 timer siden):

At ingen andre fly faller ned av tilsvarende er vel ikke helt riktig: Det har tvert i mot vært flere tilfeller hvor fly har fått punktert hydraulikk i alle fall og styrtet på grunn av det. Husker ett tilfelle hvor mannskapet med hjelp av en flyinstruktør som tilfeldigvis var passasjer i sammarbeide med bakkemannskaper faktiskt klarte å lande flyet etter at motoren i halen eksploderte og dermed lammet allt av hydraulikk i hele flyet (så vidt jeg husker). Men mener også å huske at tilsvarende ulykker med hydraulikkfeil hadde skjedd tidligere uten et godt utfall (men tror ikke de kom av eksploderende hekkmotor). Ikke det samme, men sammenlignbart utover at concordulykken ikke en gang skyldtes feil på concorden (som sådann)... Mener også å huske ett eller flere fly som styrtet på grunn av produksjonsfeil som førte til lekkende olje-/drivstoff-tilførsel som igjen førte til olje/drivstoff som traff glovarme motordeler og dermed førte til eksploderende motor. Poenget mitt om det ikke skulle være åpenbart: Hydraulikk/drivstoff- eller oljelekarsjer og sikkert annet kunne rammes på andre fly tidligere og føre til styrt ved skader. Og eksplosjoner har også skjedd på andre fly som har ført til skader som igjen har ført til flystyrt, og da har det til og med vært på grunn av feil på selve flyet, og ikke som i concordens tilfelle feil på andre fly... Mindre fly blir styrt av wiere som også teoretiskt kan kuttes av deler fra andre fly/eksplosjoner. Da blir det igjen tilbake til tilfeldigheter om concorde eller andre fly rammes av slikt. Når det er sakt sier det seg også selv at Concorde har en egenskap som uomtvistelig gjør det mer risikofyllt å fly med: Hastigheten. Men igjen: Det var ikke feil på selve concorden som førte til flystyrten i 2000.

Krasjen i Sioux City skjedde fordi et 110kg tungt element i jetmotorer gikk i stykker etter tretthetsbrudd og så rev av alle de hydrauliske systemene. En ulykke som hadde lite oppmerksomhet i Norge helt til avisene fikk nyss i at en jente fra Trondheim var ombord. Det er en viss forskjell mellom 110kg med en heftig RPM og tilhørende g-krefter og en liten metallstripe som slås opp i flyskroget og river et digert hull i drivstofftanken. 

Det er ingen tvil om at Concord var betydelig mer sårbart enn andre maskiner av tilsvarende størrelse. Det står jo i ulykkesrapporten om du ønsker andre enn min sin mening. Det var feil på Concorden som førte til at en bagatell ble en katastrofe. Og det var mye med Concorde som gjorde den uegnet over tid. Det kan du bla annet lese om her

 

https://www.flightglobal.com/fuel-leak-seals-concordes-fate/48130.article

 

Det finnes flere ting fra 70 og 80-tallet også. Nesten alle relatert til drivstoff. 

[frohmage]

JØI skrev (13 minutter siden):

Det er en viss forskjell mellom 110kg med en heftig RPM og tilhørende g-krefter og en liten metallstripe som slås opp i flyskroget og river et digert hull i drivstofftanken.

Jo, men festlig nok var det vel en bit fra "ulykkesflyet" DC-10 som felte Concorde'n også. DC-10 grua vi oss til å fly med, men sjøl flyr jeg gjerne med MAX.

[Gjest Slettet+9817234]

frohmage skrev (31 minutter siden):

Jo, men festlig nok var det vel en bit fra "ulykkesflyet" DC-10 som felte Concorde'n også. DC-10 grua vi oss til å fly med, men sjøl flyr jeg gjerne med MAX.

Hadde følt meg mye tryggere i en godt vedlikeholdt DC-10 enn i en MAX. Det tenderer til en skandale at en ennå jobber med å få MAX inn i sivil luftfart igjen.