Økte forskjeller er ikke problemet?

[debattklovn]

1 hour ago, Gavekort said:

Jeg tror du bare dikter opp ting underveis. Aksjehandel er en utveksling av ressurser, ikke et produktivt stimuli, og ikke kapital som selskapet selv vil se. Du kan jo f.eks. spørre deg selv hva som ble produsert ut av bitcoin-boblen (om man for argumentet sin skyld ser bort fra bivirkninger som miningfarms, som like godt kan utjevnes med den andre bivirkningen som er massivt strømforbruk). Rikfolk kan investere i økonomien i form av venture kapital eller seedfunding, men det er som å si at føydalisme er bra fordi da har kongen mye penger og makt til å lage en hær som kan beskytte deg. Disse oppgavene kan gjøres av selskaper, uten å ha rike individer med mer penger enn de klarer å bruke.

At rike folk sitter på penger eller råvarer som gull er ingen hemmelighet, så jo, svært mange av de rikeste bruker pengene sine til madrassfyll. Jeg har kilde på dette, og det har ikke du kommet med.

https://www.businessinsider.com/r-what-if-the-caution-of-the-super-rich-ebbs-2014-11?r=US&IR=T

Jeg dikter opp ting? Du kunne ikke vært lenger fra virkeligheten.
Når aksjeselskaper trenger kapital kan de utstede aksjer som investorer kjøper. De får på den måten tilført kapital gjennom aksjekjøperne. 

Quote

Aksjekapitalen i et selskap kan forhøyes ved nytegning av aksjer, eller ved at selskapets egne midler blir overført fra fri egenkapital (fondsemisjon).

Styret må ta stilling til om det skal utstedes nye aksjer eller om de eksisterende aksjene skal få høyere pålydende verdi.

https://www.brreg.no/aksjeselskap/aksjekapital/forhoyelse-av-aksjekapital/

Å eie aksjer er å ta delrisiko fra aksjeselskapet i bytte mot potensiale for gevinst. 
Bitcoin er valuta, ikke aksjer, nå er du på villspor. Hva som ble produsert ut av bitcoin-boblen?
Hva tror du skjedde med norske bitcoininvestorer som tjente et trillebårlass med penger? Måtte de betale skatt av gevinsten, sier du?

Rike folk har allerede betalt skatt på pengene sine. I tillegg har de mye høyere forbruk og betaler derfor langt mer skatt enn vanlige folk. Hvis rikdommen går i arv må barna betale skatt på sitt høye forbruk i tillegg til eventuelle investeringer de skulle gjøre. 

Endret 18. januar 2020 av debattklovn

[debattklovn]

1 hour ago, Nimrad said:

Pengene til Røkke gir mye mindre tilbake i form av arbeidsplasser og samfunnsøkonomisk nytte enn om de hadde vært fordelt jevnt mellom resten av befolkningen. Rikingforakt eller ikke, så er det liten eller ingen uenighet rundt akkurat det. 

Nei, det er nok ikke riktig. Rikingene står for uproporsjonalt mange av arbeidsplassene. 

[debattklovn]

8 minutes ago, Psykake said:

Ok. Ergo har du ingen kunnskap om emnet. Lov å mene ting selvsagt, men du tar feil på alle måter det er mulig å ta feil på vedrørende dette. 

 

Så du påstår jeg tar feil uten å komme med motargumenter. Stilig.
Du mener kanskje det er de rikes feil at folk bruker heroin? 

[Gavekort]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Jeg dikter opp ting? Du kunne ikke vært lenger fra virkeligheten.
Når aksjeselskaper trenger kapital kan de utstede aksjer som investorer kjøper.

https://www.brreg.no/aksjeselskap/aksjekapital/forhoyelse-av-aksjekapital/

Ja. Men aksjene øker fra produktiviteten selskapet produserer, ikke faktumet at de bytter hender. Et selskap som kan utstede aksjer har allerede produsert samfunnsnyttige verdier.

Sitat

Å eie aksjer er å ta delrisiko fra aksjeselskapet i bytte mot potensiale for gevinst. 
Bitcoin er valuta, ikke aksjer, nå er du på villspor. Hva som ble produsert ut av bitcoin-boblen?
Hva tror du skjedde med norske bitcoininvestorer som tjente et trillebårlass med penger? Måtte de betale skatt av gevinsten, sier du?

Rike folk har allerede betalt skatt på pengene sine. I tillegg har de mye høyere forbruk og betaler derfor langt mer skatt enn vanlige folk. Hvis rikdommen går i arv må barna betale skatt på sitt høye forbruk i tillegg til eventuelle investeringer de skulle gjøre. 

Så nå taler du plutselig for å utjevne rikdom? Hva skjedde med laissez faire? Skatt er ikke produktivitet.

[Psykake]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Så du påstår jeg tar feil uten å komme med motargumenter. Stilig.
Du mener kanskje det er de rikes feil at folk bruker heroin? 

Hvis du virkelig mener at rusmisbrukere er skyld i det selv og at det ingen som tvinger de til å ruse seg, viser du at du har null kunnskap om emnet, ja. 

Og det er strengt tatt du som burde dokumentere denne  påstanden. 

Jeg linker ikke til artikler om avhengighet og årsaker til rusmisbruk her, da det er informasjon som er lett tilgjengelig. 

Endret 18. januar 2020 av Psykake

[debattklovn]

15 minutes ago, Gavekort said:

Ja. Men aksjene øker fra produktiviteten selskapet produserer, ikke faktumet at de bytter hender. Et selskap som kan utstede aksjer har allerede produsert samfunnsnyttige verdier.

Når selskapet utsteder aksjer går antallet aksjer opp og aksjeselskapet får inn kapital. Prisen på aksjene øker av mange grunner, produktivitet, rykter, optimisme osv. 

Quote

Så nå taler du plutselig for å utjevne rikdom? Hva skjedde med laissez faire?

Hva? Her tror jeg du har misforstått. Jeg taler ikke for at folk ikke skal betale skatt på generell basis. 

Endret 18. januar 2020 av debattklovn

[debattklovn]

6 minutes ago, Psykake said:

Hvis du virkelig mener at rusmisbrukere er skyld i det selv og at det ingen som tvinger de til å ruse seg, viser du at du har null kunnskap om emnet, ja. 

Og det er strengt tatt du som burde dokumentere denne  påstanden. 

Jeg linker ikke til artikler om avhengighet og årsaker til rusmisbruk her, da det er informasjon som er lett tilgjengelig. 

For å bli avhengig må du først bruke stoffet. Hvem er det som tvinger folk i utgangspunktet til å gå ut og kjøpe ulovlige, dyre, helseskadelige stoffer? Er det et frivillig valg? Eller er det Kjell Inge Røkke som tvinger dem til det?

 
Hvis det er det siste alternativet skal jeg være enig med deg i at det er de rikes skyld at folk blir heroinavhengige. 

Endret 18. januar 2020 av debattklovn

[Psykake]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

For å bli avhengig må du først bruke stoffet. Hvem er det som tvinger folk i utgangspunktet til å gå ut og kjøpe ulovlige, dyre, helseskadelige stoffer i utgangspunktet? Er det et frivillig valg? Eller er det Kjell Inge Røkke som tvinger dem til det?

 
Hvis det er det siste alternativet skal jeg være enig med deg i at det er de rikes skyld at folk blir heroinavhengige. 

Det er mange årsaker til å mennesker blir fanget i rus. Psykiske lidelser og traumer for å nevne noen. Merker uansett at dette er poengløst å diskutere når du har dette standpunktet basert på egen synsing og anekdoter. 

.

 

 

[debattklovn]

1 minute ago, Psykake said:

Det er mange årsaker til å mennesker blir fanget i rus. Psykiske lidelser og traumer for å nevne noen. Merker uansett at dette er poengløst å diskutere når du har dette standpunktet basert på egen synsing og anekdoter. 

Hvis du ikke vil diskutere, så ikke diskuter. Mitt standpunkt er basert på virkeligheten og fakta.

Hovedgrunnen til at folk blir narkomane er bruk og deretter avhengighet av ulovlige, skadelige stoffer. Ikke psykiske lidelser eller traumer. Jeg har sympati med folk som har psykiske lidelser og traumer og deretter blir rusavhengige. Men mange har ikke det, eller de får psykiske lidelser og traumer som følge av situasjoner og livstilstand de havner i etter utstrakt narkotikabruk. 

Mitt poeng er uansett at mange ekstremt fattige har havnet der av sin egen oppførsel med penger og bruker pengene til illegale ting så fort de får penger i hendene. Det er ikke lett å få slike folk ut av fattigdom. 

[Gavekort]

debattklovn skrev (15 minutter siden):

Når selskapet utsteder aksjer går antallet aksjer opp og aksjeselskapet får inn kapital. Prisen på aksjene øker av mange grunner, produktivitet, rykter, optimisme osv. 

Og når et land printer mer penger så blir det rikere? Aksjer må ha fatning i reelle verdier, og det skapes ikke av at folk bytter papirer.

Sitat

Hva? Her tror jeg du har misforstått. 

Bitcoins blir ikke produktivt bare fordi staten omdirigerer penger og bruker dem produktivt selv. Når du argumenterer for et skattetrykk så argumenterer du like gjerne mot ikke-produktiv bruk av penger, slik som rikfolk som sitter på gull, et emne du sluttet å svare meg på.

Selv Warren Buffet er enig i at Bitcoins er "non-productive"

https://www.newsweek.com/bitcoin-bill-gates-warren-buffett-cryptocurrency-berkshire-hathaway-investment-912850

[Nimrad]

debattklovn skrev (27 minutter siden):

Nei, det er nok ikke riktig. Rikingene står for uproporsjonalt mange av arbeidsplassene. 

Hvis du ikke forstår hvorfor det er sånn så viser det egentlig bare manglende kunnskap om grunnleggende samfunnsøkonomi.

[debattklovn]

1 minute ago, Gavekort said:

Bitcoins blir ikke produktivt bare fordi staten omdirigerer penger og bruker dem produktivt selv. Når du argumenterer for et skattetrykk så argumenterer du like gjerne mot ikke-produktiv bruk av penger. Selv Warren Buffet er enig i at Bitcoins er "non-productive"

https://www.newsweek.com/bitcoin-bill-gates-warren-buffett-cryptocurrency-berkshire-hathaway-investment-912850

At Buffett mener Bitcoins er en dårlig investering beviser absolutt ingenting. Det kan godt være han har rett. 
Jeg mener at arbeid som genererer skatt er produktivt arbeid generelt. Derfor er da millioner i skatt på bitcoingevinster svært produktivt for samfunnet. Hvis du ikke er enig så forklar gjerne hvorfor skatt på bitcoins er mindre verdt enn skatt på vanlig inntekt hos arbeidstakere. 

Quote

Og når et land printer mer penger så blir det rikere? Aksjer må ha fatning i reelle verdier, og det skapes ikke av at folk bytter papirer.

Nei, et land som printer penger er ikke det samme som et selskap som utsteder flere aksjer for å innhente kapital. 
Aksjer har fatning i reelle verdier ved at store og små investorer kjøper dem og eier dem. Prisene på aksjer justeres ved at folk bytter papirer, som du sier. 



 

[debattklovn]

5 minutes ago, Nimrad said:

Hvis du ikke forstår hvorfor det er sånn så viser det egentlig bare manglende kunnskap om grunnleggende samfunnsøkonomi.

Her viser du din manglende kunnskap om samfunnsøkonomi. Rikinger står for langt flere arbeidsplasser i gjennomsnitt enn vanlige arbeidstakere. 

[Nimrad]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Her viser du din manglende kunnskap om samfunnsøkonomi. Rikinger står for langt flere arbeidsplasser i gjennomsnitt enn vanlige arbeidstakere. 

Har du misforstått hva jeg skrev? Det handlet ikke om arbeidsplasser i det hele tatt, men omfordeling av rikdom som rikinger sitter på hadde definitivt vært bedre for økonomien som helhet rent isolert sett. Det var det du sa var feil.

[debattklovn]

1 minute ago, Nimrad said:

Har du misforstått hva jeg skrev? Det handlet ikke om arbeidsplasser i det hele tatt, men omfordeling av rikdom som rikinger sitter på hadde definitivt vært bedre for økonomien som helhet rent isolert sett. Det var det du sa var feil.

Det er også feil. Omfordeling av rikdom gjør lite for å bidra til produktivitet i økonomien. Rikinger skaper arbeidsplasser og industrier. Vanlige folk kjøper pizza og øl. 

[Nimrad]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Det er også feil. Omfordeling av rikdom gjør lite for å bidra til produktivitet i økonomien. Rikinger skaper arbeidsplasser og industrier. Vanlige folk kjøper pizza og øl. 

Det er jo i beste fall naivt om du faktisk tror at det er så enkelt. Du kan ikke skape en arbeidsplass ut av intet. Det som gjør at bøndene får solgt all melka si er at mange nok har råd til å ha ost på pizzaen sin. Og om kun rikingene har råd til ost på pizzaen, fordi vi ikke omfordeler rikdommen så er det dårlig for økonomien. Det er ikke slik at rikinger spiser 1000 pizzaer til dagen, så da mister jo bøndene jobbene sine. Så kan rikingene starte bedrifter og «skape» arbeidsplasser og lønninger, og jo mindre de ønsker å betale sine ansatte, jo bedre for dem selv, men betaler de sine ansatte godt nok så får flere og flere råd til ost på pizzaen og det er da hjulene begynner å rulle. 

[Gavekort]

debattklovn skrev (20 minutter siden):

At Buffett mener Bitcoins er en dårlig investering beviser absolutt ingenting. Det kan godt være han har rett. 
Jeg mener at arbeid som genererer skatt er produktivt arbeid generelt. Derfor er da millioner i skatt på bitcoingevinster svært produktivt for samfunnet.

 

 

Han skriver ikke "dårlig investering" han skriver "non-productive".

Sitat

Hvis du ikke er enig så forklar gjerne hvorfor skatt på bitcoins er mindre verdt enn skatt på vanlig inntekt hos arbeidstakere.

Fordi vi snakker ikke om skatt, vi snakker om arbeidet som blir skattet av. Om du ikke ser forskjellen på produktivt og ikke-produktivt arbeid så tror jeg vi må begynne der først.

Sitat

Nei, et land som printer penger er ikke det samme som et selskap som utsteder flere aksjer for å innhente kapital. 
Aksjer har fatning i reelle verdier ved at store og små investorer kjøper dem og eier dem. Prisene på aksjer justeres ved at folk bytter papirer, som du sier.

Nei. Det er nøyaktig det samme, da både penger og aksjer er en representasjon for produktivitet. Når du printer penger eller aksjer så forårsaker du inflasjon på eksisterende andeler, noe som er en frarøving av produktiv representasjon om du aldri har skapt mer produktivitet. Det er forskjellen på Norge sin inflasjonsrate og Zimbabwe sin.

[jjkoggan]

1 hour ago, debattklovn said:

Det er også feil. Omfordeling av rikdom gjør lite for å bidra til produktivitet i økonomien. Rikinger skaper arbeidsplasser og industrier. Vanlige folk kjøper pizza og øl. 

Gratis utdannelse gjør lite for å bidra til økonomien?   Steve Jobs skapte ikke arbeidsplasser fordi han var rik

Endret 18. januar 2020 av jjkoggan

[the 3 X]

Taurean skrev (18 timer siden):

 

 

Dagens norge er ikke det samme som det gamle østen. Her er det demokrati som styresett, i gamle østen var det politistat og diktatur. Den éneste forskjellen som blir innført hvis Rødt får bestemme, er at det blir planøkonomi i stedet for fritt marked. Altså, økonomiske forskjeller blir utlignet. Flere får det bedre! Hvor mye penger trenger man?

Det var planøkonomi som tok knekken på de gamle komunist diktaturene

Og når folket forstår at planøkonomi ikke funker, og vil tilbake til markeds økonomi, da slår RØDT "diktaturet" til, og friheten alle tar for gitt, fjernes.

[debattklovn]

53 minutes ago, Gavekort said:

Han skriver ikke "dårlig investering" han skriver "non-productive".

Han argumenterer for at det er en "bad gamble", altså dårlig investering. 
—something he argued is a bad gamble.

Quote

Fordi vi snakker ikke om skatt, vi snakker om arbeidet som blir skattet av. Om du ikke ser forskjellen på produktivt og ikke-produktivt arbeid så tror jeg vi må begynne der først.

Det her blir litt for teit for meg. Askjehandel er lovlig, hardt arbeid som har potensiale for å generere inntekter og skattekroner. Skatteetaten tror jeg er enig i at askjehandel er produktivt arbeid når de får inn hundrevis av millioner i skatt fra Spetalens aksjeutbytter. 

Quote

Nei. Det er nøyaktig det samme, da både penger og aksjer er en representasjon for produktivitet. Når du printer penger eller aksjer så forårsaker du inflasjon på eksisterende andeler, noe som er en frarøving av produktiv representasjon om du aldri har skapt mer produktivitet. Det er forskjellen på Norge sin inflasjonsrate og Zimbabwe sin.

Det er ikke det samme. Penger er valuta mens aksjer er eierandeler. Man forårsaker ikke nødvendigvis inflasjon på eksisterende andeler siden aksjen kan gå opp i pris i sammenheng med utstedingen av nye aksjer. 
Men det er riktig nok at eksisterende aksjonærer kan få mindre prosentvis eierandel i selskapet. Det er jo såklart ikke relevant for alle aksjeeierne. 
 

Endret 18. januar 2020 av debattklovn