Økte forskjeller er ikke problemet?

[Gavekort]

FrihetensRegn skrev (5 timer siden):

At Røkke kjøper seg en yatch til 300 mill gir ikke meg problemer med at det blir vanskeligere for meg å kjøpe en båt, men skaper heller verdier som arbeidsplasser og økonomisk aktivitet. Det kan derimot bli et problem med store økonomiske likheter der det ikke skapes noen form for innovasjon og investeringer.

I teorien ja. I praksis så fungerer ikke trickle-down economics, fordi Røkke bare trenger én yatch, og etter at han er forsynt så sitter han på pengene og hindrer disse pengene i å jobbe for meg og deg.

Jeg er ingen sosialdemokrat, men det skal ikke rare økonomikunnskapene til for å vite at de superrike som bruker penger til madrassfyll og andre ikke-produktive investeringer tar produktivitet ut av den norske økonomien.

FrihetensRegn skrev (4 timer siden):

Det er ikke et reelt problem. Fattigdom, sult og vold er et problem. Ulikheter er først og fremst misunnelse og politisk tåkeprat for å øke skattene.

Du må dokumentere påstandene dine. Jeg tror du driver med tåkeprat selv jeg.

[Feynman]

6 hours ago, FrihetensRegn said:

At Røkke kjøper seg en yatch til 300 mill gir ikke meg problemer med at det blir vanskeligere for meg å kjøpe en båt, men skaper heller verdier som arbeidsplasser og økonomisk aktivitet. Det kan derimot bli et problem med store økonomiske likheter der det ikke skapes noen form for innovasjon og investeringer.

Hva med de rike som kjøper boliger som investeringsobjekt og dermed presser prisene opp? Det blir et reellt problem når inntektene til vanlige lønnsmottakere spises opp av lånerenter.

[Leiferen]

De som klager på ulikhet ville sikkert syntes alt var så mye bedre dersom alle var omtrent like fattige, noe som ville vært konsekvensen av at alle skulle fått omtrent like mye. De fattige ville vært fattigere, men siden forskjellene hadde vært mindre, så hadde man vel vært fornøyd. De som har mest ville selvsagt ikke ha giddet å yte slik de fleste av de gjør, om de ikke hadde fått noe igjen for det. Velferdskaken av goder å fordele er ikke konstant, man må dessverre ha forskjeller for å gjøre kaken så stor som mulig, og det vil i all hovedsak gagne de aller fleste. For å sette det på spissen, i kommunismen heter det «yt etter evne, motta etter behov». Problemet er bare at om man uansett bare skal motta etter behov, så vil de færreste gidde å bruke en masse energi på å yte maksimalt etter evne, noe samfunnet ville tape en masse på. 

Dette minner meg om denne klassiske Margaret Thatcher-episoden (de første 90 sekundene), som nettopp tar opp dette med at enkelte sosialister mener det er negativt at de fattigste blir rikere, dersom de rikere samtidig blir enda mer rikere:

 

 

Endret 17. januar 2020 av Leiferen

[Feynman]

20 minutes ago, Leiferen said:

De som klager på ulikhet ville sikkert syntes alt var så mye bedre dersom alle var omtrent like fattige, noe som ville vært konsekvensen av at alle skulle fått omtrent like mye. ...

Problemet er ikke ulikhet, men at ulikhetene øker. Ulikhet tror jeg de fleste godtar til en viss grad, men "system" gjør at rikdom konsentreres på toppen og at bunnen bare får mindre og mindre, så når man et punkt hvor aksepten er borte. Man trenger ikke være sosialist for å se på dette som en bekymring.

[FrihetensRegn]

Omnia vincit amor skrev (6 timer siden):

Så du har altså mer peiling enn det forskning.no gjør, jaja. 

https://forskning.no/penger-ulikhet/okonomisk-ulikhet-tre-arsaker-til-at-ulikheten-vokser/1300204

At forskjellene øker er ikke et problem. Det er bare bra at de som skaper arbeidsplasser her i landet gjør det bra. Om en sterkere økonomi betyr økte forskjeller, så er jeg absolutt for det.

  

Taurean skrev (2 timer siden):

Ja, men skjønner du ikke problemet med det da?? De verdiene kunne heller vært brukt på å utjevne forskjellene, enn å bygge en jævla båt som ingen overhodet har bruk for annet enn å forsøple og forpeste naturen! Kunne heller brukt dem på å støtte lærdom om psykologi og økonomi i skolen, sånn at alle hadde lært å tenke litt klarere gjennom livet!

Hvem TRENGER en båt til 300 millioner????? Svar meg på det spørsmålet!

Hvorfor trenger du en iPhone? Du kan jo fint greie deg med en gammel Nokia. Eller hva med en ny BMW? Mye bedre med en Trabant! Problemet med sosialisme er at det ikke fjerner forskjeller ved å ta fattige ut av fattigdom, men istedenfor gjør alle fattige. Det er flott at Røkke kjøper privatfly og yacht om det skaper arbeidsplasser. Kapitalismen har nå tatt millioner av mennesker ut av fattigdom i land som Kina etter at de gikk bort fra planøkonomien som de første på 60-tallet. De har mye større forskjeller i dag, men allikevel er den jevne kineser bedre stilt enn noen gang. Takket være kapitalismen.

  

Feynman skrev (1 time siden):

Hva med de rike som kjøper boliger som investeringsobjekt og dermed presser prisene opp? Det blir et reellt problem når inntektene til vanlige lønnsmottakere spises opp av lånerenter.

Da utnytter de et marked som er overregulert, fordi de vet at prisene bare kommer til å stige. I et fritt marked er det vanligvis ikke lett å si om et nisjemarked som boligmarkedet går opp eller ned. Hadde flere fått bygget mer fritt (feks bygge uten søknad så lenge man eier eiendommen) så hadde det ikke vært et trykk på boligmarkedet.

Endret 17. januar 2020 av FrihetensRegn

[Taurean]

Leiferen skrev (3 timer siden):

De som klager på ulikhet ville sikkert syntes alt var så mye bedre dersom alle var omtrent like fattige, noe som ville vært konsekvensen av at alle skulle fått omtrent like mye. De fattige ville vært fattigere, men siden forskjellene hadde vært mindre, så hadde man vel vært fornøyd. De som har mest ville selvsagt ikke ha giddet å yte slik de fleste av de gjør, om de ikke hadde fått noe igjen for det. Velferdskaken av goder å fordele er ikke konstant, man må dessverre ha forskjeller for å gjøre kaken så stor som mulig, og det vil i all hovedsak gagne de aller fleste. For å sette det på spissen, i kommunismen heter det «yt etter evne, motta etter behov». Problemet er bare at om man uansett bare skal motta etter behov, så vil de færreste gidde å bruke en masse energi på å yte maksimalt etter evne, noe samfunnet ville tape en masse på. 

Dette minner meg om denne klassiske Margaret Thatcher-episoden (de første 90 sekundene), som nettopp tar opp dette med at enkelte sosialister mener det er negativt at de fattigste blir rikere, dersom de rikere samtidig blir enda mer rikere:

 

 

Nei, dét er ikke sannheten. Det spørs på den generelle rikdommen i samfunnet. Norge er et rikt land. Derfor vil alle bli rike, og ikke noen steinrike og resten middelklasse og fattige. -Alle- vil bli middelklasse. Er ikke det bedre sånn?

Jeg skjønner ikke hvorfor alle tror det blir sånn at "alle blir fattige" med planøkonomi. Og hva menes med fattig? Målet er at alle skal få mat på bordet, strøm, hus og klær, og litt ekstra penger å rutte med. Er dét å være fattig? Vi trenger litt mer spirituell visdom inn i skolen også, så vi får utbalansert den grådigheten og bortskjemtheten som næres via medier og stigmatiserende tv-serier.

Noen forskjeller kan det jo være. Noen kan godt tjene litt mer penger enn andre, hvis de jobber oppå borgerlønnen. Ingenting galt med det. Men det skal ikke lede til at noen blir så rike at de kan kjøpe seg fri fra loven med dyre advokater, og at det fører til negative konsekvenser for andre. Hensyn til andre skal stå sterkt. Ikke egoistisk driv.

Det må være -balanse- mellom disse tingene. I dag er det altfor store forskjeller.

[vetikke1]

11 hours ago, 0laf said:

Årsaken til at du ikke tror økte forskjeller er noe problem, bygger nok på at du ser ut til å tro at nær sagt alle tjener 500 000,- kroner i året, men slik er det selvfølgelig ikke, det finnes mange som ikke har halvparten av det en gang å leve for.

Nei, det jeg mente var at fattigdom er problemet. Ikke ulikheter. At alle tjener 500 000kr i året var bare for å demonstrere at ulikheter ikke er et problem viss alle hadde god intekt. Jobber selv 50% og tjener rundt 200 000kr/året.

[vetikke1]

6 hours ago, Taurean said:

Ja, men skjønner du ikke problemet med det da?? De verdiene kunne heller vært brukt på å utjevne forskjellene, enn å bygge en jævla båt som ingen overhodet har bruk for annet enn å forsøple og forpeste naturen! Kunne heller brukt dem på å støtte lærdom om psykologi og økonomi i skolen, sånn at alle hadde lært å tenke litt klarere gjennom livet!

Hvem TRENGER en båt til 300 millioner????? Svar meg på det spørsmålet!

 

Det er nettopp derfor vi må ha lærdom om psykologi, økonomi, visdom, etikk og slike ting inn som fag i skolen, nettopp fordi det er i vår natur å ville ta rotta på vår neste, og det er nettopp dette systemet det er lagt opp til enn så lenge. Intelligent lederskap ville endret alt til det bedre for alle. Og det er staten som bestemmer hva vi skal lære i skolen. Så da må man stemme Rødt hvis man vil ha en forskjell.

Det er klart, ingenting er perfekt. Ingen parti er perfekt. Men man kan dreie ting i retningen som gagner alle best. Og i dag er det mange som lider.

 

Å dømme noen for å være misunnelig er slemt. Det er naturlig å lure på hvorfor noen blir steinrike på idiotisk tullball som blogging og musikk, når andre må bære stein og jobbe fysisk for å sitte igjen med peanøtter som pensjonist. Dét har ingenting med misunnelse å gjøre, men med realisme å gjøre! Og det er så mange som ikke klarer å tenke så langt, som tar den første følelsen som dukker opp og legger den til grunn for sin livstro, i stedet for å drive -logisk analyse- av følelsesspekteret gjennom livet, og i relasjon med andre mennesker i jobblivet. Dette burde vi igjen lære å reflektére over i skolen, for å unngå slike fordømmende holdninger. Men det er viktigere å lære algebra og brøk i 10 år enn å lære litt om hvordan livet fungerer.

 

Dagens norge er ikke det samme som det gamle østen. Her er det demokrati som styresett, i gamle østen var det politistat og diktatur. Den éneste forskjellen som blir innført hvis Rødt får bestemme, er at det blir planøkonomi i stedet for fritt marked. Altså, økonomiske forskjeller blir utlignet. Flere får det bedre! Hvor mye penger trenger man?

Si jeg er så heldig at jeg tjener millioner på aksje invistering da. Skal det meste av disse pengene gå til fellesskapet? Det er jo drømmen om å kjøpe den båten som får meg til å ta tiden til å studere aksjeselskaper. 

Synes selvfølgelig gevinst skal skattes litt og omfordeles til dem som trenger det mest men ikke til så stor grad at det blir umulig å nå drømmen om å kjøpe den båten. Kansje det er egoistisk men tror også det ligger i menneskes natur. Det er ikke mye som gir meg mere glede enn tanken på å eie en yacht. Gir meg null motivasjon å tenke alle pengene skal gå til felles skapets gode. Da gidder jeg ikke invistere ved det første.

Også vil jeg nevne at invistering øker omsetning til selskaper som igjen skaper jobber, mere handel og innovasjon. Får også en stemme i selskapet når man eier aksje og du vil selv ha noe å si i selskapets fremtid. 

Planøkonomi ser jeg umulig hvordan du tror vil fungere. Det er mange tusenvis av markeder bare i Norge og at kommune/stat skal drive alle disse virker urealistisk. Det vil også bli veldig vanskelig for mennesker med teknologiske ideer å overbevise politikere om at deres tanker er et godt invisterings objekt. Folk som Elon Musk, Steve Jobs, Bill gates osv faller utenfor i disse systemer. Det må være et marked hvor folk kan utvikle  produkter uten disse hindringene.  

 

[debattklovn]

18 hours ago, Omnia vincit amor said:

Så du har altså mer peiling enn det forskning.no gjør, jaja. 

https://forskning.no/penger-ulikhet/okonomisk-ulikhet-tre-arsaker-til-at-ulikheten-vokser/1300204

Artikkelen du lenker forteller om hvorfor ulikheten vokser. Den sier ikke noe om hva de negative og positive effektene er. 

[debattklovn]

13 hours ago, Gavekort said:

I teorien ja. I praksis så fungerer ikke trickle-down economics, fordi Røkke bare trenger én yatch, og etter at han er forsynt så sitter han på pengene og hindrer disse pengene i å jobbe for meg og deg.

Yachten trenger vedlikehold og et crew. Arbeidsplasser.
Røkke sitter ikke på pengene, han investerer dem. Dette gir selskaper viktig kapital for å foreta nye investeringer.
Hvis Røkke deretter tjener masse penger på aksjene sine betaler han 1/3 av utbyttet i skatt. 

Svært få rike bruker pengene sine til madrassfyll.
Det stinker rikfolksforakt av det innlegget der. 

[debattklovn]

Mange av de aller fattigste er der på grunn av deres egne feil. Rusmisbrukere som ikke klarer å fungere normalt og holde en jobb eller leie en leilighet for den del, selv om de skulle ha penger.

Hvordan skal du ta en fyr ut av fattigdom som bruker alle pengene han får på horer, heroin, gambling og illegale lån? 
Om du gir ham 200 000 ene dagen så har han neste dag brukt opp mesteparten. 

[Psykake]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Mange av de aller fattigste er der på grunn av deres egne feil. Rusmisbrukere som ikke klarer å fungere normalt og holde en jobb eller leie en leilighet for den del, selv om de skulle ha penger.

Hvordan skal du ta en fyr ut av fattigdom som bruker alle pengene han får på horer, heroin, gambling og illegale lån? 
Om du gir ham 200 000 ene dagen så har han neste dag brukt opp mesteparten. 

Så en rusmisbruker som er blitt misbrukt i barndommen, gått inn og ut av institusjoner hele livet har seg selv å skylde for at de tok til rus for å takle livet. Trist lesning, men det forklarer standpunktene i mange av innleggene dine. 

 

 

[debattklovn]

10 minutes ago, Psykake said:

Så en rusmisbruker som er blitt misbrukt i barndommen, gått inn og ut av institusjoner hele livet har seg selv å skylde for at de tok til rus for å takle livet. Trist lesning, men det forklarer standpunktene i mange av innleggene dine. 

Så i ditt hode er altså alle rusmisbrukere blitt misbrukte som barn. Jeg kan garantere deg at det ikke er tilfellet. 

[Nimrad]

debattklovn skrev (35 minutter siden):

Yachten trenger vedlikehold og et crew. Arbeidsplasser.
Røkke sitter ikke på pengene, han investerer dem. Dette gir selskaper viktig kapital for å foreta nye investeringer.
Hvis Røkke deretter tjener masse penger på aksjene sine betaler han 1/3 av utbyttet i skatt. 

Svært få rike bruker pengene sine til madrassfyll.
Det stinker rikfolksforakt av det innlegget der. 

Pengene til Røkke gir mye mindre tilbake i form av arbeidsplasser og samfunnsøkonomisk nytte enn om de hadde vært fordelt jevnt mellom resten av befolkningen. Rikingforakt eller ikke, så er det liten eller ingen uenighet rundt akkurat det. 

[Nimrad]

vetikke1 skrev (På 17.1.2020 den 9.05):

En annen tanke jeg har er at viss jeg invisterer i aksjer og tjener mange millioner på dette så er jeg et problem i samfunnet fordi jeg har skapt ulikhet mellom meg og folk flest sin økonomi. 

Tror ikke noen faktisk mener dette, men poenget til de som ønsker å jevne ut forskjellene mer er at desto mer du da tjener, jo mer skal du da bidra med. Om du tjener 50 eller 51 millioner på ett år er ikke særlig stor forskjell. Du vil neppe ha noen særlig stor nytte av den ekstra millionen, men en som tjener 500 000,- vil ha veldig stor nytte av en ekstra million. Den personen vil da kanskje kjøpe ny bil, unne seg god mat, ha mindre bekymringer og generelt bruke en langt høyere andel av denne ekstra millionen på forbruk. Når dette skjer i stor skala med mange mennesker, så betyr det igjen at økonomien skyter fart. Dette får følgeeffekter i form av høyere lønn til de butikkansatte, rørleggeren og bilselgeren. Det er derfor man snakker om at det ikke er ønskelig med store forskjeller i en økonomi.

Spørsmålet er hvor mye av den ekstra millionen til han med 50mill i årslønn staten skal ta for å fordele videre til de med lav inntekt. Det finnes jo ikke noe objektivt riktig/galt, men de fleste er enige i prinsippet ovenfor at man ønsker størst mulig middelklasse og minst mulig fattigdom.

[Gavekort]

debattklovn skrev (1 time siden):

Yachten trenger vedlikehold og et crew. Arbeidsplasser.
Røkke sitter ikke på pengene, han investerer dem. Dette gir selskaper viktig kapital for å foreta nye investeringer.
Hvis Røkke deretter tjener masse penger på aksjene sine betaler han 1/3 av utbyttet i skatt. 

Svært få rike bruker pengene sine til madrassfyll.
Det stinker rikfolksforakt av det innlegget der. 

Jeg tror du bare dikter opp ting underveis. Aksjehandel er en utveksling av ressurser, ikke et produktivt stimuli, og ikke kapital som selskapet selv vil se. Du kan jo f.eks. spørre deg selv hva som ble produsert ut av bitcoin-boblen (om man for argumentet sin skyld ser bort fra bivirkninger som miningfarms, som like godt kan utjevnes med den andre bivirkningen som er massivt strømforbruk). Rikfolk kan investere i økonomien i form av venture kapital eller seedfunding, men det er som å si at føydalisme er bra fordi da har kongen mye penger og makt til å lage en hær som kan beskytte deg. Disse oppgavene kan gjøres av selskaper, uten å ha rike individer med mer penger enn de klarer å bruke.

At rike folk sitter på penger eller råvarer som gull er ingen hemmelighet, så jo, svært mange av de rikeste bruker pengene sine til madrassfyll. Jeg har kilde på dette, og det har ikke du kommet med.

https://www.businessinsider.com/r-what-if-the-caution-of-the-super-rich-ebbs-2014-11?r=US&IR=T

Endret 18. januar 2020 av Gavekort

[Psykake]

debattklovn skrev (45 minutter siden):

Så i ditt hode er altså alle rusmisbrukere blitt misbrukte som barn. Jeg kan garantere deg at det ikke er tilfellet. 

Nei, det sa jeg ikke....Men at en rusmisbruker har seg selv å skylde er forkastelig. 

[debattklovn]

1 hour ago, Psykake said:

Nei, det sa jeg ikke....Men at en rusmisbruker har seg selv å skylde er forkastelig. 

Mange av dem har seg selv å skylde. Å dope seg er frivillig, ingen har pistoler mot tinningen. 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Mange av dem har seg selv å skylde. Å dope seg er frivillig, ingen har pistoler mot tinningen. 

Det er jo en ekstrem svart/hvitt-måte å se et samfunnsproblem på. Problemet er om man også skal forsøke å løse problemet med samme tankegang.

[Psykake]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Mange av dem har seg selv å skylde. Å dope seg er frivillig, ingen har pistoler mot tinningen. 

Ok. Ergo har du ingen kunnskap om emnet. Lov å mene ting selvsagt, men du tar feil på alle måter det er mulig å ta feil på vedrørende dette.