5G. Er det helseskadelig?

[geirfugl]

4 minutes ago, Simen1 said:

Poenget er at du ikke trenger å se etter noen spesifikk mekanisme. Man trenger bare å se etter en statistisk sammenheng mellom fenomen A og fenomen B, i dette tilfellet eksponering for radiobølger (A) og diverse helseeffekter, deriblant død (B). Slikt lages det statistikker for hele tiden og har blant annet avdekket sammenheng mellom røyking og lungekreft, Asbest og pustebesvær, samt en hel del andre sammenhenger. Uten at man forsto mekanismene på det tidspunktet sammenhengen ble oppdaget.

De ukjente mekanismene er typisk noe som forskes på i ettertid av oppdagelsen av sammenhengen og i noen tilfeller har man funnet mekanismene ganske detaljert, i andre tilfeller har man man fortsatt ikke funnet mekanismene, men man vet likevel med sikkerhet at A korrelerer med B fordi man har statistiske data som viser sammenhengen.

Og det har jo ingenting med hva det faktiske sannsynlighetsforholdet er. Du vet, i virkeligheten, som har vist seg vanskelig å fange i enkle statistiske undersøkelser. Det forøvrig riktig at i ettertid av fremtidens oppdagelser kommer vi til å forske i dem. Hvem vet hva de oppdagelsene kommer til å være.

Så ja, da er vi full sirkel med det jeg begynte med. Mulig, men anslått lite sannsynlig basert på nåværende kunnskap.

[Janak]

Jeg har en hypotese om at det er mange som blander begrepet mulighet med sannsynlighet, noe som fører til steile fronter. Det er f.eks mulig å vinne Jackpoten i Eurolotto, men sannsynligheten for det er svært liten. Allikevel hender det jo at noen vinner. 

At noe ikke kan utelukkes gir altså en mulighet for at det kan være en sammenheng, men sannsynligvis er faren lav. 
 

J

[geirfugl]

4 minutes ago, Janak said:

Jeg har en hypotese om at det er mange som blander begrepet mulighet med sannsynlighet, noe som fører til steile fronter. Det er f.eks mulig å vinne Jackpoten i Eurolotto, men sannsynligheten for det er svært liten. Allikevel hender det jo at noen vinner. 

At noe ikke kan utelukkes gir altså en mulighet for at det kan være en sammenheng, men sannsynligvis er faren lav. 
 

J

Ja og nei. Sannsynligheten for å vinne i Eurolotto kan vi jo i alle fall lett regne oss frem til, da alle involverte faktorer er kjente. På felter hvor faktorene er ukjente blir naturligvis sannsynlighetsberegningen også mindre presis. At mange har problemer med sannsynlighetsvurderinger har du dog helt rett i, av en mengde forskjellige og komplekse årsaker. Menneskets psyke, akkurat som vår helse, er jo også et felt vi ikke har helt presist kartlagt ennå vitenskaplig.

[Oddvardm]

Litt mer lesestoff.

1. Felt fra radiosendere, mobiltelefoner m.m
   https://www.fhi.no/ml/miljo/straling/mer-om-straling/felt-fra-radiosendere-mobiltelefoner-m.m.-hoyfrekvente-elektromagnetiske-fe/
2. EU 5G Appeal.Scientists warn of potential serious health effects of 5G
   https://www.jrseco.com/european-union-5g-appeal-scientists-warn-of-potential-serious-health-effects-of-5g/
3. Ellers vil jeg støtte GeirFugl og hans innlegg. 'Proceed with caution'. Og stiller meg bak hans konklusjon om mer forskning.
   Vi gjør noe med miljøet vårt som vi ikke helt forstår enda. Det medfører alle de effektene innlegget så glitrende beskriver.
4. Til Simen1; Yep, 5 el 4G er alle det som kalles spredt spektrum. Det er et bredt frekvens område delt opp i kanaler. 5G er bølgelender ned mot mm hvor man ikke har så mye forskning. Derfor mer forskning. De høyeste 5G frekvensene har ikke lenger rekkevidde enn 300m (med ukjent sendestyrke).
   https://www.rfsafe.com/5g-network-uses-nearly-same-frequency-as-weaponized-crowd-control-systems/

 

Endret 17. januar 2020 av Oddvardm

[geirfugl]

10 minutes ago, Oddvardm said:

Ellers vil jeg støtte GeirFugl og hans innlegg. 'Proceed with caution'. Og stiller meg bak hans konklusjon om mer forskning.Vi gjør noe med miljøet vårt som vi ikke helt forstår enda. Det medfører alle de effektene innlegget så glitrende beskriver.

 

Det er jo hyggelig, men vil poengtere igjen at for min del ser jeg ikke på 5G spesifikt som noen radikal utvikling. Dersom elektromagnetisk stråling er et problem, så er dette problemet her allerede. Det at det finnes mulighet at slik stråling også påvirker menneskekroppen negativt i en eller annen forstand er ikke i og for seg et argument mot 5G spesifikt synes jeg. Det er muligens et argument for generell konservatisme når det gjelder slik stråling, men da begynner vi jo å snakke å gi opp mobilen og det trådløse nettverket for en ukjent potensialitet. Må jo bare stille meg forstående til at mange ikke er enig til en slik holdning, selv om jeg personlig mener vi kunne løst det på andre vis uten å ta noen sjanser.

Uansett, det med forskningen synes jeg er det viktige i det her. Ingen er tjent med hverken paranoia på ene siden eller full avvisning av risiko på den andre. Begge sidene opptrer lite vitenskaplig etter mitt syn. Alt er verdt å forske i, men særlig store ting som dette.

[G]

On 1/16/2020 at 8:29 PM, Oddvardm said:

Denne effekten er kort fortalt 'billjard bord effekten'. Energi er delt inn i nivåer. Hrz er et mål på disse nivåene (kort fortalt). Foto elektrisk effekt er vist for lys. Ultrafiolett lys slår løs elektroner fra en metall flate og skaper strøm. 5G er Microbølger som har mye lenger bølgelende enn Ultrafiolett lys. Elektromagnetisk effekt er ikke et fenomen (som jeg vet) vil oppstå i 5G. Men som G skriver er det kanskje termiske effekter som kan oppstå. Celler kan bli skadd og sensorer bli forstyrret. Dette feltet er virkelig intressant.

Flisespikk. snl.no sier noe annet. At strøm dannes når eksitasjonen skjer i lavere energibaner i atomet.

 

Forlater elektronet atomet så har akkurat det elektronet en viss sannsynlighet for å ikke falle tilbake til atomet, men forlate det. Men, siden atmosfæren, luften vi puster i har en elektronrikdom i bøtter og spann fra solvinden ned via jordens poler, så vil atomet enten gjenetablere seg som det atomet det var med et annet elektron som tok plassen, og man får avgitt et foton tilsvarende energimengden elektronet falt tilbake (altså forskjellige baner i et atom og andre atomer gir forskjellig farget lys, jamfør "neonlys"), eller atomet står i et ørlite tidsrom klar til å kjemisk reagere (som det ionet det nå er) med andre atomer rundt seg og skape nye molekyler. Det er det som skjer når maten svartner i sot, i mikrobølgeovnen, altså eksitasjoner som legger tilrette for og som skaper nye molekyler (de svarte sotmolekylene)..

Det samme kjemiske reaksjonsfenomenet skjer i f.eks. rødfarget plast i en plastleke som blir liggende ute i sandkassen, eller trepanel som ligger ute i sollys (som falmer blir sprøtt og lett å knekke eller gråner).

 

Det er mer egenskaper ved stoffer enn du aner. F.eks. så er det en vid forskjell mellom metall og plast når det kommer til elektrisitet. Plast egner seg svært godt til å akkumulere elektroner på utsiden av seg som står klar for å gi elektriske støt, dette fordi elektronene ikke har noe sted å gjøre av seg, annet enn å akkumulere seg til en energimengde som kan bli ganske kraftig.

Metaller derimot består av en elektronsjø på overflaten men den er inni metallet, og den elektronsjøen er det som gjør at metaller ser glinsende/reflekterende ut. Dersom du fyller på med elektroner inn i et stykke metall så vil det ikke statisk lade seg like lett slik som plastikk kan. Fordi elektronene du gir til metallet som overskudd kan ta del i elektronsjøen (betydelig enklere enn for stoffer som f.eks. plastikk). Jeg regner nesten med at indre eksitasjoner blir en del av elektronsjøen og sånn sett da kan bidra til å skape elektrisk strømning dersom det skapes et spenningspotensiale som kan utlades til et annet legeme (du introduserer i den elektriske kretsen).

Eksempel på statisk elektrisitet av et system: Du har kanskje sett at fly blir statisk utladet i det det parkeres, og lenge før passasjerene slippes ut til passasjerbroen? Dette har nok å gjøre med at gummidekkene er den delen som kan holde på statisk ladning og isolere. Metallet kan vel ta i mot elektronene, men står jo kun i kontakt med luft på flyet, sånn ellers utenom mot gummidekkene. Så den spenningen som kan utlade seg fra flykroppen til gangbrua kan bli veldig stor. Motorene bidrar muligens til statisk oppladning også, uten at jeg kan for mye om dette med fly. Uansett så er dette en veldig viktig sikkerhetsprosedyre på flyplasser fordi en lysbue ved statisk el.-utladning kan antenne drivstoffståker som måtte legge seg som et slør på bakken. De fyller tross alt flyene med drivstoff, ofte nok på samme sted som de slipper av passasjerene (av praktiske effektivitetsmessige årsaker).

Endret 18. januar 2020 av G

[G]

On 1/16/2020 at 11:09 PM, Simen1 said:

Spoiler

 

Hvilke? Husk at kvasivitenskapen ofte legger veldig vekt på at akkurat de er vitenskapelige.. Er du i stand til å vurdere hva som er faktisk vitenskap og hva som er kvasivitenskap? I så fall hvilke metoder har du for å bedømme det?

Hvilket vitenskapelig miljø er splittet om emnet?

Kommentarer til videoen, i kronologisk rekkefølge:

- Rundt 0:45 argumenteres det for at 5G forutsetter veldig mange flere antenner, underforstått at det er negativt. Det er faktisk det stikk motsatte. Flere antenner betyr at vi eksponeres mindre for slik stråling.

- Merk at ordet stråling ofte har negative assosiasjoner på grunn av røntgen, gamma og partikkelstråling, men at det ikke understrekes godt nok at stråling i GHz-området har helt andre egenskaper. Deriblant at det ikke er ioniserende.

- Merk deg ordet ioniserende. Det har en enormt viktig betydning i denne sammenhengen. Google det.

1:00 "muligens kreftfremkallende for mennesker" betyr ingen verdens ting. Det betyr bare at de ikke vet om det er det eller ikke.

1:03 Du kan lese studien her. Studien viste ikke det som påstås i videoen. Det de faktisk registrerte, som ble mistolket av videoen var at den forhøyede risikoen for den spesielle hjertekreften hos rotter hadde en økning som ikke var statistisk signifikant. For oss vanlig dødelige betyr det at økningen var så liten at den mest sannsynlig er støy og tilfeldigheter i målingene. Studien kan altså ikke brukes for å understøtte hypotesen om økt kreftrisiko.

1:10 Det er ingen innrømmelse av at det trengs flere studier. Det er en standard frase som er en logisk konsekvens av at man ikke har funnet noe av betydning. Det betyr "Få mer penger så kan jeg sitte på samme kontor og fundere på dette noen år til - og muligens ikke kunne konkludere noe da heller".

1:15 Begrepet 5G brukes som om det var en frekvens. Det er det ikke. Ikke tenk på ordet 5G eller at det påstås at det er lite studier av 5G (naturlig nok siden det er temmelig nytt). Konsentrer deg heller om frekvens. Det har vært forsket mye på de mange frekvensene som inngår i 5G-standarden. Det er det som teller, ikke hvilke data eller moduleringsmetoder som brukes.

1:21 "may cause" betyr "kan muligens tenkes å kanskje" - eller mer konkret: det er ikke funnet noen sammenheng - ergo vet de ikke om det finnes noen sammenheng mellom helserisiko og mobilstråling.

1:27 Det påstås at EU "turns the blind eye" med bilde av strutser som stikker hodet i sanda. Et beskrivende bilde på at det er farer som ikke sees. Problemet her er at påstanden er feil. EU har finansiert en rekke studier av radiobølger vs helse i på de aktuelle frekvensene. EU har også utarbeidet et eget regelverk med SAR-verdier, basert på både praksis og en rekke studier av potensielle risikoer som er så små at de ikke har blitt oppdaget ennå, til tross for at millioner av mennesker og forsøksdyr og sykdomstilfeller har blitt studert og analysert.

1:38 "Lukkede klaner" av vitenskapsfolk, "ondsinnede konspirasjoner", faller på sin egen urimelighet. Forskning baserer seg på åpenhet rundt metodikk, data, kilder osv. Det er nettopp det som er vitenskap. Uavhengig kontroll er det som styrker vitenskapen, ikke svekker den. Derfor er "peer review" utrolig viktig og mottas med velkomst i vitenskapelige miljøer. Vitenskapelige artikler kan publiseres på et utall plasser, nettopp for å sikre uavhengighet. Påstanden om "lukkede klaner" er mildt sakt helt på bærtur.

1:45 Det stemmer. En del forskningsrapporter er finansiert av selskap med interesser i telekom, deriblant også 5G. Det betyr ikke at forskere lar seg fabrikkere bestillingsverk med alvorlige feil. Det er her uavhengig kontroll "peer review" kommer inn. Forskningsrapporter uten uavhengig kontroll er null verdt. Den uavhengige kontrollen er en helt essensiell del av kvalitetssikringen som leder fram til ferdigstillelse av rapporten. Ingen kontroll - ingen rapport. Dette vet de som finansierer forskning og de som utfører forskningen.

1:50 "Andre ting vi konsumerer er også dårlig for helsa vår". Dette er en stråmann. Videoen hevder nå at radiobølger (usikkert hvilke frekvenser) er dårlige for helsa. Det har de ikke noe grunnlag for å hevde. I hvert fall ikke ut fra den dokumentasjonen de viser til i denne videoen, som vist over.

1:55 5G assosieres med hamburgere, smultringer og alkohol, altså ting som er bevist å ha negative helseeffekter. En stråmann altså.

 

2:00 Det påstås at med 5G er det ingen "opt out". Det er delvis feil. For det første finnes disse frekvensene naturlig forekommende  naturen rundt oss, også i førindustriell tid, så nei man har aldri hatt noen reell "opt out". Dvs. man kan jo bygge seg en EMP-sikker bunker, lukke den og bo der resten av livet (noe folk ikke hadde mulighet til for århundrer siden). Men man kan også "opt out" fra 99,9% av radiobølgene fra telefoner rett og slett ved å holde seg langt unna disse telefonene. Det er nemlig telefonene (håndsettene) som dominerer eksponeringen av mennesker og ikke antennene ute i terrenget.

Det med at det finnes ingen "opt out" er vel det mest relevante med videoen han viser til. Og Simen1 har også rett i sitt svar på dette punktet. Men, gitt at det var skadelig med mikrobølger, så vil 5G da delvis være en særdeles svak korrelasjon til at det ikke finnes noen opt out. Du vil kunne bli truffet av noen få mikrobølger. Men, hva gjør mikrobølger, jo det får vann til å vibrere via varme.

Varme blir vi jo utsatt for i fra ovnen du fyrer med ved eller elektrisk innendørs også. Så ikke så veldig forskjell der. Det eneste man kanskje burde se litt dypere på er hva som skjer når man holder et 5G hodesett (mobil) mot hodet. Vil det kunne skape "hull på" blod hjernebarrieren, slik at hjernen kan bli infisert av skadelige bakterier og stoffer som da finner vei inn til hjernen. Det synes jeg er verdt mer forskning. Simen1, har de noen gode nok studier på blod-hjernebarriere, eller avviser du dette like lett? Dersom du avviser det, tror du du avviser det for lett?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Blood–brain_barrier

Quote

The blood-brain barrier results from the selectivity of the tight junctions between endothelial cells in CNS vessels, which restricts the passage of solutes.

Kan styrt (via mobilhåndsett) lokal varme rive i stykker dette svært finmaskede nettingverket av biologisk materie?

Funksjon:

https://en.wikipedia.org/wiki/Blood–brain_barrier#Function

Endret 18. januar 2020 av G

[G]

On 1/16/2020 at 11:25 PM, Simen1 said:

Hva er Hrz? Hvis det er Hz, forkortelsen for Hertz du mener, så lurer jeg på hvor sikker du er på vitenskapen rundt dette når du ikke en gang klarer å skrive forkortelsen riktig. Det samme gjelder "Microbølger" og bruken av stor bokstav både der og på ultrafiolett.

Fotoelektrisk effekt gjelder elektromagnetisk stråling, og er ikke begrenset til de variantene av elektromagnetisk stråling vi kaller lys.

Det med UV og metall er ett av utallige eksempler. Du kunne like gjerne valg en annen frekvens, et annet materiale og andre kjemiske endringer enn det å produsere strøm.

"Elektromagnetisk effekt". Hvorfor skifter du tema til elektrofag? Eller surrer du og forveksler eller ikke vet forskjellen?

Joda, ting, inkludert celler og sensorer, kan bli ødelagt av varme (termisk effekt). Det vet alle som har brent seg noen gang. Men hva har dette med 5G å gjøre?

Joda, dette feltet er interessant, men kanskje litt fjernt for deg ennå?

 

 

Han ser ut å forsøke å lære mer. La han få lov å lære uten å hakke alt for hardt. La oss arrestere der det er åpentbare feil konklusjoner. Noe av det du nevner la jeg også merke til, men det er ikke det viktigste.

Men, spesiellt "elektromagnetisk effekt" bet nå jeg også meg merke ved, at kanskje var feil brukt begrep. Det var sikkert en uskyldig feil. Kan hende at en dag så vil både du og jeg oppleve å skrive feil begrep. Jeg tror også at feltet kan virke litt fjernt for han ennå, er enig med deg på det. Men, for oss som kan noe mer om ting, så er det fort å bli en "know it all", det kan være en felle å gå i på å tro at man vet alt. Jeg tipper likevel at du er så ærlig at når du gjør en feil, så klarer du å innrømme det Simen1. Ikke for at du har sagt noe direkte feil. Du gjør mye riktig her ved å sette ting i system og orden.

[G]

On 1/17/2020 at 12:25 AM, Oddvardm said:

Det var da svært. Mitt poeng var at den fotoelektriske effekt ikke kan påvises ved lave energier. Håper for all del at ordene er riktige slik at emnet kan diskuteres. Hyggelig at du vedkjenner den termiske effekten av stråling. Den videoen jeg viste til er gjengitt i en svensk gjennomgang av problemet. Håndsettene (telefonene) varierer sin sende effekt utifra signal/støy forhold. Lavt signal øker sendeffekten. Tror at det er snakk om 5W max (uten å være sikker). Holder man telefonen opp mot øret vil strålingen påvirke hodet mer enn hvis man bruker høytaler eller handsfree. Men hva om 5G spekteret påvirker oss svarer du lite på. Hvordan virker 5G egentlig? En blanding av alle G'er + et nytt frekvens specter som ligger høyere. Dette fungerer som en multiplexer (flerfelts vei) som kan bære mange samtaler. Dette båndet ligger så høyt at det reflekteres (mye likt lys) hvis det treffer vegger (og tjukke ting . Derfor vil vanlig 4G brukes til å få signalet ut og inn i hus. Det kan føre til (i teopien) at håndholdte telefoner vil sende med lavere styrke i gjennomsnitt og bidra til mindre stråling. Men det bare for 4G båndet. Hviken effekt vil 5G båndet ha? Prøv å holde deg til saken (noe du absolutt gjør) uten fornærmelser og flashing. Tjener ikke til større innsikt.

Det kommer jo an på hva du mener med lave energier.

Skal man vite det så må man jo vite alt om alle stoffer i hele det periodiske system, samt for alle molekylbindinger disse atomene kan skape. Når man har en plate av (Husker ikke helt), kanskje sink de viste i 2FY-faget og UV-stråling. Så er UV-strålene akkurat sterke nok, eller mer enn nødvendig sterke nok til å eksitere elektronet helt ut av de ytterste elektronbanene. Eventuellt løft til lavere elektronbaner, dersom det kun er strøm du ønsker å påvise i et eksperiment.

Det er da riktig at fotoelektrisk effekt har virkning på mer enn kun metallet sink (f.eks.). Andre stoffer kan påvirkes fotoelektrisk basert på annen type stråling. Jeg er ikke skråsikker på hva og hvilke, men jeg tipper at UV-stråler ikke er den eneste styrken man behøver for å skape effekten.

Det er også åpenbart allerede i 2FY-faget da en blir kjent med forskjellige linjespekter. Alle disse linjespektereksemplene krever kun bølgelengde ned til visse forskjellige størrelser for å gi den fotoelektriske effekten.

Her har du et eksempel på en serie kalt Lyman-serien for ett kjent stoff:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lyman_series

 

Du gir deg ikke. Du fortsetter å omtale 5G modulasjonen istedetfor hvilke fotoner det egentlig består av. Altså mikrobølgestråling.

Du går i en felle. All elektromagnetisk stråling er fotoner, altså lys. Du glemmer å nevne at det er synlig lys du muligens ønsker å utdype basert på (vet jo ikke hva du tenker jeg, men forsøker å tippe litt her). Alle fotoner vil vel kunne blokkeres av noe, bare legemet har høy nok tetthet. Med unntak av f.eks. nøytrinoer som jo heller ikke er fotoner. Myoner kan også penetrere ganske dypt sier i wikipedia-artikkelen, ned i gruver f.eks. Den partikkelen er vel strengt tatt heller ikke for foton å regne, men som en egen partikkel slik som nøytrinoet.

UV-strålinger er fotoner i bølgelengdene fra 10 nanometer til 400 nanometer. Så du har ganske mange energinivåer å velge fra også om du kun så på UV-stråler.

Men vi begynte å prate om UV-stråler pga. det er dette den fotoelektrisk effekt eksemplifiseres via.

Må nok gjenta det. 5G består av mikrobølge fotoner.

 

https://sciencing.com/type-radiation-penetrating-8512450.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino

https://en.wikipedia.org/wiki/Muon

https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_radiation

https://en.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet

 

Quote

Legend:

γ = Gamma rays

HX = Hard X-rays
SX = Soft X-Rays

EUV = Extreme-ultraviolet
NUV = Near-ultraviolet

Visible light (colored bands)

NIR = Near-infrared
MIR = Mid-infrared
FIR = Far-infrared

EHF = Extremely high frequency (microwaves)
SHF = Super-high frequency (microwaves)

UHF = Ultrahigh frequency (radio waves)
VHF = Very high frequency (radio)
HF = High frequency (radio)
MF = Medium frequency (radio)
LF = Low frequency (radio)
VLF = Very low frequency (radio)
VF = Voice frequency
ULF = Ultra-low frequency (radio)
SLF = Super-low frequency (radio)
ELF = Extremely low frequency (radio)

 

Som man kan se så har mikrobølger lavere energi enn panelovner du har i din stue, og også lavere energi enn synlig lys. Likevel kan det få vann til å koke. Montro hva som hadde kokt/smeltet om du ga på like "mye gass" fra det synlige spekteret?https://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven

SPOILER

Spoiler

 

Quote

microwave ovens usually do not directly brown or caramelize food, since they rarely attain the necessary temperatures to produce Maillard reactions. Exceptions occur in rare cases where the oven is used to heat frying-oil and other very oily items (such as bacon), which attain far higher temperatures than that of boiling water.

Quote

The exploitation of high-frequency radio waves for heating substances was made possible by the development of vacuum tube radio transmitters around 1920. By 1930 the application of short waves to heat human tissue had developed into the medical therapy of diathermy. 

Quote

In 1945, the heating effect of a high-power microwave beam was accidentally discovered by Percy Spencer, an American self-taught engineer from Howland, Maine. Employed by Raytheon at the time, he noticed that microwaves from an active radar set he was working on started to melt a chocolate bar he had in his pocket. The first food deliberately cooked with Spencer's microwave was popcorn, and the second was an egg, which exploded in the face of one of the experimenters

Quote

Any form of cooking will destroy some nutrients in food, but the key variables are how much water is used in the cooking, how long the food is cooked, and at what temperature.[44] Nutrients are primarily lost by leaching into cooking water, which tends to make microwave cooking healthier, given the shorter cooking times it requires.[45] Like other heating methods, microwaving converts vitamin B12 from an active to inactive form; the amount of conversion depends on the temperature reached, as well as the cooking time. Boiled food reaches a maximum of 100 °C (212 °F) (the boiling point of water), whereas microwaved food can get locally hotter than this, leading to faster breakdown of vitamin B12. The higher rate of loss is partially offset by the shorter cooking times required

Ser ut å være et unntak for C-vitamin, på hvor mye som ødelegges i mikro vs. vannkoking:

Quote

with the exception of ascorbic acid, of which 28.8% is lost (vs. 16% with boiled water blanching).

Andre fordeler med mikrobølgeovnen:

Quote

The lower temperature of cooking (the boiling point of water) is a significant safety benefit compared to baking in the oven or frying, because it eliminates the formation of tars and char, which are carcinogenic.[49] Microwave radiation also penetrates deeper than direct heat, so that the food is heated by its own internal water content. In contrast, direct heat can burn the surface while the inside is still cold. Pre-heating the food in a microwave oven before putting it into the grill or pan reduces the time needed to heat up the food and reduces the formation of carcinogenic char.

Quote

Studies have investigated the use of the microwave to clean non-metallic domestic sponges which have been thoroughly wetted. A 2006 study found that microwaving wet sponges for two minutes (at 1000 watt power) removed 99% of coliforms, E. coli and MS2 phages. Bacillus cereus spores were killed at four minutes of microwaving.[52]

A 2017 study was less affirmative: about 60% of the germs were killed but the remaining ones quickly re-colonized the sponge.[53]

 

 

 

Og her, kom svaret en lette etter om fotoelektrisk effekt og mikrobølger. Som jo har lavere energi enn UV-stråler:

Quote

A microwaved DVD-R disc showing the effects of electrical discharge through its metal film

 

Se denne:

Quote

According to the United States Food and Drug Administration's Center for Devices and Radiological Health, a U.S. Federal Standard limits the amount of microwaves that can leak from an oven throughout its lifetime to 5 milliwatts of microwave radiation per square centimeter at approximately 5 cm (2 in) from the surface of the oven.^[62] This is far below the exposure level currently considered to be harmful to human health.^[63]

Spoiler

Long-term rodent studies to assess cancer risk have so far failed to identify any carcinogenicity from 2.45 GHz microwave radiation even with chronic exposure levels (i.e. large fraction of life span) far larger than humans are likely to encounter from any leaking ovens.

..

Microwaves generated in microwave ovens cease to exist once the electrical power is turned off. They do not remain in the food when the power is turned off, any more than light from an electric lamp remains in the walls and furnishings of a room when the lamp is turned off. They do not make the food or the oven radioactive.

Quote

Microwave ovens, although shielded for safety purposes, still emit low levels of microwave radiation. This is not harmful to humans, but can sometimes cause interference to Wi-Fi and Bluetooth and other devices that communicate on the 2.45 GHz wavebands; particularly at close range.[73]

Fant også denne lenken, for jeg syntes navnet var besnærende. Men, sannsynligvis ikke så nyttig til debatten:

https://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_chemistry

 

Også må man ikke glemme inverse square law, som gjelder all stråling, også ikke-ioniserende:

 

Tannlege-røntgen apparat:

Quote

2 meters
For a safety factor, this 1 meter distance is doubled to 2 meters by most safety experts as the minimum safe distance to stand away from an activated dental x-ray tube head without an intervening barrier.

Er altså tryggt å stå 1 meter vekk i fra tannlege-røntgen i luft, uten noen blyvegg. Har også muntlig hørt at 4 meter er en helt trygg avstand i fra en. Obs! dette er ioniserende stråling. Noe mikrobølger jo ikke er!

Altså så vil en WiFi-router være ganske harmløse greier.

Til moderatorene:

Da har jeg lagt ganske mye arbeid ned i dette innlegget. Håper dere lar det stå. Viss ikke, så lag en kopi av det å PM til meg.

Endret 18. januar 2020 av G

[Oddvardm]

Jeg er gledelig overrasket over den fantastiske responsen denne tråden har fått. Jeg synes at innleggene er så gode og så forklarende for hva RF er at emnet 5G lett kan bli glemt. Jeg har lest en del og forstår at emnet har en medisinsk komponent som kanskje kommer inn under radiologi. Denne meget gode videoen om 'the duality of light' synes jeg er veldig beskrivende. Lys er utvilsomt elektomagnetisk av natur, men lys har også en partikkel side av seg som forklares her. Etter hva jeg kan forstå (takk til forståelsfulle innlegg) er fotonets energi nivå (eV) er avgjørende for om strålingen klassifiseres som ioniserende eller termisk. Håper at flere enn meg lærer noe her.

 

[G]

On 1/18/2020 at 7:32 AM, Oddvardm said:

Jeg er gledelig overrasket over den fantastiske responsen denne tråden har fått. Jeg synes at innleggene er <snip>

Det er bra.

Han ser ut å ta litt feil på en del punkter i video, tror jeg. Jeg er ingen ekspert, og har ikke dypere utdannelse i fysikk.

Men, han bruker begrepet at elektronet er statisk. Må bli helt feil, fordi sannheten er at elektronet aldri vil stå stille. F.eks. så surrer det i en voldsom fart rundt atomkjernen, og det i en lang avstand i fra atomkjernen. Ergo så må det tilbakelegge ganske "lange avstander" målt i mot atomkjernens diameter (gitt at man kan gi den ruglete formen, betegnelsen kule).

Jeg tipper at retningen lyset blir sendt ut fra atomet har noe å gjøre med elektronets bane rundt kjernen?

En annen ting jeg la merke til er mot slutten av video så beveger han seg inn på vinkler fotonet treffer elektronet. Sånn basert på lærdom fra 2FY-faget, så sitter jeg igjen med åpne spørsmål om dette er riktig. Om det er ting jeg ikke har lært.

For basert på 2FY, så vil jeg anta at fotonet forsvinner i en absorpsjon gitt det forhøyede energinivået elektronet mottar. For så å bli "gjenfødt" i det elektronet faller på plass igjen, noe som ikke tar lange tiden for å skje. Det er da slik jeg har lært det, med selve avstanden i fra eksitasjonen og ned igjen til en stabil elektronbane igjen som vil avgjøre fargen på lyset. Ergo definisjonen om at forskjellige energibaner gir forskjellig farge på fotonet som forlater atomets elektronbane i en og samme type atomer. Men også forskjellige farger på andre typer atomer. Ergo de forskjellige mønstrene man kan avlese fra solens overflate. En atomtype viser seg kanskje f.eks. med to distinkte streker på bestemte posisjoner. Slik at man kan avgjøre at solen inneholder det stoffet. Men det er et sammensurium av streker i det avleste bildet fra solen. Så man må kjenne linjespekteret for hvert stoff på forhånd, for å kunne finne det igjen i en stjerne. Andre stjerner kan ha andre stoffer enn vår sol, eller også færre stoffer alt etter hvilken stjernetype en snakker om.

 

Til og med ved absolutt null grader (Kelvin), så står ikke elektronet stille en gang.

Quote

Does absolute zero mean that the particles (electrons included) stop moving or that they lost all energy (since energy is what also give the particles mass)? Does the electron stop moving at absolute zero and if so wouldn't the nucleus fuse together?

No it does not.

All of what you might call "thermal motion" stops. The entropy is at its minimum, which is defined for calculation at zero. The Pauli Exclusion principle and the Heisenberg Uncertainty principle will still work. The energy given by the mass is still there. There can still be kinetic energy, such as it it's moving relative to you.

There will still be some "jiggling." I put this in scare quotes and hesitate to call this motion in the classical sense, because it's really a function of the Uncertainty Principle, which isn't exactly the moving-through-space-relative-to-time idea that we normally have classically. It's enough, however, to keep liquid helium a liquid even at absolute zero.

https://www.quora.com/Does-absolute-zero-mean-that-the-particles-electrons-included-stop-moving-or-that-they-lost-all-energy-since-energy-is-what-also-give-the-particles-mass-Does-the-electron-stop-moving-at-absolute-zero-If-so-wouldnt-the-nucleus-fuse-together

Digresjon:

Spoiler

 

Superkritisk væske nær absolutt null.

 

 

 

 

Hvilke linjespektre hadde f.eks. hydrogen gitt ved absolutt null grader? 

Tror jeg kan ha funnet svaret på det spørsmålet ?

Quote

That is always the case. Spectral lines represent changes within the molecule that have specific energy differences. If the gas is cold and illuminated, it will preferentially absorb at the line resulting in molecules in the lower energy state being boosted to the higher state and we see an absorption line. If the gas is hot and in a cold environment, the molecules will naturally decay from the high energy state to the low and emit a photon, we then see the line in emission. If there is a resonance, whether it is seen in absorption or emission depends only on the environment and which mode is used to make the measurement is only a matter of convenience. Dieke et al used a discharge to excite the gas which produced both the atomic and molecular spectra, but the various series of the atomic lines are extermely well known (Lyman, Balmer etc.) and as they note they were able to use silver coating to catalyse the recombination reducing the intensity of those.

https://www.researchgate.net/post/Where_can_I_find_the_emission_and_absorption_spectra_of_diatomic_hydrogen_gas

Endret 19. januar 2020 av G

[Oddvardm]

Etter å ha tenkt litt kommer jeg stadig tilbake til noe enkelt fra hverdagen. Nemlig solbrenthet. Vi har vel alle vært solbrente en gang eller to i livet vårt. Jeg tror at alle vet at solbrendthet er forårsaket av UV lys (stråler) som kommer gjennom atmosfærens beskyttende lag når sola står høyt på himmelen. UV stråler blir reflektert av snø og vann (tror jeg) som gjør at vi blir solbrente mer når vi oppholder oss i snødekt terreng eller på sjøen. Høyde spiller også en rolle. UV stråling øker med høyden. Økningen er i mengde ikke intensitet. Nok om det. UV stråling er en ioniserende stråling som ioniserer huden vår og forårsaker solbrenthet. Lys (fotoner) under en gitt bølgelende (rønken etc) forårsaker ionisering (fotoelektrisk effekt) og er direkte skadelig for oss. Men hva med det lyset (stråling) som ligger over denne grensen? Radio og micro bølger ligger jo over og er ikke ioniserende. Vi vet jo alle at huden blir varm står vi nært nok en varmekilde, og vi kan få brannskader hvis vi står for nær. IR (varmestråling) er lys om absorberes av atomene i huden vår, for deretter emittes fra atomet analogt med bølgelengden. Nevt som exiting/relaxing i den videoen jeg publiserte tidligere. IR lys absorberes av de atomene som har elektroner i gitt enegi nivå, og stråles ut igjen med samme bølgelengde når elektronet som absorberte det faller tilbake til normaltilstanden. Nå vet vi alle at themodynamikk gjelder når energi forvandles/endres og det vil resultere i økt temperatur i huden tilsvarende energi forskjellen mellom absorbsjon og emitt. Derav ordet (jeg bruker) termisk stråling. 5G og alle G'er (i mobil sammenheng) er alle i et spektrum som kan klasses som termisk. Spørsmålet er da om strålingen er skadelig for oss. Simen1 påpekte at telefonen (ikke celle tårnene) er den kilden som er sterkest (nærmest oss) og etter alle solemerker den skadeligste strålings kilden. 5G mener han vil senke strålingen fra telefonen fordi avstanden mellom telefon og celle tårn er mindre ergo trenger telefonen mindre effekt for å nå tårnet. Det er et argument jeg ikke finner noe galt ved. Så har vi Geirfugl's argument at vi ser ting som er urovekkende i fertilitet, insektdød oa som vi ikke helt skjønner. Noe som heller ikke er feil. Så er det G som har bidratt med mye godt arbeid i å forklare ting til en litt famlende trådstarter Det er nå klarere for meg hva farene er og hva de ikke er. Men mer forskning er stikkordet for en videre utvikling. Radiologiske studier på mennesker, dyr og insekter er nødvendig tror jeg.

[Simen1]

Oddvardm skrev (9 minutter siden):

Økningen er i mengde ikke intensitet. Nok om det.

Mengde og intensitet er det samme. Det er altså antall fotoner som øker når man beveger seg oppover i høyden. Årsaken er at det er mindre atmosfære over oss som filtrerer bort UV-lys fra sola. Eller sagt på motsatt måte: Desto lengre ned man befinner seg i atmosfæren jo mer UV-lys er filtrert bort.

 

Oddvardm skrev (19 minutter siden):

IR lys absorberes av de atomene som har elektroner i gitt enegi nivå, og stråles ut igjen med samme bølgelengde når elektronet som absorberte det faller tilbake til normaltilstanden.

Det du beskriver her er den fotoelektriske effekten, ionisering. Det er mulig i IR-området også, men bare for stoffer som omdannes ved lav nok energi. Kall det gjerne lite stabile stoffer. Energien kan også tilføres på en annen måte: ved oppvarming. Et eksempel kan være eggehvite, som inneholder stoffer som er sensitive for varme. De er også sensitive for IR av samme grunn. Eller egentlig IR og varmestråling (i temperaturområdet fra kryogent opp til det blir synlig glødende) er jo samme fenomen.

Ellers så er det verd å nevne at EM trenger dypere inn i huden/kroppen desto lavere frekvensen er (gjelder i området fra hard UV til langbølger). For eksempel trenger hard UV (UV-C) så kort inn i huden at det stoppes i det døde hudlaget og dermed ikke skader vevet innenfor. Mykere UV som UV-A trenger inn til det levende laget og kan skade levende hudceller og blant annet forårsake hudkreft. Dette virker kanskje noe kontra-intuitivt siden UV-C har høyere energi og dermed mer "skadepotensial" i celler enn UV-A, men UV-C kommer altså ikke helt inn til de levende cellene. Stoffene i kroppen er såpass kjemisk stabile at de tåler bølgelengdene til synlig lys. Så selv om synlig lys trenger inn i både hud og kjøtt så skader det ikke. Rødt trenger lengre inn enn blått. Noe jeg tror mange har opplevd ved å holde barnefingrene sine nært en lyspære så man kan se litt rødt lys gjennom dem. Videre i spekteret finner vi IR som har alt for lav energi til å skade menneskevev ved kjemiske endringer (fotoelektrisk effekt, ionisering). Men det kan skade termisk hvis man får veldig høye doser. F.eks blir bevisstløs foran en IR-ovn så man får 2.grads eller 3.grads forbrenninger. Dette er samme type skade som man får ved direkte berøring med varme, f.eks med kokende vann.

 

Insektdøden skyldes mest sannsynlig utbredt bruk av insektbekjempende midler i jordbruket, samt hvordan disse stoffene sprer seg med innsekter hjem til kubene etc. Men det er pengesterke krefter som vil bortforklare og skape tvil, samt at det er vanskelig å bevise så foreløpig er det vel ikke helt konkludert selv om mange studier ser ut til å peke på klare sammenhenger.

Angående fertilitet så er det veldig følelsesladet og dermed veldig potent å sette ut rykter om. Sukkerindustrien satte ut slike rykter for å beholde sine markedsandeler for søtningsmidler for en 40-50 år siden. Det er for lengst avslørt at de sto bak og ikke hadde noen dokumentasjon på at det faktisk var tilfelle. Det var rett og slett en kampanje for å skape frykt mot stevia. Det dårlige omdømmet er vist ennå ikke helt over. Det sier litt om hvor potent et sånt rykte kan være. Det samme ser ut til å ha blitt brukt av "mobilstrålemotstandere". Jeg kan ikke finne annen dokumentasjon på det enn rykter og termiske effekter. Spermkvalitet avhenger av testikkeltemperaturen. 35 °C skal være optimalt. Går man med trange/varme bukser så går det beviselig ut over fertiliteten. Om testiklene er varme på grunn av bekledningen eller mikrobølger ser ut til å være likegyldig for resultatet. For noen år siden ble det påvist en sammenheng mellom det å ha laptop på fanget og dårlig sædkvalitet, der temperatur var en klar årsakssammenheng, men nå klarte selvsagt noen å begynne å spekulere i om prosessorer med flere GHz radiobølger kunne være årsaken. "GHz-prosessorer gjør det impotent" skrev media i overskriftene, men langt nede i artiklene og kildene kunne man lese at det var varmen som var årsaken og ikke klokkefrekvensene (som forsåvidt er godt skjermet i flere "skall" i slike maskiner, av tekniske grunner som energieffektiviet, ikke pga potensbeskyttelse.

Et kildekritisk blikk og skepsis mot medias og sosiale medias vridninger på saker kan være vanskelig til tider. Det krever mye trening og en genuin interesse for å grave til bunns i saker for å avsløre og være på vakt mot sånt.

[clink]

Statens Strålevern (heter nå Direktoratet for Atomsikkerhet og Beredskap) har vist seg å være ignorant, motarbeide kunnskap og forskning, og således motarbeide sterke kritiske røster som setter fokus på strålefaren.

Når et statlig organ svikter totalt i å beskytte folket, til fordel for næringsinteressene i bl.a. telekomindustrien, så oppstår grupperinger som Folkets Strålevern.

Tusenvis av forskningsrapporter har påvist skader fra elektromagnetisk stråling. Folkets Strålevern mener nåværende forskning er bevis nok til å iverksette føre-var-tiltak – og nok til å senke tillatte grenseverdier.

https://www.folkets-stralevern.no/lenker/

 

 

[Oddvardm]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Mengde og intensitet er det samme. Det er altså antall fotoner som øker når man beveger seg oppover i høyden. Årsaken er at det er mindre atmosfære over oss som filtrerer bort UV-lys fra sola. Eller sagt på motsatt måte: Desto lengre ned man befinner seg i atmosfæren jo mer UV-lys er filtrert bort.

Jeg er korrigert.

[Simen1]

clink skrev (2 timer siden):

Statens Strålevern (heter nå Direktoratet for Atomsikkerhet og Beredskap) har vist seg å være ignorant, motarbeide kunnskap og forskning, og således motarbeide sterke kritiske røster som setter fokus på strålefaren.

Når et statlig organ svikter totalt i å beskytte folket, til fordel for næringsinteressene i bl.a. telekomindustrien, så oppstår grupperinger som Folkets Strålevern.

Tusenvis av forskningsrapporter har påvist skader fra elektromagnetisk stråling. Folkets Strålevern mener nåværende forskning er bevis nok til å iverksette føre-var-tiltak – og nok til å senke tillatte grenseverdier.

https://www.folkets-stralevern.no/lenker/

Folkets strålevern er en gjeng hippier som leter med alle lykter etter noe som kan understøtte den myten de forsøker å skape og fornekte alt som går i mot deres "tro". De har aldri hatt noen faktasøkende tilnærming til sakene sine.

Statens strålevern er saklig og baserer sine grenser på fakta og kunnskap fra ekte forskere. De bryr seg ikke om hvor sterk Kurt Oddekalv sin røst er.

Den uthevede setningen ser ut til å være en gigantisk forsnakkelse og innrømmelse. Hvis tusenvis av forskningsrapporter hadde påvist skader fra elektromagnetisk stråling (her antar jeg de snakker om stråling som er relevant i mobiltelefoni) så hadde ikke folkets strålevern krevd føre-var-tiltak, men helsetiltak. Føre-var er ord man bruker om ukjente farer og mangelfullt dokumenterte og forståtte farer.

Endret 20. januar 2020 av Simen1

[clink]

8 minutes ago, Simen1 said:

Folkets strålevern er en gjeng hippier som leter med alle lykter etter noe som kan understøtte den myten de forsøker å skape og fornekte alt som går i mot deres "tro". De har aldri hatt noen faktasøkende tilnærming til sakene sine.

Statens strålevern er saklig og baserer sine grenser på fakta og kunnskap fra ekte forskere. De bryr seg ikke om hvor sterk Kurt Oddekalv sin røst er.

Den uthevede setningen ser ut til å være en gigantisk forsnakkelse og innrømmelse. Hvis tusenvis av forskningsrapporter hadde påvist skader fra elektromagnetisk stråling (her antar jeg de snakker om stråling som er relevant i mobiltelefoni) så hadde ikke folkets strålevern krevd føre-var-tiltak, men helsetiltak. Føre-var er ord man bruker om ukjente farer og mangelfullt dokumenterte og forståtte farer.

Innlegget ditt er sterkt misvisende om Strålevernets "fakta og kunnskap".
At du kaller Folkets Strålevern for hippier viser din egen manglende kunnskap og/eller frekkhet.

Denne saken:
Sluttrapporten fra Martinsen Consultancy er TOTALSLAKT av Statens Strålevern og NKOM. Kort oppsummert fra rapportens konklusjon:
https://smartskandalen.info/2018/10/hms-slakt-av-statens-stralevern-og-nkom/

...har bakgrunn i følgende utfyllende artikkel av Einar Flydal:
HMS-konsulent: – Strålevernet og NKOM mangler grunnlag for å friskmelde AMS-målerne
https://einarflydal.com/2018/10/26/hms-konsulent-stralevernet-og-nkom-mangler-grunnlag-for-a-friskmelde-ams-malerne/

Spørsmålene bør spesielt stilles til fysikere, strålehygienikere, radioingeniører, toksikologer, og jurister. De vil forstå at det bare fins én mulig konklusjon: Dagens strålevern svikter massivt og fungerer i hovedsak som skylapper som forblinder oss mot å forstå skadebildet.
https://einarflydal.com/2019/08/13/de-12-sporsmalene-som-avslorer-at-stralevernet-ikke-funker-mot-5g-og-annet-tradlost/

 

 

[Splitter]

clink skrev (4 timer siden):

 

Tusenvis av forskningsrapporter har påvist skader fra elektromagnetisk stråling.

 

Dette var da en helt utrolig meningsløs setning. Enten så prøver Folkets strålevern bevisst å misslede leserne, eller så kan en jo bli tilgitt for å tro at Folkets strålevern ikke engang vet hva elektromagnetisk stråling egentlig er. 

[Simen1]

clink skrev (2 timer siden):

At du kaller Folkets Strålevern for hippier viser din egen manglende kunnskap og/eller frekkhet.

 

[Feynman]

2 hours ago, Splitter said:

Dette var da en helt utrolig meningsløs setning. Enten så prøver Folkets strålevern bevisst å misslede leserne, eller så kan en jo bli tilgitt for å tro at Folkets strålevern ikke engang vet hva elektromagnetisk stråling egentlig er. 

Elektromagnetisk stråling er jo farlig i store doser. Sollys kan gi hudkreft, og så har vi jo denne saken: https://no.wikipedia.org/wiki/«Kvikk»-saken

Relevant for 5G? Tvilsomt.