5G. Er det helseskadelig?

[nebrewfoz]

geirfugl skrev (9 timer siden):

 Som denne studien fra 2003 som fant en 60% økning i brystkreft hos norske kvinner som bor nær høyspentledninger.

Jeg finner ingen ting om norske kvinner i det du linker til.

Bløff eller slurv?

[Simen1]

LMH1 skrev (38 minutter siden):

Hvis 5g viser seg å være så farlig må de som bygger 5g nettet vurdere andre steder det bør bygges.

Hvis noen 5G-frekvenser viser seg å ha helserisiko så er risikoen så liten at man ikke behøver å foreta seg noe. Vi omgir oss med risikoer hver dag. En tung fugl kan få hjerteinfarkt i lufta og ramle i hodet på oss med fatale følger, uten at vi går med hjelm hele tida av den grunn. Det får være måte på overbeskyttelse, særlig når man ikke en gang vet om den potensielt lille risikoen eksisterer.

Hvis risikoen hadde vært stor (noe vi vet den ikke er) så hadde det mest nærliggende tiltaket vært å bygge 5G-nettet tettere slik at sendestyrken til håndsettene ble redusert.

LMH1 skrev (12 minutter siden):

Det er mulig at høye frekvenser kan gi hudkreft slik sol gjør, eller man blir solbrent.

Ja, ikke bare mulig, men vitenskapelig bevist. Frekvenser i størrelseorden 2000 ganger høyere enn 300 Ghz er godt kjent for å gi solbrenthet og hudkreft. Den vanlige anbefalingen mot slik elektromagnetisk stråling er å bruke klær og solkrem med høy faktor.

LMH1 skrev (18 minutter siden):

Men tror det meste er ganske overdrivet. Særlig at innsekt\dyr dør at ståling. Nå må man se forskjell på radioaktiv ståling og 5g. For så vidt jeg vet ødlegger man ikke DNA eller bein men kan godt tenkes det er kreftfremkallende som mye annet, særlig hvis man bor kort unna området med mye ståling.

Både mennesker, dyr og innsekter dør av UV-stråling hver dag. Man skal ikke kimse av det eller late som det ikke er vitenskapelig bevist. Radioaktiv stråling er noe helt annet igjen. Det er hverken sammenlignbart med UV, synlig lys, IR eller radiobølger. Det enkleste er å holde radioaktiv stråling, DNA og bein helt utenfor denne 5G-debatten så ikke noen roter det sammen.

Slettet-GlDE6z skrev (43 minutter siden):

Skal ikke se bort ifra at om noen tiår finner vi ut at all denne strålingen kanskje ikke var det beste for kroppen vår, eller ikke. Det eneste jeg vet er at forskere har tatt feil før, så det er ikke helt uaktuelt å være skeptisk til ny teknologi. 

Feil om hva? Forskere har ikke konkludert med at radiobølger fra mobiltelefoner ikke utgjør noen som helst helsefare. De har bare konkludert med at risikoen må være ekstremt lav, hvis den over hodet finnes. Altså ingen bekymring. Dette utsagnet kommer til å stå legnre enn Dovre. Det er en slags "helgardering", som holder åpen begge muligheter: helserisiko og ikke helserisiko.

Radiobølger er ikke ny teknologi. Det har vært brukt i over 150 år og omfanget har vært stort de siste 100 årene.

[Simen1]

LMH1 skrev (21 minutter siden):

Tipper selv det er flere røykere en mobilbrukere bland de i den kategorien.

Eller røyking\arv eller genefeil er årsaken ikke mobilen for de fleste, skulle man bruke mobilen ofte, bruk headset eller ungå der hvor det er dårligst dekning. Men foreløpig brukes vel mest 800\1800 frekvensene ved ringing så er vel kun mobiltrafikk som bruker høyere frekvenser.

hjerneblødning og hjernesvulst, https://helsenorge.no/sykdom/kreft/hjernesvulst

Selvfølgelig er det vanskelig å bevise.

https://www.dsa.no/nyheter/94536/vi-foelger-med-paa-straaling-fra-5g

Røyking vet vi er kreftfremkallende. Det er vitenskapelig bevist med blant annet statistikk. Altså statistisk signifikant påvisning. Risikoen er også i størrelseorden mange titalls tusen ganger høyere enn den risikoen man mistenker at mobilbruk kan ha.

Både 850, 1900, 2400 og andre frekvenser brukes til både tale og datatrafikk, men det er forsåvidt irrelevant for temaet hva frekvensene brukes til. Det som er relevant er frekvens, amplitude, varighet og avstand til kropp.

De to linkene påviser ikke sammenheng mellom mobilbruk og helserisiko, selv om begge nevner at noen frykter en slik sammenheng.

 

[Pop]

17 hours ago, Oddvardm said:

Jeg har i den senere tid blitt oppmerksom på en del vitenskapelige argumenter som er kritisk mot 5G. Med frekvenser opp mot 600GHz blir det nevnst celle skader over lang eksponering. Det stilles også spørsmål med insekt død og 4G. Er elektromagnetisk stråling i disse båndene farlig?

Foreløpig er max frekvens tenkt brukt i 5G ca 30GHz. Det er ingen prosjekt i Norge som sikter på dette området så langt, Telenor konsentrerer seg om max 20GHz, enn så lenge. På 30Ghz har man en bølgelengde på et par mm, og det skal ikke mer enn tynne vegger og tåke til for å stoppe/forstyrre signalene. Som igjen vil kreve økning i sendestyrke, og det er ihvertfall ikke ønskelig. 

Uansett bør du vektlegge frekvens og bølgelengde med ca null calorier. Dagens mikrobølgeovner benytter 2,5GHz og der ligger det masse annet spennende som sender signaler. Men en slik ovn sender gjerne på 1000W, ioniserende stråling. Vi er IKKE der, verken med radiostyrte biler/droner, wifi, mobiler etc selv om frekvensbåndet er det samme.

[Simen1]

Det finnes en hel del psykologiske diagnoser som beskriver en rekke former for ubegrunnet eller overdrevet frykt. Man kan bli syk av å bekymre seg for ting som ikke finnes og ting som ikke utgjør noen stor fare.

Hundeskrekk, flyskrekk, ufoskrekk, høydeskekk, frykten for onde ånder, guder, troll og nøkken, edderkoppskrekk, bakteriefobi, frykten for å bli sett naken, forfølgelsesfrykt, frykten for at hjertet skal stoppe. Hjemmeoppgave: Sorter disse i to båser:

- Frykt for ting som ikke finnes og

- Frykt for reelle ting, som potensielt kan overdrives til det nivå at det blir et problem.

[Simen1]

Pop skrev (31 minutter siden):

Foreløpig er max frekvens tenkt brukt i 5G ca 30GHz. Det er ingen prosjekt i Norge som sikter på dette området så langt, Telenor konsentrerer seg om max 20GHz, enn så lenge. På 30Ghz har man en bølgelengde på et par mm, og det skal ikke mer enn tynne vegger og tåke til for å stoppe/forstyrre signalene. Som igjen vil kreve økning i sendestyrke, og det er ihvertfall ikke ønskelig. 

Uansett bør du vektlegge frekvens og bølgelengde med ca null calorier. Dagens mikrobølgeovner benytter 2,5GHz og der ligger det masse annet spennende som sender signaler. Men en slik ovn sender gjerne på 1000W, ioniserende stråling. Vi er IKKE der, verken med radiostyrte biler/droner, wifi, mobiler etc selv om frekvensbåndet er det samme.

Mikrobølgeovner ligger på 2,45 GHz (12,2mm bølgelengde) og er ikke ioniserende. På 30 GHz er bølgelengden ganske nøyaktig 1 mm. Tynne vegger stopper 30 GHz ganske effektivt, men det går lett gjennom tåke og er grunnen til at man bruker slike frekvenser i radarer på båter.

Årsaken til at økt sendestyrke er uønsket er fordi det er bortkastede penger. Kraftigere sendere koster penger og det er like dumt som å sette en kraftig lyskaster i et rom med tette gardiner mot et annet rom for å belyse det andre rommet. 20 GHz 5G er ment for bruk i samme rom som basestasjonen/routeren. Det senker behov for både sendestyrke og varighet på overføringene, sammenligne med f.eks 5 GHz Wifi.

Endret 17. januar 2020 av Simen1

[Pop]

13 minutes ago, Simen1 said:

Mikrobølgeovner ligger på 2,45 GHz (12,2mm bølgelengde) og er ikke ioniserende. På 30 GHz er bølgelengden ganske nøyaktig 1 mm. Tynne vegger stopper 30 GHz ganske effektivt, men det går lett gjennom tåke og er grunnen til at man bruker slike frekvenser i radarer på båter.

En ikke ubetydelig forglemmelse at det manglet et "ikke" der ja. 

Det er nok velkjent for alle som benytter radiobølger, enten det er radar eller annet, at alle signaler over 2GHz risikerer til dels store forstyrrelser av fuktighet i luft og atmosfære. 

[Aetius]

1 hour ago, LMH1 said:

hjerneblødning og hjernesvulst, https://helsenorge.no/sykdom/kreft/hjernesvulst

Forsiktig med å bruke Helsenorge-tekster som indikasjon på at 5G er farlig. Når det står "føre var" og "det er ikke vist noen sikker sammenheng så langt" så menes det at det ikke er noe som helst som tyder på det, men at man tar høyde for at fremtidig forskning kan indikere noe annet. Det er imidlertid svært lite sannsynlig.

Mvh, en av redaktørene for Helsenorge.no.

[geirfugl]

1 hour ago, nebrewfoz said:

Jeg finner ingen ting om norske kvinner i det du linker til.

Bløff eller slurv?

Hei, beklager, det dreide seg om slurv ja... jeg hadde mange artikler åpne på en gang her.

https://academic.oup.com/aje/article/159/9/852/167633

[geirfugl]

2 hours ago, Simen1 said:

Du, vi vet faktisk mye om hvor stor eller liten risikoen er, hvis det er noen risiko i det hele tatt. Problemet er at risikoen er så liten at den ikke er statistisk målbar, hvis den finnes. Et eksempel: Hvis man måler en gruppe med 1 million aktive 5G-brukere og finner 49 tilfeller av hjernekreft, og så måler en kontrollgruppe med 1 million som ikke bruker 5G og finner 50 tilfeller av hjernekreft, har man da målt at 5G helbreder hjernekreft? Neppe, så små forskjeller ligger godt innenfor det vi kaller statistisk varians. Tilsvarende om man måler 48 tilfeller. Så små forskjeller er for smått til å kunne si noe sikkert. En metode for å øke sikkerheten er å øke det statistiske materialet. F.eks øke til 10 millioner med 5G og 10 millioner uten. Da kan man forvente rundt 500 tilfeller av hjernekreft i begge gruppene. Det begynner å nærme seg det vi kaller statistisk signifikant. Men vi kan gå lengre og øke gruppene til 100 millioner mennesker og få sikrere tall. Problemet er at så store undersøkelser er veldig omfattende og dyre å gjennomføre. Det trengs antagelig hundrvis av statistikere/forskere til å analysere data, samlet inn i storstilte undersøkelser i alle europeiske land. Særlig om personene skal følges over f.eks 20 år blir det ekstremt omfattende å forske på.

Hittil har det vært gjennomført studier av:

- Millioner av mennesker over de siste 30 år

- Millioner av dyreforsøk over mer enn 50 år

- Millioner av sykdomstilfeller har blitt kartlagt for sammenhenger med bruk av mobiltelefon, deriblant den klassiske testen av hvilken side av hodet man holder telefonen (høyrehent/venstrehendt) vs hvilken side av hodet en kreftsvulst har dukket opp. Sist jeg leste om dette var det faktisk litt færre (statistisk insignifikant) som hadde svuldt på samme side som de holdt mobiltelefonen.

Det vi vet om risikonivåets størrelse er at hvis det finnes en risiko, så er den så liten at disse millioner av statistiske data er for lite til å kunne avdekke den eventuelle risikoen. Kort og greit: risikoen er ekstremt liten, hvis den over hodet finnes. Dette er ting vi VET om det potensielle risikonivået. Vi er sikre på at risikoen ikke er stor, for da hadde den fort pekt seg ut som statistisk signifikant i disse store studiene.

Ja, det er riktig. Vi har ingen grunn til å tro at elektromagnetisk stråling forårsaker hjernekreft. Og som jeg sa, vi har godt etablert at ikke-ioniserende stråling ikke har direkte degenerativ effekt på celler. Så langt så vel. Men så var det ikke det jeg svarte på heller, jeg svarte på det mye mer generelle spørsmålet om det er helseskadelig i det hele tatt. Det vet vi selvsagt ikke sikkert, fordi det kan naturligvis finnes helseskadelige mekanismer vi ikke forstår ennå.

At det finnes variabler i det komplekse systemet som er menneskers helse vi ikke forstår ennå er jo ganske åpenbart, ellers hadde vi jo kunnet forklart en del ting vi ikke er i stand til. Og en statistikk kan være så stor og fin du vil, hvis du ikke har de rette parameterne vil den fortsatt ikke være riktig. Så konklusjonen er mer det jeg sier enn det du sier, hvis elektromagnetisk stråling er farlig for mennesker, så er det på en måte vi ikke forstår ennå. Som selvsagt er mulig; som var alt jeg sa.

Og da vil jeg igjen påpeke at jeg har ingen som helst grunn til å anslå at elektromagnetisk stråling faktisk er farlig for mennesker, og jeg er heller ikke noe hysterisk rundt det.

 

 

[Simen1]

Den der rapporten var en heit potet i Dagsrevyen i 2003 fordi mange tolket den som et bevis på en sammenheng. I dagene som fulgte ble det avvist fullstendig av de som skrev rapporten. Dette er et tragisk eksempel (av mange) på hvordan media vrir og vender på ting for å kunne spille på frykt og sensasjoner. Til og med NRK. Beboere under høyspentlinjer ble oppsøkt, intervjuet og synset og mente på tv-skjermen i det vide og brede, med armer i været, hoderysting og ansiktuttrykk, mens det faglige korrekte og kjedelgie falt i bakgrunnen. Gjett hvem som fikk seernes og leserspaltenes sympati...

[geirfugl]

1 minute ago, Simen1 said:

Den der rapporten var en heit potet i Dagsrevyen i 2003 fordi mange tolket den som et bevis på en sammenheng. I dagene som fulgte ble det avvist fullstendig av de som skrev rapporten. Dette er et tragisk eksempel (av mange) på hvordan media vrir og vender på ting for å kunne spille på frykt og sensasjoner. Til og med NRK. Beboere under høyspentlinjer ble oppsøkt, intervjuet og synset og mente på tv-skjermen i det vide og brede, med armer i været, hoderysting og ansiktuttrykk, mens det faglige korrekte og kjedelgie falt i bakgrunnen. Gjett hvem som fikk seernes og leserspaltenes sympati...

Det kan så være, men den er fortsatt ikke feil og den er fortsatt ikke forklart. Men det er helt riktig, årsakssammenhengen er helt ukjent, og det er riktig at man ikke skal kaste seg på noen panikk på grunn av det. Og meg bekjent forandret statens strålevern holdning basert på den til å anbefale at man ikke bygger nytt av boligfelt innenfor 100-meter grensen.

Men det er viktig å holde tunga rett i munnen når man skal balansere hva vi faktisk vet og hva som er overdreven panikk. Det er også alt jeg prøver å påpeke, at det er ukjente faktorer på gang på dette feltet vi ikke har oversikt over. Mer forskning trengs, det er min eneste konklusjon. Men det er også en generell konklusjon som alltid er sann.

[Simen1]

geirfugl skrev (14 minutter siden):

Det vet vi selvsagt ikke sikkert, fordi det kan naturligvis finnes helseskadelige mekanismer vi ikke forstår ennå.

Man behøver ikke forstå mekanismene for å kunne bekrefte at de finnes. Det er haugevis av sykdommer som man kjenner godt i dag, men som man ikke kjenner mekanismene bak.

geirfugl skrev (17 minutter siden):

At det finnes variabler i det komplekse systemet som er menneskers helse vi ikke forstår ennå er jo ganske åpenbart, ellers hadde vi jo kunnet forklart en del ting vi ikke er i stand til. Og en statistikk kan være så stor og fin du vil, hvis du ikke har de rette parameterne vil den fortsatt ikke være riktig. Så konklusjonen er mer det jeg sier enn det du sier, hvis elektromagnetisk stråling er farlig for mennesker, så er det på en måte vi ikke forstår ennå. Som selvsagt er mulig; som var alt jeg sa.

Man trenger ikke forstå det komplekse systemet menneskets helse, eller bruke en drøsss med faktorer.

Hva legger du i "rette parametere"?

Jeg har ikke sagt at man må forstå hvordan et fenomen fungerer for å bekreftet at fenomenet eksisterer.

Nei, det var ikke alt du sa. Jeg siterer:

Sitat

Det korte svaret er: det vet vi ikke helt sikkert, men etter alt vi vet virker sannsynligheten lav. Det er da viktig å forstå forskjellen med at det nødvendigvis ikke betyr at sannsynligheten faktisk er lav

Her antyder du at vi ikke vet med sikkerhet noe om risikoens størrelse. Det er det jeg reagerte på og så meg nødt til å forklare hvorfor det er feil. En eventuell risiko som per i dag ikke er oppdaget, MÅ være lav, ellers hadde den gitt statistisk signifikante utslag i studiene som er gjort.

[Penny]

Det er overhodet ikke snakk om 5 W sendeeffekt fra 5G-håndsett.

Håndsettene for 5G vil være begrenset til 0.2 W sendeeffekt, mot 0.25 W for 4G og 3G, 1 W for GSM1800, 2 W for GSM 900 og enda mer på gamle NMT (mener å ha sett hele 25 W på bilmontert NMT450, men ikke sikker). Hvis det overhodet var en sammenheng mellom mobilstråling og hjernekreft burde vi sett en nedgang i nyere tid, siden folk nå holder svakere og svakere mobiler opp mot øret.

 

[Simen1]

geirfugl skrev (19 minutter siden):

Det kan så være, men den er fortsatt ikke feil og den er fortsatt ikke forklart. Men det er helt riktig, årsakssammenhengen er helt ukjent, og det er riktig at man ikke skal kaste seg på noen panikk på grunn av det. Og meg bekjent forandret statens strålevern holdning basert på den til å anbefale at man ikke bygger nytt av boligfelt innenfor 100-meter grensen.

Men det er viktig å holde tunga rett i munnen når man skal balansere hva vi faktisk vet og hva som er overdreven panikk. Det er også alt jeg prøver å påpeke, at det er ukjente faktorer på gang på dette feltet vi ikke har oversikt over. Mer forskning trengs, det er min eneste konklusjon. Men det er også en generell konklusjon som alltid er sann.

Rapporten er forklart. Medias vinkling var feil. Jeg husker ikke detaljene lengre, men det bør være en grei sak å spore opp. Jeg mistenker at det var for tynt statistisk grunnlag (= for høy usikkerhet) til å kunne fatte konklusjoner.

Statistikk bryr seg ikke om årsakssammenhengen / "mekanismene" - det bare registrerer om fenomenet er statistisk signifikant eller ikke.

I teorien trengs mer forskning ja, hvis målet er å enten avdekke en mulig knøttliten risiko eller å ikke avdekke, men krympe muligheten for en potensiell risiko. Om det er verd å bruke penger på dette, i stedet for andre ting å bruke de samme pengene på, er en annen sak. Hva med å putte de millionene inn i psykiatri for eksempel? Eller øke potten det offentlige kan kjøpe mesisiner for? Eller trafikksikring? Det er mange gode formål der ute som trenger mer penger. Formål som vi vet med sikkerhet vil redde liv og forbedre folks helse. Sånn jeg ser det må det være det overordnede målet, ikke å komme til bunns i påstander om en eventuell knøttliten helserisiko, fordi det er godt mediastoff.

[geirfugl]

Just now, Simen1 said:

Man behøver ikke forstå mekanismene for å kunne bekrefte at de finnes. Det er haugevis av sykdommer som man kjenner godt i dag, men som man ikke kjenner mekanismene bak.

Man trenger ikke forstå det komplekse systemet menneskets helse, eller bruke en drøsss med faktorer.

Hva legger du i "rette parametere"?

Jeg har ikke sagt at man må forstå hvordan et fenomen fungerer for å bekreftet at fenomenet eksisterer.

Nei, det var ikke alt du sa. Jeg siterer:

Her antyder du at vi ikke vet med sikkerhet noe om risikoens størrelse. Det er det jeg reagerte på og så meg nødt til å forklare hvorfor det er feil. En eventuell risiko som per i dag ikke er oppdaget, MÅ være lav, ellers hadde den gitt statistisk signifikante utslag i studiene som er gjort.

Jeg antyder at vi ikke vet noe om risikostørrelsen rundt potensielle ukjente faktorer. Det er en helt annen sak, og det er ikke feil. En eventuell risiko som per i dag ikke er oppdaget må være lav; i de områdene vi leter. Men siden vi som sagt ikke ennå har en helhetlig og fungerende modell av menneskers helse så vet vi naturligvis ikke heller nødvendigvis alt vi burde se etter. En risiko kan selvsagt ikke gi statistisk signifikante utslag i en studie som ikke ser etter den risikoen (da fordi den potensielt er ukjent.) Det er jo ingen grenser for hva slags faktorer man potensielt kan se etter, generasjonsstudier, uendelig korrelative faktorer rundt oppførselsmønstre (også et uoversiktlig system) og så videre. Det vi kan si sikkert er at på de områdene vi ser, ser vi ingen høy sannsynlighet. Og det er greit, det er jo så bra informasjon vi har på nåværende tidspunkt, så da går vi jo generelt med det.

Tror kanskje vi snakker litt forbi hverandre her, får en følelse av at det er en slags stråmann du er ute etter her. Det eneste jeg påpeker er at det selvfølgelig er mulig at slike faktorer finnes. Det vi ikke vet, vet vi jo ikke. Som altså er et svar på det mye mer generelle spørsmålet er elektromagnetisk stråling farlig for mennesker (mulig, lav sannsynlighet anslått) enn det mer spesifikke spørsmålet gir elektromagnetisk stråling hjernekreft via mekanismen stråling-celledegenerasjon (nesten helt sikkert nei.)

[geirfugl]

3 minutes ago, Simen1 said:

Rapporten er forklart. Medias vinkling var feil. Jeg husker ikke detaljene lengre, men det bør være en grei sak å spore opp. Jeg mistenker at det var for tynt statistisk grunnlag (= for høy usikkerhet) til å kunne fatte konklusjoner.

Det er jo bare å lese abstraktet selv, er ingen lang lesing, du trenger ikke media til å forklare deg det. Det statistiske grunnlaget er jo hele norges kvinnelige befolkning, kartverkets oversikt over bosetning og kreftregisterets innrapportering av insidens. Du får ikke noe bedre statistisk grunnlag, vårt lands ekstreme statistiske bokføring gir et langt bedre statistisk grunnlag enn du finner i de fleste andre slike studier. Og så vidt jeg vet har ingen bestridt selve funnet, hvis du mener det får du vise til noe. Men det er riktig at vi ikke kan gjøre noen konklusjoner rundt det ennå. Vi vet ikke hvorfor vi finner denne insidensen, men det gjør vi altså.

[Simen1]

geirfugl skrev (2 timer siden):

Jeg antyder at vi ikke vet noe om risikostørrelsen rundt potensielle ukjente faktorer. Det er en helt annen sak, og det er ikke feil. En eventuell risiko som per i dag ikke er oppdaget må være lav; i de områdene vi leter. Men siden vi som sagt ikke ennå har en helhetlig og fungerende modell av menneskers helse så vet vi naturligvis ikke heller nødvendigvis alt vi burde se etter. En risiko kan selvsagt ikke gi statistisk signifikante utslag i en studie som ikke ser etter den risikoen (da fordi den potensielt er ukjent.) Det er jo ingen grenser for hva slags faktorer man potensielt kan se etter, generasjonsstudier, uendelig korrelative faktorer rundt oppførselsmønstre (også et uoversiktlig system) og så videre. Det vi kan si sikkert er at på de områdene vi ser, ser vi ingen høy sannsynlighet. Og det er greit, det er jo så bra informasjon vi har på nåværende tidspunkt, så da går vi jo generelt med det.

Tror kanskje vi snakker litt forbi hverandre her, får en følelse av at det er en slags stråmann du er ute etter her. Det eneste jeg påpeker er at det selvfølgelig er mulig at slike faktorer finnes. Det vi ikke vet, vet vi jo ikke. Som altså er et svar på det mye mer generelle spørsmålet er elektromagnetisk stråling farlig for mennesker (mulig, lav sannsynlighet anslått) enn det mer spesifikke spørsmålet gir elektromagnetisk stråling hjernekreft via mekanismen stråling-celledegenerasjon (nesten helt sikkert nei.)

Det mest åpenbare å se etter er jo sykdom og død, men det kan selvsagt undersøkes mer detaljert på spesifikke sykdommer og mer generelle symptomer som hodepine, kløe, utslett osv.

[geirfugl]

4 minutes ago, Simen1 said:

Det mest åpenbare å se etter er jo sykdom og død, men det kan selvsagt undersøkes mer detaljert på spesifikke sykdommer og mer generelle symptomer som hodepine, kløe, utslett osv.

Ja og hvordan skal du se etter sykdom via. ukjente mekanismer? De er jo per definisjon ukjente. Vet ikke om du bare er flåsete fordi du har noe bakenforliggende motiv jeg ikke forstår, eller om du bare ikke forstår hva jeg sier pga. vitenskaplig analfabetisme. Vil i alle fall påpeke at det jeg sier ikke er noe mer radikalt enn hva instanser som WHO og Statens strålevern sier.

[Simen1]

Poenget er at du ikke trenger å se etter noen spesifikk mekanisme. Man trenger bare å se etter en statistisk sammenheng mellom fenomen A og fenomen B, i dette tilfellet eksponering for radiobølger (A) og diverse helseeffekter, deriblant død (B). Slikt lages det statistikker for hele tiden og har blant annet avdekket sammenheng mellom røyking og lungekreft, Asbest og pustebesvær, samt en hel del andre sammenhenger. Uten at man forsto mekanismene på det tidspunktet sammenhengen ble oppdaget.

De ukjente mekanismene er typisk noe som forskes på i ettertid av oppdagelsen av sammenhengen og i noen tilfeller har man funnet mekanismene ganske detaljert, i andre tilfeller har man man fortsatt ikke funnet mekanismene, men man vet likevel med sikkerhet at A korrelerer med B fordi man har statistiske data som viser sammenhengen.

Endret 17. januar 2020 av Simen1