5G. Er det helseskadelig?

[Oddvardm]

Jeg har i den senere tid blitt oppmerksom på en del vitenskapelige argumenter som er kritisk mot 5G. Med frekvenser opp mot 600GHz blir det nevnst celle skader over lang eksponering. Det stilles også spørsmål med insekt død og 4G. Er elektromagnetisk stråling i disse båndene farlig?

[LMH1]

tror ikke det er så bra og være nærme senderen over tid. Men slike bånd brukes vel foreløpig ikke i norge.  Det er vel testing på 3.6 ghz båndet, så der tviler jeg på risikoen er veldig stor.

[aklla]

Sola har strålt i samme spekter siden tidenes morgen..

[G]

I faget 2FY fra Vgs. lærer man dette med fotoelektrisk effekt, basert på Einstein. Hvor en lyspartikkel ikke kan hjelpe en annen lyspartikkel med å løfte elektroner.

Det som derimot kan skje i kroppen, f.eks. ved mikrobølger er at vann kan vibrere hurtigere vil jeg anta jo kortere bølgelengde mikrobølgene har. Det virker også logisk at kortere bølgelengder er bærere av mer energi. Jamfør f.eks. sammenlikning av gammafotoner (som i røntgenstråling) og radiofotoner (som de man lytter til på radio). Nå er det jo begrenset antall bølgelengder i mikrobølgespekteret, men det er nok en del forskjellige frekvenser også der å velge blant.

Vann kan påvirkes pga. at det er en dipol. Men, så er kanskje mikrobølger spesiellt egnet for å påvirke vannmolekyler? Kanskje det er et begrenset mikrobølgefrekvensspekter som egner seg for å varme opp maten i ovnen? Men, om det ligger utenfor så varmer det kanskje opp andre typer molekyler?

Nå er jo gammafotoner av type ioniserende stråling, som kan lede til mutasjoner i cellenes dna. Mens, mikrobølger som man ser i mobiltelefoner, WiFi-routere er av ikke-ioniserende type.

Endret 16. januar 2020 av G
kom til å skrive ungdomsskolen, det ble jo feil. Hehe

[Janak]

Er det vitenskaplige argumenter ( les synsing) eller forskning du viser til?

Ser det er mange som mener det er skadelig/farlig, men jeg har ikke sett noen som kan vise til en en anerkjent kilde der dette fremgår. 
 

 

[G]

Fotoelektrisk effekt og ioniserende stråling er i hvertfall vitenskapelig fundert. Det er et godt utgangspunkt ihvertfall for å ikke havne helt på skråplanet med tanker og idéer om hvordan verden rundt oss fungerer:

https://snl.no/fotoelektrisk_effekt

[Oddvardm]

Janak skrev (35 minutter siden):

Er det vitenskaplige argumenter ( les synsing) eller forskning du viser til?

Ser det er mange som mener det er skadelig/farlig, men jeg har ikke sett noen som kan vise til en en anerkjent kilde der dette fremgår. 
 

 

Det er et splittet vitenskaplig miljø på emnet. Her er en video som forklarer problemet for våre ikke tekniske lesere.

 

[Oddvardm]

G skrev (34 minutter siden):

Fotoelektrisk effekt og ioniserende stråling er i hvertfall vitenskapelig fundert. Det er et godt utgangspunkt ihvertfall for å ikke havne helt på skråplanet med tanker og idéer om hvordan verden rundt oss fungerer:

Denne effekten er kort fortalt 'billjard bord effekten'. Energi er delt inn i nivåer. Hrz er et mål på disse nivåene (kort fortalt). Foto elektrisk effekt er vist for lys. Ultrafiolett lys slår løs elektroner fra en metall flate og skaper strøm. 5G er Microbølger som har mye lenger bølgelende enn Ultrafiolett lys. Elektromagnetisk effekt er ikke et fenomen (som jeg vet) vil oppstå i 5G. Men som G skriver er det kanskje termiske effekter som kan oppstå. Celler kan bli skadd og sensorer bli forstyrret. Dette feltet er virkelig intressant.

Endret 16. januar 2020 av Oddvardm

[Reg2000]

Svaret er nei.

[Simen1]

Sitat

en del vitenskapelige argumenter

Hvilke? Husk at kvasivitenskapen ofte legger veldig vekt på at akkurat de er vitenskapelige.. Er du i stand til å vurdere hva som er faktisk vitenskap og hva som er kvasivitenskap? I så fall hvilke metoder har du for å bedømme det?

Oddvardm skrev (3 timer siden):

Det er et splittet vitenskaplig miljø på emnet. Her er en video som forklarer problemet for våre ikke tekniske lesere.

Hvilket vitenskapelig miljø er splittet om emnet?

Kommentarer til videoen, i kronologisk rekkefølge:

- Rundt 0:45 argumenteres det for at 5G forutsetter veldig mange flere antenner, underforstått at det er negativt. Det er faktisk det stikk motsatte. Flere antenner betyr at vi eksponeres mindre for slik stråling.

- Merk at ordet stråling ofte har negative assosiasjoner på grunn av røntgen, gamma og partikkelstråling, men at det ikke understrekes godt nok at stråling i GHz-området har helt andre egenskaper. Deriblant at det ikke er ioniserende.

- Merk deg ordet ioniserende. Det har en enormt viktig betydning i denne sammenhengen. Google det.

1:00 "muligens kreftfremkallende for mennesker" betyr ingen verdens ting. Det betyr bare at de ikke vet om det er det eller ikke.

1:03 Du kan lese studien her. Studien viste ikke det som påstås i videoen. Det de faktisk registrerte, som ble mistolket av videoen var at den forhøyede risikoen for den spesielle hjertekreften hos rotter hadde en økning som ikke var statistisk signifikant. For oss vanlig dødelige betyr det at økningen var så liten at den mest sannsynlig er støy og tilfeldigheter i målingene. Studien kan altså ikke brukes for å understøtte hypotesen om økt kreftrisiko.

1:10 Det er ingen innrømmelse av at det trengs flere studier. Det er en standard frase som er en logisk konsekvens av at man ikke har funnet noe av betydning. Det betyr "Få mer penger så kan jeg sitte på samme kontor og fundere på dette noen år til - og muligens ikke kunne konkludere noe da heller".

1:15 Begrepet 5G brukes som om det var en frekvens. Det er det ikke. Ikke tenk på ordet 5G eller at det påstås at det er lite studier av 5G (naturlig nok siden det er temmelig nytt). Konsentrer deg heller om frekvens. Det har vært forsket mye på de mange frekvensene som inngår i 5G-standarden. Det er det som teller, ikke hvilke data eller moduleringsmetoder som brukes.

1:21 "may cause" betyr "kan muligens tenkes å kanskje" - eller mer konkret: det er ikke funnet noen sammenheng - ergo vet de ikke om det finnes noen sammenheng mellom helserisiko og mobilstråling.

1:27 Det påstås at EU "turns the blind eye" med bilde av strutser som stikker hodet i sanda. Et beskrivende bilde på at det er farer som ikke sees. Problemet her er at påstanden er feil. EU har finansiert en rekke studier av radiobølger vs helse i på de aktuelle frekvensene. EU har også utarbeidet et eget regelverk med SAR-verdier, basert på både praksis og en rekke studier av potensielle risikoer som er så små at de ikke har blitt oppdaget ennå, til tross for at millioner av mennesker og forsøksdyr og sykdomstilfeller har blitt studert og analysert.

1:38 "Lukkede klaner" av vitenskapsfolk, "ondsinnede konspirasjoner", faller på sin egen urimelighet. Forskning baserer seg på åpenhet rundt metodikk, data, kilder osv. Det er nettopp det som er vitenskap. Uavhengig kontroll er det som styrker vitenskapen, ikke svekker den. Derfor er "peer review" utrolig viktig og mottas med velkomst i vitenskapelige miljøer. Vitenskapelige artikler kan publiseres på et utall plasser, nettopp for å sikre uavhengighet. Påstanden om "lukkede klaner" er mildt sakt helt på bærtur.

1:45 Det stemmer. En del forskningsrapporter er finansiert av selskap med interesser i telekom, deriblant også 5G. Det betyr ikke at forskere lar seg fabrikkere bestillingsverk med alvorlige feil. Det er her uavhengig kontroll "peer review" kommer inn. Forskningsrapporter uten uavhengig kontroll er null verdt. Den uavhengige kontrollen er en helt essensiell del av kvalitetssikringen som leder fram til ferdigstillelse av rapporten. Ingen kontroll - ingen rapport. Dette vet de som finansierer forskning og de som utfører forskningen.

1:50 "Andre ting vi konsumerer er også dårlig for helsa vår". Dette er en stråmann. Videoen hevder nå at radiobølger (usikkert hvilke frekvenser) er dårlige for helsa. Det har de ikke noe grunnlag for å hevde. I hvert fall ikke ut fra den dokumentasjonen de viser til i denne videoen, som vist over.

1:55 5G assosieres med hamburgere, smultringer og alkohol, altså ting som er bevist å ha negative helseeffekter. En stråmann altså.

2:00 Det påstås at med 5G er det ingen "opt out". Det er delvis feil. For det første finnes disse frekvensene naturlig forekommende  naturen rundt oss, også i førindustriell tid, så nei man har aldri hatt noen reell "opt out". Dvs. man kan jo bygge seg en EMP-sikker bunker, lukke den og bo der resten av livet (noe folk ikke hadde mulighet til for århundrer siden). Men man kan også "opt out" fra 99,9% av radiobølgene fra telefoner rett og slett ved å holde seg langt unna disse telefonene. Det er nemlig telefonene (håndsettene) som dominerer eksponeringen av mennesker og ikke antennene ute i terrenget.

Endret 16. januar 2020 av Simen1

[Simen1]

Oddvardm skrev (2 timer siden):

Denne effekten er kort fortalt 'billjard bord effekten'. Energi er delt inn i nivåer. Hrz er et mål på disse nivåene (kort fortalt). Foto elektrisk effekt er vist for lys. Ultrafiolett lys slår løs elektroner fra en metall flate og skaper strøm. 5G er Microbølger som har mye lenger bølgelende enn Ultrafiolett lys. Elektromagnetisk effekt er ikke et fenomen (som jeg vet) vil oppstå i 5G. Men som G skriver er det kanskje termiske effekter som kan oppstå. Celler kan bli skadd og sensorer bli forstyrret. Dette feltet er virkelig intressant.

Hva er Hrz? Hvis det er Hz, forkortelsen for Hertz du mener, så lurer jeg på hvor sikker du er på vitenskapen rundt dette når du ikke en gang klarer å skrive forkortelsen riktig. Det samme gjelder "Microbølger" og bruken av stor bokstav både der og på ultrafiolett.

Fotoelektrisk effekt gjelder elektromagnetisk stråling, og er ikke begrenset til de variantene av elektromagnetisk stråling vi kaller lys.

Det med UV og metall er ett av utallige eksempler. Du kunne like gjerne valg en annen frekvens, et annet materiale og andre kjemiske endringer enn det å produsere strøm.

"Elektromagnetisk effekt". Hvorfor skifter du tema til elektrofag? Eller surrer du og forveksler eller ikke vet forskjellen?

Joda, ting, inkludert celler og sensorer, kan bli ødelagt av varme (termisk effekt). Det vet alle som har brent seg noen gang. Men hva har dette med 5G å gjøre?

Joda, dette feltet er interessant, men kanskje litt fjernt for deg ennå?

 

 

[Oddvardm]

Simen1 skrev (32 minutter siden):

Hva er Hrz? Hvis det er Hz, forkortelsen for Hertz du mener, så lurer jeg på hvor sikker du er på vitenskapen rundt dette når du ikke en gang klarer å skrive forkortelsen riktig. Det samme gjelder "Microbølger" og bruken av stor bokstav både der og på ultrafiolett.

Fotoelektrisk effekt gjelder elektromagnetisk stråling, og er ikke begrenset til de variantene av elektromagnetisk stråling vi kaller lys.

Det med UV og metall er ett av utallige eksempler. Du kunne like gjerne valg en annen frekvens, et annet materiale og andre kjemiske endringer enn det å produsere strøm.

"Elektromagnetisk effekt". Hvorfor skifter du tema til elektrofag? Eller surrer du og forveksler eller ikke vet forskjellen?

Joda, ting, inkludert celler og sensorer, kan bli ødelagt av varme (termisk effekt). Det vet alle som har brent seg noen gang. Men hva har dette med 5G å gjøre?

Joda, dette feltet er interessant, men kanskje litt fjernt for deg ennå?

 

 

Det var da svært. Mitt poeng var at den fotoelektriske effekt ikke kan påvises ved lave energier. Håper for all del at ordene er riktige slik at emnet kan diskuteres. Hyggelig at du vedkjenner den termiske effekten av stråling. Den videoen jeg viste til er gjengitt i en svensk gjennomgang av problemet. Håndsettene (telefonene) varierer sin sende effekt utifra signal/støy forhold. Lavt signal øker sendeffekten. Tror at det er snakk om 5W max (uten å være sikker). Holder man telefonen opp mot øret vil strålingen påvirke hodet mer enn hvis man bruker høytaler eller handsfree. Men hva om 5G spekteret påvirker oss svarer du lite på. Hvordan virker 5G egentlig? En blanding av alle G'er + et nytt frekvens specter som ligger høyere. Dette fungerer som en multiplexer (flerfelts vei) som kan bære mange samtaler. Dette båndet ligger så høyt at det reflekteres (mye likt lys) hvis det treffer vegger (og tjukke ting :). Derfor vil vanlig 4G brukes til å få signalet ut og inn i hus. Det kan føre til (i teopien) at håndholdte telefoner vil sende med lavere styrke i gjennomsnitt og bidra til mindre stråling. Men det bare for 4G båndet. Hviken effekt vil 5G båndet ha? Prøv å holde deg til saken (noe du absolutt gjør) uten fornærmelser og flashing. Tjener ikke til større innsikt.

[geirfugl]

19 hours ago, Oddvardm said:

Er elektromagnetisk stråling i disse båndene farlig?

Hei. Det korte svaret er: det vet vi ikke helt sikkert, men etter alt vi vet virker sannsynligheten lav. Det er da viktig å forstå forskjellen med at det nødvendigvis ikke betyr at sannsynligheten faktisk er lav men at vi på nåværende tidspunkt, med den kunnskapen vi innehar, ikke har noen grunn til å anslå den som noe annet enn lav. Dette er også WHO sitt standpunkt, som klassifiserer elektromagnetisk stråling som mulig karsinogent for mennesker (som er deres laveste risiko-nivå.)

Men dette er et komplekst felt med mye feilinformasjon surrende rundt (og irrasjonelle fanatikere på begge yttersider) så jeg må utbrodere dette svaret litt med hva dette faktisk betyr. En del bastante utsagn du ofte hører i diskusjoner rundt dette, er det med ikke-ioniserende stråling og hvordan det ikke er farlig for mennesker. Det er på den ene siden riktig at vi har svært gode og omfattende studier som viser at slik stråling ikke direkte degenererer celler. Det er vi omtrent helt sikre på. Men det betyr nødvendigvis ikke at det ikke finnes andre mekanismer ved slik stråling som på noe vis kan være skadelig for vår organisme. Med andre ord, hvis elektromagnetisk stråling er farlig for mennesker, så er det på en måte vi ikke forstår ennå.

Men er det mulig? Er det sannsynlig? Det første er lettere å svare på enn det andre. Samme hvor mye proponentene av dette vil at det ikke skal være det, er det selvsagt mulig. Problemet her er et med statistikk på komplekse systemer vi ikke har helt oversikt over. Som for eksempel menneskekroppen. Vi vet det er ukjente faktorer her, og det er naturligvis et iboende problem med å formulere gode nok parametere for statistikk rundt et felt hvor vi har ukjente variabler. Ganske selvinnlysende, men kontroversielt hos noen. Så alt vi kan gjøre er så godt vi kan. De fleste store studier finner ingen korrelasjon, men desverre gjør også noen det. Som denne studien fra 2003 som fant en 60% økning i brystkreft hos norske kvinner som bor nær høyspentledninger. Så vidt jeg kan vurdere er det ikke noe feil i metodologien deres, selv om årsaken selvsagt fortsatt er ukjent. En lignende studie i Storbritannia fant det samme som her, mens andre store studier i USA, Tyskland og Sverige fant ingen korrelasjon. For nå ligger overvekten altså på nei i sum når det gjelder vitenskaplig konsensus, men avviket mellom slike studier er ikke ennå forklart.

Så tilbake til utgangspunktet: etter alt vi vet virker sannsynligheten lav. Er det mulig? Ja. Desverre.

Så langt har jeg prøvd å nøytralt forklare hvordan ting står, men hvordan skal man så forholde seg til dette? Vel, det er jo opp til den enkelte. En majoritet ser ut til å synes lav risiko er verdt verdien man får av slik infrastruktur - og det er vel en gyldig holdning. Min personlige og subjektive mening er nei. Jeg har etterhvert blitt svært konservativ i slike spørsmål, ettersom jeg antar at en del av de nye helseproblemene vi ser øke eksplosjonsartet, som autoimmune og neurologiske tilstander, den synkende fertiliteten osv. antakeligvis har noen slags rot i et eller annet vi gjør nytt i våre samfunn. Og jeg vil på det sterkeste påpeke at jeg ikke sier at elektromagnetisk stråling har noe med disse tingene å gjøre, bare at vi åpenbart har ting på gang vi ikke forstår årsakene til ennå og for meg er da den naturlige reaksjonen å være konservativ.

Men, det er også viktig å huske på at dersom elektromagnetisk stråling faktisk er et problem (og igjen, jeg sier ikke at det nødvendigvis er det) så er disse problemene her allerede. Det er altså ikke problemer som kommer med 5G på noe magisk vis, for vi fyller allerede eteren med slik stråling i dag. Å forandre på dette ville krevd radikale samfunnsforandringer rundt ting som har blitt integrale deler av de flestes liv. Så siden en faktisk konservativ politikk rundt dette er ekstremt usannsynlig, og ville vært svært upopulært, så legger jeg meg personlig på at jeg håper på det beste. Selv om det jeg skriver kanskje kan høres mer skremmende og usikkert ut enn hva heia-gjengen kommer med så ser jeg absolutt ingen grunn til panikk eller hysteri heller.

Det som kanskje er mest viktig er å kjempe for mer forskning. Det er alltid et godt standpunkt etter mitt syn.

(feil link, her er den rette: https://academic.oup.com/aje/article/159/9/852/167633)

Endret 17. januar 2020 av geirfugl
feil link

[Feynman]

Får flashback fra tiden da 4G ble introdusert. Samme historien: Mange flere antenner, er dette trygt? ?

Det eneste helseskaden jeg ser er skamløse mennesker som bruker folk manglende teknologiforståelse til å spre frykt.

[Simen1]

Oddvardm skrev (10 timer siden):

Det var da svært. Mitt poeng var at den fotoelektriske effekt ikke kan påvises ved lave energier. Håper for all del at ordene er riktige slik at emnet kan diskuteres. Hyggelig at du vedkjenner den termiske effekten av stråling. Den videoen jeg viste til er gjengitt i en svensk gjennomgang av problemet. Håndsettene (telefonene) varierer sin sende effekt utifra signal/støy forhold. Lavt signal øker sendeffekten. Tror at det er snakk om 5W max (uten å være sikker). Holder man telefonen opp mot øret vil strålingen påvirke hodet mer enn hvis man bruker høytaler eller handsfree. Men hva om 5G spekteret påvirker oss svarer du lite på. Hvordan virker 5G egentlig? En blanding av alle G'er + et nytt frekvens specter som ligger høyere. Dette fungerer som en multiplexer (flerfelts vei) som kan bære mange samtaler. Dette båndet ligger så høyt at det reflekteres (mye likt lys) hvis det treffer vegger (og tjukke ting :). Derfor vil vanlig 4G brukes til å få signalet ut og inn i hus. Det kan føre til (i teopien) at håndholdte telefoner vil sende med lavere styrke i gjennomsnitt og bidra til mindre stråling. Men det bare for 4G båndet. Hviken effekt vil 5G båndet ha? Prøv å holde deg til saken (noe du absolutt gjør) uten fornærmelser og flashing. Tjener ikke til større innsikt.

Årsaken til at jeg hakket på skrivemåten var at det faller fint på plass når man har lest seg opp og satt seg inn i temaet. Altså en indirekte måte å si at du neppe har satt deg så mye inn i dette. Å spre slik usikkerhet som du gjør i denne tråden har en tendens til å spre seg som ild i tørt gress hos andre som heller ikke har satt seg inn i temaet. Omtrent som vaksinemotstand vokser til å bli et folkeproblem så kan 5G-frykten spre seg.

5G er ikke et spekter eller bånd. Det er mange. Akkurat som 4G. Prat heller om de konkrete frekvensene.

Termiske effekter er reelt, men har mange andre årsaker enn 5G. F.eks er 300 GHz radiobølger en form for varmestråling fra lavtempererte objekter. F.eks inneholder varmestråling fra kroppsvarme en god del 300 GHz stråling, selv om det er litt høyere frekvenser som dominerer kroppsvarmestrålingen. Går man uten lue så blir man kald på hodet. Tar man på seg lue får man reflektert og isolert mye av varmen og får dermed en termisk effekt. Størrelsemessig er det forskjellen på lue og ikke lue en differanse i varmetap som fint kan overstige 5 W.

Når det gjelder innendørs eksponering for radiobølger så er det verd å merke seg at høyere frekvenser og mer effektive modulasjonsteknikker (QUAM256?) gir en mer energieffektiv dataoverføring enn eldre teknologier har. Man kan oppnå datahastigheter på flere titalls ganger mer, uten økning i radiobølgeintensiteten. Det betyr at varigheten på oversending av f.eks 1 MB vil reduseres kraftig, slik at man får lavere intensitet over kortere tid, altså langt lavere "dose" med 5G enn med 4G. NB: Ikke tenk på ordet "dose" som noe negativt. I denne sammenhengen er det nøytralt siden det ikke er påvist skadelige effekter.

Angående fotoelektrisk effekt så er også 300 GHz langt under det området der dette forekommer.

[LMH1]

Simen1 skrev (12 timer siden):

- Rundt 0:45 argumenteres det for at 5G forutsetter veldig mange flere antenner, underforstått at det er negativt. Det er faktisk det stikk motsatte. Flere antenner betyr at vi eksponeres mindre for slik stråling.

- Merk at ordet stråling ofte har negative assosiasjoner på grunn av røntgen, gamma og partikkelstråling, men at det ikke understrekes godt nok at stråling i GHz-området har helt andre egenskaper. Deriblant at det ikke er ioniserende.

Fordelen med høyere frekvens er den har kortere rekkevidde, og f.eks fra bygg til annet, slik at høyere frekvenser er ofte i nærheten unna folk, så jeg tviler på man skal frykte 5g 4500 mhz eller høyere.

Nå vet jeg lite om teknologien skurs av eller reduserer stålingene 360 grader, eller kun sender der hvor det er behov for stråling, er også sikkert at murvegg og vegger generielsett demper stålingene så med mindre du står på samme hustak over lang tid eler mobilmastene som du størst sansynlig ikke gjør tviler jeg på det er stor risiko for beskymring.

Hvis 5g viser seg å være så farlig må de som bygger 5g nettet vurdere andre steder det bør bygges.

Sitat

F.eks er 300 GHz radiobølger en form for varmestråling fra lavtempererte objekter. F.eks inneholder varmestråling fra kroppsvarme en god del 300 GHz stråling, selv om det er litt høyere frekvenser som dominerer kroppsvarmestrålingen. Går man uten lue så blir man kald på hodet. Tar man på seg lue får man reflektert og isolert mye av varmen og får dermed en termisk effekt. Størrelsemessig er det forskjellen på lue og ikke lue en differanse i varmetap som fint kan overstige 5 W.

Så du mener man kan bli litt syk eller følge seg som å være på danskebåten om det full sjøvær man blir dårlig av frekvensene eller blir syk? er vel lite bevist foreløpig men jeg mener generieltsett de som bygger slikt utstyr har slik utstyr et godt unna folk, men godt mulig det er merkbart et stykke unna. Tror ikke det finnes slike sendere i norge har vertfall ikke hørt om de.

Endret 17. januar 2020 av LMH1

[Gjest Slettet-GlDE6z]

Skal ikke se bort ifra at om noen tiår finner vi ut at all denne strålingen kanskje ikke var det beste for kroppen vår, eller ikke. Det eneste jeg vet er at forskere har tatt feil før, så det er ikke helt uaktuelt å være skeptisk til ny teknologi. 

 

 

[LMH1]

Det er mulig at høye frekvenser kan gi hudkreft slik sol gjør, eller man blir solbrent.

Men mener å ha hørt slik stråling ikke går gjennom huden, så skal vel litt til før det kan sammenlignet mot røyking.

Men kan vel kanskje gi andre ubehag? For det har vel vært forsket mere på 2g\3g\4g uten å ha funnet noe som kan tyde på det er farlig for hele befolkningen, selv om jeg kan jo forstå folk er skeptisk. Men tror det meste er ganske overdrivet. Særlig at innsekt\dyr dør at ståling. Nå må man se forskjell på radioaktiv ståling og 5g. For så vidt jeg vet ødlegger man ikke DNA eller bein men kan godt tenkes det er kreftfremkallende som mye annet, særlig hvis man bor kort unna området med mye ståling.

[Simen1]

geirfugl skrev (8 timer siden):

Hei. Det korte svaret er: det vet vi ikke helt sikkert, men etter alt vi vet virker sannsynligheten lav. Det er da viktig å forstå forskjellen med at det nødvendigvis ikke betyr at sannsynligheten faktisk er lav men at vi på nåværende tidspunkt, med den kunnskapen vi innehar, ikke har noen grunn til å anslå den som noe annet enn lav. Dette er også WHO sitt standpunkt, som klassifiserer elektromagnetisk stråling som mulig karsinogent for mennesker (som er deres laveste risiko-nivå.)

Du, vi vet faktisk mye om hvor stor eller liten risikoen er, hvis det er noen risiko i det hele tatt. Problemet er at risikoen er så liten at den ikke er statistisk målbar, hvis den finnes. Et eksempel: Hvis man måler en gruppe med 1 million aktive 5G-brukere og finner 49 tilfeller av hjernekreft, og så måler en kontrollgruppe med 1 million som ikke bruker 5G og finner 50 tilfeller av hjernekreft, har man da målt at 5G helbreder hjernekreft? Neppe, så små forskjeller ligger godt innenfor det vi kaller statistisk varians. Tilsvarende om man måler 48 tilfeller. Så små forskjeller er for smått til å kunne si noe sikkert. En metode for å øke sikkerheten er å øke det statistiske materialet. F.eks øke til 10 millioner med 5G og 10 millioner uten. Da kan man forvente rundt 500 tilfeller av hjernekreft i begge gruppene. Det begynner å nærme seg det vi kaller statistisk signifikant. Men vi kan gå lengre og øke gruppene til 100 millioner mennesker og få sikrere tall. Problemet er at så store undersøkelser er veldig omfattende og dyre å gjennomføre. Det trengs antagelig hundrvis av statistikere/forskere til å analysere data, samlet inn i storstilte undersøkelser i alle europeiske land. Særlig om personene skal følges over f.eks 20 år blir det ekstremt omfattende å forske på.

Hittil har det vært gjennomført studier av:

- Millioner av mennesker over de siste 30 år

- Millioner av dyreforsøk over mer enn 50 år

- Millioner av sykdomstilfeller har blitt kartlagt for sammenhenger med bruk av mobiltelefon, deriblant den klassiske testen av hvilken side av hodet man holder telefonen (høyrehent/venstrehendt) vs hvilken side av hodet en kreftsvulst har dukket opp. Sist jeg leste om dette var det faktisk litt færre (statistisk insignifikant) som hadde svuldt på samme side som de holdt mobiltelefonen.

Det vi vet om risikonivåets størrelse er at hvis det finnes en risiko, så er den så liten at disse millioner av statistiske data er for lite til å kunne avdekke den eventuelle risikoen. Kort og greit: risikoen er ekstremt liten, hvis den over hodet finnes. Dette er ting vi VET om det potensielle risikonivået. Vi er sikre på at risikoen ikke er stor, for da hadde den fort pekt seg ut som statistisk signifikant i disse store studiene.

 

[LMH1]

Simen1 skrev (9 minutter siden):

Du, vi vet faktisk mye om hvor stor eller liten risikoen er, hvis det er noen risiko i det hele tatt. Problemet er at risikoen er så liten at den ikke er statistisk målbar, hvis den finnes. Et eksempel: Hvis man måler en gruppe med 1 million aktive 5G-brukere og finner 49 tilfeller av hjernekreft,

Tipper selv det er flere røykere en mobilbrukere bland de i den kategorien.

Eller røyking\arv eller genefeil er årsaken ikke mobilen for de fleste, skulle man bruke mobilen ofte, bruk headset eller ungå der hvor det er dårligst dekning. Men foreløpig brukes vel mest 800\1800 frekvensene ved ringing så er vel kun mobiltrafikk som bruker høyere frekvenser.

hjerneblødning og hjernesvulst, https://helsenorge.no/sykdom/kreft/hjernesvulst

Selvfølgelig er det vanskelig å bevise.

https://www.dsa.no/nyheter/94536/vi-foelger-med-paa-straaling-fra-5g

Endret 17. januar 2020 av LMH1